Tema: Reportaje 11-M Telemadrid

Bueno, ya he visto el reportaje y la verdad que joer, deja muchísimas dudas del 11M, tantas que si se enumeran me saldría un post tochísimo.
Hay algunas partes que son claramente tendenciosas y que te intentan llevar a que pienses una cosa... pero otras no, hay cosas que no tienen explicación por mucho que se analice con lupa, como puede ser:

El seguimiento que había estado haciendo la policía a un montón de terroristas y que misteriosamente poco antes del 11M se deja de hacer.
El que el comisario de Avilés (y supongo que alguien más) supiera (se lo contaba el confidente) que se estaban trasladando explosivos de Asturias a Madrid y nadie hiciera nada.
El que la Guardia Civil dejara seguir a "El Chino" en un coche robado y sin papeles (¿eso no mosquea nada?).
Lo de Leganés y el tio que tiene puestos los pantalones al revés también tiene bastante miga...
Detenciones el día de reflexión... para luego soltar a todos menos uno.
Los explosivos de la mochila de Vallecas no coinciden con los que explosionaron en los trenes (ausencia de metralla).
El que el Juez no se entere de "estas cosillas" pasado un largo tiempo después (yo si fuera el juez me mosquearía mucho).
Identificaciones de testigos viciadas en las que incluso se llega a ver una persona dos veces en el mismo sitio y hora.



y así un largo etcétera....

Hombre, puestos a sacar conclusiones del reportaje se podría decir que los "arabes" estaban siendo seguidos por los servicios secretos españoles (ahí se explicaría lo del comisario de Avilés y su contacto con Trashorras) y que en algún momento se les fue de las manos (o vete tu a saber), pero aún así hay muchos puntos que se quedan sin responder.

Aquí la gente parece descalificar todos estos interrogantes simplemente porque los ha dicho Telemadrid y El Mundo... y claro, todo lo que sale de su boca es mentira....

No se, yo invito a la gente que duda de lo que dice el reportaje a ver si encuentran alguna explicación (igual en El País existe) sobre todas estas sombras y dudas...

¿y todas estas dudas cambian algo en quiénes fueron los autores?
rotundamente NO.

sucede lo de siempre, la gente se pone a buscar, remover, especular y rumorear hasta que varias de estas especulaciones y rumores aparecen en varios sitios y ya pasan a convertirse en verdades para algunos.
pq por lo que leo ya estás dando por sentado que todas estas incógnitas que te plantean son 100% ciertas, cuando seguramente no lo son ni el 10% como demuestra el hecho de que el juez la semana pasada tuvo que levantar parte del secreto del sumario para demostrar la falsedad de varios artículos de El Mundo.

sucedió en el 11S, sucedió en el asesinato de Kennedy, sucedió en el accidente de Lady Di, sucede en el 11M y sucederá en todos los hechos de este tipo.

Xagasi, tu has visto el reportaje?

no, pq sinceramente tengo bastantes cosas mejores que hacer que perder el tiempo viendo las burdas manipulaciones tendenciosas de la actual telemadrid.
además por lo que leo por aquí (que es en lo que me baso obviamente), es tan previsible que sin haberlo visto uno se puede imaginar como es a poco que conozca como anda dicha cadena últimamente.

Iniciado por xagasi

no, pq sinceramente tengo bastantes cosas mejores que hacer que perder el tiempo viendo las burdas manipulaciones tendenciosas de la actual telemadrid.
además por lo que leo por aquí (que es en lo que me baso obviamente), es tan previsible que sin haberlo visto uno se puede imaginar como es a poco que conozca como anda dicha cadena últimamente.

A eso le llamo yo prejuzgar.

Saludos.

P.D.: Por no decir conformarse con lo que nos "cuentan", que suena más feo

estás dando por sentado que todas estas incógnitas que te plantean son 100% ciertas

Nadie en este foro está dando por sentado que esas incógnitas sean 100% ciertas.
Tiene cojones que haya gente que no se plantee la existencia de esas incógnitas sin ni siquiera haber visto el reportaje.

Además las incógnitas, ni son ciertas ni falsas.
RAE:
1. adj. No conocido.
4. f. Causa o razón oculta de algo.
En definitiva, una incógnita es algo que no se conoce. (Ni falso ni verdadero. Ni ciertas ni inciertas.....)
Las incógnitas se dan cuando algo no tiene respuesta conocida.


Héchale un vistazo al reportaje (por lo menos para poder opinar con más criterio) y luego nos lo comentas.

Saludos. Teo.

A eso le llamo yo prejuzgar.

sí, ya ves tú, "prejuzgar", cuando alguien es tan simple, previsible, repetitivo, insistente en lo mismo dale que te pego y está tan anclado en el pasado, los "prejuicios" se convierten lamentablemente en juicios muy válidos.
como si ahora los de telesperanza, quiero decir telemadrid, nos fueran a dar la gran sorpresa del siglo

además yo lo único que quería decir es que a mí ese documental me importa un rábano, con lo que he podido ver en esa cadena desde que se fue Gallardón (y aquí no estoy prejuzgando) tengo más que de sobra.

:cigarrito

Iniciado por xagasi

no, pq sinceramente tengo bastantes cosas mejores que hacer que perder el tiempo viendo las burdas manipulaciones tendenciosas de la actual telemadrid.
además por lo que leo por aquí (que es en lo que me baso obviamente), es tan previsible que sin haberlo visto uno se puede imaginar como es a poco que conozca como anda dicha cadena últimamente.

O sea que la conclusión básica es que opinas sobre algo que no has visto... basicamente hablas sobre algo sin tener ni puta idea L)

Tiene cojones que haya gente que no se plantee la existencia de esas incógnitas sin ni siquiera haber visto el reportaje.

usando tu mismo tono.
me parece que te lías, si no lo ha visto, no las conoce y si no las conoce ¿cómo se las va a plantear o no?

Además las incógnitas, ni son ciertas ni falsas.

sí, incógnitas 100% ciertas, existentes y no incógnitas formuladas desde la invención sin fundamento alguno y la falsedad.
creo que me has entendido de sobra.

por lo de ver el documental o no, pues no, ya he dicho que tengo bastantes cosas mejores que hacer.
además yo en ningún momento he pretendido dar ninguna opinión concreta acerca del mismo, sin haberlo visto, faltaría más. si te fijas bien, las opiniones que he dado han sido acerca de la actual telemadrid en su globalidad, que es muy distinto.

O sea que la conclusión básica es que opinas sobre algo que no has visto... basicamente hablas sobre algo sin tener ni puta idea L)

no manipules, pq yo no hablo del documental sino de la cadena.
creo que ya lo he dicho.

básicamente dices que hablo sobre algo (que yo en realidad no hablo) para hacer ver que lo hago sin tener ni puta idea, buen intento pero no cuela...

además podriais dedicaros (teo y juanvier) a atacar antes al PSOE, la SER, la Policía, el juez, incluso mis ideas, etc... que a mi persona, ya sé que es vuestra manera fácil de actuar, pero no creo que yo merezca tal importancia.

hombre, es que no me negarás que es curioso que de 11 páginas de post que se lleva ya sobre el reportaje tengas un montón de mensajes desacreditando la cadena y por ende el documental.... y todo esto sin haberlo visto... y no es un intento de nada, es lo que veo.

además podriais dedicaros (teo y juanvier) a atacar antes al PSOE, la SER, la Policía, el juez, incluso mis ideas, etc... que a mi persona

Tiene gracia que creas que estamos atacando tu persona.
En mi caso (y creo que el de juanvier), puedes estar seguro que no es así. Yo no tengo porque meterme con nadie. Sólo me molesta que desacredites las opiniones y/o dudas que tengamos, simplemente por el "manejo político" que se le está dando a este tema. Y tiene más delito que lo hagas sin haberte documentado lo más mínimo, que puedas perder el tiempo escribiendo chorradas sin fundamento, pero no lo quieras perder para informarte. Es muy bueno recopilar información de todos los lados para luego tener criterio propio, y lamentablemente no lo demuestras así.

Saludos. Teo.

hombre, es que no me negarás que es curioso que de 11 páginas de post que se lleva ya sobre el reportaje tengas un montón de mensajes desacreditando la cadena y por ende el documental.... y todo esto sin haberlo visto... y no es un intento de nada, es lo que veo.

tampoco me negarás que en la mayor parte del post no se ha estado hablando concretamente del documental sinó que ha estado abierto a cualquier cosa relacionada con el 11M.

Y tiene más delito que lo hagas sin haberte documentado lo más mínimo, que puedas perder el tiempo escribiendo chorradas sin fundamento, pero no lo quieras perder para informarte. Es muy bueno recopilar información de todos los lados para luego tener criterio propio, y lamentablemente no lo demuestras así.

vamos, que en todo lo que he leído en el post aún nadie ha escrito una sola cosa acerca del documental que aportara ALGO NUEVO a todo lo del 11M.
y por lo que me comentas parece que el hecho de no haber visto el documental es ya estar indocumentado para poder hablar del 11M y todo lo que se cuece alrededor de él, pues mira, yo no creo que sea ni mucho menos así.

saludos.

tampoco negarás que en la mayor parte del post no se ha estado hablando concretamente del documental sinó que ha estado abierto a cualquier cosa relacionada con el 11M.

¿Y de que va el documental ?

Coño, quizás no me he enterado !!!!!

Iniciado por teo

tampoco negarás que en la mayor parte del post no se ha estado hablando concretamente del documental sinó que ha estado abierto a cualquier cosa relacionada con el 11M.

¿Y de que va el documental ?

Coño, quizás no me he enterado !!!!!

esa respuesta era para juanvier, en referencia a que yo (como muchos otros) he estado hablando de forma más generalizada del 11M y no del documental, ya que evidentemente si no lo he visto poco puedo hablar de él.
me he limitado a hablar tan sólo acerca de los comentarios que he leído sobre el mismo o de las tendencias de la cadena que lo ha emitido, ni más ni menos.

¿ Qué cuadro es más oscuro: A o B ?


Individuo 1: Está claro que es el cuadro A
Individuo 2: Aparentemente es el cuadro A, pero habría que realizar determinadas pruebas para comprobarlo con exactitud.
Individuo 1: Pero si salta a la vista que es el cuadro A
Individuo 2: Si, pero parece que las condiciones de luminosidad no son exactamente iguales en las dos zonas y por ello....
Individuo 1: Si no quieres ver bien claro que es el cuadro A, pues allá tú. Eres un manipulador que intentas engañar a los demás y no quieres ver lo que todos ven. Todos aprecian perfectamente que es más oscuro el cuadro A que el B; todos menos tú.


Ahora, compruébalo tú mismo. (Si quieres, claro, pues también puedes decir que es más oscuro el cuadro A, que es lo que ve casi todo el mundo.)

Saludos. Teo.

P.D. Es que no tengo sueño.

muy buen ejemplo.

no se trata más que de una imagen deformada de la realidad por la sombra del tubo que en esta toma (en 2D) en concreto hace que ambos cuadros tengan el mismo color cuando la realidad (en 3D) sería bien distinta.

ahora bien... ¿quién es el tubo y qué es la sombra?
demasiado fácil...

La mochila de pistas del 11-M


IGNACIO OROVIO - 19/03/2006
Barcelona

Una mochila que no es tal ha sido el epicentro de la política española. Esta mochila - en realidad una bolsa de deporte o viaje, con asas- es el embrión de la 11-M y, en la última semana, el arma arrojadiza del Partido Popular en contra del Gobierno y, en cierto modo, de su propio pasado. El diario El Mundo sugirió a principios de semana que "la mochila" podría ser una prueba falsa introducida en los escenarios del atentado por una mano negra que quería teledirigir a la policía, cuanto antes, hacia un grupo de marroquíes en Lavapiés, Madrid. Con ello se desbarataba - antes de las elecciones del 14 de marzo- la gaseosa tesis de que la masacre era obra de ETA, y los populares veían mermadas sus expectativas de arrasar en los comicios. Pero, efectivamente, unos marroquíes fueron detenidos el 13 de marzo.

La propia denominación del hallazgo - mochila- da una idea de hasta qué punto es la clave de la investigación. No era una mochila. Pero, semanas antes del atentado, ETA había colocado mochilas cargadas de explosivo en trenes con destino a la estación madrileña de Chamartín, que no estallaron ni causaron daños. En la memoria colectiva, el hallazgo de mochilas en los trenes de Atocha remitía directamente a aquel intento de atentado y encajaba mejor en la hipótesis inicial de que los terroristas vascos firmaban aquel esperpento.

La bolsa que no estalló en la estación de El Pozo del Tío Raimundo recorrió varios kilómetros antes de ser detectada y desactivada y de ofrecer las primeras luces. Apareció en medio del caos, entre decenas de objetos desperdigados en las vías. Bajo custodia judicial fue trasladada a la comisaría de Vallecas, donde los objetos sin dueño ocupaban un diámetro de cinco metros, con una altura de dos. De ahí fue al recinto ferial de Ifema, cuartel general para la atención a las familias de las víctimas, y volvió a Vallecas, donde hacia las dos de la madrugada del 12 de marzo fue descubierta y neutralizada. En declaraciones judiciales, los agentes que custodiaron los objetos han asegurado que nadie pudo manipularla.

La célebre bolsa llevaba 10,120 kilogramos de dinamita gelatinosa en la que se habían clavado 640 gramos de tornillería para multiplicar el daño. Llevaba un móvil Mitsubishi Trium T-110 (con su cargador) con la tarjeta Amena con el número 652282963, que, en manos de los especialistas de la Policía

Nacional, era oro puro. Del lateral del móvil salían dos cables conectados a un detonador y, en éste, los datos de fabricación; una pieza española, para minas de ambientes grisuosos. Coordenadas muy precisas para la policía. Más oro.

La bolsa dio en sólo tres o cuatro días datos suficientes para localizar presuntos colaboradores, al menos a dos presuntos autores materiales, para comenzar a entender buena parte de la logística del 11-M y sospechar de que el virus de Al Qaeda muta; el propio móvil, y la manipulación que de él se había hecho, eran idénticos a los del atentado de Bali de octubre del 2002 (202 muertos). Luego se han descubierto en los ordenadores de los terroristas de Madrid croquis de aquellos artefactos obtenidos en internet. Es uno de los argumentos que lleva a la unidad de inteligencia de la Policía a sospechar de que el 11-M pudo no recibir instrucciones ideológicas ni técnicas externas y que se preparó y financió íntegramente en España.

La bolsa, con su almacén de pistas, se sumó aquella noche a la furgoneta Renault localizada a las tres horas del atentado en Alcalá, de donde habían partido los cuatro trenes. En la Renault había - además de cintas con cánticos coránicos- detonadores idénticos a los que contenía la bolsa y restos de explosivo. Solamente una explotación minera en España usaba aquella dinamita y aquellos detonadores. Pero allí se llegó más tarde.

El 652282963 llevó a la tienda de dos indios que explicaron que ese número formaba parte de una partida de 30 números vendida a Jawal Mundo Telecom, un locutorio de Lavapiés regentado por Jamal Zougam; un marroquí conocido por la policía por una antigua y tangencial relación con el líder radical Abu Dadah. Ese número, además, había sido utilizado el 10 de marzo en varios móviles cuya señal había sido captada cerca de Chinchón, al sur de Madrid, y del análisis de sus cruces de llamadas apareció un tal Farid Oulad; sus dos hermanos, Mohamed y Rachid, estuvieron desde ese instante en el punto de mira de la policía. No darían con ellos hasta el 3 de abril.

Ese día se suicidaron en Leganés junto a otros cinco hombres. Uno de los Oulad y el también suicida Abdennabi Kounjaa fueron reconocidos posteriormente por los dos indios como los compradores que, a inicios de marzo, buscaban con gran interés diez Trium T-110. Diez como los de Bali.

El 652282963 dio aún más de sí: del análisis de su tráfico de llamadas se desprende que uno de sus interlocutores fue el ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras. Se da la circunstancia de que en su ex lugar de trabajo se usaban aquellos detonadores y aquel explosivo. Tirando de su móvil apareció todo el comando del 11-M. La detención de Zougam y sus dos socios, el 13 de marzo, desató la oleada popular en contra del gobierno del PP. Y más cuando el ministro del Interior, Ángel Acebes, insistía pese a todo en mantener la tesis de ETA al menos tan abierta como la islamista, a la espera de que se celebrasen de una vez las elecciones.

Con el arresto de Zougam y sus socios y las inmediatas pesquisas, la policía supo que en dos peluquerías de Lavapiés se habían celebrado reuniones de adoctrinamiento en la yihad y que allí parecen haber confluido los dos grupos que nutren al comando. A partir de todo ello se pudo elaborar - así lo dice un informe policial del 17 de marzo, a sólo cuatro días de las detenciones- una lista de presuntos asistentes. Aparte de Zougam aparece Said Berraj, el Mensajero, otro viejo conocido de la policía del que nada se sabe desde el 8 de marzo y cuyas huellas podrían estar en los coches del comando y en la casa de Chinchón donde se montan las bombas; y aparece, sobre todo, Serhane Ben Abdelmajid, radical con grandes dotes de líder y al parecer emir y fanatizador del grupo. También se inmoló en Leganés.

El líder del PP, Mariano Rajoy, ha sugerido que se anule esta investigación si hay alguna duda de que la mochila (o bolsa) no fue preparada por el comando.

Astolfo, toda esta noticia no es fiable pq no interesa y no aporta nada que concuerde con la conspiración.
Lo que interesa es decir que esa mochila no fue entregada al juez sino una copia, que en ella no había metralla (si es una copia como va a haberla) cuando en realidad sí la había, que era como las mochilas de ETA, ¿pero no habíamos quedado que era una copia en un intento de manipulación? ¿entonces qué interés hay que fuera como la de ETA? y así un sinfín de contradicciones...

Además leyendo esto ¿¿a algunos les queda todavía clarísimo que no hay ninguna razón evidente para pensar que fue Al-Qaeda??

Iniciado por xagasi

Astolfo, toda esta noticia no es fiable pq no interesa y no aporta nada que concuerde con la conspiración.
Lo que interesa es decir que esa mochila no fue entregada al juez sino una copia, que en ella no había metralla (si es una copia como va a haberla) cuando en realidad sí la había, que era como las mochilas de ETA, ¿pero no habíamos quedado que era una copia en un intento de manipulación? ¿entonces qué interés hay que fuera como la de ETA? y así un sinfín de contradicciones...

Además leyendo esto ¿¿a algunos les queda todavía clarísimo que no hay ninguna razón evidente para pensar que fue Al-Qaeda??

Ammmmm y yo pregunto. ¿Y esta noticia sí la lees y la otra no?
Ammmmm y yo pregunto. ¿Sólo lees lo que te interesa leer?

Y como usted cantidad de gente oiga:
- Si va de acuerdo a mis "convicciones" o "pesamientos" lo leo.
- Si no va en mi "linea" o "sintonía", pues no lo leo, no vaya a ser que me convezcan oiga

Saludos.

Iniciado por xagasi

Astolfo, toda esta noticia no es fiable pq no interesa y no aporta nada que concuerde con la conspiración.
Lo que interesa es decir que esa mochila no fue entregada al juez sino una copia, que en ella no había metralla (si es una copia como va a haberla) cuando en realidad sí la había, que era como las mochilas de ETA, ¿pero no habíamos quedado que era una copia en un intento de manipulación? ¿entonces qué interés hay que fuera como la de ETA? y así un sinfín de contradicciones...

Además leyendo esto ¿¿a algunos les queda todavía clarísimo que no hay ninguna razón evidente para pensar que fue Al-Qaeda??

Si hubieras visto el documental no dirias esto que estas diciendo, porq tu parece que has oido metralla en algún sitio y no sabes donde situarlo... pero en fín...

Iniciado por Juanvier

Si hubieras visto el documental no dirias esto que estas diciendo, porq tu parece que has oido metralla en algún sitio y no sabes donde situarlo... pero en fín...

¿que no sé situar la metralla? pero si has sido tú el que ha escrito esto:

Iniciado por Juanvier

Los explosivos de la mochila de Vallecas no coinciden con los que explosionaron en los trenes (ausencia de metralla).

y la verdad, entre lo que dice el juez y los agentes de policía o lo que dices tú que dijeron en telemadrid, me quedo claramente con lo primero:

Iniciado por noticia pegada por Astolfo

De ahí fue al recinto ferial de Ifema, cuartel general para la atención a las familias de las víctimas, y volvió a Vallecas, donde hacia las dos de la madrugada del 12 de marzo fue descubierta y neutralizada. En declaraciones judiciales, los agentes que custodiaron los objetos han asegurado que nadie pudo manipularla.

La célebre bolsa llevaba 10,120 kilogramos de dinamita gelatinosa en la que se habían clavado 640 gramos de tornillería para multiplicar el daño.

eso digo yo, en fin serafin...

Ammmmm y yo pregunto. ¿Y esta noticia sí la lees y la otra no?
Ammmmm y yo pregunto. ¿Sólo lees lo que te interesa leer?

Y como usted cantidad de gente oiga:
- Si va de acuerdo a mis "convicciones" o "pesamientos" lo leo.
- Si no va en mi "linea" o "sintonía", pues no lo leo, no vaya a ser que me convezcan oiga

me leo todas las que puedo y me creo evidentemente lo que dicen la policía y el juez, no lo que le interesa al PP o al PSOE.
y lo último que dices la has clavado para muchos de los que están por aquí, que con tal de eso se atreven hasta a desacreditar a las autoridades judiciales y policiales de este país.
si es que hasta el juez ha tenido que levantar parte del secreto del sumario para dejar a algunos en evidencia en el tema de la mochila por ejemplo...

es que lo dice el reportaje de Telemadrid es que las bombas de los trenes no tenían metralla y el explosivo de la mochila sí.
Es que eso no es incompatible con la noticia que ha puesto Astolfo... claro que todo esto no te lo tendría que explicar si hubieras visto el documental (aunque sólo sea para criticarlo)

en ese caso y en ese punto de ser así evidentemente entonces tienes razón, ya que al leer tu frase entendí lo contrario.

saludos