Tema: Restauran copia completa de "El estudiante de Praga"

Iniciado por Diodati

¿Qué efecto? ¿El de la escalera chicle? Si hablas de éste, lo dudo, porque se necesita de combinar el zoom con el travelling (a la inversa), y en esa época no me consta que tuvieran zoom incorporados a las cámaras, ni que existiera el efecto.

Exacto. A ese efecto me refiero.

Y claro, ahí estriba la virtud: que técnicamente no se podía hacer.

Así pues, mirando las imágenes, mientras estaba embobado, supuse que el truco se hizo por medio del decorado de la casa detrás del a cual estaba el personaje, que se desplazó ENTERO, dejando al personaje quieto en primer término.

Para empezar, voy a dejar aquí una información muy importante, acerca de la película de 1913, que he recopilado estos días. Antes quisiera aclarar que he podido confirmar otra de mis sospechas, que existía una versión más de la película en Alemania. Recordaba algo porque estoy seguro de que figura en los ya citados míticos libros sobre el cine mudo alemán. Se trata del remake que en 1935 realizó el director de Sombras, es decir, Arthur Robison. El título original es el mismo, el no original es el horrible El misterioso doctor Carpis:

http://www.imdb.com/title/tt0027055/?ref_=fn_al_tt_1

Yo tampoco he visto todavía el remake de 1926, pero esto que viene a continuación puede que sirva para aclarar un poquito más el lío que veo de versiones, de escenas… etc. De todos modos, no creo que nadie se esté equivocando con esa versión de 1935, pero para empezar aclararemos una cosa. No se conserva la duración ni todo el aspecto original de la película El estudiante de Praga de 1913. Las distintas versiones vhs-dvd actuales varían en duración e intertítulos, hasta el punto de que escenas presentes en una edición, faltan en otra y viceversa.

Es más, parece que será imposible una reconstrucción 100% idéntica a la original. De hecho, ya fue acortada en más de 200 metros tras su estreno (algún experto podría decirnos a cuánto equivaldría la mutilación mas o menos en tiempo de pantalla) es concretamente en 1921 cuando se hace un re-montaje de la obra, parece que sin consentimiento de los autores.

El problema es que no nos ha llegado ni esta nueva versión de 1921, ni tampoco la original, no sólo por el recorte sino porque el negativo original de 1913 desapareció casi al completo en un incendio. Es decir, la original de 1913 desapareció seguro. Tal y como sospechábamos.

Por tanto, se vuelve a montar en los años 20 una nueva copia a partir de otras dos que sobrevivieron de la reedición de 1921. A ésta se le añaden algunas tomas, que se salvaron del fuego, de la copia original. Parece ser que en el resultado final siguen faltando algunas secuencias. Al poco tiempo, Hans Heinz Ewers se mostró disgustado con los cambios a los que se sometió a la obra original. Por ejemplo, se incluyeron numerosos intertítulos y los tintes no coincidían exactamente con los originales.

En resumen, tras varias reediciones parece que esta última restauración es la más cercana a la exhibición original de 1913, en la medida de lo posible, acercándose mucho más a aquella que la última reedición de la década de los 20. Para poner algunos ejemplos, no sólo el incluir la partitura original, sino intentar incorporar los tintes originales a partir de algunos fragmentos localizados hace todavía escasos años.

Yo sí conocía la versión sonora de El estudiante de Praga, pero no lo he visto. Creo que todavía hay también otra versión de 2004 o 2005, pero son muy pocos los datos que tengo de ambas. Luego dicen que esto de los "remakes" es cosa de ahora ... De La tumba india hay también tres versiones (1921, 1938 y 1959).

Lo que está claro es que en esta época los remakes no eran por falta de ideas, porque creatividad la que quieras. Además hay grandes remakes cuando la tónica habitual ahora es destrozar obras legendarias. De todos modos, tengo entendido que muchos remakes se hicieron en su día porque las versiones originales se habían perdido y era una manera de que el público se pudiera hacer una idea de cómo habían sido aquellas obras. Hay ejemplos de este tipo, pero no te sabría decir ahora mismo ninguno.

Lo que hicieron también fue nuevas versiones sonoras de películas mudas ya existentes, cuando apareció el nuevo invento. Especialmente con películas que habían sido muy rentables en su día o que habían aportado prestigio al estudio. El caso que se me ocurre ahora es El Fantasma de la Ópera, que se reestrenó en 1930 con efectos de sonido y diálogos (esta versión concreta aún no he podido verla). Según creo, doblaron las voces de todos los actores, excepto de Lon Chaney, porque su contrato no permitía hacerlo.

Bueno, también tenemos el caso de La quimera del oro, que el propio Chaplin sonorizó. Se conservan las dos versiones, muda, y sonora. Esto sin llegar a ser remake y siéndolo, se me ocurre ahora Los diez mandamientos.

Bueno, pues he revisado esta tarde la versión de 1913, y efectivamente, no sale el "zoom" ése efecto "chicle" que decís, luego debe estar en la de 1926. Es posible que el efecto lo hicieran moviendo todo el decorado, como se ha dicho antes en otro post (no recuerdo quién), pero, para 1926, ya estaban ensayando con cámaras movibles, así que cabe la posibilidad de que lo que en realidad se moviera fuera la cámara. De hecho, en Metrópolis, que se rodó ése mismo año, hay una o dos escenas en que se usa el travelling, y en algunas fotos del rodaje conservadas, se ve la cámara montada sobre una especie de carrito que creo que iba sobre rieles.





La versión de 1926 se hizo casi toda en estudio, la de 1913, en escenarios naturales. Y a pesar de ello, es mucho más teatral que la de 1926, como ya dije, con un exceso de planos generales y una cámara muy quieta. Se nota que entre 1913 y 1926 el cine había progresado mucho y que Galeen había trabajado con Murnau. Por cierto, que en la de 1913 tenemos al "nosferatiano" John Gottowt, que interpretaba en el filme de Murnau al Van Helsing de turno. Con gustarme la versión de 1913, pionera, me quedo de largo con la de 1926, que profundiza más en los personajes y en los aspectos esotéricos de la historia. Aunque Weggener hace un buen trabajo, se nota demasiado que tenía por aquel entonces 39 años, y además, para estudiante, se le ve un tanto fondón. Conrad Veidt tenía 33, así que tampoco tenía mucha edad de estar en la Universidad. ¡Para que luego digan de los "adolescentes" de Melrose Place y Sensación de Vivir ..! De todas formas, hay en la versión de 1913 un par de escenas que no están en la de 1926 y que me encantan:

Spoiler:

la que ya mencioné de la muerte de Balduin, el final en que se le ve (no sabemos si es él o su doble) sentado sobre su tumba, esa otra en que juega a las cartas con su otro yo y ese momento en se sube a un carruaje y se da cuenta de que el que conduce es el otro

. La de 1926 se recrea demasiado en algunos momentos en la atormentada pantomima de Connie, que tira demasiado en alguna ocasión del cliché de Cesare para interpretar al doble (y éso que por algún sitio leí que se tiró cuarenta días recluido preparando en papel de Balduin y que decía que era uno de los más complicados que tuvo que afrontar hasta ese momento). Sin embargo, allí se sugiere con más intensidad que lo que hace Balduin al vender su reflejo es deshacerse, no ya de su alma, sino de lo que de bueno había en él. De hecho, se ha intentado interpretar la película de Galeen en clave esotérica, como una especie de viaje iniciático. Y tanto Ewers como Galeen eran personajes interesados en el ocultismo, que parece estaba muy de moda en Alemania por aquellos años.

Iniciado por Jane Olsen

Es posible que el efecto lo hicieran moviendo todo el decorado, como se ha dicho antes en otro post (no recuerdo quién), pero, para 1926, ya estaban ensayando con cámaras movibles, así que cabe la posibilidad de que lo que en realidad se moviera fuera la cámara.

Lo dije yo. Sin duda, la cámara se mueve, pero creo que el decorado también. Ambas cosas simultáneas y en direcciones contrarias, para crear el efecto. Y el actor debía estar subido a una plataforma en la que también estaba la cámara, para permanecer él fijo.

Iniciado por Jane Olsen

La versión de 1926 se hizo casi toda en estudio, la de 1913, en escenarios naturales.

Yo recuerdo un inicio con una fiestecilla campestre. Eso creo que estaba en exteriores.

Sr. Karloff te lo ha aclarado, Jane. Para el efecto chicle, Hitch usó la aproximación mediante travelling y el retroceso mediante zoom. Si consigues hacerlo de manera que dejes la figura humana con las mismas medidas, es el decorado el que se distorsiona. También lo usó Spielberg en Tiburón y Hooper en Poltergeist. Lo puedes comprobar tú mismo con una cámara. Tendré que revisar la secuencia para ver con mis propios ojos ese efecto tan peculiar, precursor del efecto chicle de Hitchcock. Lo que me hace dudar es que si mueves la cámara el personaje altera las dimensiones. Dimensiones que se regulan con el zoom, que aquí no existía. Así que, a falta de verlo, sospecho que es sobreimpresión del personaje dejándolo fijo y alteración mediante travelling, más que movimiento de decorado.

Iniciado por Bela Karloff

Lo dije yo. Sin duda, la cámara se mueve, pero creo que el decorado también. Ambas cosas simultáneas y en direcciones contrarias, para crear el efecto. Y el actor debía estar subido a una plataforma en la que también estaba la cámara, para permanecer él fijo.



Yo recuerdo un inicio con una fiestecilla campestre. Eso creo que estaba en exteriores.

El inicio con fiestecilla campestre está en ambas (mozuela bailando sobre la mesa incluída, aunque de la versión de 1926 no he encontrado foto de éso).





Y en la de 1926, hay también muchos exteriores (la parte de la cacería de los nobles, el duelo...), pero la escena del cementerio y la calle donde está la casa del estudiante, creo que están hechos en estudio. Por cierto que el decorador de esta película fue el caligariano Hermann Warm (quien también hizo los decorados de Vampyr).

Lo del "efecto chicle", como le estáis llamando yo lo hice con la cámara de vídeo de un amigo mediante el sistema cutre de moverme yo mismo y lanzar el zoom al mismo tiempo.

Queda chapucero, pero se percibe el efecto y queda incluso llamativo...

No he visto aún la versión de 1926 por lo que no puedo dar mi opinión acerca de la escena. En cualquier caso, cabe cualquier tipo de posibilidad porque dos años antes, en 1924 con El último, Murnau ya hizo con la cámara movimientos que jamás se habían visto cuando casi los únicos medios que había para hacerlos era la imaginación. Hasta tal punto fue así que se dice que Hollywood le llamó para rodar Amanecer sólo para ver cómo conseguía mover así la cámara y de este modo poder copiarle. Creo que King Vidor y John Ford tomaron buena nota.

Lo de los rodajes en exteriores o interiores lo veo algo importante. Rodar exteriores siempre es complicado, los artefactos de iluminación en 1913 no eran iguales que los que había más de una década después y para encima la película era muy muy poco sensible. Si a ello añadimos que la película es dos años anterior a la que para muchos desarrolla ya un lenguaje cinematográfico eficaz, El nacimiento de una nación de Griffith, estamos ante una joya nunca valorada lo suficiente. Pero hay más, si abundasen los exteriores, no lo recuerdo ahora mismo pero me llamó la atención que había muchos para una película de ese año, tenemos un ejemplo de película que saca la cámara a la calle varias décadas antes que los neorrealistas.

Sí, de hecho creo que la versión de 1913 se rodó en lugares reales de Praga. Tú compara escenas de ambas versiones:



1913



1926











1913









1926

Yo estoy casi seguro de que también se rodó en Praga, me parece que era el libro de Eisner el que lo traía.

Esa imagen de la versión de 1926 con los tintes amarillos me pone los dientes largos. Yo tengo una versión con calidad vhs o menos que ni de broma se ve así y para nada de tintes. No me he decidido nunca a verla porque me tira para atrás la pésima calidad de la copia, creo que no la disfrutaré lo suficiente, aunque la de 1913 la vi similar y aluciné.

Lo curioso es que en youtube hay un fragmento de la película de 1926 con tintes que se ve mucho mejor que la mía.

Yo creo que lo de que se rodó en Praga lo leí en el libro de Biosca, pero no estoy segura. El DVD que tengo yo del Estudiante de 1926 se ve también de pena, y la mayoría de las copias que corren por ahí, se ven más o menos igual y no traen los intertítulos en alemán. El fragmento en tintes amarillos a que te refieres, trae rótulos en alemán. Yo lo vi este verano, me encantaría tener esa copia. No sé de dónde la habrán sacado.

Estás entonces igual que yo. Desde que vi ese fragmento, he intentado localizar a qué copia pertenece. Y puede ser una prueba de restauración de la versión de 1926.

Confirmo que hay una versión mejor de la de 1926, con los rótulos en alemán, que la mayoría de las que suelen correr. Restaurada a finales de los noventa por una cadena de televisión bávara. El famoso fragmento que corre por You Tube es de esa versión (tiene hasta la misma banda sonora), pero con un tintado añadido:




Es más, alguien ha puesto la película completa hace poco -sospecho que de una grabación de vídeo doméstico de un pase televisivo- y si la véis hasta el final, veréis el logo de la correspondiente cadena y la fecha, que creo recordar era 1999.

Muy interesante porque llevo largo tiempo resistiéndome, a duras penas, para no ver la versión tipo vhs de la película de 1926. A ver si localizo la que dices porque encuentro varias completas y en cuanto tenga tiempo me la veo. Por ahora, no encuentro que se haya editado nada nuevo de la versión de 1926 desde hace años. Pero no sería la primera vez que un canal de televisión emite películas con buena calidad de imagen que no están así editadas en DVD.

Es para mí esencial ver una versión de 1926 un poco potable, algo visible, para que un primer visionado no me deje malas sensaciones por culpa de no estar viendo lo que debo ver y le coja manía y no entienda porqué dicen que es tan buena. Es que me quedo con una sensación rara, casi indescriptible.

Ya fue duro ver Der Gang in die nacht como un borrón y sin carteles, me enteré de qué estaba viendo por un libro. Aunque reconozco que hasta con una copia en esas condiciones aprecias el talento para la composición que tenía Murnau.

Se me olvidó siempre comentar que la copia de Haxan, película que incluyo en mi decálogo, me parece demasiado oscura y no me convence tampoco la de Criterion. Otra que necesita una restauración, para mí, de verdad decente. Me pareció entender en la página de Criterion que la banda sonora que incluyen en su edición es la original del estreno y me chirría un montón esa música clásica para las imágenes. Pese a que me gusta ese tipo de música, para escuchar y para otras películas, creo que no le encaja a ésta. Me gusta más la música de la edición de Versus, la vuelve más misteriosa y le da mas mal rollo a esa obra de "docu-terror".

Esto de la música no sólo me pasa con Haxan, creo que en la de El hundimiento de la casa Usher de Versus tampoco debe ser la original. Sin embargo, no me molesta, incluso creo que aporta bastante mal rollo. Aunque personalmente sí me fastidia bastante no poder ver cómo fue una película muda en su estreno con la partitura que se exhibió. Lo veo casi como cambiarle la música a un videoclip de los Beatles y que la nueva te la aporte tu vecino. Cuando no se ha encontrado es lo que hay, pero si la tienen... No quiero recordar el chillido que se oía o como le queramos llamar, como banda sonora, en la primera edición de Nosferatu cuando Hutter abandonaba su casa, no pensaron en los oídos del comprador...

Yo no sé de donde sacarían la música de la copia de Usher, ni si sería la que Epstein pensó porque en ningún lugar del DVD ni en el material que lo acompaña viene acreditado el compositor o los intérpretes. Me fastidia eso bastante. Pero al menos, no me estorba para ver la película. Otra que trae una música que no me gusta nada es el Caligari de Divisa. Pero, al menos pega en una película de terror. Me pregunto si en la restauración que están haciendo ahora intentarán reconstruir también la música del estreno como han hecho con Nosferatu y Metrópolis, porque creo que se conserva alguna referencia a la misma. Creo recordar haber leído que pusieron fragmentos de música de vanguardia, entre ellos, Debussy y Stravinsky. El año pasado pude ver en el Círculo de Bellas Artes una copia infame pero a la que le habían puesto una banda sonora como la que describo: sigo preguntándome de dónde la habrían sacado. Sin embargo, debo deciros que no me impresionó ni la mitad que la película con la ratonera banda sonora que trae la edición de Divisa ni con la banda sonora de Timothy Brock (que es una de las que más me gustan) que trae el DVD que suele circular por la zona 1. Sencillamente, era una música muy festiva y lírica en general que no me pegaba en una película tan extraña y tenebrosa. No sé por qué extraña razón decidieron equiparar a Cesare con el fauno de Debussy. No sé si se debió a la pobre calidad de la copia o simplemente a que esa música no me pegaba nada, pero lo cierto es que no me gustó lo más mínimo.

Capturas de El estudiante de Praga (1926) que apareció editado por Trash en 2009 como parte de un pack de películas de terror mudas:

https://www.mundodvd.com/capturas_dv...2009-a-115873/

En relación a lo de antes, lo de la música de Caligari, a mí en su día me impresionó mucho ver cómo la música del fragmento de esa película, que aparece en el documental que viene con Metrópolis que había citado, era totalmente distinta de la de Divisa. No sé quién era el autor o si era la original pero me parecia que estaba bastante bien. Como yo había dicho la calidad de la imagen era mucho mejor.

Fijándose bien, y sin bien, la copia de Caligari de Divisa tiene ciertos problemas que hacen pensar que proviene de un vhs. Pero bueno, al menos alguien la editó y se pudo ver. No estaría mal que sacasen muchas películas que faltan aunque fuera similar la calidad. Peor no que sino como que paso.

Sobre la versión de El estudiante de Praga de 1926, habrá que investigar sobre ese canal de televisión que la pasó. Así descubrí yo la restauración de la versión de 1913. Una cosa lleva a la otra.

Murnau movió la cámara de forma sorprendente, pero para el efecto chicle, repito, es menester tener zoom y en aquella época no existía. En cuanto vea la secuencia sospecho que sabré lo que hizo el realizador, pero me apunto a priori a la sobreimpresión con el decorado alterado por el movimiento de cámara, y el personaje fijo. Un croma, vamos.

Iniciado por Diodati

Murnau movió la cámara de forma sorprendente, pero para el efecto chicle, repito, es menester tener zoom y en aquella época no existía. En cuanto vea la secuencia sospecho que sabré lo que hizo el realizador, pero me apunto a priori a la sobreimpresión con el decorado alterado por el movimiento de cámara, y el personaje fijo. Un croma, vamos.

Creo que la cosa va por ahí. A mí me parece que se trata de un fondo proyectado acompañado de un tráveling frontal de cámara y actor. De hecho el cuerpo de Veidt, que aparenta que no se mueve, experimenta unas pequeñas sacudidas, como si estuviera sobre una plataforma en desplazamiento. Aun así, el efecto es espectacular (a pesar de la infame calidad de imagen de la copia que he visto, la del famoso pack de Trash/Tema).

Yo la he visto y creo recordar que la impresión que me dio fue de nada de retroproyección, sino de un decorado real y simultáneo movido en coordinación con la cámara.

La verdad es que la calidad de imagen de la copia es tan mala que me cuesta afirmar o negar nada de este plano, pero yo me sigo inclinando por la retroproyección. Intuyo una diferencia entre la definición de la figura en primer plano (Veidt) y el fondo, aunque toda especulación es problemática a la espera de un visionado en condiciones. Quizá los que la hayáis visto en cine podréis tener mejor referencia.