Tema: REVIEW Audio/Video Sony BDP-S350 vs. PS3 y discusión nuevos audios Lossless HD...)

Yo también os felicito por este reportaje, y doy las gracias por compartir las experiencias. Aunque me gustaría hacer un par de apuntes sobre comparativas entre formatos de baja y alta resolución. Mi equipo no permite disfrutar (¿?) de ninguna de las pistas de sonido HD de mis discos blu-ray. Pero llevo varios años escuchando música de todo tipo en los formatos SACD y DVD-Audio.

Es bastante conocido que al pasar material a un receptor A/V por conexión analógica, se hace un "by-pass" de todo su procesamiento digital. Menos conocido es que lo mismo puede ocurrir al pasar alta resolución en formato digital. Un solo ejemplo para demostrarlo: Mi SR-4300 lleva (como todos) gestión de graves, distancias y volumen individual de altavoces, y control de graves y agudos. Pero cuando recibe 96KHz/24 bits por S/PDIF se desactiva todo aquello, y el DSP se ciñe a pasar el PCM a los DACs. No sé que capacidades tiene el Yamaha. Pero por si acaso, suele ser mejor comparar formatos en modo "Direct" para evitar cualquier posibilidad de bias causada por la electrónica.

Otra cosa a tener en cuenta son las chapuzas, por desgracia bastante frecuentes, a la hora de convertir material a alta resolución. Recuerdo la edición SACD de "Come Away with Me" de Norah Jones. Era mi segundo disco de este tipo y me preocupaba mucho escuchar un piano muy distorsionados en mi equipo. Hasta leer en la web que les habían pillado por remasterizar a partir de la pista CD en vez de las cintas originales. Seguramente vamos a ver (ejem, oír...) mucho por estilo en los formatos HD de Dolby y DTS. Compré "Terminator 2" en blu-ray, y no sabía si reíerme o llorar sobre el sonido. Se ha demostrado ser un calcado de la pista DTS original, y creo que han hecho una curiosa remezcla que me obliga a ajustar el volumen cada vez que termina el diálogo y comienza la acción (me refiero desde luego del núcleo DTS). Como véis, los estudios no son de fiar y es importante asegurarse de la calidad de todo lo que pretenden vender como "alta resolución".

Tercero, en mi opinión el audio de alta resolución trata de más calidad, no cantidad. Es significante que habéis encontrado más "vida" de las voces. Me pasa lo mismo con muchas canciones en SACD/DVD-Audio. Incluso, hay casos cuando no pillo todas las letras al escuchar un CD, mientras en alta resolución se oyen bien. Pero no necesariamente va a ser así que las explosiones van a ser más atronadoras en blu-ray. Es cierto que HD permite más dinámica, pero ella no es una medida de volúmen sino de la diferencia entre sonidos y silencios. Os pongo otro ejemplo del mundo de la música: El bajo puede sonar más definido en SACD y DVD-Audio. La mejora de dinámica permite percibir las pequeñas pausas entre cada tono, y el instrumento suena de alguna manera más rítmica y contundente. Y ante todo es muy distinto a los trucos que aplican en los CD's para hacernos apreciar el "chumba-chumba".

Weno, perdón por el "ladrillo" pero pienso que vuestro análisis tan extensa, seria y buena merece ser algo que da lugar a un poco de debate... ;)

Muy interesante tu aportación ArnoldLayne.
Siempre he creido que la alta definición (en este caso, sonora) tenía como fin último la escucha más clara y con más matices que fuese posible. Dista mucho esta afirmación con lo que, en determinados casos, nos encontramos en muchos de los BD actuales. A veces se confunde "más fuerte", "con más pegada" con lo que es sonido claro y cristalino, que es, en mi opinión, lo que se debería encontrar en sinidos en HD.
También es cierto que para llegar a esto que he comentado anteriormente, se necesita una especie de "totum convolutum", es decir, que no depende solamente de una única fuente de calidad (el disco BD, en primer término) sino que se hace imprescindible, igualmente, un reproductor que saque con efectividad todo lo bueno de ese disco, un amplificador que gestione bien tanto los datos digitales como su posible conversión analógica y por último, y no menos importante, unas cajas que sean capaces de reproducir con solvencia todo lo que se le manda.
Sin ese nivel de calidad mínimo del conjunto, dificilmente disfrutaremos, de verdad, de sonido "altamente definido".

Estoy de acuerdo con ArnoldLayne:


Yo siempre he dicho, que en mi caso: NAD T763 + BD50, decodificando este ultimo, SI noto una diferencia, entre escuchar una pista "normal" y en "HD", pero tambien he visto que como bien apuntas, casi siempre se hace hincapie en comparar dinamicas y pegada con la salida digital... y aunque vuelvo a reiterar que en mi caso por ejemplo, no noto ninguna falta de pegada al respecto, ncluso podria decir que esta en su sitio mas que en una pista normal, o de toda la vida... luego, otro tema es ecuchar la misma pista HD, via HDMI o digital... escuchando solo el nucleo,pero creo que la mejora al escuchar la pista completa es.... :

Yo percibo las nuevas pistas, con incremento muy alto, del detalle, de la espacialidad y se perciben mucho mas, esos pequeños detalles, que antes eran imperceptibles, o incluso que al mismo volumen, escuchando una pista de toda la vista, nunca llegarias a escuchar... y respecto a la pegada, pues claro que tiene, y mucha, pero a la vez se nota mucho mas controlada que en una pista estandard... vamos que yo por lo menos no cambio una pista lossless, por una standard.

Hay que valorar las virtudes de una pista lossless, ya que si solo nos quedamos en la comparacion de dinamica y pegada, mas que en lo que verdaderamente avanza esta mejora....



Saludos, Pulp ;)

.

Iniciado por Pecci

Eso es que el previo de tu NAD es una caquilla...

Claro..... igual que tus cajas

.

Quería aportar mi granito de arena a este hilo dado que he tenido la oportunidad de comparar en formato bluray tanto el Sony 300 como el reproductor, considero, referencia actualmente, el denon bt2500.

El caso es que en cuestión de imagen, que es lo que nos importa, el denon aporta respecto al sony algunos aspectos que me gustaría comentaros.

1.- Movimiento----> el movimiento, sobre todo en los travelings de mediana y/o lenta velocidad, se nota cómo el denon realiza un progresivo mucho más suave, mucho más natura... marcando mucho menos las famosas colas de caballo que sobre todo se perciben en tonos claros sobre oscuros. De igual modo la sensación de tener todo perfectamente enfocado, sin perder ápice de detalle, que con el sony sí que ocurre produciéndose imágenes algo borrosas.

2.- Definición----> sobre todo es en definición en lo que se lleva el gato al agua el denon, las diferencias son evidentes al percibirse mucha mejor tridimensionalidad de las imágenes ayudada por esa mejora en definición que comento. En definitiva esa mejora de definición posibilita una mejor identificación de las texturas de las imágenes que se ven (piel, plásticos, metales, piedras....) con lo que resulta en una mejor sensación de no sólo tridimiensionalidad si no además de realismo.

3.- Carga----> los discos cargan más rápido, pero sigue sin convencerme en comparación con la PS3, la referencia en este aspecto.



En una segunda comparativa realizada respecto al XE1 en lectura de DVDs no tiene nada que hacer, el Toshiba le da sopas con ondas. Sobre todo en definición, tridimensionalidad, colorimetría y ausencia de jaggies.

.

Iniciado por Pecci

Me da que ya sé de quien es ese Denon... ¿Por casualidad el dueño no tendrá un previo de la misma marca?

Entiendo que el Denon tiene que marcar diferencias con los BD´s "asequibles". Estaría bien haber hecho una comparativa con la PS3 (no porque creo que sea mejor, sería absurdo) si no para ver "cuanto" peor es la PS3 respecto al maquinón de Denon.

Un saludo

P.D. Madre mía el XE1. Vaya una máquina. Que pena lo de ese formato...

Pues es que lo de la PS3 no le veo sentido dado que el ventilador hace demasiado ruido como para planteársela en una sala de cine en casa, por mucho que se diga en el foro.

El XE1 hasta la fecha es el mejor reproductor de DVDs que yo haya visto con lo que nada de qué pena, todo lo contrario....

El propietario podría ser que sí tuviera un procesador ídem, pero también podría ser que no....

Probar a ver un DVD reescalado por la XBOX 360 y a lo mejor os sorprendeis gratamente, para mi es, si no el mejor uno de los mejores reescaladores que hay en el mercado y tiene webs la cosa!!!!

Hola. No se a cuanto saldrá el Oppo, pero el Pioneer se dispara de precio...y no se si reproducirán mejor el audio que el Denon DCD 2880AR. Saludos

Echadle un vistazo a este enlace http://precision-video.blogspot.com/...-ray-disc.html

Por lo visto algunos BDs activan el "modo noche" cada vez que son reproducidos y hay que desactivarlo "a mano" cada vez que los reproduces.

No lo pongo aquí por polemizar, no se donde podría encajar.

Iniciado por Gergo

Muy interesante tu aportación ArnoldLayne.
Siempre he creido que la alta definición (en este caso, sonora) tenía como fin último la escucha más clara y con más matices que fuese posible. Dista mucho esta afirmación con lo que, en determinados casos, nos encontramos en muchos de los BD actuales. A veces se confunde "más fuerte", "con más pegada" con lo que es sonido claro y cristalino, que es, en mi opinión, lo que se debería encontrar en sinidos en HD.
También es cierto que para llegar a esto que he comentado anteriormente, se necesita una especie de "totum convolutum", es decir, que no depende solamente de una única fuente de calidad (el disco BD, en primer término) sino que se hace imprescindible, igualmente, un reproductor que saque con efectividad todo lo bueno de ese disco, un amplificador que gestione bien tanto los datos digitales como su posible conversión analógica y por último, y no menos importante, unas cajas que sean capaces de reproducir con solvencia todo lo que se le manda.
Sin ese nivel de calidad mínimo del conjunto, dificilmente disfrutaremos, de verdad, de sonido "altamente definido".

Hola. Es la primera vez que entro en este foro. Estoy TOTALMENTE DE ACUERDO en que la alta definición sonora es la escucha más clara y con más matices. Me encanta la música y a lo largo de mi larga vida (tengo 73 años) he podido almacenar alrededor de 7.000 CD's (clásica y "pop").
He intentado siempre comprar lo que he creido que era mejor (siempre, claro está, dentro de mis posibilidades económicas). En estos momentos mi equipo de sonido consta de:

previo: CLASSE SSP-800
amplificador: NAD 7 canales
lector de CD's: OPPO-105d.

Dada la poca explicidad del manual del CLASSE no sé si en la conexion de este previo con el lector estoy usando el previo del CLASSE o el previo del OPPO. He intentado preguntar al representante de CLASSE en España, pero no he podido obtener una respuesta satisfactoria al tema.
Al mismo tiempo noto que en muchos CD's que casi conozco de memoria, hay pasajes musicales en los que echo a faltar un mayor volumen sonoro de ciertos instrumentos musicales. También culpo al CLASSE de esta anomalía. Por ese motivo pido POR FAVOR la ayuda de los foreros que tengan el mismo tipo de previo o el mismo lector.
Muchas gracias.

vaya pepino que te calzas compañero, lo vas a tener difícil encontrar gente en este foro que tenga ese pedazo previo.

para el que no lo haya visto antes,







Esta marca esta muy bien considerada en USA, y ahí será donde mejor información podrás sacar.
De todas formas sería importante saber que tipo de conexión utilizas entre el oppo-previo-nad, con coaxial? optical? mixta balanceada xrl a rca?

Yo creo que la mejor opción es la balanceada del oppo al Classe y este balanceada al nad de 7 canales que supongo que será alguno como este por la calidad de los componentes que lo acompañan.



A mi las conexiones óptical no me gustan ya que me da una sensación parecida a la que tienes tu, yo iría descartando primero el tipo de conexiones probando igualmente todas las formas posibles y lo que no veo muy claro es el oppo para música yo tiraría por algo más dedicado exclusivamente a música, estaría bien que probases también algunos de los Cd que tienes comparándolo con la misma música descargada en flac a ver que te parece la diferencia o si no la hay siempre para ir descartando problemas de reproducción.

Disfruta de tus cacharros que tienen muuucha calidad.

Gracias, JOHN 1974.
La conexión es coaxial entre OPPO y CLASSE y analógica (con dos cables de TRANSPARENT AUDIO).
Lo que me sugieres también lo he pensado yo y mañana mismo me voy a una tienda con un CD que conozco de memoria a ver si allí oigo los mismos instrumentos.
Repito. MUCHAS GRACIAS por esa contestación tan rápida.

Pues despues de leerme el hilo de una tacada y viendo las fechas de los posts me gustaria saber como se comportan actualmente los amplificadores multicanal para el tema de reproduccion de audio.

Me ha entrado la vena nostalgica y estoy reecuperando "mi hardware" del siglo pasado (amplis, platos, ecualizadores, altavoces...)

Para una habitacion quiero cambiar mi venerable ONKYO estereo ochentero-noventero por un ampli multicanal basicamente para audio (blu rays y DVDs de musica, videos de conciertos) pero tras leer en muchos foros me encuentro gente que habla que desde hace un huevo los equipos "han ido a peor" y que para igualar a un cacharro de gama media-alta de aquella epoca has de ir a desembolsos bastante altos.

No se si esto es un mito o manias de la gente pero por eso pido ayuda. Tampoco quiero tirar la casa por la ventana y no se si sale mas a cuenta buscarse algun AV de segunda mano (equipos de finales de los 90, principios del 2000) en rangos de 200-300€ que los hay a paladas.

Iniciado por ArnoldLayne

Yo también os felicito por este reportaje, y doy las gracias por compartir las experiencias. Aunque me gustaría hacer un par de apuntes sobre comparativas entre formatos de baja y alta resolución. Mi equipo no permite disfrutar (¿?) de ninguna de las pistas de sonido HD de mis discos blu-ray. Pero llevo varios años escuchando música de todo tipo en los formatos SACD y DVD-Audio.

Es bastante conocido que al pasar material a un receptor A/V por conexión analógica, se hace un "by-pass" de todo su procesamiento digital. Menos conocido es que lo mismo puede ocurrir al pasar alta resolución en formato digital. Un solo ejemplo para demostrarlo: Mi SR-4300 lleva (como todos) gestión de graves, distancias y volumen individual de altavoces, y control de graves y agudos. Pero cuando recibe 96KHz/24 bits por S/PDIF se desactiva todo aquello, y el DSP se ciñe a pasar el PCM a los DACs. No sé que capacidades tiene el Yamaha. Pero por si acaso, suele ser mejor comparar formatos en modo "Direct" para evitar cualquier posibilidad de bias causada por la electrónica.

Otra cosa a tener en cuenta son las chapuzas, por desgracia bastante frecuentes, a la hora de convertir material a alta resolución. Recuerdo la edición SACD de "Come Away with Me" de Norah Jones. Era mi segundo disco de este tipo y me preocupaba mucho escuchar un piano muy distorsionados en mi equipo. Hasta leer en la web que les habían pillado por remasterizar a partir de la pista CD en vez de las cintas originales. Seguramente vamos a ver (ejem, oír...) mucho por estilo en los formatos HD de Dolby y DTS. Compré "Terminator 2" en blu-ray, y no sabía si reíerme o llorar sobre el sonido. Se ha demostrado ser un calcado de la pista DTS original, y creo que han hecho una curiosa remezcla que me obliga a ajustar el volumen cada vez que termina el diálogo y comienza la acción (me refiero desde luego del núcleo DTS). Como véis, los estudios no son de fiar y es importante asegurarse de la calidad de todo lo que pretenden vender como "alta resolución".

Tercero, en mi opinión el audio de alta resolución trata de más calidad, no cantidad. Es significante que habéis encontrado más "vida" de las voces. Me pasa lo mismo con muchas canciones en SACD/DVD-Audio. Incluso, hay casos cuando no pillo todas las letras al escuchar un CD, mientras en alta resolución se oyen bien. Pero no necesariamente va a ser así que las explosiones van a ser más atronadoras en blu-ray. Es cierto que HD permite más dinámica, pero ella no es una medida de volúmen sino de la diferencia entre sonidos y silencios. Os pongo otro ejemplo del mundo de la música: El bajo puede sonar más definido en SACD y DVD-Audio. La mejora de dinámica permite percibir las pequeñas pausas entre cada tono, y el instrumento suena de alguna manera más rítmica y contundente. Y ante todo es muy distinto a los trucos que aplican en los CD's para hacernos apreciar el "chumba-chumba".

Weno, perdón por el "ladrillo" pero pienso que vuestro análisis tan extensa, seria y buena merece ser algo que da lugar a un poco de debate... ;)

ArnoldLayne, acertada y muy interesante la reflexión que has realizado.

Y a todos los demás, agradeceros las excelentes intervenciones que estáis realizando, que han convertido éste hilo en uno de los más interesantes y clarificadores de los últimos tiempos.

Saludos, El Nota. ;)

@ArnoldLayne:

Enhorabuena. Me subscribo a lo que dice El Nota.

Un saludo.