Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por PrimeCallahan

Uh, segun tengo entendido, Nolan no tenia ni idea de la mitologia de Batman (de ahi, el fichaje de David Goyer para la trilogia), eso si, se leia comics

Nolan siempre ha dicho que no es un experto en comics, pero sí se ha declarado lector y fan de Batman, e incluso aficionó a su hermano Jonathan al que regaló "Batman año uno" cuando cumplió los 13 años. Es cierto que quiso fichar a un guionista experto en comics como Goyer para cubrir las lagunas que pudiera tener él, pero de ahí a no tener ni idea...

Iniciado por efialtes76

Michel Keatin rechazó ser Batman por tercera vez,ya que Tim Burton no quiso seguir con la saga.
Y Batman Vuelve recaudó menos que Batman,pero aún asi hizo 162 millones en Usa,y 267 mundiales,más que suficientes para que tanto Burton como Keaton hubieran seguido,pero para eso hay que querer.

Hay versiones contradictorias sobre la marcha de Keaton, porque durante un tiempo trabajó con Schumacher. Warner dice que se fue por exigencias económicas y Keaton dice que fue por diferencias creativas.
Pero lo de Burton no me lo he inventado yo: él mismo cuenta en los extras de Batman vuelve y en su libro de entrevistas que quería hacer una tercera película, que fue con ideas a Warner, y que le hicieron ver que no querían que continuara.

Iniciado por Synch

Para hacernos una idea, Batman Returns sería hoy en día aprox la 3a película del año en Norteamérica, por encima de Man of Steel, con unos 320 millones de $.

Synch

El problema es lo que se esperaba de ella: tuvo un primer fin de semana de record, superando a la primera parte (48 millones frente a 40), y en cambio se quedó muy por debajo (162 millones frente a 251, y mundialmente 267 frente a 411).
Por cierto, Man of Steel, sin el beneficio de un precedente tan positivo como el primer Batman, ha recaudado una cifra cercana en USA a esa cantidad actualizada de Batman Returns (lleva 290 millones y aún está en cartel) y mundialmente ha recaudado bastante más, incluso actualizando.

Iniciado por efialtes76

Michel Keatin rechazó ser Batman por tercera vez,ya que Tim Burton no quiso seguir con la saga.
Y Batman Vuelve recaudó menos que Batman,pero aún asi hizo 162 millones en Usa,y 267 mundiales,más que suficientes para que tanto Burton como Keaton hubieran seguido,pero para eso hay que querer.

No es exactamente así. Burton explica en los extras del DVD de Batman que Warner le insinuó que no querían que siguiera con la saga ante las críticas divididas de Batman Vuelve que, por el contrario, no creo que fueran malas cifras (como corrobora Synch). Keaton tampoco creo que no quisiera continuar, estoy seguro que si Burton firma para una tercera él también lo habría hecho y al ver que la saga cayó en manos de Schumacher rechazó participar. Lo que no tengo duda es que si Warner hubiera confiado en Burton, habríamos tenido una película muy distinta de Batman Forever, con un tono mucho más serio e indidangando más en Batman como personaje. Siempre lo lamentaré

Edito: se me ha adelantado Marty, que además lo explica mejor que yo

Yo creo que a Warner las críticas le habrían importado un pimiento si la película hubiera recaudado una cifra cercana a la de la primera parte, pero es que se quedó muy lejos. No son malas cifras, claro, para cualquier película. Pero estamos hablando de la secuela del film más exitoso en muchos años (en aquel momento, el más taquillero de la historia de Warner). Prueba de la expectación que había es que, como digo, el primer fin de semana recaudó más que la primera, pero quedó muy por debajo.

Y teniendo en cuenta que el presupuesto fue más del doble (80 millones frente a los 30 que costó Batman). En Warner estaban muy decepcionados con la recaudación.

que fue con ideas a Warner, y que le hicieron ver que no querían que continuara.

Marty, ¿se sabe algo de las ideas que tenía Burton para la tercera película? No sé si has leído algo al respecto o lo ha llegado a comentar en alguna entrevista.

Respecto al tema de la "renuncia" de Michael Keaton, lo hablamos aquí un día con un link interesante:

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, no estaba condicionada la presencia de Keaton a que Burton dirigiera. Warner tenia claro que quería cambiar de director, no de actor. De hecho, esas primeras reuniones de las que habla Keaton fueron ya con Schumacher de director. En 1993, Harry Colomby, socio y representante de Michael Keaton decía esto:

"No sólo tiene Schumacher las bendiciones de Burton, las de Michael Keaton también. Schumacher puede hacer a Batman más sexy () y más heroico. Burton no es un director para héroes. Su corazón late por los outsiders como Eduardo Manostijeras. La predisposición de Michael es siempre hacer de Batman".


De lo que pasó después hay dos versiones distintas. Según Keaton, no le convencía la dirección que le estaba dando Schumacher al proyecto y se bajó del barco:

"Hacerlo más luminoso y desenfadado y convertirme en un dibujo animado no me interesaba. Sabía que estábamos en problemas cuando en una reunión cierta gente (se supone que refiriéndose a Schumacher) empezó a decir ¿Por qué tiene que ser tan oscuro? ¿Por qué él tiene que estar tan deprimido? ¿No debería tener esto más color? Sabía que iba a tener muchos problemas y no era un camino que estaba dispuesto a tomar"


Pero según Schumacher, Warner despidió a Keaton debido a sus desorbitadas exigencias económicas:

"Ibamos a hacerla con Michael Keaton, pero sus demandas eran tan ridículas que Warner tuvo que despedirle. Yo lo heredé. A mí me dieron a Michael Keaton. Pero cuando al fin lo despideron, yo no paraba de decir Val Kilmer, Val Kilmer, Val Kilmer. Vayamos a algo más joven".

Una fuente de Warner ratifica la versión de Schumacher:

"Keaton quería 15 millones de dólares (había cobrado 5 por la primera y 10 por la segunda), quería una parte de los beneficios y una parte del merchandising".

El representante de Keaton dijo que no era cierto:

"Después de un encuentro con Schumacher, Michael no se sentía confiado. Creativamente, no estaba pasando. Estaba preocupado que el personaje con el que había vivido dos películas no iba a ser desarrollado como él quería. Mientras se revisaba el guión, nadie llamó a Michael para decirle tienes que ver esto"

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...al-kilmer.html

Y aquí las declaraciones de Keaton sobre lo que quería hacer en la tercera:

Iniciado por Marty_McFly

Michael Keaton dice ahora que él propuso hacer una historia sobre el origen de Batman:

"El tío que las hace ahora, Chris Nolan, tiene tanto talento. Es una locura. Y Christian Bale es tan bueno."

"Ves a dónde fueron (con Batman Begins), y es exactamente a donde yo quería ir cuando estábamos teniendo reuniones para la tercera. Dije, queremos ver cómo empezó este tío. Tenemos la oportunidad de arreglar lo que hayamos podido hacer mal. Podría ser brillante"

Schumacher no aceptó, y Keaton se marchó ante la dirección que le dio al proyecto:

"Pude ver que aquello se iba de madre".

http://www.firstshowing.net/2013/mic...-as-a-prequel/

Iniciado por jack napier

Marty, ¿se sabe algo de las ideas que tenía Burton para la tercera película? No sé si has leído algo al respecto o lo ha llegado a comentar en alguna entrevista.

Él nunca ha dicho nada, ni ha trascendido nada de forma oficial, sólo rumores. Parece ser que quería a Robin Williams para el Riddler, que Billy Dee Williams sería Dos Caras y que volvería Kim Basinger como Vicky Vale. Empezó a bosquejar la historia con los guionistas, y en Forever queda algo de ello (la trama del diario rojo, la renuncia temporal de Wayne a ser Batman, el origen de Robin...)

Iniciado por Marty_McFly

El problema es lo que se esperaba de ella: tuvo un primer fin de semana de record, superando a la primera parte (48 millones frente a 40), y en cambio se quedó muy por debajo (162 millones frente a 251, y mundialmente 267 frente a 411).
Por cierto, Man of Steel, sin el beneficio de un precedente tan positivo como el primer Batman, ha recaudado una cifra cercana en USA a esa cantidad actualizada de Batman Returns (lleva 290 millones y aún está en cartel) y mundialmente ha recaudado bastante más, incluso actualizando.

De hecho Batman Returns fue la película que rompió el record vigente del primer fin de semana, en poder precisamente de Batman. Batman Forever y TDK también consiguieron ese record, siendo así Batman la única saga con 4 records del primer fin de semana.

Es difícil ajustar los valores mundiales aunque Batman Returns podría estar hoy en día por encima de los 500 millones. Pero son épocas distintas y es casi imposible ajustar.

Synch

Iniciado por Synch

De hecho Batman Returns fue la película que rompió el record vigente del primer fin de semana, en poder precisamente de Batman. Batman Forever y TDK también consiguieron ese record, siendo así Batman la única saga con 4 records del primer fin de semana.

Esa fue la decepción de Batman Vuelve, que con primer fin de semana de record se acabara quedando tan por debajo de la primera (y con más del doble de presupuesto). Del fenómeno que supuso la primera, la segunda quedó en sexto lugar de la taquilla del año, por debajo de Aladdin, El guardaespaldas, Solo en casa 2, Instinto Básico y Arma letal 3.
Que Burton pasara de tener carta blanca total a no dejarle hacer una tercera demuestra que los números no eran ni mucho menos los esperados.

Pues la verdad es una pena que Tim Burton no hiciera Batman Forever así hubieramos tenido dos trilogías para comparar la de Burton y la de Nolan.

Yo no veía a Robin Williams como el Acertijo lo veía mas como Hugo Strange y en cuanto a Billy Dee Williams como Dos Caras tampoco lo veía más que nada porque su personaje no está nada desarrollado en Batman y en Batman Vuelve directamente no sale, si hubiera estado presente en Batman Vuelve pues lo podían a ver dejado para la tercera eso si respecto a que Dos Caras fuera de raza negra no sé yo si le hubiera gustado a los fans. Pero bueno ahí tenemos al Kingpin (Michael Clarke Duncan) de Daredevil que era lo único que se salvaba de la película.

Aparte de la recaudación que comentáis sobre Batman Vuelve también hubo cierta polémica de padres que se quejaron del personaje del Pingüino que si era muy grotesco etc.. incluso Burger King se quejo para promocionar la película. Yo creo que todo esto influyo para que Tim Burton no le dejaran seguir con la franquicia.

Aparte de la recaudación que comentáis sobre Batman Vuelve también hubo cierta polémica de padres que se quejaron del personaje del Pingüino que si era muy grotesco etc.. incluso Burger King se quejo para promocionar la película.

Totalmente cierto, muchos padres se quejaron de que había escenas algo fuertecillas no aptas para niños. No obstante ya estaban avisados porque la calificación era de PG-13, por lo tanto la película no era nada ligera. La primera también tenía la misma calificación y también tenía escenas nada aptas para niños.

Lo de Burger King es curioso porque nada más terminar Batman "acosaron" a Burton preguntándole por el aspecto de los villanos. El contestó que si ni siquiera había empezado a modelar la película cómo iba a saber el aspecto del Pinguino y Catwoman. El merchandising de la primera había sido una mina de oro y estaban deseando explotarlo de nuevo pero hasta qué punto

No se si lo habéis visto pero lo que me he podido reír.

"Juntos esperarán incómodamente a que la película acabe"

Iniciado por jack napier

Coincido con Masonia: como Batman lo tengo clarísimo, me quedo con Keaton. Para mí es más amenazante e intimidante el Batman de Keaton que el de Bale. Si en la película da hasta miedo, la frialdad que transmite Keaton con sus gestos y las miradas es Batman puro y duro, una sombra amenazante, algo "sobrenatural" que aterroriza a los criminales de Gotham, es el Batman de los cómics.

Pues excúsame la franqueza, habrás leído los mismos cómics que Burton. No sabía yo que el Batman paradigmático es un asesino psicópata...
El díptico de Burton, como adaptación, es un desfase insalvable. Como películas ya es otra historia.

Iniciado por BruceTimm

Pues excúsame la franqueza, habrás leído los mismos cómics que Burton. No sabía yo que el Batman paradigmático es un asesino psicópata...
El díptico de Burton, como adaptación, es un desfase insalvable. Como películas ya es otra historia.

Yo no sé cómo será el Batman de los cómics, pero me gusta mucho en de Burton. El de Bale también me gusta. Ya lo dije antes: creo que son dos enfoques distintos del mismo personaje. Y creo que ambos funcionan. Yo creo que esto dice bastante de la vigencia y versatilidad de Batman en cuanto a arquetipo.

El Batman de Nolan también incurre en un error adaptativo mayúsculo. Del MEJOR DETECTIVE del macroverso DC apenas rastro, oiga. PERO al menos se toma la deferencia de no contravenir un puntal idiosincrásico del personaje. Batman no asesina. Punto. Y menos descojonándose, casi paladeándolo.

Iniciado por BruceTimm

Pues excúsame la franqueza, habrás leído los mismos cómics que Burton. No sabía yo que el Batman paradigmático es un asesino psicópata...
El díptico de Burton, como adaptación, es un desfase insalvable. Como películas ya es otra historia.

Claro que he leido cómics de Batman y muchos y sé que Batman no asesina, sé que el jóker no mató a los padres de Batman pero yo lo asumo como licencias. El que Batman mate siempre lo he criticado y no me gusta pero como conjunto es una buena adaptación de Batman. De todas formas te aclaro que me refería al comportamiento de Batman, a los gestos y a las miradas. Si a tí no te gusta me parece bien, para gustos los colores.

Iniciado por BruceTimm

El díptico de Burton, como adaptación, es un desfase insalvable. Como películas ya es otra historia.

Es cierto que Burton se tomó libertades, algunas graves como hacer a Batman matar tan alegremente. Pero a Burton hay que agradecerle que hiciera al público general ver a un Batman serio y oscuro por primera vez. Aunque en los comics había vuelto a esa senda desde los 70, para el público general seguía siendo el Adam West de los Bam, Pow, Zapp...

Y gracias a sus películas también tenemos la serie de Bruce Timm, que por tu nick imagino te gustará mucho.

Jamás puede ser una buena adaptación contraviniendo un puntal DECISORIO en la idiosincrasia del personaje. Otra cosa es que sean buenas películas, que ahí ya no entro.
Con las licencias Nolanianas o con MOS no se tienen tantos miramientos. Imagina al Superman de Donner cepillandose y desnucando villanos con una sonrisa en los labios. Se podrían decir muchas cosas pero... ¿buena adaptación? Nunca.

gracias a sus películas también tenemos la serie de Bruce Timm

Es la mejor representación de Batman hasta la fecha. Ni Burton ni Nolan alcazaron el grado de perfección que tenía la serie dónde era el cómic en la pantalla, ni más ni menos y, es cierto, si no hubiera existido nunca el Batman de Burton no habríamos tenido esa maravilla de serie.

Iniciado por BruceTimm

Con las licencias Nolanianas o con MOS no se tienen tantos miramientos.

En eso tienes razón.

Imagina al Superman de Donner cepillandose y desnucando villanos con una sonrisa en los labios. Se podrían decir muchas cosas pero... ¿buena adaptación? Nunca.

Superman II sugiere de forma contundente que Superman mata a un Zod sin poderes y Lois a Ursa, y a continuación sonríen tan contentos. No quiero ni pensar qué se diría si apareciese eso en MOS.

Iniciado por BruceTimm

Jamás puede ser una buena adaptación contraviniendo un puntal DECISORIO en la idiosincrasia del personaje. Otra cosa es que sean buenas películas, que ahí ya no entro.
Con las licencias Nolanianas o con MOS no se tienen tantos miramientos. Imagina al Superman de Donner cepillandose y desnucando villanos con una sonrisa en los labios. Se podrían decir muchas cosas pero... ¿buena adaptación? Nunca.

Para mí sí lo es.

Con las licencias Nolanianas o con MOS no se tienen tantos miramientos

Pues anda que no le han dado palos a Burton, hasta en el carnet de identidad y repito que a mí no me gusta que se tome a la ligera el cómic, no me gusta que Batman mate y menos sonriendo, lo que pasa que yo lo asumo. Por cierto Batman Vuelve me parece la menos comiquera de todas, siempre lo he reconocido, a Burton le importa poco Batman y mucho los villanos.

Superman II sugiere de forma contundente que Superman mata a un Zod sin poderes y Lois a Ursa, y a continuación sonríen tan contentos. No quiero ni pensar qué se diría si apareciese eso en MOS.

De todas formas parece que Donner pensó en no matarlos según una escena eliminada del BD.

Para que veas que también critico algo al Superman de Donner ¿no es igual de grave que Superman mate igual que Batman? ¿a Donner se lo perdonamos y a Burton no? porque hay pocas quejas para Superman pero para el Batman de Burton se le machaca sin piedad. Es injusto.

Iniciado por jack napier

De todas formas parece que Donner pensó en no matarlos según una escena eliminada del BD.

Tenía la escena y no la usó (ni él ni Lester, por cierto), lo cual reafirma aún más la muerte de Zod y Ursa.

No me has contestado

Ya sabes lo que pienso: me parece mal que Superman mate a un hombre indefenso, me parece mal que Batman mate sin importarle e incluso sonría haciéndolo, para mí están mal las dos cosas. Lo que pasa es que la película de Superman es luminosa y divertida y parece que la gente lo deja pasar más.