Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Jane Olsen

¿Y cuándo he dicho yo éso ?

Pues a ver, os quejáis de que se hable del canon cuando hemos dejado claro que eso no va en detrimento de la calidad de las películas en sí:

Iniciado por Jane Olsen

Y la verdad, ya me fastidia tanto que se mencione y se traiga y se lleve el canon para según que cosas nos interese o no .

Iniciado por BruceTimm

Cierto, entre otras bases canónicas. Y no pasa nada. Le avala la AUTORÍA.



Revisa tus fuentes. Así, que recuerde, y sin pensarlo mucho, en la línea oficial Dick Grayson ha heredado el ROL de Batman en DOS ocasiones, ambas a desgana.



Genial entonces. Es que NO ES TAN GRAVE. Sencillamente, no se puede defender el díptico como adaptación fidedigna. Se defiende desde el LIBRE ALBEDRÍO que concede la AUTORÍA y punto. A disfrutarlo.


Es que no acabo de comprender a qué obedece presuponer que las reticencias respecto al díptico de Burton devenga en loas a la trilogía de Nolan. Marty es poco -o NADA- sospechoso a ese respecto. Y servidor tres cuartos. No hace ni tres días que enjuicié y cuestioné el tríptico de Nolan en según que aspectos. Y NO pasa nada.

Bueno, pero es que tú sueles hablar muy mal del trabajo de Burton, ( y a veces en términos no muy amables) por contravenir al canon en eso y en otras cosas, por lo menos PARA TI no es que no pase nada. ¿ O es que a pesar de todo te gusta lo que hizo Burton atendiendo a su libre albedrío como autor?


Hombre, la verdad es que mis fuentes es simple información que he ido leyendo por la red, reconozco que tú sabes mas que yo, pero supongo que de todos modos en la linea oficial Bruce termina por retomar la capa, así se la pase a Grayson o a cualquier otro por un tiempo, no es algo definitivo. Yo entiendo que en la historia CERRADA de Nolan ERA NECESARIO darle una conclusión y por eso entiendo que haya contravenido al canon, pero también entiendo que Burton ponga a su Batman a matar porque TAMBIEN era necesario para su historia.Pero de que cambió un aspecto importante es indudable, nadie no lo ha negado nunca.


Yo sé ( porque tú lo has dicho y Marty también) que el Batman de Burton guarda muy poca fidelidad a los comics, se muy bien que no es fidedigno, sólo defiendo que a pesar de todo el Batman de Burton en otros aspectos si se asemeja a algunos comics,por lo menos de lo poco que he tenido oportunidad de leer ( Batman no Bruce Wayne)


Yo no presupongo que estén dándole loas a la versión de Nolan, solo la menciono para hacer ver que a veces no se mide con la misma vara los cambios que hace uno u otro director. ¿ De verdad? pues perdona que no leí eso, voy a bucear y luego te comento.

Iniciado por Marty_McFly

¿por qué ese enfado porque se diga que no es canónica? Si es que el mismo Burton lo reconoce.

Empiezo con que nunca había leído tanto en mi vida la palabra "canónica" como hasta el momento en que ingresé en este foro jeje. Y si me has leído, creo que nunca he expresado enfado.

En tal caso, mi desacuerdo es en la imposición de una idea, y creo yo que todo lo que he comentado ha sido una opinión y no imposición. Yo no puedo decir que tu opinión no me aporta nada, es gratuita, sin bases, sin conceptos, sin ser objetivo. Si tu me dices eso, automáticamente me estás demostrando que tu opinión es la única válida en la discusión. Acá mi defensa es que mi consideración no es la absoluta, y tampoco la debe ser el del que opina diferente.

Y respecto a lo que cuentas, yo jamás me sujetaría de una opinión de algún actor, director etc. La opinión de Burton siempre ha tenido un punto de partida, y a lo largo del tiempo ha tenido integrado nuevas opiniones de lo que hizo, por lo tanto, un "Special features", tres palabras dirigidas a Batman en un artículo de opinión de 20 párrafos, no son, a mi modo de ver, suficiente para determinar el concepto de Burton hacia lo que buscó en Batman. Y menos con esa cara de ido del planeta. Ideal sería una larga charla como el documental que sacarán sobre lo que supuso iba a ser su versión de Superman.

Y Burton no se desliga de los "canones" de lo que ustedes denominan son los "canones de Batman". Toma lo necesario, crea lo necesario. Como en todas las películas, como en todas las interpretaciones, como en todas las evoluciones de los personajes que nos han rodeado.

Iniciado por Marty_McFly

Pues a ver, os quejáis de que se hable del canon cuando hemos dejado claro que eso no va en detrimento de la calidad de las películas en sí:

Os quejáis . Ya empezamos con las generalizaciones. Perfecto.

¿Cuándo he dicho yo que la fidelidad de las películas a su original literario sea garantía de la calidad de las mismas? Precisamente creo que mis últimos comentarios iban encaminados a expresar lo contrario. Y éso que yo me considero más bien purista a este respecto.

Iniciado por freeloop

Empiezo con que nunca había leído tanto en mi vida la palabra "canónica" como hasta el momento en que ingresé en este foro jeje. Y si me has leído, creo que nunca he expresado enfado.

Te reconozco que en algún momento sí me ha parecido notar algo de enojo.

En tal caso, mi desacuerdo es en la imposición de una idea, y creo yo que todo lo que he comentado ha sido una opinión y no imposición. Yo no puedo decir que tu opinión no me aporta nada, es gratuita, sin bases, sin conceptos, sin ser objetivo. Si tu me dices eso, automáticamente me estás demostrando que tu opinión es la única válida en la discusión. Acá mi defensa es que mi consideración no es la absoluta, y tampoco la debe ser el del que opina diferente.

No he visto imposición de ideas por parte de nadie, creo que no has entendido lo que el compañero BruceTimm te quería decir. Creo que hay un malentendido, que crees que cuando habla de canon, estuviera invalidando las películas de Burton, y yo no lo veo así. Cuando se habla de canon no quiere decir que la versión X (aquí que cada uno ponga la que prefiera para evitar susceptibilidades) sea el único Batman válido. Lo único que decimos es que hay unos rasgos que ha mantenido el personaje a lo largo de los años (y muchos cambios) que ha aparecido en su medio original. Si después de tantos cambios de tono, apariencia, etc, esos elementos se mantienen, significa que vienen a ser los elementos que definen al personaje, su esencia. El que un autor haga una versión libre no significa que no sea válida.

Y respecto a lo que cuentas, yo jamás me sujetaría de una opinión de algún actor, director etc. La opinión de Burton siempre ha tenido un punto de partida, y a lo largo del tiempo ha tenido integrado nuevas opiniones de lo que hizo, por lo tanto, un "Special features", tres palabras dirigidas a Batman en un artículo de opinión de 20 párrafos, no son, a mi modo de ver, suficiente para determinar el concepto de Burton hacia lo que buscó en Batman. Y menos con esa cara de ido del planeta. Ideal sería una larga charla como el documental que sacarán sobre lo que supuso iba a ser su versión de Superman.

Ya, pero yo no me baso sólo en los extras de los DVD, tengo varios libros de Burton, uno de entrevistas muy extensas, y siempre dice lo mismo. Y la cosa es que lo que dice encaja con lo que se ve en pantalla. Así que blanco y en botella.

Y Burton no se desliga de los "canones" de lo que ustedes denominan son los "canones de Batman". Toma lo necesario, crea lo necesario. Como en todas las películas, como en todas las interpretaciones, como en todas las evoluciones de los personajes que nos han rodeado.

Depende de lo que consideres "necesario". Para mí es muy importante que Batman no mate, y para mí es muy importante que distinga entre justicia y venganza. Esos me parecen rasgos esenciales.
Por supuesto que la versión de Burton sí refleja otros aspectos del cómic, nadie lo niega. Pero hay aspectos importantes en que se desvía y hace una versión distinta del personaje.

Iniciado por Jane Olsen

Os quejáis . Ya empezamos con las generalizaciones. Perfecto.

¿Cuándo he dicho yo que la fidelidad de las películas a su original literario sea garantía de la calidad de las mismas? Precisamente creo que mis últimos comentarios iban encaminados a expresar lo contrario. Y éso que yo me considero más bien purista a este respecto.

Te he citado quejándote de que se hable del canon, ¿no? Pues eso, ¿por qué te molesta que se diga lo del canon cuando no se mezcla con la calidad de las películas? Si estamos todos de acuerdo en que una cosa no quita la otra.

Iniciado por Masonia

Bueno, pero es que tú sueles hablar muy mal del trabajo de Burton, ( y a veces en términos no muy amables) por contravenir al canon en eso y en otras cosas, por lo menos PARA TI no es que no pase nada. ¿ O es que a pesar de todo te gusta lo que hizo Burton atendiendo a su libre albedrío como autor?


Hombre, la verdad es que mis fuentes es simple información que he ido leyendo por la red, reconozco que tú sabes mas que yo, pero supongo que de todos modos en la linea oficial Bruce termina por retomar la capa, así se la pase a Grayson o a cualquier otro por un tiempo, no es algo definitivo. Yo entiendo que en la historia CERRADA de Nolan ERA NECESARIO darle una conclusión y por eso entiendo que haya contravenido al canon, pero también entiendo que Burton ponga a su Batman a matar porque TAMBIEN era necesario para su historia.Pero de que cambió un aspecto importante es indudable, nadie no lo ha negado nunca.


Yo sé ( porque tú lo has dicho y Marty también) que el Batman de Burton guarda muy poca fidelidad a los comics, se muy bien que no es fidedigno, sólo defiendo que a pesar de todo el Batman de Burton en otros aspectos si se asemeja a algunos comics,por lo menos de lo poco que he tenido oportunidad de leer ( Batman no Bruce Wayne)


Yo no presupongo que estén dándole loas a la versión de Nolan, solo la menciono para hacer ver que a veces no se mide con la misma vara los cambios que hace uno u otro director. ¿ De verdad? pues perdona que no leí eso, voy a bucear y luego te comento.

Masonia, yo DEFIENDO FORMALMENTE el díptico de Burton. Lo he hecho muchas veces. Y de hecho AMBAS forman parte de mi BD/Dvdteca, por más frustrantes que se me antojen desde mi vena comiquera, que NO cinéfila. No obstante, precisamente porque llevo LUSTROS catando al personaje EN SU MEDIO, me permito AFIRMAR con contundencia respecto al CANON, que queda meridianamente delimitado en la continuidad oficial. Y de ahí mi/nuestra discrepancia respecto a la ADAPTACIÓN. Nada más y nada menos. Sin menoscabo de su excelencia FORMAL y respetando el libre albedrío, la AUTORÍA, e incluso el Convenio de Berna y las facultades del derecho moral si hace falta. De hecho, y atendiendo a un mensaje anterior tanto de Jane como de Freelop, y como bien comenta Marty, me da que habéis incurrido en una evidente malinterpretación (que incluso puede ser mutua) de mi discurso, sobre todo en lo que respecta a la gratuidad de las afirmaciones y demás.

Iniciado por Marty_McFly

Ah, ok, esa es la serie de Bruce Timm de los 90. Eso son palabras mayores (unas páginas atrás la hemos estado comentando). Si fue tu primer contacto con Batman, tuviste la formación ideal.




A ver, jack, no me vengas con generalidades. Me acusas de "cargar contra Burton", de doble vara de medir, de decir que ha destruido a Batman, y no sé qué más. Dime exactamente qué he dicho tan ofensivo, porque lo único que estamos diciendo aquí (lee por favor la respuesta de BruceTimm a Miguel) es que es una adaptación libre no canónica, algo que el propio Burton admite. No sólo eso, sino que le damos un gran valor formal, ¿dónde está el problema? Si a estas alturas me vienes con lo de que odio a Burton o que me gusta meterme con él, mal vamos.




¿Y quién dice que no ocurrió en la continuidad oficial? Al contrario, el Batman de Tierra-2 es el personaje original de 1939, al que se le dio ese final oficial. No es una historia imaginaria ni alternativa.

Tengo entendido que TODAS las historias de tierra 2 siempre fueron alternativas, las de Batman y otros superhéroes, mientras existían esas historias de tierra 2 en los setentas antes de las crisis, al mismo tiempo existía otra linea de números de comics con otro Batman que nunca se había casado, ni había colgado la capa, ni había muerto y me imagino que ese otro Batman también tenía sus bases en el de 1939.

Cual de las dos era la oficial entonces? el Batman de tierra 2 que se había retirado o el que nunca lo había hecho? lo mas lógico es suponer que el batman de la continuidad era el que seguía luchando contra el crimen y no el de tierra 2.

A ver: Tierra-2 no eran historias alternativas. Son las versiones originales de los héroes de la Edad de Oro (años 30-40), que se entendió debían seguir envejeciendo y viviendo, mientras en Tierra-1 había nuevas versiones que eran el foco principal de atención. Pero oficial son ambas, una muestra el destino de los héroes originales y otra las nuevas versiones para que puedieran seguir publicándose comics indefinidamente.

Este multiverso acabó en los 80 con la Crisis en Tierras Infinitas. De ahí surge el nuevo origen de Batman (Año uno) o de Superman (Man of Steel)

Sí, Marty, sí, yo no me canso de leer críticas destructivas en la red de haters. "Que si Nolan sacó al personaje de donde Burton y Schumacher lo hundieron", "que si Nolan arregla lo que Burton se cargó", y así, para aburrir (cógete, por ejemplo, filmaffinity y verás lo que te estoy hablando). Todos los que piensen así, están en su derecho, claro que sí, pero lo que pido es un mínimo de coherencia, porque no veo el mismo nivel de agresividad con otras películas que con las de Burton. Véase, a modo ilustrativo: Drácula de Coppola, el Iron Man de Downey, Gladiator (con errores históricos de CAJON), etc, etc, etc..

Iniciado por Marty_McFly

A ver: Tierra-2 no eran historias alternativas. Son las versiones originales de los héroes de la Edad de Oro (años 30-40), que se entendió debían seguir envejeciendo y viviendo, mientras en Tierra-1 había nuevas versiones que eran el foco principal de atención. Pero oficial son ambas, una muestra el destino de los héroes originales y otra las nuevas versiones para que puedieran seguir publicándose comics indefinidamente.

Este multiverso acabó en los 80 con la Crisis en Tierras Infinitas. De ahí surge el nuevo origen de Batman (Año uno) o de Superman (Man of Steel)

De acuerdo Marty, pero insisto, ¡ por qué iba a haber dos historias oficiales ? se está hablando de CONTINUIDAD, y el Batman de tierra -2 no tenia tal continuidad, por su retiro y su muerte posterior.

Iniciado por BruceTimm

Masonia, yo DEFIENDO FORMALMENTE el díptico de Burton. Lo he hecho muchas veces. Y de hecho AMBAS forman parte de mi BD/Dvdteca, por más frustrantes que se me antojen desde mi vena comiquera, que NO cinéfila. No obstante, precisamente porque llevo LUSTROS catando al personaje EN SU MEDIO, me permito AFIRMAR con contundencia respecto al CANON, que queda meridianamente delimitado en la continuidad oficial. Y de ahí mi/nuestra discrepancia respecto a la ADAPTACIÓN. Nada más y nada menos. Sin menoscabo de su excelencia FORMAL y respetando el libre albedrío, la AUTORÍA, e incluso el Convenio de Berna y las facultades del derecho moral si hace falta. De hecho, y atendiendo a un mensaje anterior tanto de Jane como de Freelop, y como bien comenta Marty, me da que habéis incurrido en una evidente malinterpretación (que incluso puede ser mutua) de mi discurso, sobre todo en lo que respecta a la gratuidad de las afirmaciones y demás.

Si te he malinterpretado, mis más sinceras disculpas. Ahora me queda más que clara tu postura.

PD: Te juro que nunca se me pasaría por la cabeza que las tuvieras en tu videoteca. ¿También tienes los anillos de Jackson?

Iniciado por Jane Olsen

Y que lo digas.

Resulta muy curioso el que ciertas opiniones parezcan fundamentadas para ciertas personas, y otras sean gratuitas y pueriles (dependiendo de la persona). Pero, oye, no pasa nada, porque son opiniones objetivas. Aunque parece que no todo el mundo tiene derecho a opinar, ni que todas las opiniones valgan lo mismo (dependiendo de quien las formule).

A ver si concretando queda más claro. Freeloop ha llegado a afirmar que NO hay un canon oficial y que mi percepción respecto al mismo es subjetiva en base a mi recorrido en esa mitología. SÓLO alguien que AFIRMA no conocer el medio impreso en profundidad puede formular tal sentencia. POR SUPUESTO que hay un canon oficial, y en consecuencia arcos FUERA de continuidad, y OBVIAMENTE hay unas variables canónicas que definen al PERSONAJE y su mitología. Jack CONOCE al CAPI en su medio, y huelga mencionarse, el CANON que DEFINE su mitología y por lo tanto podrá SUSTENTAR su opinión respecto a la ADAPTACIÓN con CERTEZAS OBJETIVAS que podrá desarrollar en base a sus conocimientos. ¿Cómo va a ser la opinión de un "iletrado" en el MEDIO tan veraz, fundamentada y contundente como la de Jack? ¿Por ciencia infusa? Reitero, respecto a la idoneidad de una adaptación canónica o fidedigna respecto a un personaje y una mitología que NO conoce. Esa persona podrá sustentar su opinión en el aparato formal, en la narrativa, en el desarrollo y demás, PERO NO podrá AFIRMAR lo que le es ajeno. Una defensa será pueril y gratuita (atendiendo EXCLUSIVAMENTE a la variable adaptativa) y otra tendrá el peso específico que concede la experiencia y el conocimiento al respecto.

Iniciado por Jane Olsen

Y la verdad, ya me fastidia tanto que se mencione y se traiga y se lleve el canon para según que cosas nos interese o no . Un ejemplo: yo me he pasado toda mi vida despotricando contra las versiones románticas de Drácula. ¿Por qué? Porque Drácula, en la novela (o sea, el canon) no es un personaje romántico en absoluto. Es un viejo feo, siniestro, malvado y que huele a rayos. Por eso odiaba el Drácula de Coppola. Por eso no me acababa de gustar el de Dan Curtis. Y de pronto, veo el Drácula de Badham (que muestra un Drácula romántico a más no poder) y alucino en colores. ¿Por qué? Porque la película es simplemente maravillosa, por más que no sea una representación de Drácula fiel al canon. Y pese a no ser fiel al canon, tiene una apariencia de clasicismo de que carecen otras versiones supuestamente más fieles de la historia. Resumiendo: se puede uno saltar el canon y que le salga una obra maestra. Se puede seguir el canon y que le salga un mojón.

A tu frase de cierre, CLARO. Es que NADIE ha negado tal cosa. Y de hecho defendemos el díptico FORMALMENTE hablando. Simplemente lo estamos juzgando desde su variable adaptativa, y ahí CONOCER el canon aporta un peso específico a la opinión que concede objetividad A ESE RESPECTO porque NO es terreno abonado a la subjetividad o la presuposición. Y nada más.

P.D- Y del Drácula de Badham voy a reservarme la opinión, porque se ve que NO vamos a coincidir en la vida.

P.D 2- Sí, Jack. Las tengo. Lo que no sé es por qué...

Iniciado por jack napier

Sí, Marty, sí, yo no me canso de leer críticas destructivas en la red de haters. "Que si Nolan sacó al personaje de donde Burton y Schumacher lo hundieron", "que si Nolan arregla lo que Burton se cargó", y así, para aburrir (cógete, por ejemplo, filmaffinity y verás lo que te estoy hablando). Todos los que piensen así, están en su derecho, claro que sí, pero lo que pido es un mínimo de coherencia, porque no veo el mismo nivel de agresividad con otras películas que con las de Burton. Véase, a modo ilustrativo: Drácula de Coppola, el Iron Man de Downey, Gladiator (con errores históricos de CAJON), etc, etc, etc..

Ok, entonces deberías haber explotado en filmaffinity, y no en este hilo, donde nadie ha dicho eso ni hemos restado méritos a las películas de Burton. Y seguro que también hay ataques similares a Nolan.

Iniciado por Masonia

De acuerdo Marty, pero insisto, ¡ por qué iba a haber dos historias oficiales ? se está hablando de CONTINUIDAD, y el Batman de tierra -2 no tenia tal continuidad, por su retiro y su muerte posterior.

Es que el Batman de Tierra-2 y el de Tierra-1 vivían paralelamente. El multiverso DC acabó a la vez. Pero vamos, que lo importante es que en los comics, cuando el personaje (el original, además) ha tenido un final, ha sido retirándose y casándose con Selina Kyle.

Creo que me he precipitado, Marty, y como tal os he pedido disculpas a ambos. Ya me conoces: no hago las cosas con mala intención, pero defiendo vehemente lo que pienso y más tratándose de uno de mis directores favoritos

Iniciado por jack napier

Creo que me he precipitado, Marty, y como tal os he pedido disculpas a ambos. Ya me conoces: no hago las cosas con mala intención, pero defiendo vehemente lo que pienso y más tratándose de uno de mis directores favoritos

No pasa nada, hombre. Te honra reconocerlo.

Tú lo tienes fácil, Jack. Yo ADORO a Lucas. Si me encabronase con cada discrepante que me encuentro devendría en pitufo Gruñon...

Iniciado por Marty_McFly

Ok, entonces deberías haber explotado en filmaffinity, y no en este hilo, donde nadie ha dicho eso ni hemos restado méritos a las películas de Burton. Y seguro que también hay ataques similares a Nolan.




Es que el Batman de Tierra-2 y el de Tierra-1 vivían paralelamente. El multiverso DC acabó a la vez. Pero vamos, que lo importante es que en los comics, cuando el personaje (el original, además) ha tenido un final, ha sido retirándose y casándose con Selina Kyle.

O!! Te refieres a que los de una tierra y otra se podían comunicar, pasar de una tierra a otro a y ese tipo de cosas? sí , algo leí sobre eso también, lo de las crisis en las tierra infinitas siempre lo he entendido como un borrón y cuenta nueva, no sé si esté acertada.

Pero bueno, una pregunta, el Batman de tierra 2 si sé su final, pero entonces al Batman de tierra 1 también le dieron alguna conclusión?? que ocurrió con él? le dieron un final o simplemente lo dejaron como quedó en su último número? me lo podrías explicar si estas enterado Marty? o Brucetimm?

Porque como dices ya el Batman de los ochentas tiene otras bases y otro origen, ¿o quizás se podría afirmar que el de los ochentas también se basa en algo en el de la edad de oro?

Iniciado por Masonia

O!! Te refieres a que los de una tierra y otra se podían comunicar, pasar de una tierra a otro a y ese tipo de cosas? sí , algo leí sobre eso también, lo de las crisis en las tierra infinitas siempre lo he entendido como un borrón y cuenta nueva, no sé si esté acertada.

En efecto, hubo varios "cruces" entre tierras. Incluso había una tierra donde no había súper héroes y donde vivían los lectores, es decir, nuestro mundo.

Pero bueno, una pregunta, el Batman de tierra 2 si sé su final, pero entonces al Batman de tierra 1 también le dieron alguna conclusión?? que ocurrió con él? le dieron un final o simplemente lo dejaron como quedó en su último número? me lo podrías explicar si estas enterado Marty? o Brucetimm?

El Batman de Tierra-1 seguía en activo cuando se destruyó el multiverso, así que pereció con los demás personajes.

Porque como dices ya el Batman de los ochentas tiene otras bases y otro origen, ¿o quizás se podría afirmar que el de los ochentas también se basa en algo en el de la edad de oro?

Bueno, Frank Miller lo reformula en Año uno (un Batman más duro, algo más de complejidad psicológica, un tono más de cine negro...) pero las bases del personaje permanecen firmes.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, hubo varios "cruces" entre tierras. Incluso había una tierra donde no había súper héroes y donde vivían los lectores, es decir, nuestro mundo.




El Batman de Tierra-1 seguía en activo cuando se destruyó el multiverso, así que pereció con los demás personajes.




Bueno, Frank Miller lo reformula en Año uno (un Batman más duro, algo más de complejidad psicológica, un tono más de cine negro...) pero las bases del personaje permanecen firmes.

:

descolocao Pues muy enredoso,no me extraña que le dieran matarile a ese estilo de narrar.


¿Es decir que mataron a Batman? pero como lo hicieron morir?? en combate? o simplemente desaparecía?

Iniciado por BruceTimm

A ver si concretando queda más claro. Freeloop ha llegado a afirmar que NO hay un canon oficial y que mi percepción respecto al mismo es subjetiva en base a mi recorrido en esa mitología. SÓLO alguien que AFIRMA no conocer el medio impreso en profundidad puede formular tal sentencia

Te agradecería que citaras completamente el lugar donde yo te afirmo de manera directa que no hay un canon oficial, con el cual estaría supuestamente buscando disminuir tu percepción. Y eso que me dijiste que no tomarías en serio una opinión donde yo dijera o comenzara con un "yo creo...", el cual carece de afirmación...

Si mi opinión la tomas como una absoluta afirmación, y no como una opinión, entonces dime ¿cómo debo tomar tu obligada percepción de que existe una canon oficial, y el resto son arcos fuera de continuidad?

Pregunto, porque sabes, soy de ese grupo que desconociendo el medio impreso, afirmo tales burradas como las que he venido haciendo. Porque sí, soy ajeno a todo tu lustro comiquero, y por lo tanto, lo que diga de acá en adelante serán defensas pueriles, gratuitas, ajeno al peso específico que concede tu experiencia y conocimientos al respecto.

Esta discusión comenzó por el simple hecho de hablar las influencias que uno observaba de diferentes series y películas, en otras. A lo que vino un ¿ACASO IMPORTA?.

Capaz normalmente te expresas de esa manera. Pero vaya que es algo bastante pesado las ofensas que has hecho por tener por encima tu inteligencia y conocimientos (capaz de manera inconsciente a lo Sheldon Cooper).

Con tan poco tiempo en el foro, no me sentiría realmente con el permiso de entrar en estas discusiones.

Iniciado por Masonia

:

descolocao Pues muy enredoso,no me extraña que le dieran matarile a ese estilo de narrar.


¿Es decir que mataron a Batman? pero como lo hicieron morir?? en combate? o simplemente desaparecía?

No, a ver. Me he explicado mal yo. Es un poco complicado (hubo muchas críticas a lo enrevesado que fue el tema de las Crisis). He tenido que echar un vistazo al tomo de Crisis porque hace años que no la leo y no la tenía fresca: La cosa es que el multiverso se transformó en un solo universo, acabando con la multiplicidad de héroes. El Batman múltiple pasó simplemente a ser un solo Batman. Su origen no cambió esencialmente, pero el universo en que nació y creció ya era un universo unificado, sin realidades paralelas.

En las Crisis se ven las desapariciones de las distintas tierras, y se ve la muerte explícita de algún personaje como Supergirl, pero a Batman no. El Batman de Tierra-1 que luchó en las crisis se convierte en el Batman del universo único, que es el que muestra Miller en Año uno.

Iniciado por Masonia

Yo tenía un cierto prejuicio en eso de ver series animadas de Batman.

Pero a juzgar por tantas criticas buenas que leo por aquí creo que valdría la pena echarles un vistazo.

A mí de pequeña me gustaban mucho Lo que pasa es que hace años que no veo nada y la de Timm es una obra de arte

Iniciado por Jane Olsen

Ostrás, esa cosa acaba de encender una especie de interruptor en mi mente ...Tengo idea de haber visto esa serie, o algún capítulo de ella, hace la torta de años. Nos quejamos de la serie de Adam West, pero esto se ve tan camp...El superperro, el sitio ése donde se reúne la Liga de la Justicia o como se llame, que parece una discoteca de los setenta, el efecto de sonido reciclado de El Oso Yogui o cualquier otra serie de ésas...hasta los chavales de Scooby Doo disfrazados de aprendices de superhéroe...

Jajaja, a mí me pasó lo mismo Es curioso pero sí. Yo diría que algún canal la emitió

Iniciado por Marty_McFly

Ah, ok, esa es la serie de Bruce Timm de los 90. Eso son palabras mayores (unas páginas atrás la hemos estado comentando). Si fue tu primer contacto con Batman, tuviste la formación ideal.

Jajaja, no Marty La que vi yo es la tercera del vídeo, la del 77. Aunque creo que la anteior que aparece en el vídeo (la de los flashes del 68) también la vi Lo que pasa es que ahora no sé cuál vi primero Es que era muy peque

Me he entretenido un montón viendo los vídeos y recordando cosas que había olvidado Qué curiosa es la mente.

Iniciado por Masonia

Yo tenía un cierto prejuicio en eso de ver series animadas de Batman.

Pero a juzgar por tantas criticas buenas que leo por aquí creo que valdría la pena echarles un vistazo.

Batman contra Drácula ...Batman contra Drácula ...

He tenido un día tan Batmanófilo que creo que mañana desayunaré viendo el capitulo que emitirán de la serie

Lo que son las cosas, acabo de encender la TV para ver en el teletexo la hora exacta de la emisión de mañana (emiten 2 capítulos) y ¿adivináis que están reponiendo? Pues sí, los dos capítulos de la serie que emitieron esta mañana