Tema: Revisando la saga de Superman

Asi que como ves Jack, el mismo Reeve renegaba de la tercera parte y si se decidió a hacer una cuarta es porque quería volver a la ruta de Donner, pero nunca se imaginó que los nuevos dueños de los derechos de Superman se lo tomaran a la ligera todo el proyecto. Sobre todo lo que animó a Reeve fue que los Salkind ya no estaba ligados con el personaje así que no podían meter las manos, para él eran muy importantes para la historia por ejemplo los personajes de Margot Kidder y Hackman que habían sido hechos a un lado por los Salkind.

Es cierto que se quejaba del tono excesivamente cómico de Lester pero es la primera vez que oigo esas declaraciones. Masonia, ¿puedes colgar alguna referencia en donde Reeve reniega de la tercera parte?

En lo que dices de la cuarta no es verdad, Reeve no quería bajo ningún concepto hacer la cuarta, le tuvieron que prometer manga ancha y financiación porque de otra forma Reeve se negaba en rotundo ya que estaba harto del personaje.

Iniciado por jack napier

Es cierto que se quejaba del tono excesivamente cómico de Lester pero es la primera vez que oigo esas declaraciones. Masonia, ¿puedes colgar alguna referencia en donde Reeve reniega de la tercera parte?

En lo que dices de la cuarta no es verdad, Reeve no quería bajo ningún concepto hacer la cuarta, le tuvieron que prometer manga ancha y financiación porque de otra forma Reeve se negaba en rotundo ya que estaba harto del personaje.

Hay una página en inglés sobre Christoper Reeve donde un periodista le hizo una entrevista poco antes de que se estrenara Superman III en 1983, no tengo la información del sitio exacto y además soy muy mala para eso de poner links y videos, pero te voy a buscar esa página, allí se encuentra esa entrevista entre otros muchos, además de que en youtube hay una entrevista en TV que le hicieron mas o menos en 1992 donde Reeve decia eso que te mencioné de Superman III, que para él solo la I y la II merecían recuerdo, discUlpa que tampoco te ponga el video Jack pero es cuestión de que busques tú mismo en youtube y si sabes inglés podrás verificarlo.

Y en cuanto a que rotundamente no quisiera hacer la cuarta era cierto, PERO SOLO MIENTRAS LOS SALKIND SIGUIERAN EN EL NEGOCIO,puesto que tan pronto vendieron los derechos fue mas fácil convencerlo de volver, ni siquiera quiso ya participar en Supergirl porque claro, era de los Salkind el proyecto.

Iniciado por Masonia

Hay una página en inglés sobre Christoper Reeve donde un periodista le hizo una entrevista poco antes de que se estrenara Superman III en 1983, no tengo la información del sitio exacto y además soy muy mala para eso de poner links y videos, pero te voy a buscar esa página, allí se encuentra esa entrevista entre otros muchos, además de que en youtube hay una entrevista en TV que le hicieron mas o menos en 1992 donde Reeve decia eso que te mencioné de Superman III, que para él solo la I y la II merecían recuerdo, discUlpa que tampoco te ponga el video Jack pero es cuestión de que busques tú mismo en youtube y si sabes inglés podrás verificarlo.

Y en cuanto a que rotundamente no quisiera hacer la cuarta era cierto, PERO SOLO MIENTRAS LOS SALKIND SIGUIERAN EN EL NEGOCIO,puesto que tan pronto vendieron los derechos fue mas fácil convencerlo de volver, ni siquiera quiso ya participar en Supergirl porque claro, era de los Salkind el proyecto.

Gracias Masonia, tendré que buscarla que ya tengo curiosidad.

Yo creo que no es exactamente como dices, en mi opinión ni que estuviera el mismo Hitchcock detrás, si no llegan a aceptar las condiciones no lo hubiera hecho ni de coña, se llame como se llame los nuevos propietarios de los derechos.

Me refería a la ciudad de Metrópolis, no sólo a Krypton. Incluso el nombre es una declaración de principios de que se desea que esa ciudad sea vista como una gran ciudad del futuro, muy avanzada. Lógicamente, en las películas, es más o menos la Nueva York de los años 80, pero es que la Metrópolis original estaba inspirada también en Nueva York. Y el componente tecnológico está muy presente en toda la saga de Superman. Aunque también en Batman, ahí no resulta tan evidente, y éso que Batman no tiene superpoderes como Superman y a menudo ha de recurrir a artefactos varios...Aunque, en el nuevo Superman, por lo visto han querido darle un toque medieval a Krypton. Como yo ya dije, me parece bonito, pero no sé si es lo más adecuado. Krypton no es la Tierra Media.

Iniciado por Jane Olsen

Uf, aunque estoy de acuerdo con todo lo demás, no lo estoy con la comparación entre Superman y Aquiles. Aquiles no es para nada un personaje luminoso y equilibrado -como yo veo a Superman-: es cruel y violento, a menudo se conduce arrongantemente y tiene accesos de cólera apenas justificados (su reacción ante Agamenón, el trato que da al cadáver de Héctor...) Yo a Superman lo veo más como Perseo, el héroe bueno: descendiente de los dioses, con una infancia accidentada, pero a la postre feliz, y con una vida recta y honorable, equilibrada.

Sí, no estaba comparando las personalidades, porque Aquiles, como casi todos los héroes del período pre-cristiano, es un guerrero que lucha por la gloria propia, no para ayudar o de forma altruista.
Pero sí quería decir que Aquiles es el guerrero perfecto, casi indestructible (excepto por su talón, como la kryptonita), que se mete de lleno en la aventura de buena gana.

Ulises, por contra, no es un ser súper poderoso, es un hombre. Un hombre bendecido por los dioses con muchos dones, eso sí. Y su aventura es para él una angustia porque lo que quiere es regresar a la felicidad del hogar (en el fondo, el impulso de Batman de acabar con el crimen es intentar restituir esa infancia feliz con sus padres, esa Ítaca).

Iniciado por Masonia

Me contesto yo misma la pregunta: ¿queremos lo mismo o queremos originalidad? queremos lo mismo.

Queremos lo mismo, pero de formas distintas. Es decir, quiero que Superman conserve su esencia en todas sus adaptaciones. Después puede tener toques de originalidad, y cada director le dará su enfoque, pero hay ciertos aspectos que hay que respetar, y desde luego uno de ellos es que Superman es un personaje luminoso y positivo. No se presta a lo gótico porque su psique no es atormentada como la de Batman. Puede ser que se sienta solo alguna vez, sí, pero no tiene demonios interiores.

Iniciado por Jane Olsen

Aunque, en el nuevo Superman, por lo visto han querido darle un toque medieval a Krypton. Como yo ya dije, me parece bonito, pero no sé si es lo más adecuado. Krypton no es la Tierra Media.

Pero yo creo que el toque medieval está en el vestuario, pero viendo las naves que salen en el tráiler, está claro que es una civilazión súper avanzada. En el vestuario me parece una buena idea para explicar el uniforme de Superman con capa y escudo heráldico.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, no estaba comparando las personalidades, porque Aquiles, como casi todos los héroes del período pre-cristiano, es un guerrero que lucha por la gloria propia, no para ayudar o de forma altruista.
Pero sí quería decir que Aquiles es el guerrero perfecto, casi indestructible (excepto por su talón, como la kryptonita), que se mete de lleno en la aventura de buena gana.

Ulises, por contra, no es un ser súper poderoso, es un hombre. Un hombre bendecido por los dioses con muchos dones, eso sí. Y su aventura es para él una angustia porque lo que quiere es regresar a la felicidad del hogar (en el fondo, el impulso de Batman de acabar con el crimen es intentar restituir esa infancia feliz con sus padres, esa Ítaca).




Queremos lo mismo, pero de formas distintas. Es decir, quiero que Superman conserve su esencia en todas sus adaptaciones. Después puede tener toques de originalidad, y cada director le dará su enfoque, pero hay ciertos aspectos que hay que respetar, y desde luego uno de ellos es que Superman es un personaje luminoso y positivo. No se presta a lo gótico porque su psique no es atormentada como la de Batman. Puede ser que se sienta solo alguna vez, sí, pero no tiene demonios interiores.



Pero yo creo que el toque medieval está en el vestuario, pero viendo las naves que salen en el tráiler, está claro que es una civilazión súper avanzada. En el vestuario me parece una buena idea para explicar el uniforme de Superman con capa y escudo heráldico.

Pues yo en Superman Returns sí que le ví demonios interiores, pero quizás esa fuera una de las razones por las que no gustó la película, la mayoría quiere lo mismo, quiere un Superman alegre, triunfante, luminoso; no quiere verlo melancólico ni fracasado, pero en todas las películas de superhéroes es necesario una dosis de pesimismo o de callejón sin salida, digo yo, sino cual es el chiste??

En Superman Returns (película que me gusta a pesar de ciertos defectos, vaya por delante) no es que tenga demonios interiores, es que está triste y melancólico toda la película, pero ¿demonios interiores? ¿Porque la chica que te gusta se haya ido con otro? No, eso es un conflicto de instituto.

Claro que tiene que haber dosis de pesimismo, pero la cosa está en dar con la mezcla adecuada para cada súper héroe. Puedes hacer una historia muy dramática de Superman o Spider-man, pero la esencia del personaje siempre va a ser más luminosa que la de Batman o Lobezno, esto es así.

Iniciado por Marty_McFly

En Superman Returns (película que me gusta a pesar de ciertos defectos, vaya por delante) no es que tenga demonios interiores, es que está triste y melancólico toda la película, pero ¿demonios interiores? ¿Porque la chica que te gusta se haya ido con otro? No, eso es un conflicto de instituto.

Claro que tiene que haber dosis de pesimismo, pero la cosa está en dar con la mezcla adecuada para cada súper héroe. Puedes hacer una historia muy dramática de Superman o Spider-man, pero la esencia del personaje siempre va a ser más luminosa que la de Batman o Lobezno, esto es así.

¿Te parece ese motivo poca cosa? es algo fundamental en la vida de un ser humano, pero Superman no lo es, y ahI surge el demonio, sería un conflicto de instituto si él fuera como los demás, vaya!! que Lois se casó o se arrejuntó con otro?? no hay problema, se busca otra y ya, pero no puede buscarse otra porque sería el mismo conflicto, no puede ni con Lois ni con Lana ni con ninguna otra mujer terrestre, no es en sí que Lois sea indispensable, el conflicto interior es que Clark se da cuenta de que cada vez que lo intente con otra mujer se va a repetir lo mismo, y él en el fondo quiere ser como los demás.

Es lo que yo digo también, hay que conservar la esencia del personaje y Singer LO HIZO, conservó la esencia, solo lo puso un poco pesimista a Supermán, pero el final de la película sigue siendo triunfador,él se redime en su hijo, tiene una razón para seguir.

Yo la unica pega que le veo a Superman I, es quizas lo poco que mostraron la relación de clark con su padre unos cuantos dialogos y va que chuta, cuando para mi es el personaje uno de los personajes mas importantes en la vida de clark además esto se hace realmente sangrante cuando clark toma la decision de retroceder en el tiempo, son casi las unicas palabras que dice Glenn Ford el actor que hace de Jonathan Kent en la pelicula.

Una pregunta en esta pelicula siempre he tenido la duda de si Clark sabe volar antes de irse a la fortaleza de la soledad, ya que segun Synger en superman returns por lo menos flotar en el aire segun la escena del joven clark en el granero sabe.

POr ultimo dejo una imagen del traje de superman casi acabado en la fallida pelicula de MCG de superman FLyby:

Cágatela perra, menos mal que no se hizo:

Ya comentamos algo previamente del amigo Nicolás de Superman ...

¿No se os hace familiar el traje de Nicolas Cage? Quitad el emblema de la S y poned el de Batman. Es clavadito al del primer Batman. Se nota que es Burtoniano el traje

Faltaría verlo en color pero tengo que decir que no me disgusta en absoluto. Desde luego el diseño de la S le da mil vueltas al horror de SR y al medicocre de Man of Steel.

Téndría que ver con más detalle la capa y las botas pero a priori no pinta nada mal . A mí me gusta

A mí me parece un horror. Como dice Kapital, menos mal que no se hizo.

a mi lo que me parece un horror es ver a Nicolas Cage vestido de Superman! Que bizarro!!!

¿Estáis seguro que estas fotos no son un fake?

Si no recuerdo mal, el proyecto jamás llegó a estar tan avanzado como para probar un traje con Nicolas Cage...

Al contrario, se suspendió a pocas semanas del comienzo de rodaje. Incluso había un teaser poster que se exhibió en algunos cines.

Si incluso el poster se puso aquí, unos posts más atrás. Y de fake nada, yo recuerdo haber leído en su día noticias sobre este proyecto.

Iniciado por Jane Olsen

Si incluso el poster se puso aquí, unos posts más atrás. Y de fake nada, yo recuerdo haber leído en su día noticias sobre este proyecto.

Sí, recuerdo leer noticias sobre el proyecto. Pero pensaba que no llegó a estar tan avanzado.

Por cierto, las fotos las ha colgado en twitter una cuenta oficial de DC Entertainment.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, las fotos las ha colgado en twitter una cuenta oficial de DC Entertainment.

Estoy con tigo Jack, a mi el traje ese también me mola, sera por que como bien dices se parece al traje de nuestro querido Batman de Burton...

Eso si, con todo lo que me gusta el amigo Cage,como Superman.... como que no... supongo que le acabarian poniendo peluca no? por que Superman con entradas, no lo veo la verdad...

Yo recuerdo esa película terriiiiiiible de acción de John Woo (terriiiiiiible como casi todo lo de John Woo), Face Off, que aquí se tradujo algo así como Cara a cara, en que el amigo Nicolás había de habérselas con Travolta. Pues bien, el subtítulo que yo le puse fue "el superhéroe de acción calvo contra el superhéroe de acción gordo"

Yo, sinceramente, al amigo Nicolás con esos ojos de becerro degollao y esa cara de pena sempieterna no lo veo en papeles de superhéroe...

Yo es que a Cage lo veo mas como un superheroe patoso, como el de aquella mítica serie de los 80, el Gran héroe Americano... XD

La verdad es que menuda putada para el bueno de Cage, seguro que el hombre estaba ilusionado con el proyecto, y a pocas semanas de empezar a rodar que lo cancelasen....

Pues sí, además él es muy fan del personaje y de los cómics en general...pero si no vales para el papel, no vales. Los buenos actores son aquellos que hacen los papeles en que saben pueden dar lo mejor de sí, no los que se empeñan en hacer papeles que no les van. Humphrey Bogart se puso las pistolas y el sombrero de cowboy una vez. Una vez. Conrad Veidt se calzó una vez las botas de mosquetero y el bigotillo a lo Errol Flynn. Una vez. Paul Newman se colocó en una ocasión la toga de romano. En una ocasión. Y Cage, aunque es -o solía ser buen actor- se empeña en hacer papeles en que está de pena. Yo le veo de antihéroe, no de héroe o de héroe cómico, como el que interpretaba en Al límite o en Red Rock West. Y digo esto porque es que parece que le tengo manía, y no es así, pero, francamente, de Superman......

Fijaos si Cage es fan de Superman, que tiene un hijo al que puso de nombre Kal-el.

Por cierto, hace unos días leí que se está preparando un documental sobre el malogrado "Superman Lives" de Burton, reuniendo todo el material gráfico, pruebas de cámara, fotos, entrevistas a los implicados...