Tema: Revisando la saga de Superman

...

Lástima que la peli sea un ñordo y que la hicieran con cuatro perras gordas, porque sigo pensando que ahí había material para una peli de Superman de primera.

Uis, uis, veo en 3,2,1 el debate de siempre con Superman III. (Alejandro está a punto de aparecer )

Esperemos que no!!! Que hay debates muy cansinos aqui, necesitamos el documental de Superman de Burton & co. Que por cierto, como se retrasa!!!

Iniciado por jack napier

Uis, uis, veo en 3,2,1 el debate de siempre con Superman III. (Alejandro está a punto de aparecer )

Ja,ja no voy a debatir Jack,pero es muy cierto que si había material en Superman IV como para que fuera una película de primera si hubiera tenido un presupuesto adecuado y un buen guión (cuya base no es mala,habría que haberlo pulido más).

Iniciado por Alejandro D.

Ja,ja no voy a debatir Jack,pero es muy cierto que si había material en Superman IV como para que fuera una película de primera si hubiera tenido un presupuesto adecuado y un buen guión (cuya base no es mala,habría que haberlo pulido más).

Era una broma Alejandro. Ya sabes que te aprecio mucho. Estoy encantado de debatír contigo

Iniciado por Marty_McFly

Superman en el siglo XVI. Atención porque no es la cara de Reeve metida con photoshop. Es un modelo llamado Jonathan Tuil, cuyo parecido es sorprendente.

¿Y dónde ha estado este buen hombre escondido hasta ahora?

Richard Lester dice que no le gustan los súper héroes

En el reciente Festival de Cine de Gijón estuvo el director de Superman II (aunque "heredó" la película de Donner) y Superman III. Preguntado por ellas, respondió esto:

"Nunca me interesaron demasiado los comics, así que lo primero que pensé es que si se llamaba cómic debería haber un poco de comedia. [] Lo que me parece es que a esas películas les falta precisamente comedia y humor, se toman demasiado en serio. De hecho, no las suelo ver."

http://www.elcultural.es/noticias/ci...bajo-duro/7106

Creo que viendo Superman III quedaba claro, pero en fin. Es una pena que los Salkind cambiaran a Richard Donner, un director con cariño y respeto por la historia de Superman, que lo veía como un personaje con un aura mitológica, y era capaz de combinar lo épico y dramático con buenas dosis de humor, por alguien como Lester, al que no le interesa el personaje ni el medio del que procede, y que lo ve como una excusa para hacer gags y chistes.

Qué casualidad, hablando de Lester

No le gustan los cómics, pero también es cierto que nunca ha dicho que no le guste Superman (puede ser como a Burton, que le interesa Batman como imagen). Nunca le he oído renegar de sus Superman II y III.

Y coincido contigo, por supuesto: Donner tendría que haber dirigido la segunda y la tercera. Habríamos tenido una trilogía maravillosa. Aún así, aún así, ya sabes que salvaría Superman III, tiene bobadas pero también cosas interesantes.

Hombre, no sé hasta qué punto le podía interesar Superman si no le interesan los comics (esa lógica de "como se llaman comics tienen que ser cómicas" es de traca, y por cierto dijo exactamente lo mismo Schumacher). Burton es un director visual, no es el caso de Lester. Creo que sus películas demuestran sus palabras: no se toma en serio a Superman, sólo puede afrontarlo desde la comedia. Todo el trabajo de Donner por ofrecer un héroe con resonancias míticas se lo carga Lester desmitificándolo a base de chistes.

Bueno, podría ser desde otra perspectiva, desde la cómica, aunque sea una estupidez, pero no dejaría de interesarle ¿no? Como a Burton, que a él le interesa Batman por su fuerza visual. Por eso le comparaba, ya que a él tampoco le gustan los cómics.

Ya, pero a Burton le atrae una cualidad del personaje, su fuerza visual. Lester cogió el personaje mítico y épico que construyó Donner y lo usa para chistes. El humor no es una cualidad de Superman que atraiga a Lester, se limita a pasarlo por el filtro desmitificador de su humor como hizo con su versión de "Los tres mosqueteros".

Pues creo que he visto esa versión de Lester de los Tres Mosqueteros una vez en mi vida, y me aburrió soberanamente. No es por nada, pero es que nunca me han interesado esos personajes. El caso es que, por ejemplo, el personaje Robin Hood tampoco me apasiona pero la versión de Lester me encantó. Tal vez sea por el efecto Connery, pero me parece muy divertida. Y, por cierto, no se te olvide que Lester dirigió una de tus películas favoritas Yo creo que no es mal profesional.

Sí, son enfoques diferentes con respecto al de Burton porque él explota una cualidad de Batman que está en los cómics, pero Lester no. Lo que sí le puede interesar es como películas aisladas, dándole ese toque cómico. Como personaje, si no le gustan los cómics, es lógico que no, en efecto.

Fíjate, a mí sin embargo sí me gustó esa versión de Los mosqueteros. Creo que eso de desmitificar al personaje que decís sí se puede hacer mejor con los mosqueteros (han pasado los años, además, descubrimos que esos reyes a los que sirven los mosqueteros son personajes irresponsables y frívolos) que con Superman (al que directamente mete en medio de una serie de gags horrorosos y chistes pésimos).

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, a mí sin embargo sí me gustó esa versión de Los mosqueteros. Creo que eso de desmitificar al personaje que decís sí se puede hacer mejor con los mosqueteros (han pasado los años, además, descubrimos que esos reyes a los que sirven los mosqueteros son personajes irresponsables y frívolos) que con Superman (al que directamente mete en medio de una serie de gags horrorosos y chistes pésimos).

Pero, además, ya te digo, que en mi caso va unido un nulo interés por esos personajes. Y eso que estaba por ahí Charlton Heston de Richelieu, pero ni con esas.

No, jack, no critico a Lester como director (Ni tampoco su versión de Los tres mosqueteros, que sí me gusta, sólo digo que quiso hacer lo mismo con Superman). Es un director muy válido, con buen sentido de la ironía, el tempo de la comedia y el ritmo. A Hard Day's Night es un clásico, y Robin & Marian es muy buena. Pero no me parece el director adecuado para Superman, y mucho menos tomando las riendas de Richard Donner, que tenía un concepto muy distinto (casi diría que opuesto) del personaje.

Iniciado por jack napier

Pero, además, ya te digo, que en mi caso va unido un nulo interés por esos personajes. Y eso que estaba por ahí Charlton Heston de Richelieu, pero ni con esas.

Y Oliver Reed, y Geraldine Chaplin, y Christopher Lee...La verdad es que el reparto de esa película es una maravilla .

La que a mí sí que no me gustó nada fue la insípida versión con Charlie Sheen, Chris O'Donell y Tim Curry.

Iniciado por Marty_McFly

No, jack, no critico a Lester como director (Ni tampoco su versión de Los tres mosqueteros, que sí me gusta, sólo digo que quiso hacer lo mismo con Superman). Es un director muy válido, con buen sentido de la ironía, el tempo de la comedia y el ritmo. A Hard Day's Night es un clásico, y Robin & Marian es muy buena. Pero no me parece el director adecuado para Superman, y mucho menos tomando las riendas de Richard Donner, que tenía un concepto muy distinto (casi diría que opuesto) del personaje.

No, ojo, a mí tampoco me parece el director adecuado para Superman, ni mucho menos. Ya sabes que hubiera preferido un millón de veces antes a Donner; ojalá no le hubieran echado. Donner es el director de mi versión favorita de Superman. Lo que pasa, que de lo que queda, siempre me ha parecido demasiada cera la que se ha dado a Superman III. Sinceramente, tampoco es tan mala película como la suelen pintar. Es más, yo diría que como película gana mucho más que como adaptación. (compárala con la forma de rodar de Superman IV ).

Iniciado por Jane Olsen

Y Oliver Reed, y Geraldine Chaplin, y Christopher Lee...La verdad es que el reparto de esa película es una maravilla .

La que a mí sí que no me gustó nada fue la insípida versión con Charlie Sheen, Chris O'Donell y Tim Curry.

Sí Jane, actorazos, pero el problema lo tengo de base. Me pasa lo mismo que con los personajes de Tolkien, sencillamente no me interesan las películas de los anillos de Peter Jackson.

Iniciado por jack napier

No, ojo, a mí tampoco me parece el director adecuado para Superman, ni mucho menos. Ya sabes que hubiera preferido un millón de veces antes a Donner; ojalá no le hubieran echado. Donner es el director de mi versión favorita de Superman. Lo que pasa, que de lo que queda, siempre me ha parecido demasiada cera la que se ha dado a Superman III. Sinceramente, tampoco es tan mala película como la suelen pintar. Es más, yo diría que como película gana mucho más que como adaptación. (compárala con la forma de rodar de Superman IV ).

Uf, no sé, no sé. A Superman III le veo unos problemas de base grandísmos que no se consiguen arreglar ni con los mejores efectos especiales ni con el abultado presupuesto de una gran producción. Superman IV es un ñordo, pero al menos es un ñordo con fundamento, que se toma en serio a Superman y no lo reduce al papel de mera comparsa del tonto-la-vaina de turno. Creo que con mejor presupuesto y efectos especiales, un guión más pulido y mejor dirección, Superman IV hubiera sido una buena película. Superman III tiene buenos efectos especiales y una factura técnica aceptable, pero es un truño como un puño y éso no lo van a arreglar metiéndole más dinero a la producción porque ya tiene mucho.

Iniciado por jack napier

Sí Jane, actorazos, pero el problema lo tengo de base. Me pasa lo mismo que con los personajes de Tolkien, sencillamente no me interesan las películas de los anillos de Peter Jackson.

Jack, yo tampoco conecto demasiado con el mundo de Tolkien (no me va mucho el género épico-fantástico y me habré visto la trilogía entera a lo sumo un par de veces), pero ello no me impide apreciar la Trilogía de ESDLA como películas bien hechas, con un mensaje simbólico rico y consistente detrás.

No, pero me refiero a aspectos formales de la película, técnicos. Por ejemplo, me gustan los planos que hace Lester en la escena del Gran Cañón cuando bajan los globos de los villanos. O la escena de la fiesta de Smallville, o la escena inicial, con momentos Slapsticks propios del cine mudo. Todo eso unido a unos buenos efectos especiales, yo creo que desde el punto de vista formal, no es mala película. Ahora, como adaptación, es fallida, aunque tiene momentos muy notables y fieles a los comics (la Planta química, el Gran Cañon, la parte de Smallville y el Desguace).

Iniciado por jack napier

No, pero me refiero a aspectos formales de la película, técnicos. Por ejemplo, me gustan los planos que hace Lester en la escena del Gran Cañón cuando bajan los globos de los villanos. O la escena de la fiesta de Smallville, o la escena inicial, con momentos Slapsticks propios del cine mudo. Todo eso unido a unos buenos efectos especiales, yo creo que desde el punto de vista formal, no es mala película. Ahora, como adaptación, es fallida, aunque tiene momentos muy notables y fieles a los comics (la Planta química, el Gran Cañon, la parte de Smallville y el Desguace).

Superman no es un personaje de cine mudo .

Ahora bien, aunque todos los aspectos técnicos son notables, tiene delito que detrás de todo esto hubiese un gran estudio con mucho presupuesto , y alguien en un despacho ejecutivo que diera luz verde a aquello o incluso dictara lo que debía ser. A Superman IV le perdono en parte su nivel de cutrez y chapucería porque la hizo la Cannon (que ya sabemos era pura caspa). Es como aquel otro desastre de Catwoman. Hay escenas espectaculares y acción, sí, pero argumentalmente es un desastre: poner a Supes a reírle las (poco graciosas) gracietas a Pryor es como aquello que hacía Schumacher, de poner a Batman a asistir a fiestas de sociedad benéficas con ricachones aburridos. Yo realmente sólo puedo salvar la subtrama del Superman malo, y aún así me parece un tanto ingenua e infantiloide. Un Superman malo de verdad tiene que ser algo absolutamente terrorífico, y lo peor es que a alguien así no lo puedes detener a menos que tú también seas superhéroe. Y recordemos que en las pelis de Donner-Lester no hay más Superhéroe que Superman.

Jane, la trama del Superman malo la he explicado muchas veces. Yo la entiendo así: no se convierte en malo de repente, sino que va poco a poco transformándose a medida que le afecta más los síntomas de la Kryptonita adulterada. Fíjate que nada más darle la Kryptonita Gus, en la escena de la casa de Lana, empieza vacilar todavía entre irse a salvar el camión o quedarse. Después, se va haciendo mas cabrón poco a poco: empieza apagando antorchas, ataca a un Petrolero y acaba dándole una paliza a Clark Kent. Además, fíjate que mientras vuela hace movimientos con la cabeza, como si supiera que algo en su cerebro no carbura bien, un síntoma de que no está nada bien psicológicamente. Por cierto, me encanta el grito que pega en el desguace. Reeve está inmenso.

Sigo pensando que esa triple interpretación de Reeve es soberbia y el mejor Clark Kent de la saga.

Cierto, no se vuelve malo de repente. Pero aún así, lo que hace no deja de ser un tanto tontorrón: emborracharse con whisky en un bar, romper espejos, poner derecha la Torre de Pisa, ir por ahí mugriento y sin afeitar, tirarse a la rubia...vamos, las gamberradas que se hacen con quince años...Y encima el niño gritando por el fondo: "¡No, Superman! ¡Yo sé que estás enfermo..!", bla, bla, bla, rollo-rollo...

Lo de la paliza a Clark yo lo veo algo más simbólico que otra cosa. Y pienso que de ahí podría haber salido algo mucho más épico, por todo el simbolismo que hay detrás. Y Reeve lo hace muy bien. Aún así, me parece que es un elemento desaprovechado en la película, toda la trama del Superman malo que por sí misma podría haber dado ella sola para una peli entera de Superman, explotando esa dicotomía en plan Jekyll y Hyde. Pero no, había que hacer caja, y para éso no se les ocurrió nada mejor que poner a Richard Pryor y a una mala copia de la robot de Metrópolis (de pequeña me daba mucho cague, pero no hace mucho volví a ver la película y me pareció que bordeaba lo ridículo):

Claro, si reconozco que esa subtrama podría haberse hecho a mucha mayor escala; por supuesto. De hecho, en uno de las primeras escrituras del guión, se iba a introducir a Brainiac, Mr. Mxyzptlk e incluso se pensó en que apareciera Supergirl, como introducción a una serie de películas (en realidad se quedó solo en una, debido a las malas críticas). Una pena que se optara por Pryor y se cambiaran tantas cosas. Aún así, no me parece tan mala película, en absoluto, y divertida es un rato largo.

Esas gamberradas es cierto que podrían haber sido con más mala leche, pero yo creo que la transformación está bastante bien llevada en líneas generales.

Estoy de acuerdo. Superman III no es un amala película. Es gamberra y simpática. Y el supermán malo no deja de ser un boy scout. Es malo dentro de lo malo que sería un boy scout.