Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

La verdad que fue poco original y además en una escena eliminada vemos a la policia acudir a detener a Luthor de modo que es vox populi dónde vive Superman. Es como si la policia supiera donde está la batcueva de Batman. Un despropósito en toda regla.

A mí tampoco me gusta, pero Singer no puede decir que quiere respetar la continuidad del Superman II de Donner y saltarse el final.

Marty estoy de acuerdo que la mitad de la película es Richard Pryor que Lester podía haber contenido mucho más los gags al nivel que hizo Donner pero tiene momentos impagables:


"Dicen que es usted un hombre compasivo y misericordioso. No quiero ir a la cárcel porque allí hay ladrones, violadores, violadores que violan a los ladrones""Vaya por dios para qué querra verme... ah ya sé para los uniformes del equipo de volleyball"

"No sabia que estuviera presente su madre"

Sí, a mí también me hacen gracias algunas de esas cosas, pero no las quiero en tanta cantidad en una película de Superman.

He encontrado algo de información sobre el fan-edit del que nos habló Enigmax hace ya tiempo. Se titula "Superman Redeemed", y salva lo mejor de Superman III y IV (con algún añadido de Superman II) para hacer una película sorprendentemente coherente y mucho mejor que cada una de las dos secuelas por separado.

Básicamente, de la III coge el viaje nostálgico a Smallville, la relación con Lana Lang y toda la trama del Superman malo. Elimina totalmente a Richard Pryor y los otros tres villanos y la trama del súper-ordenador.

De la IV salva la trama del desarme nuclear y casi todo lo del Lex Luthor de Gene Hackman (elminando en lo posible al sobrino), así como lo mejor del enfrentamiento con el hombre nuclear, y elimina toda la trama del Daily Planet y los momentos más vergonzosos de efectos especiales.

Así, la historia queda:

-Clark hace un viaje a Smallville mientras Luthor escapa de la cárcel (en lugar de la fuga de Superman IV con el sobrino, se rescatan unas escenas eliminadas del Superman II de Donner en que le sacan Otis y la srta. Teschmacher).
-Se produce una crisis nuclear en París con unos terroristas (sacado de Superman II obviamente). Superman salva la situación pero decide que va a poner fin a las armas nucleares.
-Aquí vendría la parte de Superman IV de la ONU, el desarrollo del plan y cómo Lex Luthor decide aprovecharse para crear un enemigo para Superman.
-La gran idea del montaje es que en vez del primer hombre nuclear, el resultado es el Superman malo de la III.
-Posteriormente, Luthor crea al Hombre Nuclear y se usa lo mejor de su enfrentamiento en la IV.

http://fanedit.org/ifdb/component/co...erman-redeemed

Está bastante bien ese montaje pero añadiría un par detalles: Que Lex Luthor consiguiera Kryptonita Roja (según los cómics es la que perturba la mente de Superman) para así engañar al Hombre de Acero y administrarle una buena dósis convirtiéndolo a su servicio que es bastante mejor que el Hombre Nuclear de Superman IV que me parece totalmente ridículo e infantilizado hasta la médula que Luthor lo crea a partir de un pelo de Superman mandado al sol

Es que no sé cómo lo crea en el montaje "Redeemed", aún no lo he visto. Pero suena muy ingenioso (pasando por alto que habrá inconsistencias en los peinados, edades, etc)

Iniciado por jack napier

Para mí no es mala,es irregular eso sí pero muy decente y digna y por supuesto Superman IV no le llega ni a la altura de los zapatos.

Para mí no es mala,es horrible,la detesto lo único que salvo son los FX.Es una comedia de Richard Pryor en la que aparece Superman,no una película de Superman.Insufrible,por algo es la única película de la Saga que no tengo en Dvd o Bd.
Un abrazo.Alejandro.

Pues creo que Superman III, la cual vi de niño, debe ser analizada en su momento y no ahora a "toro pasado".

Yo tengo un gran recuerdo de ella y hasta de Richard Pryor, un verdadero genio de la comedia.

Iniciado por Alejandro D.

Para mí no es mala,es horrible,la detesto lo único que salvo son los FX.Es una comedia de Richard Pryor en la que aparece Superman,no una película de Superman.Insufrible,por algo es la única película de la Saga que no tengo en Dvd o Bd.
Un abrazo.Alejandro.

Bueno Alejandro que no te guste no significa que sea mala. Para mala ya tenemos Superman IV que tiene tela....

Yo creo que como dice Kapital hay que analizarla en su contexto y en su época. Para mí no ha envejecido nada mal. Es una historia alternativa a la habitual de Superman, contada más desde la óptica del Clark granjero y no el de la película de Donner que todo hay que decir aquí es más cercano al Kent de los cómics, más serio y no tan patoso como en la primera, detalle que nunca me gustó.

Me parece una película muy interesante, con escenas muy comiqueras y que si no fuera por el exceso de comedia y algunas cosas tontas sería una excelente película. Aún así es muy disfrutable y al menos digna de ser tenida en cuenta por la mítica escena del desguace, la mejor de toda la saga.

Iniciado por Marty_McFly

Es que no sé cómo lo crea en el montaje "Redeemed", aún no lo he visto. Pero suena muy ingenioso (pasando por alto que habrá inconsistencias en los peinados, edades, etc)

Si lo plantea desde otro punto de vista más serio y no tan ridículo me podría gustar, claro que sí porque si es grotesco el Hombre Nuclear del montaje de Superman IV ni te cuento el de las escenas eliminadas que ahora entiendo porqué no lo metieron, madre mía qué espanto

A mí, personalmente y quitando el personaje de Richard Pryor, que no pega ni con cola, está metido con calzador y cuyos gags han envejecido mal, y los malos que son un calco sin gracia de Lex Luthor y compañía, Superman III me parece una película bastante aceptable. La subtrama del Superman malo es de lo mejor de la saga, y la escena del superordenador maligno recuerdo que cuando la vi por primera vez de pequeña me acojonó. Incluso el Superman IV tiene algunas cosas que me gustan, aunque en conjunto me parrece una película fallida. Hay que analizar la peli también en su contexto, como alguien decía por arriba. En aquella época lo que pegaban era las comedietas tontas al estilo de Eddie Murphy, y pensaron que combinar los dos géneros más exitosos del momento sería buena idea (no era la primera vez que se hacía algo así: en los años 40, la Universal intentó combinar sus dos géneros más exitosos, terror y musicales, en El Fantasma de la Ópera, y mirad qué churro les salió). Además empezaba a haber el tema de los ordenadores, la fascinación por la tecnología...Por otra parte, el rodaje fue muy turbulento, andaban peleados entre todos (en parte por lo que pasó con Superman II), y éso se refleja de algún modo en la película.

Iniciado por Masonia

La verdad en mi opinión no es una digna secuela de las dos primeras de SUPERMAN.

Una de las cosas que mas odié fue que quitaran protagonismo a LUISA LANE en beneficio de LANA LANG. Despues de las dos primeras fantasticas películas con Margot Kidder como dama joven me cayó en el higado que mi suspirado Reeve se fijara en otra mujer.

De acuerdo que la Kidder nunca fue la gran belleza pero precisamente por eso me encantaba su personaje, me hacía pensar que aún las mujeres "comunes y corrientes" podíamos atraer a un superhéroe. Por eso prefiero mil veces Superman IV, aún siendo bastante inferior también, por lo menos ya reaparece la LANE y ni siquiera, según recuerdo, se da una explicación de lo que ocurrió con Lana Lang. Para mí mejor

Para ser sincera Superman III Y IV las abre visto un par de veces nada mas cada una, para mí las clásicas y las que tienen importancia son la I Y las dos versiones de la II.

Según he leído por algún sitio, el personaje de Lois Lane casi no aparece en Superman III porque durante el rodaje de Superman II (en que que todos, por cierto, acabaron peleados) Margot Kidder tuvo un pique con los productores, y estos la castigaron reduciendo a sólo diez minutos la participación de su personaje.

Iniciado por CORBEN

Superman 3 es una secuela al menos simpatiquilla... Anda que no molaba ni na el regreso de Clark a Smallville y el Superman cabroncete.






La Historia interminable era muy maja y Supergirl era bastante flojita por decirlo suavemente ...Según mi modesta opinión, claro . Eso si , la Slater estaba Super

No está tan super. Tiene pinta de camarera de burger, o algo así. Eso sí, Faye Dunaway como mala no tenía precio.

Richard Pryor es un grande.

Yo me descojono cuando se pone a esquiar por el rascacielos

escena del superordenador maligno recuerdo que cuando la vi por primera vez de pequeña me acojonó

La pena que está poco aprovechado porque Superman se la carga en un par de segundos rebotando su rayo pero sí que daba miedo sí e incluso en las críticas de la época se incidía que precisamente por ese detalle y algún otro no era tan apropiada para los niños. No obstante me parece un buen clímax para la película que Superman derrote al Superdenador racionalmente buscando su punto débil y no a base de golpes. Me gustó mucho el final.

Para mí la peli, prólogo olvidable salvo la escena del coche, tiene un buen arranque con la escena del lago, toda la parte de Smallville, la parte central baja mucho con la parte de Pryor pero a partir del momento en que se vuelve malo sube bastantes enteros con esa espléndida secuencia del desguace y su continuación por la espectacular escena del Gran Cañón hasta el enfrentamiento con el superordenador.

Iniciado por Geralt de Rivia

Richard Pryor es un grande.

Yo me descojono cuando se pone a esquiar por el rascacielos

Y poniéndose el mantel de capa imitando a Superman

Iniciado por Jane Olsen

No está tan super. Tiene pinta de camarera de burger, o algo así. Eso sí, Faye Dunaway como mala no tenía precio.

Ahí discrepo contigo. Helen Slater lo hizo realmente bien y encajó muy bien para el papel. Cosa distinta es la película en sí con un guión de amor de adolescentes con la trama absurda del omegaedron pero si hay algo que salvo es precisamente a ella y a la estupenda banda sonora de Goldsmith. Por cierto en los extras se cuenta que iba a aparecer Christopher Reeve recibiéndola a su llegada a la tierra pero lamentablemente rechazó el proyecto. Una pena la verdad.

Supergirl hace siglos que no la veo...pero Faye Dunaway me dio muchísmo miedo cuando era pequeña.

De Superman III, añadir que aunque la idea del Superman malo es de lo mejor de la saga, no está bien aprovechada: como alguien dijo antes, un Superman malo no se pondría tifo a whisky ni haría gracietas tales como enderezar la torre de Pisa, sino que sería como una especie de General Zod. La escena del desguace, sin embargo, es magnífica y muy inquietante, de un poderío visual considerable.

Bueno, se pone interesante el debate, jajaja.

Vamos a ver, yo creo que tanto lo de Richard Pryor como lo del Superman en plan cabrón (torciendo la Torre de Pisa, etc...) son parte de ese tono cómico que en aquella época tan bien le sentaban a estas películas de Superman.

Y si lo piensas, en casi todas las películas de Reeve había ese toque humorístico, bien sea por el propio Reeve, Loise, el Lutor de Hackman junto a su bromista compinche o el tan criticado Richard Pryor.

Es más, yo siempre me acordaba de aquellos finales tan emotivos y graciosos en los que Superman se despedía del público en el espacio. Siempre estaba deseando que llegara ese momento.

No sé, a mi el personaje de Richard Pryor nunca me disgustó cuando la vi de niño y siempre lo vi como un tio que se redimía y terminaba ayudando a Superman.

Por cierto, yo también flipaba y lo pasaba mal cuando la máquina convierte en robot a la camarada del malo. Era terrorífico y me recordaba a los robots de Metrópolis.

Vamos, que como digo, la película me pareció genial en su día y la sigo viendo con bastante aprecio.

La trama de Richard Pryor es una trama paralela a la de Superman, humorística claro, pero paralela y precisamente cuando interacciona con él ya no es tan cómico y con un tono más serio. A mí tampoco me chirría demasiado (soy fan de Pryor y me encanta) y además me parece interesante el perfil del personaje, un pobre diablo experto en ordenadores que es utilzado por un megalómano millonario para lucrarse y es precisamente cuando tiene remordimientos y se da cuenta que no hace lo correcto cuando ayuda a Superman pero sí que es cierto que se come demasiada pantalla y no casa mucho con una película de Superman.

A mi parecer la película cuenta una temática interesante que es la lucha entre los hombres y las maquinas y hasta que punto somos capaces de depender de las mismas sin que la situación se vaya de las manos en las que una máquina es capaz de "cobrar vida" y provocar desastres irreparables.

A ver, a mí Richard pryor también me gusta, pero convertir una película de Superman en una comedia suya me parece un error. Tiene más tiempo de pantalla que Superman (de hecho, Pryor cobró la cifra récord en aquel momento de 7 millones de dólares por su papel), y eso no puede ser.
Si hubiera sido un secundario gracioso que funcionara como alivio cómico (como el Otis de la I y la II), pues perfecto, pero se acaba comiendo la película y Superman es como un secundario de lujo. Y es una pena, porque lo de Smallville, Lana Lang y el Superman malo está muy bien.

Otra cosa que tampoco funciona son el trío de villanos. Está claro que Webster es un "quiero y no puedo" de Lex Luthor (Gene Hackman se negó a rodar con Richard Lester, de hecho en la II todas sus apariciones son de lo que hizo Donner), y meter a la hermana y la novia como personajes cómicos cuando la película ya está cargada de comedia con Pryor, es un error.

Y en cuanto al súper-ordenador... en la época había mucha fascinación con la informática, pero lo del vídeo-juego es un poco ridículo, y que sea capaz de crear Kryptonita de la buena, de la que mata a Superman, cuando en la película ha quedado claro que en ella hay un componente desconocido en la tierra, es un agujero de guión enorme.
Tendrían que haber seguido con la idea inicial de que el villano de la película fuera Brainiac.

La pena es que Donner y Mankiewicz, en la pausa de rodaje de Superman II para el estreno de la I, ya empezaron a hablar de una posible tercera parte (en los extras, tanto Donner como Mankiewicz afirman que tenían una muy buena idea). Es una pena, porque si los Salkind no hubieran echado a Donner, quizás tendríamos la trilogía definitiva sobre el personaje (sólo de pensar en tres películas con el tono de la primera, tan medido y justo entre la épica, la acción, el humor...)

De la tercera parte no estoy seguro, pero de la cuarta parte se sabe que hay muchisimo material inedito que quedó fuera del montaje y/o nunca se usó y exceptuando el tema del primer hombre nuclear que parece que lo han sacado de un grupo punk, se dice que hay cosas muy interesantes.
Yo creo que Superman IV se puede salvar con un buen remontaje y recuperando lo mejor del material eliminado con la ayuda de algunos FX actuales. Otra cosa es a la Warner le dé por hacerlo.

Sí pero ¿para qué iba a hacerlo? No creo que piensen que Superman IV es una película rentable. Y ojo, yo no digo que sea forzosamente así, pero igual lo que hay inédito es peor que lo que ya se conoce (como pasa con el Fantasma de la Ópera de Darío Argento: viendo cómo fue el montaje que se estrenó en los cines, que el director había "seleccionado para hacerlo más accesible a un público más amplio"
-incluyendo escenas de zoofilia con ratas, alucinaciones, consumo de drogas, sugestiones pedófilias...- a uno se le queda mal cuerpo de pensar cómo sería ese montaje del director que no era "para un público más amplio"...)

Otra cosa que no me cuadra en Superman III: el final. Resulta que Gus Gorman ha estafado un pastón a su empresa, ha manipulado un satélite ocasionando una catástrofe en Colombia, ha intentado crear Kryptonita para matar a Superman y se la ha entregado, ha desviado barcos de rumbo, ocasionado varios caos en cajeros, semáforos, etc... pero al final, Superman se lo lleva volando en plan amiguete, y en vez de entregarlo a la policía, ¡lo recomienda para un trabajo! ¡A un tío que ha estafado a su empresa!

Bueno Superman no es batman, tiene capacidad de perdón, no le mete dos ostias y le deja colgado en lo alto de la comisaría pero sí que cuanto menos se lo tendría que llevar a la polícia igual que se llevó a Otis pero es un personaje que la gente lo identificaba como buenazo y Lester pensaría que no hubiera sido buen final pero sí, no es un final coherente con todas las tropelías que comete a lo largo de la película.

No digo que le pegue ni nada parecido, pero sí que debería pagar por sus crímenes, pero no sólo no lo entrega sino que lo recomienda para un trabajo... tócate los Kryptones.