Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

No sé, no me parece tan grave que Superman no se mueva, ni le doy importancia por mucho tunel que haya que no se mueva, ni se la doy en la tercera. A mí no me parece tan grave.



¿No puede sondear el espacio en el lugar en el que se destruyó Krypton y averiguar lo que Gorman no consigue? Sigo sin ver el fallo de guión.

Jack,esto es un fallo de guión garrafal,por que a la distancia que estaba Krypton de la Tierra en la versión de Donner (varios millones de años-luz,de hecho estaba en otra Galaxia alejada de la nuestra),un rayo digamos "analizador" como el que se pretende que tiene el satélite,tardaría millones de años en llegar hasta donde estaba Krypton,así que tal cosa es imposible en el muy limitado período de una vida humana.En la versión de Superman Post-Crisis,Krypton está a unos 50 años-luz de la Tierra,así que aún en ese contexto,al rayo le llevaría 50 años llegar a donde estaba el planeta natal de Superman,así que sigue siendo no factible.
Y eso sin considerar de cómo se puede localizar con nuestra tecnología dónde estaba un planeta en una Galaxia remota y cómo un rayo láser de análisis cubriría esa distancia inconmensurable de millones de años-luz,algo que hoy día no se podría hacer,mucho menos con la tecnología de 1983 cuando se hizo la película.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Jack,esto es un fallo de guión garrafal,por que a la distancia que estaba Krypton de la Tierra en la versión de Donner (varios millones de años-luz,de hecho estaba en otra Galaxia alejada de la nuestra),un rayo digamos "analizador" como el que se pretende que tiene el satélite,tardaría millones de años en llegar hasta donde estaba Krypton,así que tal cosa es imposible en el muy limitado período de una vida humana.En la versión de Superman Post-Crisis,Krypton está a unos 50 años-luz de la Tierra,así que aún en ese contexto,al rayo le llevaría 50 años llegar a donde estaba el planeta natal de Superman,así que sigue siendo no factible.
Y eso sin considerar de cómo se puede localizar con nuestra tecnología dónde estaba un planeta en una Galaxia remota y cómo un rayo láser de análisis cubriría esa distancia inconmensurable de millones de años-luz,algo que hoy día no se podría hacer,mucho menos con la tecnología de 1983 cuando se hizo la película.
Un abrazo.Alejandro.

Ya Alejandro, si está muy bien lo que explicas y te doy la razón, no tiene lógica pero tampoco tiene lógica que un hombre con capa vuele, es una película fantástica y todas tienen estás incoherencias; si nos ponemos a analizar con lupa todas las películas no aguantaría ninguna porque no pararíamos de sacarles fallos.

No sé, no me parece tan grave que Superman no se mueva, ni le doy importancia por mucho tunel que haya que no se mueva, ni se la doy en la tercera. A mí no me parece tan grave.

Lo respeto, pero se carga toda la credibilidad de la escena. Es como si un tío normal lleva una pistola y se deja matar sin usarla, o si se pone justo en el único sitio donde apunta una metralleta, no tiene pies ni cabeza.

¿No puede sondear el espacio en el lugar en el que se destruyó Krypton y averiguar lo que Gorman no consigue? Sigo sin ver el fallo de guión.

Ya, pero si el componente no existe en la tierra, por mucho que el ordenador lo sondee y lo analice en el espacio, no puede fabricar la kryptonita.

Ya Alejandro, si está muy bien lo que explicas y te doy la razón, no tiene lógica pero tampoco tiene lógica que un hombre con capa vuele, es una película fantástica y todas tienen estás incoherencias; si nos ponemos a analizar con lupa todas las películas no aguantaría ninguna porque no pararíamos de sacarles fallos.

Son cosas distintas. Que exista Superman y tenga poderes dentro de una película de ciencia-ficción es coherente. No se trata de que lo que se cuente sea posible en nuestro mundo, sino que tenga coherencia con el mundo que presenta la película, y que en Superman III no se pueda fabricar kryptonita porque lleva un elemento que no existe en la tierra, y poco después se consiga porque viene bien al guionista sin explicar nada es un agujero de guión del tamaño de China.

Ya, pero Marty, reconóceme que si nos ponemos en plan de analizar con lupa todas las películas de corte fantástico seguro que nos encontraríamos con alguna sorpresa. No aguantaría ninguna ni un asalto, ni siquiera las mejores en el género, estoy convencido.

Y las de cualquier género, todas las películas tienen errores, pero pocas veces tan evidentes y cantosos como esos. Yo siempre digo que si disfruto de una película sin distraerme con los fallos, no tienen demasiada importancia. Pero cuando estás intentando meterte en la escena y de repente ves a Superman andando en línea recta hacia un cañón...

Iniciado por Marty_McFly

Y las de cualquier género, todas las películas tienen errores, pero pocas veces tan evidentes y cantosos como esos. Yo siempre digo que si disfruto de una película sin distraerme con los fallos, no tienen demasiada importancia. Pero cuando estás intentando meterte en la escena y de repente ves a Superman andando en línea recta hacia un cañón...

Pues yo me meto perfectamente en la película, como he dicho no me parece algo realmente grave.

Crítica de Javi Olivares a Superman III y la pone bastante bien. Estoy, en líneas generales, muy de acuerdo en lo que dice.

"me encanta Superman III. Es divertida, tiene la duración justa, Superman sale bastante y hace muchas cosas chulas, se pelea contra sí mismo, Lana es preciosa... La película lo tiene todo para pasar una tarde divertida. ¿Que no es una obra maestra como la primera, ni tan buena como la segunda? Pues no. Pero aún es una buena película de Superman. Y ya sabéis que la cosa podía ponerse aún muuuucho peor"

Y tan peor

http://www.supermanjaviolivares.net/...rd-lester.html