Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Sergio220

Efectivamente, me parece mucho mas maduro el clark de 12 años que el Clark de 18 años (o un poco mas), este ultimo era darle de collejones por desagradecido, por que no solo le hace el desprecio diciendole que no era su padre a Jonathan sino que indirectamente tambien se lo hacia a martha. (para mi la escena hubiera sido perfecta si hubiera ido a rescatarlo pero hubiera fallado, por no controlar sus poderes del todo)

Comparto todo lo que dices, pero creo que si Clark hubiera intentado salvarlo y hubiera fallado, no significaría lo mismo. Es importante que Clark respete la decisión de su padre, y es importante que se dé cuenta que tiene que usar sus poderes para ayudar, que no puede dejar que eso vuelva a pasar.

Por cierto hablando de padres hay algo que me tiene mosca de Mos y que podria estar relacionado con la secuela.

Spoiler:

Hay una cosa que no comprendo de Mos y que podria estar relacionada con la secuela o no. cuando clark vuelve a Smallville a ver a Martha, le dice claramente que ha conocido a sus padres, incluso la volvi a ver en ingles la secuencia y dice claramente "parents" que es padres, por eso me extraña por que en la nave no se ve a Jor el enseñandole una imagen de su madre (que no hubiera estado de mas) solo le dice el nombre de su madre, podriamos tener alguna escena eliminada en la peli en la que si se muestre a Lara pero que le hubieran metido tijera ? y es muy extraño que por lo que se viene intuyendo en ciertos virales de MOS que podrian tener que ver con la secuela, que la nave esta en manos de Luthor, cuando lo logico hubiera sido que cuando hubiera acabado la batalla hubiera regresado a la nave estrellada a ver si la memoria de su padre se encontraba bien

Si no recuerdo mal, dice "I found my parents", es decir, he encontrado a mis padres. Yo lo entendí como que había descubierto quiénes eran, había encontrado su legado. Pero sí, es posible que sea como dices y haya alguna escena eliminada.

Iniciado por Jau79

Voy a intentar reflotar esto un poco...

Se que se ha hablado bastante de la escena en cuestión, pero que pensáis de la muerte de Jonathan Kent, la véis justificada para la génesis del personaje en Man of Steel?

La hubiera visto justificada si, como dice Sergio, al menos hubiera perdido el culo para rescatar a su padre, aunque hubiera llegado tarde. En la de Donner, no le da tiempo ni a intentarlo porque no se entera hasta que grita su madre y queda perfecto y, aún así, empieza a correr. En ese caso está justificado. Si lo hubieran hecho de esa manera en MOS, habriamos tenido dos momentazos de las dos versiones pero desgraciadamante no ha sido así ya que como sabemos se queda parado como una estatua contemplando el drama

Iniciado por jack napier

La hubiera visto justificada si, como dice Sergio, al menos hubiera perdido el culo para rescatar a su padre, aunque hubiera llegado tarde. En la de Donner, no le da tiempo ni a intentarlo porque no se entera hasta que grita su madre y queda perfecto y, aún así, empieza a correr. En ese caso está justificado. Si lo hubieran hecho de esa manera en MOS, habriamos tenido dos momentazos de las dos versiones pero desgraciadamante no ha sido así ya que como sabemos se queda parado como una estatua contemplando el drama

Se queda parado por que su padre le hace una seña bien clara de que no vaya,lo que toma a Clark por sorpresa,él ya iba a salir disparado a rescatarlo y esos pocos segundos bastan para que a Jonathan se lo lleve el tornado,lo que más quería su padre es que el secreto de Clark no se supiera de ninguna manera hasta que llegara el momento y esto queda bien claro cuando después del incidente del autobús le dice que hay mucho en juego allí,más importante aún que sus vidas,yo creo que ante esto más lo que su padre le debe haber estado inculcando,lo más normal es que ante la seña de Jonathan de que no vaya a rescatarlo,quede paralizado sin saber qué hacer,hay que recordar que es un adolescente conflictuado y que todavía no tiene una idea clara de qué hacer,para nada es Superman,falta mucho para eso.
Y discrepo con lo de que tendría que haber ido a rescatarlo de cualquier forma,hubiera quedado en evidencia ante toda la gente que había allí y eso es lo último que Jonathan quería.
Un abrazo.Alejandro.

Yo creo que dentro del concepto de Snyder funciona a medio gas y me hubiera sorprendido que no mataran a Jonathan para concebir a Superman. Si querian matarlo lo hubieran podido dejar para otra secuela con una historia mas elaborada. Me cuesta concebir de nuevo su muerte (cuando ya la vimos en Superman de Donner), para justificar al personaje cuando no lo necesita.

Man of Steel nace de una idea y/o concepto de alejarse del Superman de Donner, y aqui deberia haber sido distinto.

Iniciado por Jau79

Yo creo que dentro del concepto de Snyder funciona a medio gas y me hubiera sorprendido que no mataran a Jonathan para concebir a Superman. Si querian matarlo lo hubieran podido dejar para otra secuela con una historia mas elaborada. Me cuesta concebir de nuevo su muerte (cuando ya la vimos en Superman de Donner), para justificar al personaje cuando no lo necesita.

Man of Steel nace de una idea y/o concepto de alejarse del Superman de Donner, y aqui deberia haber sido distinto.

En eso yo también estoy de acuerdo, hubiera preferido que Jonathan Kent sobreviviera , a mi no me molestó tanto la escena en sí, lo que no me gustó mucho fue que repitieran el argumento de perder a su padre para que nazca el superhéroe otra vez, pudieron inventar otra cosa, así como también tomar otro villano distinto a Zod, ¿por qué otra vez el mismo? y ya se que no es la misma versión del de Donner pero basicamente es el mismo personaje teniendo tantos Superman, ¿qué acaso no había mas kryptonianos en los comics de que echar mano?

Iniciado por Masonia

así como también tomar otro villano distinto a Zod, ¿por qué otra vez el mismo? y ya se que no es la misma versión del de Donner pero basicamente es el mismo personaje teniendo tantos Superman, ¿qué acaso no había mas kryptonianos en los comics de que echar mano?

Esto no es nuevo. En las 5 películas anteriores sólo usaron dos villanos de los comics, Luthor y Zod.
De todos modos, yo creo que en este caso Zod es el villano adecuado a la historia que se cuenta, ya que uno de los temas principales es la identidad, el conflicto entre la herencia kryptoniana de Superman y su formación terrestre. De esa manera, el desenlace es más dramático, porque Superman

Spoiler:

se ve forzado a destruir el último rastro de su especie a cambio de salvar a su planeta de acogida

Y es que yo no creo que el concepto sea "vamos a hacer todo distinto a Donner", porque entonces la película estaría también determinada por la de Donner. Simplemente, se decidió crear una nueva versión independiente de la antigua, pero me parece bien que si para la historia que se cuenta necesitan a un villano ya usado por Donner (o cualquier otro elemento) lo usen sin problema.

Yo discrepo que sea el villano adecuado, creo que este reboot necesitaba distanciarse del mismo villano y de la muerte de pa kent. La historia de la invasión alienigena colaria mejor con Brainiac, que a mi parecer le hubiese dado la frescura que pedia Man of Steel. Y Luthor como habitante de Metropolis, tambien requeria una aparición.

Iniciado por Jau79

Yo discrepo que sea el villano adecuado, creo que este reboot necesitaba distanciarse del mismo villano y de la muerte de pa kent.

Eso haría que la película estuviera condicionada por las antiguas. No puede ser una razón el no parecerse a ellas, tiene que haber una razón narrativa.

La historia de la invasión alienigena colaria mejor con Brainiac, que a mi parecer le hubiese dado la frescura que pedia Man of Steel.

Así se perderían todas las connotaciones respecto a la herencia kryptoniana de Clark, y la decisión que debe tomar cuando

Spoiler:

destruye la nave con la cámara de génesis y cuando mata a Zod

Y Luthor como habitante de Metropolis, tambien requeria una aparición.

¿No hay que usar a Zod para distanciarse de las antiguas, y echas en falta a Luthor, que salió en 4 de las 5? Me parece una contradicción.
Yo no veo razón narrativa por la que deba salir Luthor, ya que Clark no empieza a vivir en Metropolis hasta el final de la película. Tiene más sentido en la secuela.

Iniciado por Marty_McFly

Esto no es nuevo. En las 5 películas anteriores sólo usaron dos villanos de los comics, Luthor y Zod.
De todos modos, yo creo que en este caso Zod es el villano adecuado a la historia que se cuenta, ya que uno de los temas principales es la identidad, el conflicto entre la herencia kryptoniana de Superman y su formación terrestre. De esa manera, el desenlace es más dramático, porque Superman

Spoiler:

se ve forzado a destruir el último rastro de su especie a cambio de salvar a su planeta de acogida

Y es que yo no creo que el concepto sea "vamos a hacer todo distinto a Donner", porque entonces la película estaría también determinada por la de Donner. Simplemente, se decidió crear una nueva versión independiente de la antigua, pero me parece bien que si para la historia que se cuenta necesitan a un villano ya usado por Donner (o cualquier otro elemento) lo usen sin problema.

Pues por eso precisamente, porque ya era mucha repetición, en lo que si estoy de acuerdo es que por lo menos tuvieron el buen tino de no incluir a Luthor, era previsible que no lo incluyeran puesto que tenían que meter a fuerza mucha acción desde el principio y Luthor no se presta a esa clase de violencia, pero había otras opciones en cuestión de personajes, no creo que Zod fuera tan necesario para todas esas connotaciones de la herencia kryptoniana de Superman, ¿de verdad ese mismo conflicto no podía sostenerse con cualquier otro kryptoniano de los comics o es que solo es Zod el villano en Krypton?

De todos modos la película tenía que quedar determinada por la de Donner si o si, ya fuera que optaran por hacer algo totalmente distinto a ella o algo parecido pero en sus propios términos, no se puede ignorar esa obra capital de Superman aunque se quiera, el público la tiene muy presente.

Usaria a Luthor como secundario, nada mas. Y sobre el villano recaeria el peso en Brainiac u otro, pero creo que hubiera sido un gran acierto.

Sobre la herencia kryptoniana de Clark se podia haber desarrollado de otro modo y tendriamos una pelicula que a priori, no pecaria de caer en aburrir como concepto.

Iniciado por Masonia

De todos modos la película quedó determinada por la de Donner ya fuera que optaran por hacer algo totalmente distinto a ella o algo parecido pero en sus propios términos, no se puede ignorar esa obra capital de Superman aunque se quiera, el público la tiene muy presente.

Hay otra opción, que es la que creo que han seguido, que es hacer una versión propia, sin copiar a Donner pero sin preocuparte por no parecerte. Por eso mucha gente se queja de que se aleja mucho de Donner, pero por otro lado hay elementos iguales.

Yo no creo que se deba elegir a los villanos como paso previo a la historia (y mucho menos, que lo hecho en otras películas determine la decisión). Creo que lo primero es decidir la historia que se quiere contar, y luego elegir el villano que mejor encaja en esa historia.

Iniciado por Marty_McFly

Hay otra opción, que es la que creo que han seguido, que es hacer una versión propia, sin copiar a Donner pero sin preocuparte por no parecerte. Por eso mucha gente se queja de que se aleja mucho de Donner, pero por otro lado hay elementos iguales.

Yo no creo que se deba elegir a los villanos como paso previo (y mucho menos, que lo hecho en otras películas determine la decisión). Creo que lo primero es decidir la historia que se quiere contar, y luego elegir el villano que mejor encaja en esa historia.

La idea que tuvo Donner de usar a Luthor fue muy inteligente: en la primera es el villano principal y en la segunda es secundario puesto que el verdadero villano es Zod. Snyder podría haberlo hecho a la inversa, esto es, presentarlo en MOS y desarrollarlo en la secuela. Alguna escena de Luthor no habría venido mal. Sé que hay mucha gente que estaba saturada de Luthor pero a mí no me habría importado, es el archienemigo de Superman y es mi villano preferido.

Pero a mí los villanos me interesan en relación con el héroe. Creo que no tendría sentido presentar a Luthor cuando Clark no va a vivir a Metropolis hasta la última escena. Además, habría que haber elegido el actor (que no puede ser un cualquiera) para un papel muy corto, que tampoco habría aportado nada.
Creo que es mejor presentarlo y desarrolarlo en la nueva, además en MOS ya se deja notar su "presencia" con varios logotipos de Lexcorp (uno de ellos, ojo, en el edificio en construcción donde Zod se quita su armadura... )

uno de ellos, ojo, en el edificio en construcción donde Zod se quita su armadura

Por cierto, igual que en Superman II, en dónde también hay un edificio en construcción

Iniciado por Marty_McFly

Hay otra opción, que es la que creo que han seguido, que es hacer una versión propia, sin copiar a Donner pero sin preocuparte por no parecerte. Por eso mucha gente se queja de que se aleja mucho de Donner, pero por otro lado hay elementos iguales.

Yo no creo que se deba elegir a los villanos como paso previo a la historia (y mucho menos, que lo hecho en otras películas determine la decisión). Creo que lo primero es decidir la historia que se quiere contar, y luego elegir el villano que mejor encaja en esa historia.

Juego de palabras Marty, es lo mismo, la película está determinada a Donner desde que se preocupan por no copiarlo o no parecerse, porque suceden las tres cosas,si se preocupan, no lo estan copiando y se le parecen.

Por otro lado la gente que se queja o que la alaba es lo mismo, hacen una cosa u otra porque la comparan con la de Donner, MOS no es ninguna novedad, ya tiene muchos precedentes, es inevitable que la Donner la determine, no hay vuelta de hoja.

Y en lo último que dices,pues si, yo también pienso lo mismo, solo que es mucha casualidad que eligieran al mismo villano, me parece que los que hicieron la película no se tomaron la molestia de leer comics de Superman, se les hizo mas fácil basarse en lo que ellos y la mayoría conocemos: las peliculas de Donner.

Lo que esta claro es que sin una buena historia, no se concibe una buena pelicula. Y cuando ademas de la historia se juntan mas factores a mi juicio, equivocados, el producto tambalea.

A ver que sucede con la secuela pre liga de la justicia...

Juego de palabras Marty, es lo mismo, la película está determinada a Donner desde que se preocupan por no copiarlo o no parecerse, porque suceden las tres cosas,si se preocupan, no lo estan copiando y se le parecen.

Es que el último acto de la película es calcado a la batalla de Metrópolis de Superman II, hasta hay elementos iguales como el edificio en construcción. Quita a Non y a Ursa y pon a Faora y tenemos un calco prácticamente de la versión de Donner/Lester.

Tanto se ha querido alejar que al final no tienen más remedio que copiar a Donner.

Yo creo que Masonia se acerca bastante al quid de la cuestión en su último comentario, aunque creo que es un tema que ya ha salido varias veces por aquí. Las películas de Donner están ahí y va a ser difícil eludirlas. Es un poco el mismo caso que ha pasado con las películas de Drácula: todos los actores y directores que han venido después, de algún modo, se han visto influenciadas por el Drácula de Browning y Lugosi: o se ha intentado imitarlo, o deliberadamente se ha intentado alejarse todo lo posible de ése modelo. Tanto el Drácula de Browning como el Superman de Donner, en cierto modo, son canónicas, y de un modo u otro, todo lo que venga después se va a comparar con ellas, para bien o para mal, de forma voluntaria o inconsciente. Fijaos, en Returns se intentó todo lo posible copiar ese Superman -por lo que he ido leyendo-, mientras que en MoS se han intentado alejar todo lo que han podido de ese patrón.

Respecto al tema de los villanos, yo creo que tanto Zod como Luthor son villanos clásicos, y deben o deberían aparecer sí o sí, pero también habría que introducir a otros hasta entonces no vistos en el cine.

Exacto, donde esta la novedad? Que sea una pelicula de hoy? Para mi una decepción por todo lo que Man of Steel no ha podido ser. Lo que es, es un reboot con intenciones de suplantar las peliculas clasicas con un lavado de cara sin alma.

Iniciado por Masonia

Juego de palabras Marty, es lo mismo, la película está determinada a Donner desde que se preocupan por no copiarlo o no parecerse, porque suceden las tres cosas,si se preocupan, no lo estan copiando y se le parecen.

La cosa es que no se han preocupado ni por una cosa ni por la otra, por eso es tan distinta, pero no le importa usar un villano o alguna otra cosa.

Y en lo último que dices,pues si, yo también pienso lo mismo, solo que es mucha casualidad que eligieran al mismo villano, me parece que los que hicieron la película no se tomaron la molestia de leer comics de Superman, se les hizo mas fácil basarse en lo que ellos y la mayoría conocemos: las peliculas de Donner.

No es el caso: Goyer es experto en comics y ha escrito para Superman. La cuestión es más simple: como he explicado antes, Zod es el villano que mejor encaja en los temas de la película.

Iniciado por jack napier

Es que el último acto de la película es calcado a la batalla de Metrópolis de Superman II, hasta hay elementos iguales como el edificio en construcción. Quita a Non y a Ursa y pon a Faora y tenemos un calco prácticamente de la versión de Donner/Lester.

No, eso no se mantiene: en Superman II hay una pelea de Superman contra tres kryptonianos y después el clímax es en la Fortaleza de la Soledad. En MOS Zod ataca Metripolis con una máquina, de la que se encargan los militares mientras Superman destruye la otra.
Luego hay una pelea entre Superman y Zod (¿cómo va a acabar una película de súper héroes sino en una lucha entre el bueno y el malo?)

Tanto se ha querido alejar que al final no tienen más remedio que copiar a Donner.

Esa frase no tiene sentido.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que Masonia se acerca bastante al quid de la cuestión en su último comentario, aunque creo que es un tema que ya ha salido varias veces por aquí. Las películas de Donner están ahí y va a ser difícil eludirlas. Es un poco el mismo caso que ha pasado con las películas de Drácula: todos los actores y directores que han venido después, de algún modo, se han visto influenciadas por el Drácula de Browning y Lugosi: o se ha intentado imitarlo, o deliberadamente se ha intentado alejarse todo lo posible de ése modelo. Tanto el Drácula de Browning como el Superman de Donner, en cierto modo, son canónicas, y de un modo u otro, todo lo que venga después se va a comparar con ellas, para bien o para mal, de forma voluntaria o inconsciente. Fijaos, en Returns se intentó todo lo posible copiar ese Superman -por lo que he ido leyendo-, mientras que en MoS se han intentado alejar todo lo que han podido de ese patrón.

Respecto al tema de los villanos, yo creo que tanto Zod como Luthor son villanos clásicos, y deben o deberían aparecer sí o sí, pero también habría que introducir a otros hasta entonces no vistos en el cine.

Todo eso tiene un problema que eludís: de Drácula hay una sola novela "legítima". Pero Superman son 75 años de comics.

El Superman de Donner se basa en los comics de los 50-70, y Man of Steel adapta la versión post-crisis. No hay un intento consciente de alejarse de Donner, porque entonces no habrían usado a Zod, por ejemplo.
Igual que Superman Returns sí es una versión dependiente de Donner, lo bueno de MoS es que, guste o no, es una versión propia.

Sí, pero yo no te hablaba de la novela, sino de la versión cinematográfica por la que quizá es más conocida. No mucha gente se ha leído el libro: por lo menos, no tanta como personas han visto una o varias películas. Y además, fíjate que ha habido muchas cosas que no estaban en la novela, pero sí en el cine, y que de algún modo, han pasado al "corpus" del personaje, hasta el punto de que la gente las asocia con Drácula a pesar de que no tienen nada que ver con Drácula. Si digo "Drácula" a la mayoría de la gente le vendrá a la cabeza la imagen del señor engominado con traje de etiqueta, a pesar de que en el libro, al Conde nunca te lo describen así. Si decimos "Superman", es probable que mucha gente (menos, quizá, los más jóvenes o aquellos que llevan siguiendo el personaje muchos años), enseguida visione a Reeve con el traje azul, el calzoncillo rojo y el ricillo en la frente. ¿Esto es bueno o malo? Puede ser bueno, pero en mi opinión, también limita mucho porque parece que el personaje se tiene que ceñir a una única imagen e interpretación y venir condicionada por ella. Yo creo que tal vez es por esto que a mucha gente no le ha gustado MoS: querían ver algo así como una versión modernizada del Superman de Reeve o Donner. Por supuesto, habrá gente también a quien no le haya gustado por otras razones; o incluso por parecerles que es demasiado dependiente del Superman de Reeve, pero el caso es que de algún modo ese Superman siempre está ahí.

Iniciado por Jane Olsen

también limita mucho porque parece que el personaje se tiene que ceñir a una única imagen e interpretación y venir condicionada por ella. Yo creo que tal vez es por esto que a mucha gente no le ha gustado MoS: querían ver algo así como una versión modernizada del Superman de Reeve o Donner.

Exacto, por eso me parece que:

1. decir ahora que copia a Donner me parece un disparate, cuando se le acusa de todo lo contrario.
2. Lo que ha hecho MoS era muy necesario: hacer ver al público que Superman no tiene por qué ser únicamente como lo retrató Donner.

Es que además, igual que Bryan Singer era un enamorado del Superman de Donner, Snyder ha dicho más de una vez que le gustaba el personaje pero no las películas, así que no me cabe ninguna duda de que no le han influido. De hecho, no hay nada (ni una sola cosa) que aparezca en MoS que provenga de las películas de Donner y que no saliera en los comics.

Ya, pero yo no he dicho que Snyder haya copiado a Donner, sino más bien todo lo contrario, que ha intentado alejarse de esa visión de Superman. Y sin embargo, está ahí: por eso ha intentado hacer un Superman que no se pareciera al de Donner. Y, aún así, es significativo que haya habido gente que ha pensado justo lo contrario.

No, eso no se mantiene: en Superman II hay una pelea de Superman contra tres kryptonianos y después el clímax es en la Fortaleza de la Soledad. En MOS Zod ataca Metripolis con una máquina, de la que se encargan los militares mientras Superman destruye la otra.
Luego hay una pelea entre Superman y Zod (¿cómo va a acabar una película de súper héroes sino en una lucha entre el bueno y el malo?)

Hombre es que estaría bueno que copiaran plano por plano la secuencia de Superman II y, en ese caso, sería un plagio. Obviamente los hechos no son los mismos pero la estructura es similar: un combate en un terreno con los mismos personajes que, curiosamente comparten algunos elementos visuales como el edificio en obras.