Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Jau79

Voy a intentar reflotar esto un poco...

Se que se ha hablado bastante de la escena en cuestión, pero que pensáis de la muerte de Jonathan Kent, la véis justificada para la génesis del personaje en Man of Steel?

La hubiera visto justificada si, como dice Sergio, al menos hubiera perdido el culo para rescatar a su padre, aunque hubiera llegado tarde. En la de Donner, no le da tiempo ni a intentarlo porque no se entera hasta que grita su madre y queda perfecto y, aún así, empieza a correr. En ese caso está justificado. Si lo hubieran hecho de esa manera en MOS, habriamos tenido dos momentazos de las dos versiones pero desgraciadamante no ha sido así ya que como sabemos se queda parado como una estatua contemplando el drama

Iniciado por jack napier

La hubiera visto justificada si, como dice Sergio, al menos hubiera perdido el culo para rescatar a su padre, aunque hubiera llegado tarde. En la de Donner, no le da tiempo ni a intentarlo porque no se entera hasta que grita su madre y queda perfecto y, aún así, empieza a correr. En ese caso está justificado. Si lo hubieran hecho de esa manera en MOS, habriamos tenido dos momentazos de las dos versiones pero desgraciadamante no ha sido así ya que como sabemos se queda parado como una estatua contemplando el drama

Se queda parado por que su padre le hace una seña bien clara de que no vaya,lo que toma a Clark por sorpresa,él ya iba a salir disparado a rescatarlo y esos pocos segundos bastan para que a Jonathan se lo lleve el tornado,lo que más quería su padre es que el secreto de Clark no se supiera de ninguna manera hasta que llegara el momento y esto queda bien claro cuando después del incidente del autobús le dice que hay mucho en juego allí,más importante aún que sus vidas,yo creo que ante esto más lo que su padre le debe haber estado inculcando,lo más normal es que ante la seña de Jonathan de que no vaya a rescatarlo,quede paralizado sin saber qué hacer,hay que recordar que es un adolescente conflictuado y que todavía no tiene una idea clara de qué hacer,para nada es Superman,falta mucho para eso.
Y discrepo con lo de que tendría que haber ido a rescatarlo de cualquier forma,hubiera quedado en evidencia ante toda la gente que había allí y eso es lo último que Jonathan quería.
Un abrazo.Alejandro.

Yo creo que dentro del concepto de Snyder funciona a medio gas y me hubiera sorprendido que no mataran a Jonathan para concebir a Superman. Si querian matarlo lo hubieran podido dejar para otra secuela con una historia mas elaborada. Me cuesta concebir de nuevo su muerte (cuando ya la vimos en Superman de Donner), para justificar al personaje cuando no lo necesita.

Man of Steel nace de una idea y/o concepto de alejarse del Superman de Donner, y aqui deberia haber sido distinto.

Iniciado por Jau79

Yo creo que dentro del concepto de Snyder funciona a medio gas y me hubiera sorprendido que no mataran a Jonathan para concebir a Superman. Si querian matarlo lo hubieran podido dejar para otra secuela con una historia mas elaborada. Me cuesta concebir de nuevo su muerte (cuando ya la vimos en Superman de Donner), para justificar al personaje cuando no lo necesita.

Man of Steel nace de una idea y/o concepto de alejarse del Superman de Donner, y aqui deberia haber sido distinto.

En eso yo también estoy de acuerdo, hubiera preferido que Jonathan Kent sobreviviera , a mi no me molestó tanto la escena en sí, lo que no me gustó mucho fue que repitieran el argumento de perder a su padre para que nazca el superhéroe otra vez, pudieron inventar otra cosa, así como también tomar otro villano distinto a Zod, ¿por qué otra vez el mismo? y ya se que no es la misma versión del de Donner pero basicamente es el mismo personaje teniendo tantos Superman, ¿qué acaso no había mas kryptonianos en los comics de que echar mano?

Iniciado por Masonia

así como también tomar otro villano distinto a Zod, ¿por qué otra vez el mismo? y ya se que no es la misma versión del de Donner pero basicamente es el mismo personaje teniendo tantos Superman, ¿qué acaso no había mas kryptonianos en los comics de que echar mano?

Esto no es nuevo. En las 5 películas anteriores sólo usaron dos villanos de los comics, Luthor y Zod.
De todos modos, yo creo que en este caso Zod es el villano adecuado a la historia que se cuenta, ya que uno de los temas principales es la identidad, el conflicto entre la herencia kryptoniana de Superman y su formación terrestre. De esa manera, el desenlace es más dramático, porque Superman

Spoiler:

se ve forzado a destruir el último rastro de su especie a cambio de salvar a su planeta de acogida

Y es que yo no creo que el concepto sea "vamos a hacer todo distinto a Donner", porque entonces la película estaría también determinada por la de Donner. Simplemente, se decidió crear una nueva versión independiente de la antigua, pero me parece bien que si para la historia que se cuenta necesitan a un villano ya usado por Donner (o cualquier otro elemento) lo usen sin problema.

Yo discrepo que sea el villano adecuado, creo que este reboot necesitaba distanciarse del mismo villano y de la muerte de pa kent. La historia de la invasión alienigena colaria mejor con Brainiac, que a mi parecer le hubiese dado la frescura que pedia Man of Steel. Y Luthor como habitante de Metropolis, tambien requeria una aparición.

Iniciado por Jau79

Yo discrepo que sea el villano adecuado, creo que este reboot necesitaba distanciarse del mismo villano y de la muerte de pa kent.

Eso haría que la película estuviera condicionada por las antiguas. No puede ser una razón el no parecerse a ellas, tiene que haber una razón narrativa.

La historia de la invasión alienigena colaria mejor con Brainiac, que a mi parecer le hubiese dado la frescura que pedia Man of Steel.

Así se perderían todas las connotaciones respecto a la herencia kryptoniana de Clark, y la decisión que debe tomar cuando

Spoiler:

destruye la nave con la cámara de génesis y cuando mata a Zod

Y Luthor como habitante de Metropolis, tambien requeria una aparición.

¿No hay que usar a Zod para distanciarse de las antiguas, y echas en falta a Luthor, que salió en 4 de las 5? Me parece una contradicción.
Yo no veo razón narrativa por la que deba salir Luthor, ya que Clark no empieza a vivir en Metropolis hasta el final de la película. Tiene más sentido en la secuela.

Iniciado por Marty_McFly

Esto no es nuevo. En las 5 películas anteriores sólo usaron dos villanos de los comics, Luthor y Zod.
De todos modos, yo creo que en este caso Zod es el villano adecuado a la historia que se cuenta, ya que uno de los temas principales es la identidad, el conflicto entre la herencia kryptoniana de Superman y su formación terrestre. De esa manera, el desenlace es más dramático, porque Superman

Spoiler:

se ve forzado a destruir el último rastro de su especie a cambio de salvar a su planeta de acogida

Y es que yo no creo que el concepto sea "vamos a hacer todo distinto a Donner", porque entonces la película estaría también determinada por la de Donner. Simplemente, se decidió crear una nueva versión independiente de la antigua, pero me parece bien que si para la historia que se cuenta necesitan a un villano ya usado por Donner (o cualquier otro elemento) lo usen sin problema.

Pues por eso precisamente, porque ya era mucha repetición, en lo que si estoy de acuerdo es que por lo menos tuvieron el buen tino de no incluir a Luthor, era previsible que no lo incluyeran puesto que tenían que meter a fuerza mucha acción desde el principio y Luthor no se presta a esa clase de violencia, pero había otras opciones en cuestión de personajes, no creo que Zod fuera tan necesario para todas esas connotaciones de la herencia kryptoniana de Superman, ¿de verdad ese mismo conflicto no podía sostenerse con cualquier otro kryptoniano de los comics o es que solo es Zod el villano en Krypton?

De todos modos la película tenía que quedar determinada por la de Donner si o si, ya fuera que optaran por hacer algo totalmente distinto a ella o algo parecido pero en sus propios términos, no se puede ignorar esa obra capital de Superman aunque se quiera, el público la tiene muy presente.

Iniciado por Masonia

De todos modos la película quedó determinada por la de Donner ya fuera que optaran por hacer algo totalmente distinto a ella o algo parecido pero en sus propios términos, no se puede ignorar esa obra capital de Superman aunque se quiera, el público la tiene muy presente.

Hay otra opción, que es la que creo que han seguido, que es hacer una versión propia, sin copiar a Donner pero sin preocuparte por no parecerte. Por eso mucha gente se queja de que se aleja mucho de Donner, pero por otro lado hay elementos iguales.

Yo no creo que se deba elegir a los villanos como paso previo a la historia (y mucho menos, que lo hecho en otras películas determine la decisión). Creo que lo primero es decidir la historia que se quiere contar, y luego elegir el villano que mejor encaja en esa historia.