Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

En tu línea Alejandro, como siempre, descalificando las opiniones de los demás. Pues nada, sigue así.

Ay,lo lamento si te ofendió,pero estaba hablando en general,que me parece ridículo decir que el Zod de MOS no tiene carisma ni alma,cuando lo transpira por todos lados y además Shannon lo hace bestialmente bien,para mí una actuación sobresaliente.

Iniciado por Alejandro D.

Ay,lo lamento si te ofendió,pero estaba hablando en general,que me parece ridículo decir que el Zod de MOS no tiene carisma ni alma,cuando lo transpira por todos lados y además Shannon lo hace bestialmente bien,para mí una actuación sobresaliente.

No, no me ofendió porque sé que lo haces sin maldad pero es que no comprendo por qué dices que es ridículo decir que no tiene carisma el villano de MOS. Qué diferente habría sido decir que no estás de acuerdo con mi opinión por x razones pero no adjetivando una opinión, que aquí todas son igual de válidas y legítimas, ninguna es más que otra. Es lo que no comprendo, Alejandro y te lo digo con todo el afecto que te tengo. Si a tí te encanta y te parece "bestial" su interpretación no estaré de acuerdo pero no te digo ni que es ni ridícula, ni estúpida ni nada por el estilo. Es tu opinión la cual no comparto pero respeto.

Por favor, a ver si tenemos debates sanos, contrastando ideas y disfrutando de un personaje tan apasionante como Superman, que al fin y al cabo es de lo que trata el post

Iniciado por Masonia

Y en el caso de Batman para que veas, allí si que le aplaudo a Nolan porque tuvo el buen acierto de no incluir al joker hasta la segunda pelicula, en Begins nos presentó nuevos personajes como el espantapájaros y Ras AL Ghul que mucha gente del público desconocía, y si, ya existían los comics pero no en la pantalla, en eso si que fue original Nolan y se lo reconozco, así que no es el mismo caso anterior, Nolan no se basó en Burton para su Batman, pero en MOS se optaron por casi los mismos personajes y las mismas situaciones que en Donner, modificadas por supuesto,no van a copiar todo al carbón, no son ingenuos, pero es el mismo fondo.

A ver, Masonia, Nolan usó 4 villanos, 4, que habían salido en la saga anterior (Joker, Dos Caras, Catwoman, Bane). Y hay secuencias muy parecidas (en TDK con Batman 89: usa al Joker la reunión de mafiosos con el Joker, el Joker plantado en medio de la calle retando a Batman, el enfrentamiento en lo alto de un edificio y la caída del Joker; TDKR con Batman Vuelve: el villano se oculta en las cloacas, sale Catwoman, hay un empresario que ayuda al villano, se ve Gotham nevada, Bruce Wayne baila con Selina Kyle en un baile de máscaras). Pero el sentido común dice que son películas muy diferentes y que no hay copia alguna. Con MOS igual, he oído a mucha gente quejarse de que sea tan distinto de Donner, pero es la primera vez que veo que alguien se queje de lo contrario, sois muy originales.

En cuanto a "Batman Begins", ¿de verdad te crees que Nolan escogió a R'as Al Ghul y el Espantapájaros por ser "original", por no repetir villanos de la otra saga? Pues NO, Nolan ha contado más de una vez que él primero piensa la historia que quiere contar y luego elige a los personajes más adecuados para esa historia. En Batman Begins, retrata el viaje de Bruce al oriente para formarse, por eso el personaje de R'as viene muy bien como espejo deformado de lo que quiere Bruce. Y el Espantapájaros es por el tema principal de la película, que como ha dicho el propio Nolan es el miedo. ¿Qué mejor villano para hablar del miedo que uno que crea un gas del miedo?

Y ya me contarás cuáles son esas situaciones de Donner que repite MOS, porque ya te digo yo que no las hay.

De verdad? solo Zod encajaba?? pues que pobreza de ideas, no, me da la impresión de que fue mas cómodo irse por caminos ya conocidas, o Zod o Luthor, nada de nuevos personajes porque el público puede pensar que no es Superman o porque otros villanos requieren mas presupuesto.

¿Más presupuesto? ¿Estás de broma? ¿Tú has visto la que monta Zod? Muy pocos villanos requieren tanto presupuesto (que fue de unos 200 millones, así que nada que ver).
Te lo pongo más fácil: ¿me puedes decir qué villano de Superman encaja mejor con el tema del legado kryptoniano de Superman, que le obligue a elegir entre su parte kryptoniana y su parte humana? Porque eso es lo dramático del tramo final, y por cierto, algo que Donner no tocó en su versión (Superman mata a Zod y sus compinches y no se plantea ni por un momento que está liquidando al último vestigio de su raza).
Así que ya ves, se puede usar al mismo villano y tratar temas distintos.

Lo de la falta de originalidad lo digo porque para contar el origen de Clark Kent mas o menos siguieron el mismo patrón que el origen de Bruce Wayne-Batman, mezclándolo con escenas recicladas de la primera saga de Donner también como la escena con el camionero, la muerte de Jonathan Kent, etc, mucho huele a cosa ya vista.

La estructura sale de los comics de John Byrne, para tu información: Krypton-llegada de la nave a la tierra-Clark de joven-flash backs de la infancia-viajes por el mundo-conversión en Superman.
No hay nada reciclado de Donner, está todo en los comics.

Iniciado por Jane Olsen

¿Que el Zod de Shannon no tiene frases icónicas?



...

Muy bueno . Yo creo que nos ha dejado momentos míticos, sí.

Iniciado por Geralt de Rivia

Un villano que amenaza en plan macarra a toda una civilización desde el canal plus codificado y decís que no tiene carisma. Cojonudo.

Joder, el canal plus, es cierto. Ya decía que me sonaba de algo.
"Le recordamos que para ver la siguiente amenaza interplanetaria es necesario abonarse"

Con respecto al vídeo de los kryptonianos malos que se ve mal, yo creo que ha habido muchas coñas, y ha sido simplemente porque creo que la mayoría de la gente no lo ha interpretado bien. Que si se ha descuajaringao el ripeo, que si el Canal Plus, que si tal y que si cual. Yo creo que es más sencillo. Si os fijaís, los monitores de Krypton son como en relieve y en blanco y negro, con unas bolitas de metal magnetizadas o algo que se juntan y toman movimiento para formar imágenes. Un vídeo hecho para verse en uno de esos monitores (como el de Zod y sus colegas), visto en una tele de la tierra se vería mal seguramente, si es que llegaba a verse. Zod no tenía por qué saber cómo funcionaba una cámara o una tele de la tierra.

Y a lo que se parece la imagen ésa es a ésos libros en 3-D tan de moda en los noventa y que daban dolor de cabeza, de los que hoy en día no se acuerda nadie:



Yo creo que los debieron retirar de las tiendas porque provocaban estrabismo a los críos o algo -hoy no ves ni uno- pero hubo una época en que eran ubicuos.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, Masonia, Nolan usó 4 villanos, 4, que habían salido en la saga anterior (Joker, Dos Caras, Catwoman, Bane). Y hay secuencias muy parecidas (en TDK con Batman 89: usa al Joker la reunión de mafiosos con el Joker, el Joker plantado en medio de la calle retando a Batman, el enfrentamiento en lo alto de un edificio y la caída del Joker; TDKR con Batman Vuelve: el villano se oculta en las cloacas, sale Catwoman, hay un empresario que ayuda al villano, se ve Gotham nevada, Bruce Wayne baila con Selina Kyle en un baile de máscaras). Pero el sentido común dice que son películas muy diferentes y que no hay copia alguna. Con MOS igual, he oído a mucha gente quejarse de que sea tan distinto de Donner, pero es la primera vez que veo que alguien se queje de lo contrario, sois muy originales.

En cuanto a "Batman Begins", ¿de verdad te crees que Nolan escogió a R'as Al Ghul y el Espantapájaros por ser "original", por no repetir villanos de la otra saga? Pues NO, Nolan ha contado más de una vez que él primero piensa la historia que quiere contar y luego elige a los personajes más adecuados para esa historia. En Batman Begins, retrata el viaje de Bruce al oriente para formarse, por eso el personaje de R'as viene muy bien como espejo deformado de lo que quiere Bruce. Y el Espantapájaros es por el tema principal de la película, que como ha dicho el propio Nolan es el miedo. ¿Qué mejor villano para hablar del miedo que uno que crea un gas del miedo?

Y ya me contarás cuáles son esas situaciones de Donner que repite MOS, porque ya te digo yo que no las hay.




¿Más presupuesto? ¿Estás de broma? ¿Tú has visto la que monta Zod? Muy pocos villanos requieren tanto presupuesto (que fue de unos 200 millones, así que nada que ver).
Te lo pongo más fácil: ¿me puedes decir qué villano de Superman encaja mejor con el tema del legado kryptoniano de Superman, que le obligue a elegir entre su parte kryptoniana y su parte humana? Porque eso es lo dramático del tramo final, y por cierto, algo que Donner no tocó en su versión (Superman mata a Zod y sus compinches y no se plantea ni por un momento que está liquidando al último vestigio de su raza).
Así que ya ves, se puede usar al mismo villano y tratar temas distintos.




La estructura sale de los comics de John Byrne, para tu información: Krypton-llegada de la nave a la tierra-Clark de joven-flash backs de la infancia-viajes por el mundo-conversión en Superman.
No hay nada reciclado de Donner, está todo en los comics.




Muy bueno . Yo creo que nos ha dejado momentos míticos, sí.




Joder, el canal plus, es cierto. Ya decía que me sonaba de algo.
"Le recordamos que para ver la siguiente amenaza interplanetaria es necesario abonarse"

Por las razones que tú quieras Marty, por lo que mas te guste pensar o creer, el caso es que Nolan tuvo ese buen tino a mi juicio, metió dos personajes nuevos y novedosos en cine y en la primera película que iniciaba la saga, eso es lo importante,en las secuelas ya se pueden volver a usar si se opta a los villanos clásicos, pero MOS no fue original en ese sentido, no me hubiera importado nada que repitieran escenas o personajes si al menos hubieran introducido algún elemento no visto antes.

Si lo que me pides es que te cite escenas de MOS calcaditas, con dialogos y todo de Donner pues no,no te puedo dar ese tipo de ejemplos, pero ya te cite otras concordancias, vuelven a repetir otra vez la muerte de Jonanthan Kent como en Donner cuando podían haber estirado y aprovechado mas el personaje, otra vez los personajes de Zod y Ursa (o una que se le parece mucho) cuando podían poner otro personaje nuevo,otra vez la pelea y destrucción en Metropolis.

En lo del presupuesto pues mas mal entonces,un villano nuevo hubiera requerido menos dinero que Zod y hubiese sido mas novedoso.

No te puedo contestar la pregunta porque no soy experta en comics de Superman, eso debieron haberlo pensado LOS QUE SI LO SON, si a mi como espectadora común y corriente me haces la pregunta, pues hombre, el único que te voy a contestar es ZOD porque es al único que he visto dandose de porrazos con Super en cine y al único villano de Krypton que me han presentado, pero los "expertos" que saben de Superman seguro que te podrían dar mas opciones.Por cierto que eso de "matar a Zod" también ya lo vimos antes, tú mismo lo has recalcado muchas veces.

A si?? Clark Kent en los comics de Byrne también andaba de vago por el mundo al estilo Bruce Wayne barbón y descuidado como en la saga de Nolan? Además yo no dije que lo reciclaron de Donner eso , mas bien lo hicieron de Batman Begins.

Iniciado por Masonia

Por las razones que tú quieras Marty, por lo que mas te guste pensar o creer, el caso es que Nolan tuvo ese buen tino a mi juicio, metió dos personajes nuevos y novedosos en cine y en la primera película que iniciaba la saga, eso es lo importante,en las secuelas ya se pueden volver a usar si se opta a los villanos clásicos, pero MOS no fue original en ese sentido,

¿En la primera película no se pueden usar personajes ya usados y en las secuelas sí? ¿De dónde te sacas esa regla tan rara?
Y las razones no son "las que yo quiero", Masonia, Nolan lo ha explicado en entrevistas. Cuando le pedían que usara al Riddler en TDKR, él insistía en que los villanos vienen determinados por la historia, no al revés. Es el mejor modo de trabajar, y es lo que han hecho en MOS.

no me hubiera importado nada que repitieran escenas o personajes si al menos hubieran introducido algún elemento no visto antes.

Han introducido MUCHOS elementos no vistos antes en ninguna película (el códice, la infancia de Clark, sus viajes, el que Lois lo descubra antes de conocerlo, que Clark no finja ser patoso...) Hay tantos elementos nuevos que los fans de Donner están cabreadísimos.

Si lo que me pides es que te cite escenas de MOS calcaditas, con dialogos y todo de Donner pues no,no te puedo dar ese tipo de ejemplos, pero ya te cite otras concordancias, vuelven a repetir otra vez la muerte de Jonanthan Kent como en Donner cuando podían haber estirado y aprovechado mas el personaje, otra vez los personajes de Zod y Ursa (o una que se le parece mucho) cuando podían poner otro personaje nuevo,otra vez la pelea y destrucción en Metropolis.

A ver: la muerte de Jonathan no se puede decir que la copie de Donner. Primero, porque está ya en los comics, y segundo, porque es radicalmente diferente (y mucha gente la critica por eso).
Y lo de los villanos ya resulta cansino. Zod no le pertenece a Donner, ya está en los comics, y también su ayudante femenina (aunque en MOS sí respetan el nombre de los comics, Faora, prueba de que se inspiran en los comics, y no en las películas de Donner). Y he explicado antes detalladamente cómo la versión de Zod de MOS es muy distinta a la de SII. No me voy a repetir.
¿Es TDK una copia de Batman89 por usar al Joker? Tú misma.

No te puedo contestar la pregunta porque no soy experta en comics de Superman, eso debieron haberlo pensado LOS QUE SI LO SON, si a mi como espectadora común y corriente me haces la pregunta, pues hombre, el único que te voy a contestar es ZOD porque es al único que he visto dandose de porrazos con Super en cine y al único villano de Krypton que me han presentado, pero los "expertos" que saben de Superman seguro que te podrían dar mas opciones.Por cierto que eso de "matar a Zod" también ya lo vimos antes, tú mismo lo has recalcado muchas veces.

Vale, pues ya te digo yo que NO, no hay un villano más adecuado para tratar ese tema.
Y sí, en SII también

Spoiler:

mata a Zod, pero también he explicado lo diferentes que son las dos situaciones, totalmente opuestas, y cómo en el caso de MOS resulta dramático al estar presente el tema de que es el último kryptoniano aparte de Superman, algo que en la de Donner no se tenía en cuenta.

A si?? Clark Kent en los comics de Byrne también andaba de vago por el mundo al estilo Bruce Wayne barbón y descuidado como en la saga de Nolan?

En los comics de Byrne en concreto se iba para ayudar a gente con ropa de calle, pero se daba cuenta que necesitaba un símbolo. En otros comics recientes como "Birthright" sí que se le ve viajando para descubrir su misión, a veces con barba y descuidado, sí. De ese comic sale por ejemplo el vuelo entre las cebras que se ve en la película:

Iniciado por Marty_McFly

¿En la primera película no se pueden usar personajes ya usados y en las secuelas sí? ¿De dónde te sacas esa regla tan rara?
Y las razones no son "las que yo quiero", Masonia, Nolan lo ha explicado en entrevistas. Cuando le pedían que usara al Riddler en TDKR, él insistía en que los villanos vienen determinados por la historia, no al revés. Es el mejor modo de trabajar, y es lo que han hecho en MOS.




Han introducido MUCHOS elementos no vistos antes en ninguna película (el códice, la infancia de Clark, sus viajes, el que Lois lo descubra antes de conocerlo, que Clark no finja ser patoso...) Hay tantos elementos nuevos que los fans de Donner están cabreadísimos.




A ver: la muerte de Jonathan no se puede decir que la copie de Donner. Primero, porque está ya en los comics, y segundo, porque es radicalmente diferente (y mucha gente la critica por eso).
Y lo de los villanos ya resulta cansino. Zod no le pertenece a Donner, ya está en los comics, y también su ayudante femenina (aunque en MOS sí respetan el nombre de los comics, Faora, prueba de que se inspiran en los comics, y no en las películas de Donner). Y he explicado antes detalladamente cómo la versión de Zod de MOS es muy distinta a la de SII. No me voy a repetir.
¿Es TDK una copia de Batman89 por usar al Joker? Tú misma.




Vale, pues ya te digo yo que NO, no hay un villano más adecuado para tratar ese tema.
Y sí, en SII también

Spoiler:

mata a Zod, pero también he explicado lo diferentes que son las dos situaciones, totalmente opuestas, y cómo en el caso de MOS resulta dramático al estar presente el tema de que es el último kryptoniano aparte de Superman, algo que en la de Donner no se tenía en cuenta.

En los comics de Byrne en concreto se iba para ayudar a gente con ropa de calle, pero se daba cuenta que necesitaba un símbolo. En otros comics recientes como "Birthright" sí que se le ve viajando para descubrir su misión, a veces con barba y descuidado, sí. De ese comic sale por ejemplo el vuelo entre las cebras que se ve en la película:

No son reglas,son gustos personales, como espectadora tengo todo el derecho de pedir lo que me gusta, después de todo son películas comerciales y están para dar gusto al público y no soy la única espectadora ya lo sé, solo digo lo que me hubiera gustado, Marty creo que eres tú el que siempre pones reglas y razonamientos para todo.

Existen muchos maneras Marty no una sola, una misma historia se puede concebir de muchos modos, a veces no se pueden poner en plan " es que que esta historia solo se sostiene con este personaje precisamente y no con otro", como tú lo quieres ver ¿o tú crees que Nolan hubiera hecho TDNR como la hizo con Bane como villano principal de no haber muerto el actor que hizo del joker? aceptémoslo, los guiones de superhéroes no son precisamente muy elaborados que digamos, siguen el plan redundante "superhéroe vs villano y salvamos al mundo", con ese plan cualquier villano encaja en una historia, el chiste es hacerla bien.

Bueno, si de acuerdo, lo acepto y por eso estoy en la fila de los que gustaron de MOS, de los cambios son mas los que me agradaron que los que no, pero me pudo haber gustado mas todavía, es como ir a comer un platillo que te gusta bastante si, pero que ya has comido y repetido muchas veces, te sigue gustando , pero a veces de tanto comerlo le pierdes las ganas y optas por no probarlo un tiempo para volver a él con mas ganas luego.

En algunas historias de los comics también Jonathan Kent esta vivo un tiempo no? o eso creo,yo no critico la forma en que muere, critico que repitan su muerte como motivación para Clark Kent, ya es mucho, eso esta en el hombre araña, en Batman, en Superman y quien sabe si en otros héroes también Uf!! no te cansa Marty? porque a mi si, y repito si en los comics tambien han optado por explotar mas al padre terrestre de Clark por qué no hacerlo en cine?

Mira Marty, a veces parece que estas hablando tu solo, yo no he dicho que a Donner le pertenezca nada,solo que él ya puso cosas que MOS repite y pues ni modo, si tú todo lo ves distinto y no te acuerdas de Donner pues felicidades pasa la receta, a mi Faora me recuerda mucho a URSA y quien fue primero en los comics es lo de menos para mi ,los comics no los conozco, hablo como espectadora de las películas.

Otra vez inventándote diálogos, yo jamás dije y creo que nadie en el foro tampoco que los personajes sean copias, lo que YO critico es que repitan los mismos y no exploten otros!! y si si, ya sé ,según tú para esa historia en concreto solo esos personajes podían servir, santo y bueno, ya entendí tu punto, pero que quieres? me aburre un poco.

En lo de la muerte de Zod, pues si, he ahí un giro argumental y dramático nuevo que me gustó y lo acepto, lo que no acepto es que eso mismo no se pudiera lograr con otro villano, y que tanto estas empeñado tú en sostener, si fuera otro personaje quizás MOS seria mejor valorada y no estuvieran muchos recordando tanto a Donner o en su caso a Lester.





¿Te consideras experto en comics de Superman? no voy a ofenderte poniéndolo en duda pero tu opinión sola no es suficiente para mi.


Bueno, yo no veo tan descuidado a Clark en ese comic que pusiste, de todos modos la facha y las andanzas de Clark en MOS me recuerdan mucho a las de Bruce en Begins, no son iguales de acuerdo, pero el trasfondo me parece que es el mismo, disculpa que insista,pero así lo veo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Un villano que amenaza en plan macarra a toda una civilización desde el canal plus codificado y decís que no tiene carisma. Cojonudo.

-"Mirad como molo"

A mí me recuerda también al plus pero a otra cosa

Iniciado por Masonia

No son reglas,son gustos personales, como espectadora tengo todo el derecho de pedir lo que me gusta, después de todo son películas comerciales y están para dar gusto al público y no soy la única espectadora ya lo sé, solo digo lo que me hubiera gustado, Marty creo que eres tú el que siempre pones reglas y razonamientos para todo.

OK, si es tu gusto, nada que objetar. Simplemente, por como lo expresaste me pareció que lo decías como si fuera una regla fija.
Yo no pongo regla ninguna, creo que el arte no debe tenerlas, lo importante es que sea bueno. Razonamientos sí, claro. Hablar sin razonar no sirve de nada.

Existen muchos maneras Marty no una sola, una misma historia se puede concebir de muchos modos, a veces no se pueden poner en plan " es que que esta historia solo se sostiene con este personaje precisamente y no con otro", como tú lo quieres ver ¿o tú crees que Nolan hubiera hecho TDNR como la hizo con Bane como villano principal de no haber muerto el actor que hizo del joker? aceptémoslo, los guiones de superhéroes no son precisamente muy elaborados que digamos, siguen el plan redundante "superhéroe vs villano y salvamos al mundo", con ese plan cualquier villano encaja en una historia, el chiste es hacerla bien.

Es un género con sus resortes y sus fórmulas, claro. Pero lo interesante es cómo se varían esos esquemas. No creo que las películas de Nolan de Batman o MOS se puedan reducir a "superhéroe salva el mundo", hay temas en ellas que trascienden la fórmula, y para ahondar en esos temas son más adecuados unos villanos que otros, es como lo veo, y además el propio Nolan (y Goyer que ha trabajado con él) ha explicado que es como se lo plantea, te lo creas o no.
¿Si Ledger no hubiera muerto habría salido el Joker en TDKR? Pues nunca lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que tanto Warner como los fans presionaron a Nolan para que usara al Riddler, y él se decidió por un villano mucho menos popular, pero que encajaba en la historia que quería contar.

En algunas historias de los comics también Jonathan Kent esta vivo un tiempo no? o eso creo,yo no critico la forma en que muere, critico que repitan su muerte como motivación para Clark Kent, ya es mucho, eso esta en el hombre araña, en Batman, en Superman y quien sabe si en otros héroes también Uf!! no te cansa Marty? porque a mi si, y repito si en los comics tambien han optado por explotar mas al padre terrestre de Clark por qué no hacerlo en cine?

En primer lugar, la muerte de Jonathan no es la motivación para Clark en la película de Donner. De hecho, en principio Clark se queda con su madre. Es el cristal kryptoniano que se activa el que empuja a Clark, que vemos cómo le cuesta dejar a su madre sola.

En MOS es diferente, el suceso sí supone el empujón definitivo que hace que Clark comience su camino (aunque en la conversación anterior queda claro que la idea ya la tiene en la cabeza).
Sigo viendo que te gustaría que los autores de MOS escribieran con las películas antiguas en la cabeza, pensando "uy, no, esto no lo ponemos que ya lo hizo Donner". Y a mí no me parece una buena razón para no meter algo. La versión es claramente diferente, la han escrito a su aire, pero tampoco les preocupa usar algo que viene bien para la historia si ya se ha usado. Me parece que es la forma de actuar.

Mira Marty, a veces parece que estas hablando tu solo, yo no he dicho que a Donner le pertenezca nada,solo que él ya puso cosas que MOS repite y pues ni modo, si tú todo lo ves distinto y no te acuerdas de Donner pues felicidades pasa la receta, a mi Faora me recuerda mucho a URSA y quien fue primero en los comics es lo de menos para mi ,los comics no los conozco, hablo como espectadora de las películas.

Claro, es que tú sólo te acuerdas de las películas, pero Goyer, Nolan y Snyder están adaptando un personaje de comics de 75 años de antigüedad, y no pueden limitarse por lo que se haya hecho en las películas anteriores. Si Faora te recuerda a Ursa es porque ambas parten del mismo personaje de comic (aunque Snyder sí respeta su nombre original), igual que un Superman tiene que recordar a otro. Yo no digo que no me acuerde de Donner, pero soy consciente de que estoy viendo una versión distinta sobre el mismo material, sé de antemano que va a haber cosas similares (como en los Batman de Burton y Nolan), pero al final lo que me importa es que me aporten una visión nueva sobre la misma historia y personajes, algo que MOS sí me da y Superman Returns, por ejemplo, no.

En lo de la muerte de Zod, pues si, he ahí un giro argumental y dramático nuevo que me gustó y lo acepto, lo que no acepto es que eso mismo no se pudiera lograr con otro villano, y que tanto estas empeñado tú en sostener, si fuera otro personaje quizás MOS seria mejor valorada y no estuvieran muchos recordando tanto a Donner o en su caso a Lester.

Es que es al revés: lo que muchos critican es que se aleja demasiado de Donner. Y no, no veo que con ningún otro villano existan las mismas connotaciones. Zod representa la última oportunidad de Krypton de renacer, el legado de Superman, que debe optar en cambio por salvar la Tierra. Ningún otro villano ofrece eso.

¿Te consideras experto en comics de Superman? no voy a ofenderte poniéndolo en duda pero tu opinión sola no es suficiente para mi.

No me ofendería porque no he dicho que lo sea. Eso sí, conozco a grandes rasgos su trayectoria y he leído una buena cantidad de ellos. Estoy lejos de ser un experto, pero con lo que sé, tengo claro que es el villano adecuado para esta historia. Si no te lo quieres creer estás en tu derecho, faltaría más.

de todos modos la facha y las andanzas de Clark en MOS me recuerdan mucho a las de Bruce en Begins, no son iguales de acuerdo, pero el trasfondo me parece que es el mismo, disculpa que insista,pero así lo veo.

A mí también me recuerda, por supuesto. Pero son cosas que están en los comics, y precisamente en algunos de los que inspiran más esta película, como Birthright, así que creo que salen de ahí y no de copiar Batman Begins.

Iniciado por Jane Olsen

Y a lo que se parece la imagen ésa es a ésos libros en 3-D tan de moda en los noventa y que daban dolor de cabeza, de los que hoy en día no se acuerda nadie:

Yo creo que los debieron retirar de las tiendas porque provocaban estrabismo a los críos o algo -hoy no ves ni uno- pero hubo una época en que eran ubicuos.

yo siempre preferí buscar a Wally, con esas puñeteras imágenes nunca logré ver nada

Iniciado por Marty_McFly

OK, si es tu gusto, nada que objetar. Simplemente, por como lo expresaste me pareció que lo decías como si fuera una regla fija.
Yo no pongo regla ninguna, creo que el arte no debe tenerlas, lo importante es que sea bueno. Razonamientos sí, claro. Hablar sin razonar no sirve de nada.




Es un género con sus resortes y sus fórmulas, claro. Pero lo interesante es cómo se varían esos esquemas. No creo que las películas de Nolan de Batman o MOS se puedan reducir a "superhéroe salva el mundo", hay temas en ellas que trascienden la fórmula, y para ahondar en esos temas son más adecuados unos villanos que otros, es como lo veo, y además el propio Nolan (y Goyer que ha trabajado con él) ha explicado que es como se lo plantea, te lo creas o no.
¿Si Ledger no hubiera muerto habría salido el Joker en TDKR? Pues nunca lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que tanto Warner como los fans presionaron a Nolan para que usara al Riddler, y él se decidió por un villano mucho menos popular, pero que encajaba en la historia que quería contar.




En primer lugar, la muerte de Jonathan no es la motivación para Clark en la película de Donner. De hecho, en principio Clark se queda con su madre. Es el cristal kryptoniano que se activa el que empuja a Clark, que vemos cómo le cuesta dejar a su madre sola.

En MOS es diferente, el suceso sí supone el empujón definitivo que hace que Clark comience su camino (aunque en la conversación anterior queda claro que la idea ya la tiene en la cabeza).
Sigo viendo que te gustaría que los autores de MOS escribieran con las películas antiguas en la cabeza, pensando "uy, no, esto no lo ponemos que ya lo hizo Donner". Y a mí no me parece una buena razón para no meter algo. La versión es claramente diferente, la han escrito a su aire, pero tampoco les preocupa usar algo que viene bien para la historia si ya se ha usado. Me parece que es la forma de actuar.




Claro, es que tú sólo te acuerdas de las películas, pero Goyer, Nolan y Snyder están adaptando un personaje de comics de 75 años de antigüedad, y no pueden limitarse por lo que se haya hecho en las películas anteriores. Si Faora te recuerda a Ursa es porque ambas parten del mismo personaje de comic (aunque Snyder sí respeta su nombre original), igual que un Superman tiene que recordar a otro. Yo no digo que no me acuerde de Donner, pero soy consciente de que estoy viendo una versión distinta sobre el mismo material, sé de antemano que va a haber cosas similares (como en los Batman de Burton y Nolan), pero al final lo que me importa es que me aporten una visión nueva sobre la misma historia y personajes, algo que MOS sí me da y Superman Returns, por ejemplo, no.




Es que es al revés: lo que muchos critican es que se aleja demasiado de Donner. Y no, no veo que con ningún otro villano existan las mismas connotaciones. Zod representa la última oportunidad de Krypton de renacer, el legado de Superman, que debe optar en cambio por salvar la Tierra. Ningún otro villano ofrece eso.




No me ofendería porque no he dicho que lo sea. Eso sí, conozco a grandes rasgos su trayectoria y he leído una buena cantidad de ellos. Estoy lejos de ser un experto, pero con lo que sé, tengo claro que es el villano adecuado para esta historia. Si no te lo quieres creer estás en tu derecho, faltaría más.




A mí también me recuerda, por supuesto. Pero son cosas que están en los comics, y precisamente en algunos de los que inspiran más esta película, como Birthright, así que creo que salen de ahí y no de copiar Batman Begins.

Bueno,pues puntos de vista,en el caso de Nolan, ( hablo de Batman porque no he visto otras películas suyas ajenas al género) o de Superman de Snyder pues no me parece que toquen temas tan trascendentes, toda la filosofía que manejan me parece ya muy tratada en otras películas, "se teme lo que no se conoce", "hay que caernos para levantarnos", "que un poder conlleva una gran responsabilidad", etc nada nuevo bajo el sol, todo muy trillado.Eso no me impide disfrutarlas de todos modos, porque me gusta el personaje, pero son limitaciones que les veo.

Y en lo del joker, pues si, nunca lo sabremos, pero la sola idea de que no participara en el cierre de la trilogia Ledger de estar vivo me parece casi difícil de creer.

Pues yo creo que la muerte de Jonathan Kent es un evento muy importante en esa película, porque en cierto modo contradice a su otro padre kryptoniano, se ponen en conflicto ambos padres en la mente de Superman, uno le dice "no debes intervenir en los asuntos de la humanidad" y el otro le dice " si estas aquí es por alguna razón hijo", el pierde a su padre por no usar sus poderes, es casi lo mismo que en MOS, no te parece? aunque hayan cambiado las circunstancias o la filosofía de Kent padre, o sea MOS volvió a repetir el pilar de la primera película, no se inventó otro para ser mas innovadora.

Creo que allí está el kid de la cuestión, que muchos solo conocemos las películas y no los comics y no podemos apreciar las diferencias entre URSA y el personaje en el que se pudo haber inspirado,por ejemplo,pero muchos no podemos evitar pensar "este es Zod y esta es Ursa solo que disfrazados", te acepto que Snyder seguramente enriqueció mas a Zod que Donner pero creo que hubiera sido mejor que lo reservara para las secuelas, porque ya es un personaje un poco visto, asi como lo hizo Nolan con el joker, Zod es un personaje muy interesante y ya lo mató desde el principio, no va a poder volver a él, y tú dices que no hay muchos villanos interesantes en los comics de Superman y entonces?

Iniciado por Masonia

Bueno,pues puntos de vista,en el caso de Nolan, ( hablo de Batman porque no he visto otras películas suyas ajenas al género) o de Superman de Snyder pues no me parece que toquen temas tan trascendentes, toda la filosofía que manejan me parece ya muy tratada en otras películas, "se teme lo que no se conoce", "hay que caernos para levantarnos", "que un poder conlleva una gran responsabilidad", etc nada nuevo bajo el sol, todo muy trillado.Eso no me impide disfrutarlas de todos modos, porque me gusta el personaje, pero son limitaciones que les veo.

Hay bastante más que eso, te lo aseguro. Pero sí, se pueden disfrutar perfectamente sólo siguiendo la parte de acción y aventura.

Pues yo creo que la muerte de Jonathan Kent es un evento muy importante en esa película, porque en cierto modo contradice a su otro padre kryptoniano, se ponen en conflicto ambos padres en la mente de Superman, uno le dice "no debes intervenir en los asuntos de la humanidad" y el otro le dice " si estas aquí es por alguna razón hijo", el pierde a su padre por no usar sus poderes, es casi lo mismo que en MOS, no te parece? aunque hayan cambiado las circunstancias o la filosofía de Kent padre, o sea MOS volvió a repetir el pilar de la primera película, no se inventó otro para ser mas innovadora.

Yo no veo ese conflicto que dices. Jor-El le anima a ayudar con sus poderes, lo que le dice es que le está prohibido "inmiscuirse en la historia de los hombres", frase que vuelve a oírse antes de que retroceda el tiempo, dando a entender que ese es el tipo de intromisión a la que Jor-El se refiere.
Y no es lo mismo que MOS: Clark no puede ayudar a su padre con sus poderes, él mismo lo dice en el cementerio ("con todo lo que soy capaz de hacer, y no he sido capaz de ayudarle"). La muerte de Jonathan se usa para otra cosa: para que Clark vea que no es omnipotente, que hay cosas que están fuera de su alcance. Pena que Donner se cargue ese punto con lo de dar marcha atrás al tiempo, que te hace plantearte por qué no resucita también a su padre además de a Lois.

Creo que allí está el kid de la cuestión, que muchos solo conocemos las películas y no los comics y no podemos apreciar las diferencias entre URSA y el personaje en el que se pudo haber inspirado,por ejemplo,pero muchos no podemos evitar pensar "este es Zod y esta es Ursa solo que disfrazados", te acepto que Snyder seguramente enriqueció mas a Zod que Donner pero creo que hubiera sido mejor que lo reservara para las secuelas, porque ya es un personaje un poco visto, asi como lo hizo Nolan con el joker, Zod es un personaje muy interesante y ya lo mató desde el principio, no va a poder volver a él, y tú dices que no hay muchos villanos interesantes en los comics de Superman y entonces?

Bueno, y tú conoces a los personajes de las películas de Donner porque te interesan, pero entre la gente norma, no aficionados a comics o cine, mucho público joven no ha visto las películas antiguas o las han visto de pasada por la tele. Incluso gente con más edad tampoco recuerdan tanto a Zod (que sólo fue villano de una película, y hace más de 30 años), no digamos ya a Ursa. No creo que mucha gente pensara "otra vez Zod", al menos yo no he notado que hubiera esa sensación. Con Luthor sí podría haber pasado porque salió en 3 películas de las antiguas y además en la reciente Returns.

Yo no le doy tanta importancia que lo usen ahora o en las secuelas, era el villano que encajaba en la historia y me han ofrecido una versión totalmente diferenciada de la de Donner.

Iniciado por Marty_McFly

Hay bastante más que eso, te lo aseguro. Pero sí, se pueden disfrutar perfectamente sólo siguiendo la parte de acción y aventura.




Yo no veo ese conflicto que dices. Jor-El le anima a ayudar con sus poderes, lo que le dice es que le está prohibido "inmiscuirse en la historia de los hombres", frase que vuelve a oírse antes de que retroceda el tiempo, dando a entender que ese es el tipo de intromisión a la que Jor-El se refiere.
Y no es lo mismo que MOS: Clark no puede ayudar a su padre con sus poderes, él mismo lo dice en el cementerio ("con todo lo que soy capaz de hacer, y no he sido capaz de ayudarle"). La muerte de Jonathan se usa para otra cosa: para que Clark vea que no es omnipotente, que hay cosas que están fuera de su alcance. Pena que Donner se cargue ese punto con lo de dar marcha atrás al tiempo, que te hace plantearte por qué no resucita también a su padre además de a Lois.




Bueno, y tú conoces a los personajes de las películas de Donner porque te interesan, pero entre la gente norma, no aficionados a comics o cine, mucho público joven no ha visto las películas antiguas o las han visto de pasada por la tele. Incluso gente con más edad tampoco recuerdan tanto a Zod (que sólo fue villano de una película, y hace más de 30 años), no digamos ya a Ursa. No creo que mucha gente pensara "otra vez Zod", al menos yo no he notado que hubiera esa sensación. Con Luthor sí podría haber pasado porque salió en 3 películas de las antiguas y además en la reciente Returns.

Yo no le doy tanta importancia que lo usen ahora o en las secuelas, era el villano que encajaba en la historia y me han ofrecido una versión totalmente diferenciada de la de Donner.

Respecto a lo ùltimo que comentas, es obvio que para la gente joven que nunca viò las peliculas anteriores MOS puede ser toda una novedad, como pudo serlo Superman returns, pero lo que digo es solo hablando por mi, de mis sentimientos, de lo que yo esperaba ver, no hablo por nadie mas, de todos modos aunque muchos jovenes no conozcan a Donner, por ahì he leido opiniones de que MOS se parece mucho tambien a otras peliculas en lo que respecta a la caracterizaciòn de villanos, como PROMETEO y no se que otras pelìculas mas, y esas si que son conocidas por la nueva generaciòn.

Iniciado por Masonia

Respecto a lo ùltimo que comentas, es obvio que para la gente joven que nunca viò las peliculas anteriores MOS puede ser toda una novedad, como pudo serlo Superman returns,

No es comparable. Para mí que me sé las películas antiguas de memoria MOS también es algo nuevo aunque se use al villano de Superman II. La versión del personaje y la historia es tan diferente que no me da la impresión estar viendo lo mismo.
Superman Returns, en cambio, era una constante sensación de deja vu (intencionado, claro).

pero lo que digo es solo hablando por mi, de mis sentimientos, de lo que yo esperaba ver, no hablo por nadie mas, de todos modos aunque muchos jovenes no conozcan a Donner, por ahì he leido opiniones de que MOS se parece mucho tambien a otras peliculas en lo que respecta a la caracterizaciòn de villanos, como PROMETEO y no se que otras pelìculas mas, y esas si que son conocidas por la nueva generaciòn.

Puede haber parecidos, claro. Aunque es difícil que haya influencia de una en otra porque se rodaron a la vez.

Pues que bueno que no te afecten esos detalles, de todos modos yo también creo que MOS tuvo muchas novedades y por eso me agradó, el gran pero que le pongo es que no voy a poder ver mas a Zod, hubiera preferido que mataran a un personaje nuevo y que reservaran a Zod para algo mejor mas adelante como lo hacen con el clásico Lex Luthor, cuando critico que lo metieran no es porque estuviera fastidiada del personaje sino precisamente por lo contrario, porque me parece muy bueno.

Y a propósito de lo que hablabamos de JOR-EL, siempre me ha parecido un personaje con un criterio muy contradictorio, por un lado le ordena a su hijo abstenerse de intervenir en los asuntos de la humanidad y por otro le ordena que use sus extraordinarios poderes para ayudarlos en todo lo que pueda, no entiendo, ¿como va a ayudarlos o a protegerlos sin estar de algún modo interfiriendo en sus asuntos? ¿donde están los limites en la ayuda que le autoriza JOR EL? "puedes salvar a una mujer que cae de un edificio pero no debes revivirla si ya esta muerta"," puedes tratar de detener un misil pero no debes tratar de impedir que los fabriquen", me parece contradictorio, pero bueno, tal vez la explicación sea que Superman es mitología Norteamericana esencialmente.

En eso te doy la razón, ya desde pequeño no entendía muy bien lo que quería decir Jor-El con lo de "te está prohibido inmiscuirte en la historia de los hombres", porque desde el momento en que aparece un alien con poderes ayudando a la gente ya está cambiando la historia de los hombres.

Supongo que es simplemente para darle más relevancia a la resurrección de Lois, como que está haciendo algo que no le está permitido, pero la frase es ambigüa, sí.

Iniciado por Marty_McFly

En eso te doy la razón, ya desde pequeño no entendía muy bien lo que quería decir Jor-El con lo de "te está prohibido inmiscuirte en la historia de los hombres", porque desde el momento en que aparece un alien con poderes ayudando a la gente ya está cambiando la historia de los hombres.

Supongo que es simplemente para darle más relevancia a la resurrección de Lois, como que está haciendo algo que no le está permitido, pero la frase es ambigüa, sí.

Parecerá una tontería y puede ser demasiado imaginativo pero la última vez que la ví pensé que la escena en la que Superman sube a los cielos para hablar con el padre podría ser que Donner se inspirara en los Diez Mandamientos de De Mille, en concreto cuando Moisés (Superman) sube a recoger las Tablas de la Ley, con una advertencia de Dios (Jor-El) también: " Ve abajo porque tu pueblo se ha corrompido"

Encaja con todo el subtexto religioso de la película, desde luego (Superman está incumpliendo sus "mandamientos"). Podría ser.

Vistas hoy,Superman:The Movie y Superman II ambas en Dvd,aquí les dejo mis impresiones:
Superman:The Movie (Versión Extendida,la que viene con la Edición Especial de 4 Discos,es la que tengo),antes que nada,es la película fundacional del género de Superhéroes,la primera de todas,gran film de Donner en el que se narra el origen de Superman,su llegada a la Tierra y su primer aventura,enfrentando a Lex Luthor,como puntos positivos de la película están la magnífica versión de Krypton como un planeta helado y aséptico,la gran actuación de Brando como Jor-El,el carisma de Christopher Reeve como Superman,el que mejor lo ha encarnado hasta ahora (seguido por Cavill en MOS que lo ha hecho excelentemente bien sin copiar a Reeve,que fue el gran error de Routh,es una visión propia y diferente),unos FX excelentes para la época,un guión muy bueno que se toma en serio al personaje,una BSO magnífica para mí de las 5 mejores de la Historia del Cine,una producción y realización cuidadas hasta el último detalle y un tono épico presente en casi toda la película.
Como puntos negativos,si el viaje de Kal-El a la Tierra toma varios años ¿cómo sobrevivió tanto tiempo sin alimento,cuidados ni nada?,luego de la parte de Clark como niño no hay nada y como adolescente,un par de escenas insulsas que no aportan nada,luego viene la muerte de su padre adoptivo y después se va al Polo Norte donde durante 12 años un holograma de su padre Kryptoniano lo instruye sobre el uso de sus poderes y lo que debe hacer,la verdad es que 12 años siempre me pareció un disparate,hay que aclarar que al igual que lo del Krypton helado,esto es un invento de la película de Donner,en el Comic jamás existió,Kal-El siempre se ha tenido que apañar como puede en el uso de sus poderes,nunca ha existido una instrucción por parte de su padre,si ha habido sobre todo en el Superman Post-Crisis una revelación de quién es y de dónde viene Clark y lo que tiene que hacer,pero en cuanto a los poderes,arréglate como puedas y desde luego es todo muy breve,nada del disparate de tomarse nada menos que 12 años.
Después Margot Kidder nunca me ha convencido mucho como Lois Lane,la manera en que se presenta a Luthor y Cía como un costado cómico siempre lo he rechazado,Luthor de cómico o humorístico no tiene nada,por supuesto odio al personaje cargante y estúpido de Otis,es decir,no me gusta para nada la veta cómica que se le ha querido dar a la película por ese lado y también en ciertos "gags" como cuando Superman atrapa al ladrón que escala o cuando en la lancha lo golpean y vibra el hierro,dando lugar a un gag,ese tipo de cosas jamás me agradaron,considero que el humor no tiene por qué estar en una historia de Superhéroes y considero que tanto las Batman de Nolan como MOS,han sido un enorme acierto en ese sentido,soy tremendamente alérgico a todo lo que pueda ridiculizar al personaje.
Y por último,jamás me agradó el ¿Can you read my mind? de Lois cuando vuela con Superman,siempre me pareció ridículo y digno de la serie de Batman de los 60,para poner un ejemplo.
También está el retroceso en el tiempo de Superman para salvar a Lois,algo innecesario,ridículo y muy mal resuelto,bastaba con hacer que Superman llegara en el último segundo y que después reanimara a Lois,dándole RSP,con eso era más que suficiente y la escena no perdía nada en emoción.

Superman II (Versión de Lester),digna secuela de la primera,con Superman enfrentándose a tres criminales Kryptonianos que logran escapar de la Zona Fantasma y llegar a la Tierra,dominando a ésta mientras Superman está de romance con Lois Lane.Como puntos positivos hay una excelente realización y FX,de nuevo la música de Williams,el talento y carisma de Reeve como Superman/Clark Kent,muy buen trabajo de Terence Stamp como Zod y hay mucha aventura y acción.
Como puntos negativos,hay muchos más que en la primera,para empezar los Kryptonianos son liberados por una explosión nuclear en el espacio,producida por una bomba de hidrógeno que Superman lleva fuera de la Tierra,y JUSTO el cristal de la Zona Fantasma pasa por ahí,esto es algo matemáticamente imposible que ocurra,sobre todo porque Krypton en la versión de Donner estaba en otra Galaxia a varios millones de años-luz de la Tierra,hay un tono cómico y "camp" mucho mayor presente en casi toda la película y varios "gags" estúpidos y ridículos,algo que me irrita profundamente,Zod y sus compañeros hablan en la luna en la cual no hay atmósfera,vuelven el Luthor bufón y cargante y el insoportable Otis (por suerte éste último aparece muy poco en la película),pero lo peor de todo es el absurdo de que Superman renuncia a su misión (encomendada por su padre) y sus poderes,por la peregrina razón de querer vivir con Lois como un mortal común,dejando a la Tierra desprotegida,para mí es una gran,enorme cagada del guión,Superman nunca haría eso,me gustaría que esto lo analizara el compañero Jack,ya que dice que el que Clark haya dejado morir a Jonathan en MOS es algo que Superman jamás haría (aunque cuando pasa eso Clark es sólo un adolescente confuso al que le falta muchísimo para ser Superman),pero en Superman II cuando toma la decisión de despojarse para siempre de sus poderes y dejar su misión y a la Tierra inerme ¿no pasa nada,está todo bien?,para mí esto es muchísimo más grave que lo de el Film de Snyder,también por que acá ya es un Superman bien crecidito y instruido en todo por su padre y sin embargo,hace lo que hace,la verdad un error garrafal,monstruoso del guión,eso no es Superman.
Y por último,el hecho de que Superman mate a Zod y ría ante la muerte de Ursa y Non también me parece algo totalmente opuesto a lo que es Superman,a la naturaleza del personaje,pero claro,debido al tono humorístico y "camp" de la película,no pasa nada,recordemos que cuando pasa esto,los Kryptonianos ya no tienen poderes,son humanos comunes.
Y no había posibilidad de que recuperaran su poder,el cristal que le devuelve los poderes a Kal-El se podía utilizar sólo una vez.
Como dato curioso,un Kryptoniano perdía su poder ante la exposición a la Cámara Molecular porque ésta cambiaba su estructura molecular a la de un humano común,impidiéndole absorber la energía del Sol y por lo tanto sin ningún poder.
Un abrazo.Alejandro.

A ver si os gusta, un saludo:

Una buena review, Kapital, llena de cariño y nostalgia.
Te hago unos pequeños apuntes, si no te importa:

-Lo de que echas en falta en MOS esas pequeñas acciones heroicas de Superman: Goyer explicó que MOS es el relato de cómo Clark se convierte en Superman, pasando por la desconfianza del mundo y su prueba suprema al derrotar a Zod y salvar el mundo. Pero dice que no es completamente Superman hasta el final de la película. De hecho, ni siquiera puede ejercer como héroe, porque nada más adquirir el traje y su misión, aparece Zod. Clark no empieza a vivir en Metropolis hasta la última secuencia, con lo cual aún no hemos visto ese estatus de héroe de la ciudad realizando esos pequeños salvamentos.
En la de Donner el planteamiento es distinto, porque Superman aparece ya plenamente formado como héroe, y desde la mitad de película vive en Metropolis y trabaja en el Planet.

-Respecto a lo que te quejas del final de MOS, te olvidas de que el Superman de Donner

Spoiler:

también mata a Zod, y de una manera mucho peor, porque no es para salvar a unos inocentes, y además es cuando Zod ha perdido sus poderes y es un hombre normal. Tampoco se le ve afectado por hacerlo, como a Cavill

-En el tema del despido de Donner no tuvo que ver que no quisieran volver a contratar a Brando: de hecho, todo lo de Brando estaba ya rodado. Superman I y II se rodaron juntas para abaratar costes, pero cuando quedaba poco para el estreno de la I, se decidió centrarse en acabarla y dejar algunas secuencias de la II para después. Pero cuando se reanudó el rodaje, dijeron a Donner que no contaban con él, sin ninguna explicación concreta. Simplemente tuvieron muchos conflictos durante el rodaje anterior, sobre todo porque los Salkynd veían Superman con un tono mucho más humorístico en infantil, y Donner, aunque metía humor, quería darle un tono épico, que tiene la I y todo lo que rodó para la II. Lester estaba más en línea con lo que querían los Salkynd, y su versión de la II es mucho más humorística que la de Donner. Y la III, que es la que hizo él desde el principio, es directamente una comedia de Richard Pryor.
Respecto a Brando, aunque sus escenas de la II estaban ya rodadas (y de hecho se ven en el montaje de Donner de 2006), si se usaban cobraba una cantidad extra, esa es la razón de que no salgan en la versión de Lester, pero se decidió una vez despedido Donner.

Yo es que leí esto sobre el tema de Brando:

the producers (Alexander and Ilya Salkind) announced that Marlon Brando's completed scenes for Superman II would be excised from the movie in order for them to avoid having to pay the actor the reported 11.75%[2] of gross U.S. box-office takings he was now demanding for his performance in the sequel. Donner publicly lambasted this decision, announcing that he would make the film his way or not at all. The April 1978 issue of the sci-fi magazine Starburst quotes Donner as saying, "That means no games...They have to want me to do it. It has to be on my terms and I don't mean financially. I mean control."

Tensions had existed between the Salkinds and Richard Donner throughout the almost nineteen months of filming it had taken to complete Superman and most of Superman II. The producers blamed the director for going wildly over budget and schedule. Donner claims he was never given a budget, nor a schedule. In the commentary track on the 2006 DVD release of the theatrical version of Superman II, co-producer Pierre Spengler recounts that Donner was indeed invited to return to complete the film as director, but, according to an Army Archerd/Variety magazine interview, Donner declared that if Spengler remained on the picture, Donner himself would not return to direct. In the same commentary, Ilya Salkind states the removal of Spengler was allegedly one of many demands made by Donner, who, he claimed, also wanted final cut of the film and more control over the production, demands to which the Salkinds were not willing to agree.

The situation finally came to a head, and on March 15, 1979, the Salkinds decided to replace Donner with U.K.-based director Richard Lester

Vaya, qué ganas tenía de la review de Superman, Kapital. Pues nada, decirte que me ha encantado e incluso emocionado, te lo juro. Preciosa crítica cargada de sentimientos y, decirte que estoy totalmente de acuerdo en toda tu crítica.

Quizá puntualizarte una cosilla, creo que los efectos especiales han aguantado muy bien el tiempo, no sólo las maquetas de Krypton sino todos los efectos de vuelo. Ahí tienes películas, como bien dices, Star Wars y Alien, que siguen fascinando con los FX y, sin embargo, la inmensa mayoría de películas de la época no han envejecido muy bien a nivel de efectos, siendo Superman, en mi opinión, una privilegiada en ese aspecto. La inmensa dificultad de hacerlas de manera artesanal hace que suba muchos puntos, sin importarme si se ven o no los cables. Es algo inevitable. No es nada, nada fácil aguantar el tiempo y Superman ha pasado la prueba. Siempre digo que la primera y la tercera son las que mejores efectos tienen de la saga y lo sigo manteniendo. Superman III, con escenas como el lago helado o el Gran Cañón quitan el aliento, así de claro.

Iniciado por Kapital

Yo es que leí esto sobre el tema de Brando:

Qué curioso, porque en los extras de los dvd y otras entrevistas ni Donner ni Salkynd citan lo de Brando. En cualquier caso, como dice ese texto, el conflicto venía del primer rodaje, ya hubo muchas tensiones y los Salkynd mandaron ya a Lester como topo. Donner estaba harto y llegó a decir que no acabaría la peli si Pierre Splenger seguía. Puede que lo de Brando fuera algo añadido

No sé qué pasa que no puedo verlo ...