Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Jane Olsen

No sé qué pasa que no puedo verlo ...

Pincha en el link de mi firma y verás que el vídeo ese sale de los primeros. Prueba por ahí a ver si así lo puedes ver.

Bueno, al fin he podido verlo. Bastante de acuerdo con todo, excepto en lo de los efectos especiales que yo creo que, a día de hoy, siguen manteniendo muy bien el tipo. Y el Superman de Snyder...bueno, el problema es que nos quieren contar tantas cosas en esa película, que al final no les queda tiempo para mostrar a Superman. Un Superman que vive en un mundo demasiado oscuro y desesperanzado, y en el que él mismo parece perdido con frecuencia.

Pero si yo he defendido los efectos especiales prácticos, jajajaja.

Tal vez lo que quise decir es que hoy en día eso ya no se haría, por el croma y tal, y que pueden haber quedado obsoletos.

Magnífica vídeoreview, Kapital

Me han encantado el fondo que te has puesto y la música

No estoy de acuerdo en todo lo de MOS, pero sí estoy de acuerdo en lo de Superman: The movie. Especialmente en todo lo que has dicho de Reeve y cómo lo has dicho. Se nota que te encanta la película y nos has llenado de nostalgia

Estoy muy de acuerdo en lo de que la relación Kidder-Reeve funciona muy bien. Es uno de los puntos flacos de MOS.

Y me ha emocinado especialmente cuando dices lo de "Que niño no quería ser Superman". Ninguno Te lo digo yo que me ataba el mantel rojo y saltaba del sofá de casa haciendo ver que volaba. O que iba corriendo con el puño en alto por los pansillos tarareando la canción. Yo también quería ser Superman

Me ha encantado, Kapital

Muy buena Review Kapital,con la que en general estoy de acuerdo excepto en un par de cosas,una es en lo referente a MOS,ya hablamos del por qué Superman mata a Zod,creo que ya quedó claro y es justificado,además en Superman II Kal-El asesina a Zod cuando éste ya no tiene ningún poder,por lo cual no hay ninguna justificación para ello y deja que Ursa y Non mueran también,pero claro,debido al tono humorístico,"camp" de la peli,no pasa nada pero lo real es que Superman ha matado y de una forma mucho peor que en MOS,sin que exista justificación ni atenuante alguno.
Y lo otro que a mí nunca me gustó,es el tono humorístico que tiene la película,sobre todo dado a través del cargante y estúpido personaje de Otis y de Lex Luthor,que es sólo una pálida sombra del Luthor siniestro y perverso de los Comics.
Un abrazo.Alejandro.

Lo de Zod ya se ha dicho, no hace falta repetirlo en cada mensaje.
Y en lo del humor no estoy nada de acuerdo, el balance en esta película es muy bueno y es su tono característico. Me gusta que esta versión tenga humor y que Man of Steel sea más seria, cada una requiere algo distinto.

lo otro que a mí nunca me gustó,es el tono humorístico que tiene la película,sobre todo dado a través del cargante y estúpido personaje de Otis y de Lex Luthor,que es sólo una pálida sombra del Luthor siniestro y perverso de los Comics.

Cógete un cómic de Curt Swan (años 70) y me dices qué tipo de Luthor ves. Que no te guste es distinto pero el Luthor de Hackman, te pongas como te pongas, es el Luthor de la época.

Bryan Singer vuelve a lamentarse por sus errores en Superman Returns y vuelve a decir que si pudiera volver atrás, habría hecho un reboot en vez de una secuela.

"Era una película hecha para cierto tipo de público. Quizás más para un público femenino. No era lo que necesitaba ser, supongo. Creo que podría haber aligerado el primer cuarto y empezar de un modo más agresivo y quizás encontrar el modo de empezar la película con el accidente de avión o algo así. Podría haber agarrado al público más rápidamente. No sé lo que habría ayudado. Probablemente nada. Si pudiera ir hacia atrás, haría un origen. Habría hecho un reboot"


Sobre la mala fama que tiene ahora la película:

"Parte de eso lo entiendo, y otra parte nunca lo entenderé".


Sobre la secuela de Superman Returns que nunca llegó a rodar (y vuelve a decir que habría tenido un gran nivel de acción y destrucción):

"El título era Man of Steel. Mi colega, uno de mis dos mejores amigos, fue al que se le ocurrió. La exploramos un poco, estuvimos trabajando algunas ideas. Creo que Darkseid iba a ser el villano. Era bastante destruir-el-mundo, en realidad.
Acabé teniendo la oportunidad de hacer Valkyria, y el estudio perdió interés en ese punto. No puedo decir que sea todo culpa del estudio, y no puedo decir que sea todo mi culpa"

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=93794

No entiendo porque reniega tanto ahora de Returns... quizas por un sector que odia la pelicula? esta claro que cometió errores, pero hasta el punto de renegar tanto...

Con estos comentarios creo que no veremos nunca un nuevo montaje.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Bryan Singer vuelve a lamentarse por sus errores en Superman Returns y vuelve a decir que si pudiera volver atrás, habría hecho un reboot en vez de una secuela.

[I]"Era una película hecha para cierto tipo de público. Quizás más para un público femenino. No era lo que necesitaba ser, supongo..."

¿Alguien me explica esto? Porque si ni él mismo sabe a qué público iba dirigida la película ni lo que necesitaba ser... Mal vamos

Es que yo creo que tantos lamentos y re-planteamientos, incluso 8 años después, son señales de que ese proyecto no estaba bien pensado (aunque tenga cosas buenas), y como dices, ni él mismo sabe qué quería. Es difícil que triunfara.

Iniciado por Campanilla

¿Alguien me explica esto? Porque si ni él mismo sabe a qué público iba dirigida la película ni lo que necesitaba ser... Mal vamos

Bueno,a la vista está el resultado,que si bien no es malo,sí es mediocre,sobre todo para el mogollón de Dólares que se gastaron.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, Superman Returns tubo que soportar el coste de los anteriores proyectos cancelados (Superman Reborn, etc). Asi que tenia un buen handicap y aun asi, sin ser un super blockbuster fue rendible.

A mí me da la sensación de que Superman le da ya bastante igual a Singer. Sólo se preocupa por sus X-Men, lo cual está muy bien pero lo que no es lógico que ahora se dedique a renegar de la película y a menospreciar al personaje de Superman. Podría aprender de Brandon Routh que la defiende con uñas y dientes por donde va. Me parece una actitud muy fea de Singer y, sobretodo, desagradecido con todos los fans que les encanta la película y que la siguen defendiendo. Sólo por eso su actitud debería ser otra.

Sobre todo me sorprende que diga que sueprman returns estaba hecha "para mujeres"

Se refiere tal vez a que un sector del público que la ataca diga que era una pelicula romantica? me extraña eso porque Superman y Lois Lane toda la pelicula se la pasan distanciados y solo hay una escena "medio romantica" y que dura muy poco además, no hay un solo beso,si exceptuamos el del final cuando Super esta inconsciente, ¿o hay alguna otra escenita cursi que se me haya pasado? ahora si se refiere a romántica por el rollo del hijo de superman, pues yo no creo que eso sea suficiente para decir que returns estaba destinado a quinceañeras, en muchas otras peliculas épicas hay rollos como esos de hijitos y padres y demás tonterías familiares, como eso de "lUKE YO SOY TU PADRE"

Digan lo que digan Superman return algún dia va a ser reivindicada,porque lo merece.

Singer no sabe lo que dice, me temo que es una persona muy influenciable, si le repiten hasta la saciedad que su película es fallida se lo termina creyendo, es una lástima.

Pienso igual que kapital para mi es la mejor película de superheroes que se ha realizado jamas , soy tan fan que este año cuando tenga tiempo voy hacer un montaje de superman + Superman 2 como una que era la idea original del guión escrito por el GRAN Mario Puzo. Cuando la termine os aviso .

Iniciado por jack napier

A mí me da la sensación de que Superman le da ya bastante igual a Singer. Sólo se preocupa por sus X-Men, lo cual está muy bien pero lo que no es lógico que ahora se dedique a renegar de la película y a menospreciar al personaje de Superman. Podría aprender de Brandon Routh que la defiende con uñas y dientes por donde va. Me parece una actitud muy fea de Singer y, sobretodo, desagradecido con todos los fans que les encanta la película y que la siguen defendiendo. Sólo por eso su actitud debería ser otra.

Pues para no preocuparse le da bastantes vueltas. Yo creo que las diferentes actitudes de Singer y Routh demuestra una cosa: Singer como director tiene una carrera importante fuera de Superman, Brandon Routh no. Es lo único importante que ha hecho y tiene que defenderlo con uñas y dientes.

Iniciado por Masonia

Sobre todo me sorprende que diga que sueprman returns estaba hecha "para mujeres"

Se refiere tal vez a que un sector del público que la ataca diga que era una pelicula romantica? me extraña eso porque Superman y Lois Lane toda la pelicula se la pasan distanciados y solo hay una escena "medio romantica" y que dura muy poco además, no hay un solo beso,si exceptuamos el del final cuando Super esta inconsciente, ¿o hay alguna otra escenita cursi que se me haya pasado? ahora si se refiere a romántica por el rollo del hijo de superman, pues yo no creo que eso sea suficiente para decir que returns estaba destinado a quinceañeras, en muchas otras peliculas épicas hay rollos como esos de hijitos y padres y demás tonterías familiares, como eso de "lUKE YO SOY TU PADRE"

Ya, Masonia, pero una buena parte de la película gira en torno a los sentimientos de Superman y Lois, el culebrón de que ella está ahora viviendo con otro, pero con el hijo de Superman, etc. A mí sí me parece una película muy romántica, pero en un tono melancólico (lo cual empeora la falta de acción).

Más palabras de Bryan Singer. En esta ocasión habla de Man of Steel (de un modo bastante elogioso) y de Henry Cavill, explicando por qué no lo eligió a pesar de que hizo el casting para Returns:

"Estoy asombrado por el mundo que han construido y la escala de esa película. Es duro para mí. No soy crítico de cine y se puede considerar raro que un director hable de otro. Sé lo difícil que es hacer una película, especialmente una de estas películas, y especialmente una de Superman, y hay tanto con lo que me quedé impresionado en esta película... Hay cosas que yo habría hecho de un modo un poco diferente, simplemente por el modo en que yo veo al personaje. No interpretéis eso como que no me gusta algo. No es la review de Man of Steel de Bryan Singer"


"Creo que Henry Cavill es genial. Conocía a Henry. Eramos amigos hace años. Extrañamente, la razón por la que no lo seleccioné fue porque estaba haciendo una secuela a las películas de Christopher Reeve y quería a alguien que encarnara más a Reeve."

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=93812

No sé si es la primera vez que Singer reconoce abiertamente que buscaba una réplica de Crhistopher Reeve (algo que era bien sabido, ya que se dice que a Routh le pidió directamente que lo imitara). Pero creo que ese fue uno de sus grandes errores, que perjudicó tanto a la película como a Routh, que ha quedado como una mera copia de Reeve (y para ver una copia te quedas con el original) en vez de ofrecernos su propia versión del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Pues para no preocuparse le da bastantes vueltas. Yo creo que las diferentes actitudes de Singer y Routh demuestra una cosa: Singer como director tiene una carrera importante fuera de Superman, Brandon Routh no. Es lo único importante que ha hecho y tiene que defenderlo con uñas y dientes.




Ya, Masonia, pero una buena parte de la película gira en torno a los sentimientos de Superman y Lois, el culebrón de que ella está ahora viviendo con otro, pero con el hijo de Superman, etc. A mí sí me parece una película muy romántica, pero en un tono melancólico (lo cual empeora la falta de acción).

Pues mira lo que son las cosas, a mi al contrario, se me hizo que al que mas le dedicaron tiempo en pantalla fue a Lex Luthor y muy poco a Lois o a Superman, tal vez a muchos les parezca eso porque le pusieron demasiada atención al culebrón ese de los sentimientos de Superman y todo lo demás,total, cada quien se enfoca en lo que le interesa, además que Superman este triste o depresivo tampoco es suficiente para decir que por eso "es una película para chicas", otros superhéroes tambien estan tristones y depresivos por sus chicas y nadie dice que por eso sea la película para un público femenino.

En lo de la falta de acción, ahora le critican el exceso de eso a MOS y que Lois no está "desarrollada", BAH!!! nunca llueve al gusto de todos!! además era la primera pelicula de Singer sobre Superman, no podía meter la acción grande desde la primera pelÍcula, acaso en la primera de Donner no hubo también mucho falta de acción??y ahí tienes nadie le critica eso, pero allí estan todos lloviendole a Singer injustamente, yo sigo diciendo que ni hacia falta reiniciar la saga, en la siguiente entrega él nos hubiera dado algo muy parecido a lo que vimos en MOS.

Pero ahí tienes a las productoras,cambiando y experimentando si no les salen las cosas como ellos quieren, ahora ya no tenemos Superman sino la dichosa liga,todo porque lo que quieren es hacer dinero y no les interesa hilar una saga sobre un personaje que sea coherente, pero bueno, cine comercial, perdonen, tenia que desahogarme!!!!

Iniciado por Marty_McFly

Más palabras de Bryan Singer. En esta ocasión habla de Man of Steel (de un modo bastante elogioso) y de Henry Cavill, explicando por qué no lo eligió a pesar de que hizo el casting para Returns:

"Estoy asombrado por el mundo que han construido y la escala de esa película. Es duro para mí. No soy crítico de cine y se puede considerar raro que un director hable de otro. Sé lo difícil que es hacer una película, especialmente una de estas películas, y especialmente una de Superman, y hay tanto con lo que me quedé impresionado en esta película... Hay cosas que yo habría hecho de un modo un poco diferente, simplemente por el modo en que yo veo al personaje. No interpretéis eso como que no me gusta algo. No es la review de Man of Steel de Bryan Singer"


"Creo que Henry Cavill es genial. Conocía a Henry. Eramos amigos hace años. Extrañamente, la razón por la que no lo seleccioné fue porque estaba haciendo una secuela a las películas de Christopher Reeve y quería a alguien que encarnara más a Reeve."

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=93812

No sé si es la primera vez que Singer reconoce abiertamente que buscaba una réplica de Crhistopher Reeve (algo que era bien sabido, ya que se dice que a Routh le pidió directamente que lo imitara). Pero creo que ese fue uno de sus grandes errores, que perjudicó tanto a la película como a Routh, que ha quedado como una mera copia de Reeve (y para ver una copia te quedas con el original) en vez de ofrecernos su propia versión del personaje.

Marty por favor, parece que nadie toma en cuenta que Routh estaba obligado a imitar a Reeve porque se trataba de la misma historia y del mismo personaje, si Routh hubiese hecho su propia versión le hubieran reprochado "el que no se pareciese nada al Superman original" cuando se trataba de la misma saga,¿por qué ni tú ni casi nadie toma en cuenta ese detalle a la hora de valorar el trabajo de Brandon Routh?

Existe algo que se llama "continuidad" y Singer tomó ese camino, mismo físico,mismos gestos, mismo comportamiento, misma actitud, misma historia, ¿por qué no tratar de verlo desde ese punto de vista?

Masonia, claro que lo tengo en cuenta, por eso digo que el error fue de Singer, y que perjudicó a la película igual que a Routh. Lo que digo es lo mismo que dice ahora Singer: que no debería haber querido copiar ni continuar el Superman de Donner, sino hacer su propia versión, y por supuesto trabajar con Routh (o el actor que hubiera elegido, porque últimamente también reniega de él) una versión propia del personaje.

Yo creo que Singer dice eso porque estará harto de que la gente le diga que esta película tiene poca acción y es muy romántica.De hecho cuando salió SR tuvo calificaciones mas altas que MOS,pero vamos,ya pueden decir todo lo que quieran de la peli de Singer.

Yo sinceramente disfruto mucho con ella y es una peli muy bien hecha,¿qué es menos palomitera?Pues bien,a mi dame mas films así y no como MOS.A mi SR es la película que mas me gusta de Superman.

En una cinta de superhéroes la verosimilitud brilla por su ausencia, y sobre todo en Superman,

Creo que no entendemos igual la palabra. Verosimilitud no significa realismo, significa que crees un universo coherente con sus propias reglas, que te creas lo que ves en su contexto, que los personajes y las situaciones se ajusten a su lógica interna. Star Wars no es nada realista, pero es verosímil.
Si en la siguiente película a Superman Returns, Superman y Lois vivieran sus aventuras sin hacer referencia al hijo común sería inverosímil, porque no es coherente con esos personajes y situación.

y en cuanto a los superpoderes, no hay que olvidar que el niño no era del todo kryptoniano, tambien era en parte terrestre, no le afectaba la kryptonita, solo bajo cierto estrés tenia poderes,eso de mover objetos pesados no es del todo descabellado en una persona normal común y corriente,

Yo creo que lo que se insinúa es que irá desarrollando y descubriendo sus poderes, igual que Clark. Pero vamos, eso de que una persona normal, por mucho stress que tenga, pueda lanzar un piano y empotrarlo contra un tío fuerte... como que no. Menos aún un niño asmático de 5 años.

en fin, que a mi no me parece que el personaje del niño fuera un lastre, al contrario, podía funcionar en un buen guión, el chiste es saber hacerlo,manejar bien el personaje, otra cosa es que si a la mayoría no le gusta que un héroe tenga descendientes, pero creo que en los comics a Batman por ejemplo lo han hecho Papá en varias ocasiones no es así?? y al público le ha gustado, todo depende de como los introduzcas.

Aparte de cuando acabó la trayectoria del Batman original (que se casó con Selina y tuvo una hija, pero ya no era el Batman oficial), sólo ha tenido un hijo, y es un caso muy distinto porque asumió el rol de Robin, que forma parte de la tradición de Batman. Además,

Spoiler:

ya lo han matado, lo cual en un personaje atormentado como Batman y que ya ha pasado por la muerte de otro Robin, encaja mejor

Y si ya se que es hijo de Superman , solo digo que en mi opinión no quedaba del todo establecido el parentesco, solo se daban algunas insinuaciones poco claras, sobre todo si se veía la película por primera vez y sobre todo si alguno no hubiese visto visto las anteriores.

No sé, a mí me pareció muy claro. No veo ni que jueguen a la ambigüedad.

Ese es el quid de la cuestión, creo que Hollywood nunca va a cambiar, si una fórmula funciona creen que repetirla hasta la saciedad se van a dar los mismos resultados,pero desgraciadamente esto no funciona como en las matemáticas, esa dichosa película de LOS VENGADORES parece que es la referencia en estos momento para todo, creen que en estos momentos el público solo quiere ver a varios héroes juntos en una cinta y quieren hacerlo todo de esa manera.

De todos modos, de vez en cuando dan cancha a la creatividad. Con Batman no sabían qué hacer después del desastre de Schumacher y confiaron en Nolan, y salió una gran trilogía. Dentro de las fórmulas se pueden hacer películas buenas o malas.
Y por las noticias que van llegando, parece que Batman vs Superman no va por caminos trillados que digamos, de hecho los fans están en pie de guerra por el enfoque tan diferente que parece que tendrá.

Iniciado por Marty_McFly

Creo que no entendemos igual la palabra. Verosimilitud no significa realismo, significa que crees un universo coherente con sus propias reglas, que te creas lo que ves en su contexto, que los personajes y las situaciones se ajusten a su lógica interna. Star Wars no es nada realista, pero es verosímil.
Si en la siguiente película a Superman Returns, Superman y Lois vivieran sus aventuras sin hacer referencia al hijo común sería inverosímil, porque no es coherente con esos personajes y situación.





Yo creo que lo que se insinúa es que irá desarrollando y descubriendo sus poderes, igual que Clark. Pero vamos, eso de que una persona normal, por mucho stress que tenga, pueda lanzar un piano y empotrarlo contra un tío fuerte... como que no. Menos aún un niño asmático de 5 años.




Aparte de cuando acabó la trayectoria del Batman original (que se casó con Selina y tuvo una hija, pero ya no era el Batman oficial), sólo ha tenido un hijo, y es un caso muy distinto porque asumió el rol de Robin, que forma parte de la tradición de Batman. Además,

Spoiler:

ya lo han matado, lo cual en un personaje atormentado como Batman y que ya ha pasado por la muerte de otro Robin, encaja mejor

No sé, a mí me pareció muy claro. No veo ni que jueguen a la ambigüedad.




De todos modos, de vez en cuando dan cancha a la creatividad. Con Batman no sabían qué hacer después del desastre de Schumacher y confiaron en Nolan, y salió una gran trilogía. Dentro de las fórmulas se pueden hacer películas buenas o malas.
Y por las noticias que van llegando, parece que Batman vs Superman no va por caminos trillados que digamos, de hecho los fans están en pie de guerra por el enfoque tan diferente que parece que tendrá.

De acuerdo, lo que no entiendo es porque el personaje de Jason puede ser "inverosímil", yo no he dicho que tuvieran que quitarlo del argumento, pudieron seguir con él y la película pudo seguir teniendo verosimilitud o bien se pudo tomar un giro de 180 grados haciendo que no fuera hijo en realidad de Superman, si al parecer a la mayoría de fans no les gustó que el hombre de acero tuviera descendencia, a eso me refiero.

Pues yo he leído casos de la vida real de ese tipo, no en niños pero si en adultos, aunque claro no me consta que sean verídicos.

¿Y que importa que no sea el "Batman oficial"? eran historias alternativas, de acuerdo, pero historias de Batman al fin y al cabo, y cuentan, no veo porque dices que es un caso distinto, lo que quiero decir es que el público no es tan contrario a que algún superhéroe le inventen algún hijo pero siempre y cuando se haga bien. Y en cuanto a lo que dices en el spoiler, pues eso ocurre a cada rato según me han dicho en los comics, ese tipo de eventos no son definitivos, después suelen retomar el personaje mas adelante, lo hacen todo el tiempo.

Pues a mi si me lo pareció un poco, insisto solo la primera vez que la vi, aunque claro, a medida que avanza el film se va aclarando el punto, y sobre todo en mi caso viendo la película varias veces, pues si, me dije: "a si, claro es hijo de Superman obvio", pero la primera vez reconozco que no lo capte del todo.

Iniciado por Masonia

De acuerdo, lo que no entiendo es porque el personaje de Jason puede ser "inverosímil"

No he dicho que el personaje sea inverosímil, digo que si en la siguiente película Superman y Lois siguieran con sus aventuras como si nada, sería inverosímil. Un hijo lo cambia todo.

¿Y que importa que no sea el "Batman oficial"? eran historias alternativas, de acuerdo, pero historias de Batman al fin y al cabo

Me refería al Batman de Tierra-2, es decir, el Batman que inició Bob Kane en el 39, y que llegado a un punto se hizo un reinicio (el Batman de Tierra-1, de nuevo joven), y se dio un final al Batman de Tierra-2: se retiró, se casó con Selina y tuvo una hija llamada Helena (que se convirtió en la vigilante La Cazadora), pero ya digo que es una historia en la que ya Bruce no era Batman, y la continuidad estaba en otra versión.

El otro hijo, Damian, que lo tuvo con Talia Al Ghul, sí ha sido en la continuidad oficial, pero digo que es una situación diferente porque no es un "elemento extraño" añadido, ya que se convierte en Robin y cubre así un personaje tradicional. Al fin y al cabo, Dick Grayson (o el Robin que toque en cada momento) es como un hijo adoptivo para Bruce, que Damian fuera su hijo natural no cambia nada.
Pero ponerle un hijo a Superman... Está bien como cierre a esa versión del personaje, pero dificultaba mucho toda posible continuidad.