Tema: Revisando la saga de Superman

se notaba que Reeve y Hackman actuaban con mucha desgana y que sólo les interesaba el cheque.

No estoy nada de acuerdo con esto, jack. De hecho, Reeve se implicó muy personalmente en la película, elaborando el argumento. Además, le tenía mucho cariño al personaje y siempre se lo tomó muy en serio. Si por algo merece la pena ver Superman IV es por él, y Gene Hackman no estaba pensando en el cheque porque de hecho cobró menos por amistad con Reeve, y su interpretación es la misma que en las dos primeras.

Respecto a la comparativa con la III, estoy de acuerdo con Jane y con bigladiesman: puede que la IV sea peor en términos generales por falta de presupuesto, pero conceptualmente es peor la III, porque la idea de hacer una comedia dando el protagonismo a Richard Pryor es demencial, y nunca podría haber dado como resultado una buena película (de hecho, tuvo un presupuesto muy bueno y profesionales mejores que los de la IV y aún así es un desastre). La IV al menos se toma en serio a Superman y partió de una buena idea.

En resumidas cuentas, la IV pudo ser una buena película si se hubiera llevado bien, la III no había manera de salvarla.

Iniciado por Jane Olsen

Sí, la clásica historia de Frankenstein, pero, por Dios, no con Richard Pryor, ni ese mal sucedáneo de Lex Luthor, ni ese ordenador tan casposo ...

Dentro de lo que cabe ya he dicho muchas veces que no me disgusta ese ordenador, la escena final me gusta, no está nada mal. Habría preferido el guión original con Brainiac, desde luego, pero lo que hay, creo que tampoco es para machacarlo sin piedad.

Unas fotitos:

Respecto a la comparativa con la III, estoy de acuerdo con Jane y con bigladiesman: puede que la IV sea peor en términos generales por falta de presupuesto, pero conceptualmente es peor la III, porque la idea de hacer una comedia dando el protagonismo a Richard Pryor es demencial, y nunca podría haber dado como resultado una buena película (de hecho, tuvo un presupuesto muy bueno y profesionales mejores que los de la IV y aún así es un desastre). La IV al menos se toma en serio a Superman y partió de una buena idea.

En resumidas cuentas, la IV pudo ser una buena película si se hubiera llevado bien, la III no había manera de salvarla.

Bueno, ya sabes lo que opino de Superman III: no es tan mala como se suele pensar. Tiene escenas que son un desastre y el lastre de Pryor es inmenso pero siempre la he visto muy decente, con escenas totalmente comiqueras. Desde luego, la primera y la segunda le dan mil patadas, eso por descontado pero no me parece ningún desastre como si lo es la cuarta.

Desastre son las dos. Por diferentes motivos, pero lo son. El clímax de la III con Superman metiéndose él solito debajo del cañón del ordenador y sin usar sus poderes para acabar con él es de vergüenza ajena...

Bueno, desastre para tí, yo tengo otra opinión. Ya lo hemos debatido hasta la saciedad, a mí me gusta ese final.

Pues claro que para mí, no creo que haga falta especificarlo

En cualquier caso, siempre sitúo la IV como la peor de la saga, porque añadido a los problemas de guión, el nivel de producción casposo es impresentable, se hace difícil de ver. La III, en cambio, tiene un buen nivel de producción, es una película razonablemente bien hecha, y ya sólo con eso se sitúa por encima.

Pero con los dos (malos) guiones exactamente igual, si la IV tuviera el mismo nivel de producción que la III (hablo de decorados, fotografía, efectos especiales...), la pondría por encima sin dudarlo. El protagonista es Superman, al que se le trata de forma seria, la idea inicial es interesante y sale el Luthor de Hackman. Sólo con eso ya sería mejor que las aventuras de Pryor y su ordenador.

Quitando el tema de presupuesto, Marty y analizando el guión de la cuarta. ¿De verdad crees que es serio los dos Hombres Nucleares?, ¿te parece serio que una mujer no lleve máscara de oxígeno en el Espacio?, ¿te parece serio que Superman reconstruya la Muralla China con la mirada?, ¿que Lex Luthor cree a un monstruo con una receta?, ¿te parece serio el personaje de Lenny?, ¿te parece serio el coche teledirigido de Lenny para sacar a Luthor de la cárcel? Si es que así podría seguir hasta mañana....

Lo único que me parece buena idea son los problemas de conciencia de Superman, el intervenir en algo tan delicado (sobre todo en la era Reagan) como las Guerras Nucleares pero es que el resto es un completo despropósito, por el amor de Dios

Iniciado por jack napier

Quitando el tema de presupuesto, Marty y analizando el guión de la cuarta. ¿De verdad crees que es serio los dos Hombres Nucleares?, ¿te parece serio que una mujer no lleve máscara de oxígeno en el Espacio?, ¿te parece serio que Superman reconstruya la Muralla China con la mirada?, ¿que Lex Luthor cree a un monstruo con una receta?, ¿te parece serio el personaje de Lenny?, ¿te parece serio el coche teledirigido de Lenny para sacar a Luthor de la cárcel? Si es que así podría seguir hasta mañana....

¿Y yo he defendido esas cosas?
Bueno, el primer hombre nuclear no está en la película, y lo de la muralla china es producto del presupuesto porque en guión Superman reconstruía la Muralla a súper velocidad (como se ve en la adaptación al cómic). Todo lo demás me parece producto de lo que he dicho: se escribió un mal guión a partir de una buena idea. En la III se escribió un mal guión a partir de una mala idea, y al nivel de esas cosas que has puesto están los muñequitos del semáforo pegándose (bueno, miento, ni en la IV hay algo tan ridículo ), el vídeo juego de los misiles, Richard Pryor cayéndose de un rascacielos con unos eskíes y un mantel al cuello sin que le pase nada, el ordenador creando kryptonita a pesar de que hay un componente que no existe en la tierra... y podemos seguir hasta mañana.

Es que yo creo que si la IV hubiera tenido un presupuesto en condiciones y un guión más pulido, sin tanto despropósito, habría salido de ahí una buena película. Mejor que la III, incluso. La III, aun con mucho presupuesto, es un desastre. Vale que técnicamente está mucho mejor hecha, pero tiene disparates casi al mismo nivel que lo de la mujer en el espacio sin traje presurizado.

Iniciado por Marty_McFly

¿Y yo he defendido esas cosas?
Bueno, el primer hombre nuclear no está en la película, y lo de la muralla china es producto del presupuesto porque en guión Superman reconstruía la Muralla a súper velocidad (como se ve en la adaptación al cómic). Todo lo demás me parece producto de lo que he dicho: se escribió un mal guión a partir de una buena idea. En la III se escribió un mal guión a partir de una mala idea, y al nivel de esas cosas que has puesto están los muñequitos del semáforo pegándose (bueno, miento, ni en la IV hay algo tan ridículo ), el vídeo juego de los misiles, Richard Pryor cayéndose de un rascacielos con unos eskíes y un mantel al cuello sin que le pase nada, el ordenador creando kryptonita a pesar de que hay un componente que no existe en la tierra... y podemos seguir hasta mañana.

¿Lo de la Muralla China estaba en el guión? Si por temas de presupuesto se tiene que cortar, yo la habría quitado porque para dejar lo que dejaron...

Claro que son tonterías también esas de la tres, excepto el videojuego de los misiles que me parece un detalle simpático pero bueno. Y, sinceramente, me parece mucho más grave cualquier escena que he citado antes que el ordenador no encuentre el componente de la Kryptonita. No nos vamos a poner de acuerdo en este tema, aunque estemos horas hablando

Por cierto, la escena de Pryor cayéndose es criticable, sí pero cuántas veces hemos visto en las películas que una persona se caiga al vacío y no le pasa nada y máxime si hablamos de una película fantástica como esta.

En la III se escribió un mal guión a partir de una mala idea, y al nivel de esas cosas que has puesto están los muñequitos del semáforo pegándose (bueno, miento, ni en la IV hay algo tan ridículo

Es ridículo, sí pero no creo que llegue al nivel de otras porque el coche teledirigido como si fuera a pilas tiene tela, tela

Y eso que no hablo de una escena eliminada en donde aparece un contador de misiles como si fuera una máquina tragaperras

Iniciado por jack napier

El presupuesto inicial era mayor que el final de la película pero si sabían que era la Cannon la que la financiaba y que contaba con un historial de caspa mayor creo que algo se intuían...



Pues no lo sé pero pero a mí me parece mejor la tercera que la cuarta. Si quitamos las idioteces de Pryor, solamente con la escena del desguace es mejor que todo Superman IV, le da mil vueltas; esa escena que, por cierto, es considerada por algunos como la mejor de las cuatro. De verdad, que pensar en el Hombre- Nuclear me da dolor de estómago

De todos modos no me parece suficiente para intuir nada, mientras hubiese dinero....

Iniciado por jack napier

Por cierto, la escena de Pryor cayéndose es criticable, sí pero cuántas veces hemos visto en las películas que una persona se caiga al vacío y no le pasa nada y máxime si hablamos de una película fantástica como esta.

Ya estamos con la carta del "todo vale, es cine fantástico". Pues no: me creo sin problemas que un alien venga a la tierra y tenga poderes, es parte del género, pero no que un tío normal se caiga de un rascacielos y no le pase nada sin explicación ninguna. Es tan absurdo como que vaya al espacio y respire.

Iniciado por Marty_McFly

Ya estamos con la carta del "todo vale, es cine fantástico". Pues no: me creo sin problemas que un alien venga a la tierra y tenga poderes, es parte del género, pero no que un tío normal se caiga de un rascacielos y no le pase nada sin explicación ninguna. Es tan absurdo como que vaya al espacio y respire.

No, Marty, no te me enfades . Nunca he justificado esa escena, jamás, en absoluto y la he criticado igual, es una TONTERIA pero lo que sí digo que si se critica en una también hay que criticarlo en otras

¿Y no lo he criticado también en la otra? Ya digo que el guión de Superman IV es otra chapuza por cosas como esa, sólo que parte de una idea inicial buena.

Yo critico las tonterías de las dos, el que defiende Superman III eres tú, que dices que "no las ves tan graves".

He dicho que "algunas" no las veo tan graves, como el videojuego o el tema de la Kryptonita, pero te repito que otras como los muñequitos en el semáforo y la caída de Pryor me parecen estupideces y del quince, además.

Y no me refería a Superman IV, me refería a otras películas.

Iniciado por jack napier

Y no me refería a Superman IV, me refería a otras películas.

Pues di cuáles y lo hablamos, pero no tires dardos a ver cuál se engancha.

¿Qué dardos? Opiniones, hombre.

Pues mira, por el momento se me viene a la mente una primera caída de Indiana Jones con Willie en el club Obi- Wan y varias caídas seguidas por el acantilado o el Zorro cayéndose desde lo alto, sólo con la ayuda del látigo y que no le pase nada.

No es comparable un primer piso (además caen en blando) ni ninguna de esas situaciones con caer desde un rascacielos y aterrizar de pie de una sola pieza.

Iniciado por jack napier

No, Marty, no te me enfades . Nunca he justificado esa escena, jamás, en absoluto y la he criticado igual, es una TONTERIA pero lo que sí digo que si se critica en una también hay que criticarlo en otras

Jack,con todo el respeto que me mereces creo que no entiendes bien lo que te dice Marty y es que Superman III es antes que nada un desastre total conceptualmente,por que no se toma a Superman en serio,sino que éste se limita a ser un mero comparsa para las idioteces de Richard Pryor,además toda la trama horrorosa de Webster como Villano,secundado por su hermana y la rubia florero,es espantosa,llena de gags estúpidos la verdad es que Lester,Pryor y los Salkind transformaron a lo que podría haber sido una gran película de Superman en una comedieta estúpida de Pryor en la que ocasionalmente aparece Superman,ojalá hubieran seguido la idea original de incorporar en esta película a Brainiac y Supergirl,otro gallo cantaría.
Además el hecho de que haya escenas muy buenas como las de la planta química,la del desguazadero de autos y la del Gran Cañón,no bastan para hacer por lo menos aceptable a una película que es muy mala,sobre todo por que parte de un concepto totalmente equivocado.
En cuanto a Superman IV parte de un concepto mucho mejor,ya que se vuelve a tomar al personaje en serio,la premisa del guión está muy bien,lo que falla es el guión y la parte técnica,los FX,si a ésta película no se le hubiera recortado el presupuesto a menos de la mitad y con una pulida del guión en algunos puntos,sería una de las mejores películas de Superman,para mí lo que habría que haber corregido del guión es:
1)Todo lo referente a Luthor y su sobrino idiota debería haber sido mucho más serio y no tener ese tono de comedia que Hackman siempre aportaba a este personaje,a mí jamás me gustó,pero en esta peli,está más "desbocado" en ese sentido que nunca,para mí Luthor de comedia no tiene nada al contrario es un personaje oscuro y siniestro,me gusta mucho más la aproximación de Kevin Spacey,su Luthor era mucho más oscuro que el de Hackman,por supuesto que Lenny también tendría que ser un personaje mucho más serio.2)Obviamente sacar lo de la visión "enladrilladora" y hacer que Superman reconstruya ese trozo de la Gran Muralla a Super-Velocidad,como está en el Comic.3)Lo del coche dirigido a control remoto,suprimirlo,que Luthor escapara por otro medio.4)En cuanto a la escena en que el Hombre Nuclear lleva a la Hemingway al espacio y no muere lo que haría yo es o suprimirla o sino hacer que Superman la rescate dentro de la atmósfera de la Tierra,lo otro es totalmente ridículo.5) Y último,es que el Hombre Nuclear fuera creado por un medio más verosímil,como por ejemplo por ingeniería genética.
Con estos detalles gruesos,alguno menor (tendría que ver la película de nuevo para acordarme de algunas cosas) y con el presupuesto original de 40 millones y no el de 17 final,hubiera sido una película mucho mejor y sin duda,muy superior a la nefasta Superman III,sobre todo por que parte del concepto correcto,o sea que Superman sea el protagonista,sólo a orates se les puede ocurrir que Richard Pryor sea el protagonista principal de una película de Superman.

De primer piso nada, si son, por lo menos cinco pisos y sí, lo "amortigua" los toldos cayendo dentro del coche . Cualquier persona normal se hubiera roto todos los huesos como poco y además, cuando huyen en el avión de Lao, caen a mucha altura y encima dentro del bote salvavidas y de regalo, en la secuencia siguiente caen por un acantilado y milagrosamente siguen ilesos y dentro del bote. Vamos hombre, ni la virgen de Lourdes . Fantasmada es la de Superman III y fantasmada es la de Indiana Jones.

Ah, y en Spiderman 2, Peter Parker se cae y sale andando como si nada. Si no es fantasmada también....

Alejandro, ¿me vas a decir que las apariciones de Superman no son serias? Todas las acciones que realiza son "made in Superman", nada de payasadas. Por ejemplo: salvar a un niño de ser aplastado por un tractor, salvar a químicos, un hombre que se ahoga, pelear con su otro yo, esquivar misiles... Creo que es evidente.

Yo claro que reconozco que la película habría sido un millón de veces mejor con Brainiac y con Supergirl y que ojalá no hayamos tenido las estupideces de Pryor pero aún así, no me disgusta del todo Webster (más cercano a la versión del Luthor de Byrne), el final no está del todo mal y me encanta Lana Lang. Aún así, siempre he reconocido que es infinitamente inferior al Superman de Donner pero es una película digna mil veces superior a la cuarta que, por cierto, no se arregla con retoques sino con otra película muy diferente.

Si por mí fuera, ojalá hubiéramos tenido a Donner dirigiendo tres películas, ojalá

Iniciado por jack napier

Alejandro, ¿me vas a decir que las apariciones de Superman no son serias? Todas las acciones que realiza son "made in Superman", nada de payasadas. Por ejemplo: salvar a un niño de ser aplastado por un tractor, salvar a químicos, un hombre que se ahoga, pelear con su otro yo, esquivar misiles... Creo que es evidente.

Yo claro que reconozco que la película habría sido un millón de veces mejor con Brainiac y con Supergirl y que ojalá no hayamos tenido las estupideces de Pryor pero aún así, no me disgusta del todo Webster (más cercano a la versión del Luthor de Byrne), el final no está del todo mal y me encanta Lana Lang. Aún así, siempre he reconocido que es infinitamente inferior al Superman de Donner pero es una película digna mil veces superior a la cuarta que, por cierto, no se arregla con retoques sino con otra película muy diferente.

Si por mí fuera, ojalá hubiéramos tenido a Donner dirigiendo tres películas, ojalá

Las apariciones de Superman son serias,pero son anuladas por lo que es la película en general y sobretodo por el desastre que son Pryor y para mí todo lo referente a Webster y Cía. que por una razón tan baladí como lo del café,quiere destruir a Superman.
Y para mí la cuarta con las reformas que te dije,alguna otra y un presupuesto digno,hubiera sido una película mucho mejor que Superman III,que no me cabe la menor duda.
Obviamente si Donner no hubiera sido despedido por los Salkind y de haber hecho él las 4 películas,no me cabe la menor duda de que hubiera sido algo maravilloso,épico.

Superman 3 es una pelicula claramente salvable, no es una gran maravilla en general, pero en lo relacionado con Superman tiene escenas brillantes, las ya dichas, la del bar etc.

Alejandro, no hace falta recordarte que te respeto tu postura, a tí y a todos los que pensáis de la misma forma pero bueno, sabes que yo no pienso así y este es el eterno debate en el que cada cual no va a dar su brazo a torcer.

Iniciado por arcanoid

Superman 3 es una pelicula claramente salvable, no es una gran maravilla en general, pero en lo relacionado con Superman tiene escenas brillantes, las ya dichas, la del bar etc.

Menos mal, hombre