Tema: Revisando la saga de Superman

Interesantes diferencias entre la versión de Donner y Lester de Superman II. Hay algunas imágenes que pueden parecer iguales a simple vista pero que no lo son. Según comentan en este blog, la versión de Donner de Superman II incluía un ataque de los Kryptonianos a nivel mundial con mucha más violencia y carga dramática. Me sorprende que la escena de Pisa de Superman III la quería Donner meter en la segunda. (eso prueba que algo bueno tiene la tercera )

Estoy bastante de acuerdo con el autor del blog. La versión de Donner es bastante superior a la de Lester, aunque secuencias como la de París se tendría que haber metido en lugar de la del toldo. Lástima que se lo cargaran porque prometía una secuela igual o mejor que la primera

http://peliculasdeculto.blogspot.com...e-richard.html

No os perdáis esto. ¿Os acordáis que un tipo estaba recaudando dinero para intentar hacer un documental sobre "Superman Lives", el abortado proyecto de Tim Burton? Pues bien, lo ha conseguido, y ha podido entrevistar a todos los implicados: productores, vestuario, diseñadores, Kevin Smith y ¡el propio Tim Burton! (sí, Smith y Burton en el mismo documental ). Ha colgado un tráiler que tiene muy buena pinta, con jugosas revelaciones (Michael Keaton iba a hacer un cameo como Batman) e imágenes de vídeo inéditas de las pruebas de vestuario de Nicolas Cage:

Se agradece ver novedades de este documental, aunque a estas alturas, esperaba que hubiera una fecha de salida.

Para mi, infinitamente mas interesante que el inicio de la liga de la justicia.

Smith y Burton en el mismo documental pero no han coincidido, eso seguro .

Pues sí, interesante es poco y diría que hasta apasionante. Es verdad que Burton quería hacer una bizarrada pero jolines, lo que hubiera dado porque se haya hecho realidad, impagable y con un cameo de Michael Keaton, ¡guau!

El caso es que podríamos haber tenido una versión única y extraña de Superman

Marty, por favor, si no te importa nos podrías hacer un breve resumen con las declaraciones de todos los implicados en el documental, en especial de Burton.

Marty, por favor, si no te importa nos podrías hacer un breve resumen con las declaraciones de todos los implicados en el documental, en especial de Burton.

Burton empieza sugiriendo que hoy en día no pasaría por ese trago ni muerto. Luego hay otra intervención en la que dice que él se sentía como "el alien" (parece que habla de su infancia/adolescencia, la frase está fuera de contexto), y que a mucha gente le pasa igual. Por último, dice que cree que si hubieran sido capaces de sobreponerse a todo el caos de la producción, habría salido una película interesante.

Kevin Smith tiene un par de intervenciones "vendiendo" el documental, y también cuenta lo flipante que le pareció escribir una película de Superman. Después dice que si alguien le preguntara si querría ver un Superman de Nicolas Cage, diría "Fuck!" y "Yes". Y acaba contando que Chris Rock le dijo que iba a hacer de Jimmy Olsen (qué mal suena esa idea ).

El productor Lorenzo DiBonaventura cuenta que Kevin Smith tenía una estupenda idea sobre la película, y que Tim Burton entró en el proyecto después.

El guionista Wesley Strikc (el que trajo Burton al proyecto) dice que para Burton temáticamente la clave era que Superman es un alien. Y después dice que recuerda a Burton quejándose de hacer películas de súper héroes (y digo yo, si no le gustan, ¿por qué las aceptaba?)

La diseñadora de vestuario dice que con el traje querían hacer algo que no se hubiera visto antes, sin parecer ridículo.

El diseñador de producción habla del personaje como alguien que quiere encajar, quiere conectar, y al mismo tiempo lleva la carga de proteger.

El dibujante de story board es el que revela que había un cameo de Batman.

Otro productor habla de que iba a haber una pelea entre Superman y Doomsday en los túneles del metro.


Y esas son las más destacadas, las demás son cosas que más o menos sabemos (que el villano principal era Brainiac...) o las típicas frases de "iba a ser asombroso", etc.

Iniciado por jack napier

Pues sí, interesante es poco y diría que hasta apasionante. Es verdad que Burton quería hacer una bizarrada pero jolines, lo que hubiera dado porque se haya hecho realidad, impagable y con un cameo de Michael Keaton, ¡guau!

El caso es que podríamos haber tenido una versión única y extraña de Superman

Yo creo que esta película era un error. Me parece que Burton no entiende bien la esencia de Superman, y su estilo no encaja con el personaje.
Dicho esto, lo que sí me provoca este proyecto es curiosidad. Habría sido muy curioso verlo. Y al fin y al cabo, la cosa acabó en "Superman Returns", que es un intento fallido por revivir el Superman de Donner, así que igual hubiera sido mejor que se hubiera hecho la de Burton. Creo que habría "matado" la franquicia igual que la de Singer, pero al menos tendríamos algo totalmente diferente y original.

Y con el cameo de Batman, habríamos tenido el primer universo unificado de súper héroes, el Burton-verso , lo que son las cosas.

Muchas gracias por la traducción

Burton empieza sugiriendo que hoy en día no pasaría por ese trago ni muerto]

¿El trago es hacer pelis de superhéroes? Pues no entiendo su actitud, me parece un poco contradictoria porque hace poco dijo que le encantaba Batman y Catwoman siempre ha dicho que es su personaje favorito.

La diseñadora de vestuario dice que con el traje querían hacer algo que no se hubiera visto antes, sin parecer ridículo.

Vaya puyita al traje de Donner

El de Cage no está mal pero a años luz de la maravilla del de Donner. Ya quisiera.

El guionista Wesley Strikc (el que trajo Burton al proyecto) dice que para Burton temáticamente la clave era que Superman es un alien. Y después dice que recuerda a Burton quejándose de hacer películas de súper héroes (y digo yo, si no le gustan, ¿por qué las aceptaba?)

¿Se quejaba Burton en el 97? Vuelve a contradecirse...

Me parece que Burton no entiende bien la esencia de Superman, y su estilo no encaja con el personaje.

Pues no, no la entiende. Para Batman, sí pero para Superman, al revés.Ya dije en su día que no me convencía nada su manera de enfocar al Hombre de Acero aunque como versión, coincido contigo, habría sido muy interesante. Me habría encantado pero como versión, digamos, "alternativa" a la de Donner.

Y quién sabe, sí, el cine es muy caprichoso e igual donde Singer fracasó, Burton habría triunfado.

Iniciado por jack napier

¿El trago es hacer pelis de superhéroes?

No se refiere a los súper héroes en general, habla de la experiencia de Superman Lives en global (acordándose, supongo, de todos los problemas).

Vaya puyita al traje de Donner

No, bueno, no me parece que esté comparando, dice que quería hacer un traje "diferente, pero no ridículo", es decir que el hacerlo diferente no les llevara demasiado lejos.

Iniciado por jack napier

Pues no, no la entiende. Para Batman, sí pero para Superman, al revés.Ya dije en su día que no me convencía nada su manera de enfocar al Hombre de Acero aunque como versión, coincido contigo, habría sido muy interesante. Me habría encantado pero como versión, digamos, "alternativa" a la de Donner.

Y quién sabe, sí, el cine es muy caprichoso e igual donde Singer fracasó, Burton habría triunfado.

Hombre, como rareza más que como versión alternativa. Creo que ni Singer (pegarse demasiado a la versión anterior) ni Burton (hacer algo totalmente alejado del personaje original) tuvieron el enfoque correcto.
Yo creo que, guste o no guste Man of Steel, la forma de afrontar el proyecto era la correcta: no repetir la versión de Donner, pero sí volver la vista a los comics y hacer una versión distinta pero dentro del "canon".

No se refiere a los súper héroes en general, habla de la experiencia de Superman Lives en global (acordándose, supongo, de todos los problemas).

Pues me alegro que no sea así.

Hombre, como rareza más que como versión alternativa. Creo que ni Singer (pegarse demasiado a la versión anterior) ni Burton (hacer algo totalmente alejado del personaje original) tuvieron el enfoque correcto.
Yo creo que, guste o no guste Man of Steel, la forma de afrontar el proyecto era la correcta: no repetir la versión de Donner, pero sí volver la vista a los comics y hacer una versión distinta pero dentro del "canon".

Te doy la razón. La versión de Snyder es otra versión del personaje, tan válida como la de Donner; ambas están basadas en los cómics. Que a mí no me guste no impide para reconocer la realidad ya que es una versión igual de respetable que la de Donner.

La de Burton piensa que podría ser otro "Batman Vuelve". Un "me lo paso todo por el forro" pero hago una buena película e interesante

Iniciado por jack napier

La de Burton piensa que podría ser otro "Batman Vuelve". Un "me lo paso todo por el forro" pero hago una buena película e interesante

Sí, yo me imagino una bizarrada así. Lo que pasa es que en Batman Vuelve, por mucho que se aleje del material original, hay una afinidad de sensibilidad y estilo que acaba encajando bien. En el caso de Superman sería encajar al personaje en un estilo opuesto. Aunque nunca se sabe, quizás habríamos tenido algo que no podría llamarse propiamente Superman, pero que podría ser interesante por sí mismo.

Iniciado por jack napier

Muchas gracias por la traducción



¿El trago es hacer pelis de superhéroes? Pues no entiendo su actitud, me parece un poco contradictoria porque hace poco dijo que le encantaba Batman y Catwoman siempre ha dicho que es su personaje favorito.



Vaya puyita al traje de Donner

El de Cage no está mal pero a años luz de la maravilla del de Donner. Ya quisiera.



¿Se quejaba Burton en el 97? Vuelve a contradecirse...

Yo creo que a lo que se refiere Burton es a tener que soportar que le digan como hacer las cosas, equivocándose o acertando Burton es un director acostumbrado a hacer las cosas a su modo y me imagino como lo han de haber atosigado mientras planeaba la película.


Después de haber hecho sus películas de Batman yo creo que le agarró gusto a los personajes, pero no creo que Batman "siempre" haya sido su personaje favorito como evidentemente no lo era Superman tampoco para él, ya que no le gustaba la imagen clásica del personaje y quería hacer otra cosa diferente.

Claro, Masonia, Burton es un director muy personal, no es un director de estudio, no es de los "influenciables", los que bajan la cabeza con tal de cobrar el cheque. A él no le gusta trabajar con presiones y cuando lo hace con mayor libertad es cuando saca grandes películas, en mi opinión.

Batman, al contrario que Superman, sí que le interesa realmente, dicho por él mismo. Le encanta la sensación de misterio que transmite, de ser apartado de la sociedad, un ser oscuro, marginado, en la que él mismo se siente reflejado. Superman, por el contrario, como personaje antítesis de Batman, no le interesa nada. Lo que pasa es que aceptó hacer Superman Lives pero con la condición de moldearlo a su antojo y pasarse por el forro el personaje real de los cómics. A mi me habría encantado ver qué habría salido pero como director sencillamente no era el apropiado, ni mucho menos.

Iniciado por jack napier

Claro, Masonia, Burton es un director muy personal, no es un director de estudio, no es de los "influenciables", los que bajan la cabeza con tal de cobrar el cheque. A él no le gusta trabajar con presiones y cuando lo hace con mayor libertad es cuando saca grandes películas, en mi opinión.

Batman, al contrario que Superman, sí que le interesa realmente, dicho por él mismo. Le encanta la sensación de misterio que transmite, de ser apartado de la sociedad, un ser oscuro, marginado, en la que él mismo se siente reflejado. Superman, por el contrario, como personaje antítesis de Batman, no le interesa nada. Lo que pasa es que aceptó hacer Superman Lives pero con la condición de moldearlo a su antojo y pasarse por el forro el personaje real de los cómics. A mi me habría encantado ver qué habría salido pero como director sencillamente no era el apropiado, ni mucho menos.

Pienso lo mismo, con Batman se dio el caso que era un personaje que se amoldaba muy bien a su estilo, pero al Superman tradicional definitivamente no le iba un enfoque oscuro, definitivamente su Superman hubiese sido bastante diferente, pero además eso de que el kryptoniano fuera Nicolas Cage es algo que todavía me cuesta creer que se hubiese considerado siquiera, pero teniendo en cuenta que muchos también se llevaron las manos a la cabeza con la elección de Keaton y luego quedamos todos encantados pues no sé.... y a todo esto, ¿alguien sabe si fue Burton quien eligió personalmente a Cage o le fue impuesto?

Iniciado por Masonia

Yo creo que a lo que se refiere Burton es a tener que soportar que le digan como hacer las cosas, equivocándose o acertando Burton es un director acostumbrado a hacer las cosas a su modo y me imagino como lo han de haber atosigado mientras planeaba la película.

No es el caso. Burton llega a esta película como director consagrado y tiene total libertad. La prueba es la marcianada que estaba haciendo, no se me ocurre que otro director le dejaran hacer eso con el personaje.
Los problemas que atormentan a Burton y que finalmente dieron al traste con la película fueron de producción, el presupuesto se desbordó tanto que Warner vio más sensato cancelarla.

Iniciado por jack napier

A él no le gusta trabajar con presiones y cuando lo hace con mayor libertad es cuando saca grandes películas, en mi opinión.

Cuando es material personal como Eduardo Manostijeras sí, pero fíjate que con Batman es al revés: con la primera tuvo muchas presiones del estudio y tuvo que tragar con muchas cosas que le impusieron, y le salió estupenda. Con Batman Vuelve tuvo libertad absoluta, y le salió peor.

Iniciado por Masonia

y a todo esto, ¿alguien sabe si fue Burton quien eligió personalmente a Cage o le fue impuesto?

Lo eligió Burton. Antes de que entrara Burton en el proyecto, cuando estaban trabajando con el guión de Kevin Smith, Superman iba a ser... Ben Affleck curiosamente (que interpretó a George Reeves y Superman en "Hollywoodland" y ahora es Batman).

Iniciado por Marty_McFly

No es el caso. Burton llega a esta película como director consagrado y tiene total libertad. La prueba es la marcianada que estaba haciendo, no se me ocurre que otro director le dejaran hacer eso con el personaje.
Los problemas que atormentan a Burton y que finalmente dieron al traste con la película fueron de producción, el presupuesto se desbordó tanto que Warner vio más sensato cancelarla.




Cuando es material personal como Eduardo Manostijeras sí, pero fíjate que con Batman es al revés: con la primera tuvo muchas presiones del estudio y tuvo que tragar con muchas cosas que le impusieron, y le salió estupenda. Con Batman Vuelve tuvo libertad absoluta, y le salió peor.




Lo eligió Burton. Antes de que entrara Burton en el proyecto, cuando estaban trabajando con el guión de Kevin Smith, Superman iba a ser... Ben Affleck curiosamente (que interpretó a George Reeves y Superman en "Hollywoodland" y ahora es Batman).

Es que precisamente no le dejaron hacer nada con el personaje, la mejor prueba de que Burton no tenia libertad es que no le dejaron concluir su marcianada, y de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton, ¿no eres tú el que siempre dice que debemos esperar a ver el resultado final antes de emitir un juicio?

Cuando se le tiene confianza a un director el presupuesto es siempre lo de menos, es obvio que cuando vieron lo que Burton trataba de hacer con Superman tuvieron miedo de que fuera un fracaso, y sabiendo además que Burton o lo hace a su manera o no hace nada, se decidieron en definitiva a cancelar todo, pero eso de que fue por crecida de presupuesto no me lo creo,lo diga quien lo diga.

Y además, de ninguna manera Batman returns es "peor", para ser peor la segunda la primera de Batman tendría que haber sido mala para así poder returns ser peor, pero no es así, como Batman 89 no es ni de lejos una mala película la siguiente no puede ser mas mala, así de simple. Ambas son excelentes películas,una mas apegada al comic la otra mas alejada,pero ambas son excelentes, la crítica actual así lo avala.

En cuanto a Cage, pues entonces tengo que concederle a Burton el beneficio de la duda, porque con Keaton me convenció muy bien, el Superman de Cage hubiera sido tal vez "PEOR" que el de Reeve, pero nadie hubiese dicho por lo menos que era una copia.

Iniciado por Masonia

Es que precisamente no le dejaron hacer nada con el personaje, la mejor prueba de que Burton no tenia libertad es que no le dejaron concluir su marcianada, y de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton, ¿no eres tú el que siempre dice que debemos esperar a ver el resultado final antes de emitir un juicio?

Uf, qué pereza, ya estás con tus sospechas y a la defensiva. ¿Se puede saber dónde he juzgado yo la película? Si ni siquiera existe, por favor. Lo que he dicho es que viendo los diseños parece que iba a ser una marcianada porque se alejaba totalmente de lo que se espera de una película de Superman, y esa palabra no es para nada negativa. Para mí "Batman Vuelve" o "Hotel Budapest" o "Kiss Kiss Bang Bang" son marcianadas y me encantan. Y por cierto, jack napier (que no es precisamente sospechoso de odiar a Burton, aunque a lo mejor para ti sí, ya me lo espero todo) se ha expresado de manera muy parecida.

¿Cómo puedes decir que "no le dejaron hacer nada" con el personaje? Para empezar, se contrató a Nicolas Cage (primera marcianada) y por si no lo sabes, cobró su contrato íntegro a pesar de no hacerse la película, igual que Tim Burton y los otros implicados. ¿De verdad te parece que eso es no dejarle hacer? Si de verdad no le hubieran dejado hacer, no se habría dado luz verde a todos esos diseños, a fabricar esos trajes, ¿o te crees que eso es gratis? No, todo ese trabajo de diseño y fabricación cuesta dinero, y si Warner lo permitió es porque Burton tenía libertad, de lo contrario hubiéramos visto a un actor tipo Brandon Routh enfundado en un traje clásico de Superman, diseños convencionales de los villanos, de Metropolis, etc.

Cuando se le tiene confianza a un director el presupuesto es siempre lo de menos, es obvio que cuando vieron lo que Burton trataba de hacer con Superman tuvieron miedo de que fuera un fracaso, y sabiendo además que Burton o lo hace a su manera o no hace nada, se decidieron en definitiva a cancelar todo, pero eso de que fue por crecida de presupuesto no me lo creo,lo diga quien lo diga.

¿Que "el presupuesto es lo de menos"? Claro, igual que "la taquilla es lo de menos", como dijiste hace poco . Siento informarte de cómo funciona el mundo real, pero los estudios de cine lo que quieren es ganar dinero. El presupuesto y la taquilla lo son todo. Y cuando un estudio se ha gastado ya un buen dinero en un proyecto y lo cancela, es porque han hecho sus números y se han dado cuenta que terminar la película les puede suponer un coste adicional que puede no recuperarse en taquilla, porque te aseguro que dinero no les gusta tirar.
¿Y cómo que "cuando se dieron cuenta de lo que quería hacer Burton"? ¿Tú te crees que se contrata a un director sin saber lo que va a hacer, y se dan cuenta a dos semanas del rodaje? Abre los ojos, las cosas no funcionan así. Antes de contratarlo hay infinidad de reuniones en que el director expone su visión sobre el proyecto, se presentan dibujos, diseños, luego les llega el guión y le dan luz verde para empezar la fase de construir decorados,trajes, contratar actores, etc. En Warner sabían muy bien lo que quería hacer Burton. Cosa distinta es que supieran que era un proyecto arriesgado y calcularan la taquilla de acuerdo a ese riesgo, y cuando el presupuesto se fue de madre, cortaron.

Y además, de ninguna manera Batman returns es "peor", para ser peor la segunda la primera de Batman tendría que haber sido mala para así poder returns ser peor, pero no es así, como Batman 89 no es ni de lejos una mala película la siguiente no puede ser mas mala, así de simple. Ambas son excelentes películas,una mas apegada al comic la otra mas alejada,pero ambas son excelentes, la crítica actual así lo avala.

Eso es una cuestión lingüística sin importancia. A mí me gustan las dos, pero "Batman" me parece mejor o "Batman Vuelve" peor, llámalo como quieras. Para mí "El padrino III" es peor que "El padrino II" y las dos me parecen magistrales, para mí la palabra no presupone que la película sea mala.

En cuanto a Cage, pues entonces tengo que concederle a Burton el beneficio de la duda, porque con Keaton me convenció muy bien, el Superman de Cage hubiera sido tal vez "PEOR" que el de Reeve, pero nadie hubiese dicho por lo menos que era una copia.

En esto sí estamos de acuerdo, era una elección muy "marciana" , pero nada dice que no hubiera funcionado. Y desde luego, habría sido una versión diferente del personaje, mejor haber visto esta que la del "clon" Routh.

Iniciado por Marty_McFly

Uf, qué pereza, ya estás con tus sospechas y a la defensiva. ¿Se puede saber dónde he juzgado yo la película? Si ni siquiera existe, por favor. Lo que he dicho es que viendo los diseños parece que iba a ser una marcianada porque se alejaba totalmente de lo que se espera de una película de Superman, y esa palabra no es para nada negativa. Para mí "Batman Vuelve" o "Hotel Budapest" o "Kiss Kiss Bang Bang" son marcianadas y me encantan. Y por cierto, jack napier (que no es precisamente sospechoso de odiar a Burton, aunque a lo mejor para ti sí, ya me lo espero todo) se ha expresado de manera muy parecida.

¿Cómo puedes decir que "no le dejaron hacer nada" con el personaje? Para empezar, se contrató a Nicolas Cage (primera marcianada) y por si no lo sabes, cobró su contrato íntegro a pesar de no hacerse la película, igual que Tim Burton y los otros implicados. ¿De verdad te parece que eso es no dejarle hacer? Si de verdad no le hubieran dejado hacer, no se habría dado luz verde a todos esos diseños, a fabricar esos trajes, ¿o te crees que eso es gratis? No, todo ese trabajo de diseño y fabricación cuesta dinero, y si Warner lo permitió es porque Burton tenía libertad, de lo contrario hubiéramos visto a un actor tipo Brandon Routh enfundado en un traje clásico de Superman, diseños convencionales de los villanos, de Metropolis, etc.




¿Que "el presupuesto es lo de menos"? Claro, igual que "la taquilla es lo de menos", como dijiste hace poco . Siento informarte de cómo funciona el mundo real, pero los estudios de cine lo que quieren es ganar dinero. El presupuesto y la taquilla lo son todo. Y cuando un estudio se ha gastado ya un buen dinero en un proyecto y lo cancela, es porque han hecho sus números y se han dado cuenta que terminar la película les puede suponer un coste adicional que puede no recuperarse en taquilla, porque te aseguro que dinero no les gusta tirar.
¿Y cómo que "cuando se dieron cuenta de lo que quería hacer Burton"? ¿Tú te crees que se contrata a un director sin saber lo que va a hacer, y se dan cuenta a dos semanas del rodaje? Abre los ojos, las cosas no funcionan así. Antes de contratarlo hay infinidad de reuniones en que el director expone su visión sobre el proyecto, se presentan dibujos, diseños, luego les llega el guión y le dan luz verde para empezar la fase de construir decorados,trajes, contratar actores, etc. En Warner sabían muy bien lo que quería hacer Burton. Cosa distinta es que supieran que era un proyecto arriesgado y calcularan la taquilla de acuerdo a ese riesgo, y cuando el presupuesto se fue de madre, cortaron.




Eso es una cuestión lingüística sin importancia. A mí me gustan las dos, pero "Batman" me parece mejor o "Batman Vuelve" peor, llámalo como quieras. Para mí "El padrino III" es peor que "El padrino II" y las dos me parecen magistrales, para mí la palabra no presupone que la película sea mala.




En esto sí estamos de acuerdo, era una elección muy "marciana" , pero nada dice que no hubiera funcionado. Y desde luego, habría sido una versión diferente del personaje, mejor haber visto esta que la del "clon" Routh.

Bueno,si lo quieres tomar así, pues tómalo así, si defiendo a Burton lo tomas como un ataque personal. Al aplicarle el calificativo de marcianada la estas juzgando sin haberla visto completa,y bueno como siempre, las palabras tienen el significado que tú quieres darles nada más, a mi se me escapa definitivamente lo positivo de la palabra,pero me doy por enterada que una marcianada puede gustarte de todos modos.No sé por qué siempre traes a colación a Jack Napier cuando hablamos, si lo que quieres es que lo censure también a él lo haré, descuida, todo por darte gusto.

Obviamente al principio le dieron cierto margen pero le busques por donde le busques la película no se llevó a cabo, eso es una prueba de mas peso que cualquier otra cosa que puedas nombrar. Lo único que faltaba era que encima de no dejarle hacer su película no le pagarán,mira, de plano no sé que tenga que ver eso con que le dieran libertad según tú, la producción avanzó hasta cierto punto y luego paró todo, ¡ que mas pruebas quieres que no hubo libertad de dejarlo continuar una vez que vieron lo que estaba haciendo?

Como me decía cierto amigo tuyo del foro hace tiempo: "la recepción en taquilla no imbrica calidad de ninguna película", y que conste que es un amigo tuyo el que lo dice y no mio, si ya lo sé hombre, tú siempre queriendo dar de experto en todo, que los estudios quieren dinero, huy que novedad, que la taquilla para ellos es lo mas importante,pues no lo sabía fíjate.... dime Marty, ¿desde cuando los estudios contratan a un director zutano o mengano para hacer una película y luego si ven que el presupuesto se crece lo paran todo nada mas por que sí?? ¿que acaso eso ocurre en Hollywood todos los dias? lo lógico no es proceder así, lo lógico es despedir al director y continuar haciendo la película con OTRO DIRECTOR que no estire tanto el presupuesto,pero continuar haciendo la película si el enfoque del director es el adecuado, en el caso de Superman y Burton el problema NO ERA EL DINERO, sino el enfoque del personaje y la historia y quizás hasta el reparto elegido, si le dieron al principio a Burton toda la libertad que quieras pero es obvio que después desconfiaron del resultado, no es Burton el que haya procedido con irresponsabilidad y lo haya dejado todo tirado, es que le retiraron la confianza a su proyecto , así de simple, no se por qué te empeñas en querer discutir algo que esta mas claro que el agua.

Y además no entiendo tu punto, el presupuesto es uno de los primeros puntos que se toman siempre al iniciar el rodaje, ¿me estas diciendo que una productora se lanza a rodar sin tener previsto los gastos anticipadamente? hablas como si estuvieras presente siempre en las juntas directivas de películas de superhéroes y supieras como se maneja todo el tinglado, los dibujos, diseños, etc de una película
en muchas ocasiones no son definitivos, puede haber cambios incluso en pleno rodaje si a alguien de la producción le parece adecuado, no me digas que eso te parece muy inverosímil y nunca ocurre en los estudios.Pero bueno, creo que tienes la idea de que una película ya está terminada en todos sus detalles como un año antes de empezar a rodar, como si no tuvieramos ejemplos de películas de superhéroes que no se hicieron así, como las de Superman en los ochentas.

Pues precisamente por esos detalles lingüisticos sin importancia se tienen luego malos entendidos,peor y mejor son adverbios comparativos que está muy claro su significado en el idioma, mejor significa que lo anterior fue algo bueno, peor lo contrario, no le busques. Y a causa de esa palabra que usaste interpreté que no considerabas la primera de Batman como una buena película, eso de decir que la siguiente fue "peor" se presta a pensar eso.Y ya sé,Marty, ya sé que has dicho cientos de veces que te encantan las dos de Burton, pero que caray!! a veces tiras unos dardos como no queriendo la cosa, que pues no sé....


Y sigo sin saber lo que significa "marciano" para ti. Pero por lo menos tengo claro que no te gustan los clones.

Es como si yo dijera que Man of steel de Snyder es una marranada, ¿y eso qué? a mí me gustan las marranadas!!!

Iniciado por Masonia

Bueno,si lo quieres tomar así, pues tómalo así, si defiendo a Burton lo tomas como un ataque personal.

¿Defenderle de qué? Si yo no lo he atacado. Y me lo tomo por lo personal porque te has referido a mí directamente:de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton

Al aplicarle el calificativo de marcianada la estas juzgando sin haberla visto completa,y bueno como siempre, las palabras tienen el significado que tú quieres darles nada más, a mi se me escapa definitivamente lo positivo de la palabra,pero me doy por enterada que una marcianada puede gustarte de todos modos.

Llamo marcianada a todo su enfoque previo a la película (el actor elegido, los trajes, los diseños...), ¿cómo voy a calificar una película que no existe? Y marcianada significa bizarrada, algo extraño, excéntrico o fuera de lo normal o lo esperado. No sé por qué tiene que ser negativo.

No sé por qué siempre traes a colación a Jack Napier cuando hablamos, si lo que quieres es que lo censure también a él lo haré, descuida, todo por darte gusto.

No, por Dios. Deja al pobre hombre en paz . Si lo he traído a colación es porque en este tema hemos opinado exactamente igual, pero curiosamente tú sigue con tu fijación conmigo. Pero vamos, deberías pensar que si los dos opinamos igual, y sabes de sobra que él es fan incondicional de Burton, a lo mejor no lo estamos atacando, ¿no crees?

Obviamente al principio le dieron cierto margen pero le busques por donde le busques la película no se llevó a cabo, eso es una prueba de mas peso que cualquier otra cosa que puedas nombrar.

¿Al principio? ¡Si se canceló a dos semanas de rodar, con decorados construidos y el equipo cobrando! ¿De verdad te crees que un estudio no se da cuenta de cómo es un proyecto hasta que van a rodar? Aplica un poco de lógica, por favor. Que se cancelara no prueba lo que tú dices, porque las razones fueron financieras.

Lo único que faltaba era que encima de no dejarle hacer su película no le pagarán,mira, de plano no sé que tenga que ver eso con que le dieran libertad según tú, la producción avanzó hasta cierto punto y luego paró todo, ¡ que mas pruebas quieres que no hubo libertad de dejarlo continuar una vez que vieron lo que estaba haciendo?

Vamos a ver, si no hubiera tenido libertad artística le habrían forzado a hacer un Superman clásico desde el principio. No le habrían dejado contratar a Nicolas Cage ni gastarse un buen dinero en trajes y decorados (cuyos diseños estaban aprobados por el estudio). Tu idea es absurda: Que Warner se gastó una pasta en toda la preproducción tal como quiso Burton, y justo cuando iban a rodar, decidieron que no le daban libertad: ¿eso no ocurre al principio, cuando se planean las cosas? Piensa un poco.

Como me decía cierto amigo tuyo del foro hace tiempo: "la recepción en taquilla no imbrica calidad de ninguna película", y que conste que es un amigo tuyo el que lo dice y no mio,

Es por esto por lo que no me gusta debatir contigo: sales por peteneras contestando algo que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: ¿dónde he relacionado yo taquilla y calidad? Yo lo que digo es que tu idea de que para los estudios "el presupuesto es lo de menos" y "la taquilla es lo de menos" es absurda, que para ellos es lo más importante.

si ya lo sé hombre, tú siempre queriendo dar de experto en todo, que los estudios quieren dinero, huy que novedad, que la taquilla para ellos es lo mas importante,pues no lo sabía fíjate.... dime Marty, ¿desde cuando los estudios contratan a un director zutano o mengano para hacer una película y luego si ven que el presupuesto se crece lo paran todo nada mas por que sí?? ¿que acaso eso ocurre en Hollywood todos los dias?

Ha ocurrido muchas veces, sí. Incluso durante el rodaje, si sus estimaciones son que van a perder más dinero del que podrían recaudar. Un ejemplo clásico es Star Wars: a mitad de rodaje estuvieron a punto de cancelarla porque se disparó de presupuesto y la Fox no creía que fuera a recaudar mucho. George Lucas consiguió evitarlo al renunciar a su sueldo de guionista y director.

lo lógico no es proceder así, lo lógico es despedir al director y continuar haciendo la película con OTRO DIRECTOR que no estire tanto el presupuesto,pero continuar haciendo la película si el enfoque del director es el adecuado,

Depende de la película. Si hablamos de Tim Burton, su estilo es tan único y personal que es absurdo contratar a alguien para llevar a cabo el enfoque de Burton.

en el caso de Superman y Burton el problema NO ERA EL DINERO, sino el enfoque del personaje y la historia y quizás hasta el reparto elegido,

La ignorancia es osada. Afirmas categóricamente (y en mayúsculas nada menos) que el problema no era el dinero, sino el enfoque, la historia y el reparto (tres elementos que Warner conocía desde el principio y que aprobó). Si tenían problema con el casting, ¿por qué le hicieron el contrato a Cage? ¿Por qué dieron luz verde al guión de Wesley Strick? ¿Por qué dieron el visto bueno a los diseños? Tu teoría se cae por todos lados. En cambio, lo del problema financiero no lo digo yo. Fueron las razones oficiales dadas por el estudio, que en ese momento ya se había gastado 30 millones de dólares.

si le dieron al principio a Burton toda la libertad que quieras pero es obvio que después desconfiaron del resultado, no es Burton el que haya procedido con irresponsabilidad y lo haya dejado todo tirado, es que le retiraron la confianza a su proyecto , así de simple, no se por qué te empeñas en querer discutir algo que esta mas claro que el agua.

¿Y por qué está más claro que el agua? ¿Por las mismas razones que dices siempre que tienes pero que no quieres dar? Eres tú la que va en contra de lo que sabe todo el mundo, tendrás que ser tú la que nos cuente cómo puedes saberlo.
De todos modos, yo no he culpado a Burton ni he dicho que lo "dejara tirado". Una película puede irse de presupuesto por mil cosas distintas, no tiene por qué ser culpa del director.

Y además no entiendo tu punto, el presupuesto es uno de los primeros puntos que se toman siempre al iniciar el rodaje, ¿me estas diciendo que una productora se lanza a rodar sin tener previsto los gastos anticipadamente?

Por supuesto que tienen previstos los gastos, y si estos se disparan de modo que la rentabilidad de la película se pone en duda, se puede cancelar.

hablas como si estuvieras presente siempre en las juntas directivas de películas de superhéroes y supieras como se maneja todo el tinglado, los dibujos, diseños, etc de una película

No hace falta estar presente, sólo informarse un poquito.

en muchas ocasiones no son definitivos, puede haber cambios incluso en pleno rodaje si a alguien de la producción le parece adecuado, no me digas que eso te parece muy inverosímil y nunca ocurre en los estudios.Pero bueno, creo que tienes la idea de que una película ya está terminada en todos sus detalles como un año antes de empezar a rodar, como si no tuvieramos ejemplos de películas de superhéroes que no se hicieron así, como las de Superman en los ochentas.

Pues claro que hay cambios constantes, en la propia "Batman" se reescribió el tercer acto durante el rodaje. Pero lo que está claro desde un principio es el enfoque, el reparto, la historia general. Un estudio no se lanza a rodar si no tiene confianza en esos elementos.

Pues precisamente por esos detalles lingüisticos sin importancia se tienen luego malos entendidos,peor y mejor son adverbios comparativos que está muy claro su significado en el idioma, mejor significa que lo anterior fue algo bueno, peor lo contrario, no le busques. Y a causa de esa palabra que usaste interpreté que no considerabas la primera de Batman como una buena película, eso de decir que la siguiente fue "peor" se presta a pensar eso.Y ya sé,Marty, ya sé que has dicho cientos de veces que te encantan las dos de Burton, pero que caray!! a veces tiras unos dardos como no queriendo la cosa, que pues no sé....

Es que no es verdad, "peor" no presupone que lo anterior sea malo ni "mejor" que sea bueno. Si tú preguntas cómo está un enfermo te dicen "mejor", y antes no estaba bien. De todos modos, puedes creer lo que quieras. Yo sé lo que me gusta y lo que no, no tengo que demostrarte nada.

Iniciado por Marty_McFly

¿Defenderle de qué? Si yo no lo he atacado. Y me lo tomo por lo personal porque te has referido a mí directamente:de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton




Llamo marcianada a todo su enfoque previo a la película (el actor elegido, los trajes, los diseños...), ¿cómo voy a calificar una película que no existe? Y marcianada significa bizarrada, algo extraño, excéntrico o fuera de lo normal o lo esperado. No sé por qué tiene que ser negativo.




No, por Dios. Deja al pobre hombre en paz . Si lo he traído a colación es porque en este tema hemos opinado exactamente igual, pero curiosamente tú sigue con tu fijación conmigo. Pero vamos, deberías pensar que si los dos opinamos igual, y sabes de sobra que él es fan incondicional de Burton, a lo mejor no lo estamos atacando, ¿no crees?




¿Al principio? ¡Si se canceló a dos semanas de rodar, con decorados construidos y el equipo cobrando! ¿De verdad te crees que un estudio no se da cuenta de cómo es un proyecto hasta que van a rodar? Aplica un poco de lógica, por favor. Que se cancelara no prueba lo que tú dices, porque las razones fueron financieras.




Vamos a ver, si no hubiera tenido libertad artística le habrían forzado a hacer un Superman clásico desde el principio. No le habrían dejado contratar a Nicolas Cage ni gastarse un buen dinero en trajes y decorados (cuyos diseños estaban aprobados por el estudio). Tu idea es absurda: Que Warner se gastó una pasta en toda la preproducción tal como quiso Burton, y justo cuando iban a rodar, decidieron que no le daban libertad: ¿eso no ocurre al principio, cuando se planean las cosas? Piensa un poco.




Es por esto por lo que no me gusta debatir contigo: sales por peteneras contestando algo que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: ¿dónde he relacionado yo taquilla y calidad? Yo lo que digo es que tu idea de que para los estudios "el presupuesto es lo de menos" y "la taquilla es lo de menos" es absurda, que para ellos es lo más importante.




Ha ocurrido muchas veces, sí. Incluso durante el rodaje, si sus estimaciones son que van a perder más dinero del que podrían recaudar. Un ejemplo clásico es Star Wars: a mitad de rodaje estuvieron a punto de cancelarla porque se disparó de presupuesto y la Fox no creía que fuera a recaudar mucho. George Lucas consiguió evitarlo al renunciar a su sueldo de guionista y director.




Depende de la película. Si hablamos de Tim Burton, su estilo es tan único y personal que es absurdo contratar a alguien para llevar a cabo el enfoque de Burton.




La ignorancia es osada. Afirmas categóricamente (y en mayúsculas nada menos) que el problema no era el dinero, sino el enfoque, la historia y el reparto (tres elementos que Warner conocía desde el principio y que aprobó). Si tenían problema con el casting, ¿por qué le hicieron el contrato a Cage? ¿Por qué dieron luz verde al guión de Wesley Strick? ¿Por qué dieron el visto bueno a los diseños? Tu teoría se cae por todos lados. En cambio, lo del problema financiero no lo digo yo. Fueron las razones oficiales dadas por el estudio, que en ese momento ya se había gastado 30 millones de dólares.




¿Y por qué está más claro que el agua? ¿Por las mismas razones que dices siempre que tienes pero que no quieres dar? Eres tú la que va en contra de lo que sabe todo el mundo, tendrás que ser tú la que nos cuente cómo puedes saberlo.
De todos modos, yo no he culpado a Burton ni he dicho que lo "dejara tirado". Una película puede irse de presupuesto por mil cosas distintas, no tiene por qué ser culpa del director.




Por supuesto que tienen previstos los gastos, y si estos se disparan de modo que la rentabilidad de la película se pone en duda, se puede cancelar.




No hace falta estar presente, sólo informarse un poquito.




Pues claro que hay cambios constantes, en la propia "Batman" se reescribió el tercer acto durante el rodaje. Pero lo que está claro desde un principio es el enfoque, el reparto, la historia general. Un estudio no se lanza a rodar si no tiene confianza en esos elementos.




Es que no es verdad, "peor" no presupone que lo anterior sea malo ni "mejor" que sea bueno. Si tú preguntas cómo está un enfermo te dicen "mejor", y antes no estaba bien. De todos modos, puedes creer lo que quieras. Yo sé lo que me gusta y lo que no, no tengo que demostrarte nada.

Y si quieres atacarlo por mi lo puedes hacer, si no te digo que no lo hagas, solo que sigo sin entenderte, calificas de marcianada su proyecto pero dices que te gusta, dices que Batman 89 fue estupenda y luego dices que la siguiente le salió "peor",lo primero mas o menos ya me lo explicaste, lo segundo.... de acuerdo, no lo atacas.


Pues es que esa palabra es muy folklórica, y si bien es cierto que no presupone necesariamente algo negativo, tampoco significa necesariamente algo positivo. Y de todos modos sigue estando fuera de lugar según tu modo de ver las cosas puesto que la película no se terminó.


Marty no seas tan vanidoso, mi intervención mas reciente en este hilo fue precisamente para contradecir a Jack y no a ti, y además si Jack o tú dicen algo en lo que no esté de acuerdo se los digo a los dos por igual, no me importa que tan Burtonianos sean,nada de que tengo fijación contigo, no te esponjes, Y sigues con tu idea fija de que estoy sobre ti porque pienso que quieres atacar a Burton, vuelvo a repetirte que lo que a veces te censuro es que eres muy severo con su trabajo y NADA MAS, y no te preocupes tanto por Jack, él tiene el buen tino de darme por mi lado y no tiene la fijación de decir blanco cuando yo digo negro como..... otros, sobre todo cuando hablo de Burton.


Pues claro, principio requieren las cosas, ¿ o a que le llamas entonces tú principio? ¡ a empezar a rodar nada mas? ¿ y de verdad tú también piensas que un estudio no se da cuenta de los gastos que va a suponer una película hasta que faltan sólo dos semanas para filmar?


Mira Marty, aclarémonos, tú afirmas que Burton tuvo todo el tiempo libertad para hacer lo que quisiera y que si no se hizo nada fue por cuestiones financieras, no te discuto eso , pudo ser muy posible, yo solo agrego que también pudo ser el caso de que desconfiaran bastante con los cambios que Burton quería darle a Superman y que pudo ser probable también que quisieran hacer que Burton volviera a la imagen clásica del personaje y sabiendo como es Burton que le gusta hacer las cosas a su modo, pues no se llegara a un acuerdo y decidieran cancelar todo. Son cosas que yo me figuro que pudieron haber pasado, no puedo probártelas porque no estuve presente en los hechos, ¿las cosas no pasaron así? bueno como quieras.

Pues estamos a mano, nuestros sentimientos son mutuos , y como siempre tomando de las frases solo lo que te conviene, pues te lo vuelvo a recalcar lo que dije TODO COMPLETO : "para los estudios el presupuesto es lo de menos, CUANDO LE TIENEN CONFIANZA AL DIRECTOR", Burton estaba entre un "sí confiamos en él" por Batman y un " mejor no" por Batman returns y por lo que estaba haciendo con Superman yo creo que al final pesó mas lo segundo.
De acuerdo que el comentario de tu amigo no venía muy al caso, pero lo cité solo para recalcar que la taquilla para otros sectores no es tan importante.

El ejemplo que me citas no tiene nada que ver, esa película se terminó, "estar a punto" no es igual que cancelar definitivamente. Menciona mejor otras películas en las cuales se hayan gastado millones de dollares y que no se finalizarán,¡ cuántos ejemplos conoces?

Vaya, pues es que es precisamente el estilo de Burton con Superman lo que no convenció,por eso se le echó tierra , porque no querían ese estilo ni con Burton ni con nadie que lo hiciera como Burton, entre otras razones, y si, seguramente ya tenían una idea de lo que se proponía, pero quizás la marcianada como dices no la tenían tan clara y conforme se fue acercando la fecha de inicio del rodaje mas claro fueron teniendo el enfoque del director, muy bizarro como dices,, no niego que también haya influido también el aspecto financiero, pero sigo en mis trece que al final algo de fe le perdieron a Burton.


Mira Marty, si mi teoría ya esta caída y embarrada en el suelo, ¿ por qué gastas tanta energía conmigo? parece que para ti es de vida o muerte dejar bien establecido que a Burton nadie lo molestó en nada y que tuvo libertad para todo, yo no lo creo, llámame ignorante si quieres, pero no lo creo.


No sé las cosas, solo las intuyo, ¿ es que no puedo opinar sobre algo sin que tengas tú que venir a decirme que te lo tengo que probar todo? ¿ de que se trata esto Marty? yo tampoco te he atribuido esas palabras sobre Burton, pero tienes la costumbre de ponerte el saco para todo, y tampoco en ningún momento he dicho que las cosas se cancelaran por culpa de Burton o algo parecido, solo digo que le retiraron la confianza por sus enfoques en el personaje, no estoy culpando a nadie en todo caso de que esa película no llegara a buen término, no busco responsables ni nada, ni tampoco busco victimizar a Burton,solo hablo de lo que pudo haber pasado, pero tú y tu eterna postura de exigir: " demuestra lo que dices o si no no opines", como cansas de veras Marty.

No digo que no ocurran, pero casos como Superman LIVES no son corrientes en Hollywood, y no creo que los casos que puedan existir se hayan cancelado por falta de presupuesto, ( esa es una de las cosas que mas cuidan en la meca del cine, sino por otras razones) me viene a la mente la última película de Marilyn Monroe, que primero la despidieron a la estrella y ni aun así cancelaron la película puesto que trataron de sustituirla con otra actriz, ya cuando murió entonces si pararon la producción),pero que cancelen algo por falta de presupuesto??y que además ya tengan una buena lana (plata) invertida? que ejemplos concretos conoces?


Si claro, y con un poquito que te enteras ya armas tú también todos los hechos y cuidado con que te contradiga nadie.


Otra vez?? no se rodó nada, no había tal confianza.


Muy bien, ilústrame con otro ejemplo pero con el adverbio PEOR y que se ajuste al mismo contexto en que tú la usaste, pero ya con tu siguiente frase " puedes creer lo que quieras" das por zanjado el asunto, yo tampoco tengo por qué demostrarte nada, a Burton no lo dejaron acabar su película porque principalmente no confiaron en su proyecto y no me importa lo que digas tú ni que te apoye todo el foro y Jack también , ¿ COMO LA VES? ( ya que te encantan las mayúsculas las usaré mas seguido)


Y bueno, todo esto es puro güiri güiri y no ir a ninguna parte, me bajo para que sigas hablando con quien gustes de Superman Lives, digas lo que me digas ya no te contradigo, prometido, te doy la ventaja de decir la última palabra.


Hasta luego.

Masonia, creo que estás exagerando un poco las cosas. Tanto Marty como yo somos admiradores de Burton pero eso no quita para reconocer que él no era el director apropiado para Superman. El te ha dado las razones por las que no le gusta para Superman, sólo eso. El que le critiquemos en ese aspecto no quiere decir que le tengamos manía. Por Dios, si es mi director favorito y me apasionan sus películas.

Iniciado por jack napier

Masonia, creo que estás exagerando un poco las cosas. Tanto Marty como yo somos admiradores de Burton pero eso no quita para reconocer que él no era el director apropiado para Superman. El te ha dado las razones por las que no le gusta para Superman, sólo eso. El que le critiquemos en ese aspecto no quiere decir que le tengamos manía. Por Dios, si es mi director favorito y me apasionan sus películas.

A mi tampoco me gustaba Burton para Superman, Jack, en eso coincido con ustedes.




El punto de discusión entre Marty y yo no tiene nada que ver con que si Burton fuera o no el director apropiado para Superman, lo que Marty me esta rebatiendo ( o yo a él según como prefieras) es otra cosa, pero repito que ya no quiero hablar de eso, reitero que le dejo la última palabra.

Iniciado por Masonia

Pues es que esa palabra es muy folklórica, y si bien es cierto que no presupone necesariamente algo negativo, tampoco significa necesariamente algo positivo.

Por supuesto. Es que no estoy calificando lo visto ni positiva ni negativamente, porque no es una obra acabada, por eso he dicho que todo tiene una pinta marciana o rara, pero sin saber si habría salido bien o mal.

Y de todos modos sigue estando fuera de lugar según tu modo de ver las cosas puesto que la película no se terminó.

Pero si tú misma has dicho que el término no es ni positivo ni negativo. Qué contradicciones . Además, por enésima vez: no he calificado la película (que no existe ), sino los diseños, el reparto, las ideas...

Marty no seas tan vanidoso, mi intervención mas reciente en este hilo fue precisamente para contradecir a Jack y no a ti, y además si Jack o tú dicen algo en lo que no esté de acuerdo se los digo a los dos por igual, no me importa que tan Burtonianos sean,nada de que tengo fijación contigo, no te esponjes,

Pues será vanidad mía, pero el caso es que sólo te dirigiste a mí.

Pues claro, principio requieren las cosas, ¿ o a que le llamas entonces tú principio? ¡ a empezar a rodar nada mas? ¿ y de verdad tú también piensas que un estudio no se da cuenta de los gastos que va a suponer una película hasta que faltan sólo dos semanas para filmar?

Los gastos extras se van acumulando hasta que llega un punto en que se sobrepasa el límite donde el estudio piensa que la película va a ser rentable.

Mira Marty, aclarémonos, tú afirmas que Burton tuvo todo el tiempo libertad para hacer lo que quisiera y que si no se hizo nada fue por cuestiones financieras, no te discuto eso , pudo ser muy posible, yo solo agrego que también pudo ser el caso de que desconfiaran bastante con los cambios que Burton quería darle a Superman

Vaya, un resquicio de flexibilidad, qué refrescante. Aquí podemos empezar a coincidir. En efecto, el problema financiero tiene que ver con la rentabilidad que el estudio espera de la película, con lo cual, como bien dices, es posible que además de los gastos extra, les entrara algo de desconfianza. Pero ambas cosas están relacionadas: si Warner tuviera fe ciega en que la película podía arrasar como "Batman" habrían tirado adelante aunque hubiera costado mucho más.

y que pudo ser probable también que quisieran hacer que Burton volviera a la imagen clásica del personaje y sabiendo como es Burton que le gusta hacer las cosas a su modo, pues no se llegara a un acuerdo y decidieran cancelar todo. Son cosas que yo me figuro que pudieron haber pasado, no puedo probártelas porque no estuve presente en los hechos, ¿las cosas no pasaron así? bueno como quieras.

Esto ya me parece muy poco probable, con decorados construidos, actores contratados, etc volver a la casilla 0 y hacer un concepto totalmente distinto. Lo que sí sucedió es que se contrató al guionista Dan Gilroy para reescribir el guión, no para hacerlo más clásico, sino para hacerlo más barato. Y esta reescritura con el visto bueno de Burton, por supuesto. Esto demuestra que Warner quiso salvar el proyecto hasta el último momento.

El ejemplo que me citas no tiene nada que ver, esa película se terminó, "estar a punto" no es igual que cancelar definitivamente. Menciona mejor otras películas en las cuales se hayan gastado millones de dollares y que no se finalizarán,¡ cuántos ejemplos conoces?

Claro, no tiene que ver porque contradice tus teorías , pero es un estudio cancelando una película no ya antes de rodar, sino en pleno rodaje, con mucho dinero gastado. Que Lucas se las arreglara para salvarla no cambia el hecho (quizás si Burton hubiera renunciado a su sueldo se podría haber hecho Superman Lives, quién sabe).

De todos modos, tranquila, que hay más ejemplos:

-El proyecto siguiente a Superman Lives fue Superman Flyby, con guión de JJ Abrams y que iba a dirigir Brett Ratner. De nuevo se invirtió bastante dinero en la preproducción, se llegaron a hacer trajes y pruebas de cámara. De hecho, entre los candidatos estuvieron Henry Cavill y Brandon Routh, mira tú:






-El Spider-man de James Cameron también estuvo en pre-producción, con Leonardo DiCaprio de protagonista, y también se cayó por los costes disparados:



-En 2001 el director Wolfgang Petersen estuvo a punto de rodar "Batman vs Superman", con Josh Harnett como Superman y Christian Bale como Batman. Se canceló poco antes de rodar y con bastante dinero invertido porque hubo un cambio de dirección en Warner que prefirió hacer películas individuales.

-En 2007 George Miller estuvo a punto de rodar "Justice League: Mortal". Se canceló con decorados ya construidos en Australia, con el reparto allí, todos los diseños hechos... hay mucha información en la web sobre este proyecto

http://comicsalliance.com/justice-le...-brody-common/


Y fuera de los súper héroes hay muchos más ejemplos: A Orson Welles le cancelaron varias películas poco antes de rodar o incluso en pleno rodaje ("El corazón de las tinieblas", Don quijote"...), el Napoleón de Stanley Kubrick (hay incluso un libro sobre ella), el Lost in la Mancha de Terry Gilliam (esta en medio de rodaje en España, con Johnny Depp), de la que se hizo un documental...

a Burton no lo dejaron acabar su película porque principalmente no confiaron en su proyecto y no me importa lo que digas tú ni que te apoye todo el foro y Jack también , ¿ COMO LA VES? ( ya que te encantan las mayúsculas las usaré mas seguido)

¿Y qué tal si te lo dice el mismo Tim Burton? Seguramente tampoco servirá de nada, porque en otro debate dijiste que tampoco le creías a él cuando te contradecía, pero bueno, de todos modos yo te lo ofrezco:

You'd have to ask Warner Bros, but I thinkand this is only my opinion, of coursethat it wasn't filmed because it was going to be an expensive movie

http://www.mania.com/superman-lives-...cle_21288.html

Iniciado por Marty_McFly

Por supuesto. Es que no estoy calificando lo visto ni positiva ni negativamente, porque no es una obra acabada, por eso he dicho que todo tiene una pinta marciana o rara, pero sin saber si habría salido bien o mal.




Pero si tú misma has dicho que el término no es ni positivo ni negativo. Qué contradicciones . Además, por enésima vez: no he calificado la película (que no existe ), sino los diseños, el reparto, las ideas...




Pues será vanidad mía, pero el caso es que sólo te dirigiste a mí.




Los gastos extras se van acumulando hasta que llega un punto en que se sobrepasa el límite donde el estudio piensa que la película va a ser rentable.




Vaya, un resquicio de flexibilidad, qué refrescante. Aquí podemos empezar a coincidir. En efecto, el problema financiero tiene que ver con la rentabilidad que el estudio espera de la película, con lo cual, como bien dices, es posible que además de los gastos extra, les entrara algo de desconfianza. Pero ambas cosas están relacionadas: si Warner tuviera fe ciega en que la película podía arrasar como "Batman" habrían tirado adelante aunque hubiera costado mucho más.




Esto ya me parece muy poco probable, con decorados construidos, actores contratados, etc volver a la casilla 0 y hacer un concepto totalmente distinto. Lo que sí sucedió es que se contrató al guionista Dan Gilroy para reescribir el guión, no para hacerlo más clásico, sino para hacerlo más barato. Y esta reescritura con el visto bueno de Burton, por supuesto. Esto demuestra que Warner quiso salvar el proyecto hasta el último momento.




Claro, no tiene que ver porque contradice tus teorías , pero es un estudio cancelando una película no ya antes de rodar, sino en pleno rodaje, con mucho dinero gastado. Que Lucas se las arreglara para salvarla no cambia el hecho (quizás si Burton hubiera renunciado a su sueldo se podría haber hecho Superman Lives, quién sabe).

De todos modos, tranquila, que hay más ejemplos:

-El proyecto siguiente a Superman Lives fue Superman Flyby, con guión de JJ Abrams y que iba a dirigir Brett Ratner. De nuevo se invirtió bastante dinero en la preproducción, se llegaron a hacer trajes y pruebas de cámara. De hecho, entre los candidatos estuvieron Henry Cavill y Brandon Routh, mira tú:






-El Spider-man de James Cameron también estuvo en pre-producción, con Leonardo DiCaprio de protagonista, y también se cayó por los costes disparados:



-En 2001 el director Wolfgang Petersen estuvo a punto de rodar "Batman vs Superman", con Josh Harnett como Superman y Christian Bale como Batman. Se canceló poco antes de rodar y con bastante dinero invertido porque hubo un cambio de dirección en Warner que prefirió hacer películas individuales.

-En 2007 George Miller estuvo a punto de rodar "Justice League: Mortal". Se canceló con decorados ya construidos en Australia, con el reparto allí, todos los diseños hechos... hay mucha información en la web sobre este proyecto

http://comicsalliance.com/justice-le...-brody-common/


Y fuera de los súper héroes hay muchos más ejemplos: A Orson Welles le cancelaron varias películas poco antes de rodar o incluso en pleno rodaje ("El corazón de las tinieblas", Don quijote"...), el Napoleón de Stanley Kubrick (hay incluso un libro sobre ella), el Lost in la Mancha de Terry Gilliam (esta en medio de rodaje en España, con Johnny Depp), de la que se hizo un documental...




¿Y qué tal si te lo dice el mismo Tim Burton? Seguramente tampoco servirá de nada, porque en otro debate dijiste que tampoco le creías a él cuando te contradecía, pero bueno, de todos modos yo te lo ofrezco:



http://www.mania.com/superman-lives-...cle_21288.html

Ok Marty, solo dos observaciones más:

No me dirigí a ti, yo empecé hablando con Jack y tú rebatiste un comentario mio, ¿ si no te gusta discutir conmigo por qué me abordas? o lo que quieres es que me quede callada a todo lo que digas?


El segundo punto, muy bien, has mencionado varios ejemplos de películas abortadas pero no has mencionado el punto principal ¿ en cuantos de esos casos el motivo de cancelación fue "exclusivamente" la falta de presupuesto? supongo que has visto esos documentales,¿ en ellos no se menciona ninguna otra causa? y otra cosa también se dan cifras concretas?todas ellas alcanzaron los 30 millones de dollares o su equivalente ajustado al cancelarse o los sobrepasaron? porque si es así pues entonces en Hollywood son mas improvisados de lo que yo creía, vaya manera de tirar el dinero!!! me cuesta realmente creerlo.


Y no, ni aún lo diga el mismo Burton lo creo, ¿ qué quieres ? así soy yo, no me trago nada, es muy posible que no le hayan hecho saber a Burton la verdadera razón de haberla cancelado, además él mismo no afirma nada solo supone, y ha dicho una gran verdad: si queremos saber la verdadera razón hay que preguntarle a Warner Bros no a él. Y además Burton es un director que aunque supiera que fue su trabajo el que no convenció jamás lo aceptaría en público.