Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Masonia

Ok Marty, solo dos observaciones más:

No me dirigí a ti, yo empecé hablando con Jack y tú rebatiste un comentario mio, ¿ si no te gusta discutir conmigo por qué me abordas? o lo que quieres es que me quede callada a todo lo que digas?

Hombre, afirmaste como si tuvieras información algo, y yo te conté lo que yo sabía por lo que he leído, para aportar información, no para discutir. Y de hecho no te hice ningún comentario personal, simplemente hablé de la película. Pero tú sí que me saltaste a la yugular: de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton

El segundo punto, muy bien, has mencionado varios ejemplos de películas abortadas pero no has mencionado el punto principal ¿ en cuantos de esos casos el motivo de cancelación fue "exclusivamente" la falta de presupuesto? supongo que has visto esos documentales,¿ en ellos no se menciona ninguna otra causa? y otra cosa también se dan cifras concretas?todas ellas alcanzaron los 30 millones de dollares o su equivalente ajustado al cancelarse o los sobrepasaron? porque si es así pues entonces en Hollywood son mas improvisados de lo que yo creía, vaya manera de tirar el dinero!!! me cuesta realmente creerlo.

En todos ellos la cancelación se debe a temas prespuestarios, excepto el Batman vs Superman de 2001, que se debió a un cambio de política en Warner. Por supuesto que puede haber problemas añadidos al económico, pero yo nunca he negado que los pudiera haber en Superman Lives. Pero la gran mayoría de problemas se pueden superar si se mantiene el presupuesto.
Y sí, ocurre de vez en cuando que las películas se pasan de presupuesto. Por mucho que se hagan previsiones, el cine es una actividad expuesta a muchas vicisitudes (clima, enfermedades, cambios de opinión, cambios de casting...)

Por ejemplo Justice League Mortal se canceló porque el gobierno de Australia cambió la política de impuestos que hacía muy ventajoso el rodaje allí. Warner hizo sus números con la nueva situación y decidió que le salía más rentable cancelarla.

Y no, ni aún lo diga el mismo Burton lo creo,

Ya me lo esperaba, ya. Como para esperar que des tu brazo a torcer

y ha dicho una gran verdad: si queremos saber la verdadera razón hay que preguntarle a Warner Bros no a él.

Es que en su día Warner ya dijo que fue un problema presupuestario.

Y además Burton es un director que aunque supiera que fue su trabajo el que no convenció jamás lo aceptaría en público.

¿Qué te hace pensar eso? Yo vi que no tuvo ningún problema en admitir que su trabajo no convenció a Warner para hacer su tercer Batman, y que fueron ellos los que le invitaron a irse. Me vas a perdonar que crea más a Tim Burton que a ti en este tema.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, afirmaste como si tuvieras información algo, y yo te conté lo que yo sabía por lo que he leído, para aportar información, no para discutir. Y de hecho no te hice ningún comentario personal, simplemente hablé de la película. Pero tú sí que me saltaste a la yugular: de verdad que manera tan severa tienes de juzgar siempre el trabajo de Burton




En todos ellos la cancelación se debe a temas prespuestarios, excepto el Batman vs Superman de 2001, que se debió a un cambio de política en Warner. Por supuesto que puede haber problemas añadidos al económico, pero yo nunca he negado que los pudiera haber en Superman Lives. Pero la gran mayoría de problemas se pueden superar si se mantiene el presupuesto.
Y sí, ocurre de vez en cuando que las películas se pasan de presupuesto. Por mucho que se hagan previsiones, el cine es una actividad expuesta a muchas vicisitudes (clima, enfermedades, cambios de opinión, cambios de casting...)

Por ejemplo Justice League Mortal se canceló porque el gobierno de Australia cambió la política de impuestos que hacía muy ventajoso el rodaje allí. Warner hizo sus números con la nueva situación y decidió que le salía más rentable cancelarla.




Ya me lo esperaba, ya. Como para esperar que des tu brazo a torcer





Es que en su día Warner ya dijo que fue un problema presupuestario.





¿Qué te hace pensar eso? Yo vi que no tuvo ningún problema en admitir que su trabajo no convenció a Warner para hacer su tercer Batman, y que fueron ellos los que le invitaron a irse. Me vas a perdonar que crea más a Tim Burton que a ti en este tema.

Bueno, hombre di mi palabra que no te voy a responde más, pero es que no se puede contigo:

"Afirmaste como si tuvieras información de algo", he ahí el origen de todo, que no eres capaz de tomar lo que se dice como una suposición o una opinión, TODO quieres sustentarlo, y la frase que te dije venía a cuento porque sigo sin entender y no me lo has explicado lo de por qué calificas una película de Burton como "peor" película si antes dijiste que la anterior era estupenda, sólo me cortas diciéndome que lo dices así porque sí y ya y que puedo pensar lo que quiera bueno pues yo te digo lo mismo: no te pongas tampoco tú a la defensiva siempre, no te tomes a pecho todo cuando hablamos de Burton, no pienses siempre que estoy "defendiendo" a Burton de ti, solo que no te entiendo cuando hablas a veces de él.

Y además esta bien, me parece bien que aportes toda la información que quieras, PERO,si no estoy de acuerdo o pongo en duda esa información no me saltes tú tampoco a la yugular.


Y en lo otro, pues bueno, vamos coincidiendo, en esencia pienso igual que tú, pero sigo pensando que el motivo principal fue el desconcierto y el temor a no recuperar la inversión por el nuevo enfoque de Burton, y claro, todos esos motivos que citas: clima, enfermedad, muerte, cambios de casting, etc, son causas que no tienen que ver con que se tenga o no dinero, pueden influir si, en que se disparen los costos, pero de que hay dinero siempre lo hay en Hollywood,¡ el problema es: se recuperará la inversión?¡ confiamos lo suficiente para permitir que este director termine su trabajo cueste lo que cueste? o mejor no nos arriesgamos y mejor perdemos 30 millones solamente y no cientos más??

Cuando se tiene confianza en un proyecto y sobre todo en el director los costos no importan nunca ni las eventualidades que puedan surgir, ni tampoco se cancela nunca una película ( o al menos no es algo que pase muy seguido) porque se den cuenta solamente de que iba a ser mas cara de lo que se pensó, se cancela porque además de eso no se tiene la seguridad de que se va a recuperar lo invertido, y si, se supone que ya conocían lo que Burton tenía en mente y aprobaron a todo el elenco que el escogió, los diseños y todo lo demás, pero.... se puede tener toda la confianza del mundo al principio y después perderla.



Pues mira nada mas quien me dice eso, como si tú cedieras con mucha frecuencia.



Es que Warner no va a quemarse diciendo que no le convenció el trabajo de un director de prestigio y que además en otro momento ya les dio un éxito con otro superhéroe y además se quemaría mas la Warner porque quedaría como una productora que ni siquiera tiene claro lo que quiere hacer. Marty sé que tú tomas todas las declaraciones de productores, directores, actores, etc. al pie de la letra, que no te cuestionas nada, si te dicen oficialmente que las cosas son así es que son así y no hay nada mas, pero yo soy de otra manera, califícame como gustes, búrlate de mí, llámame como quieras, pero hay muchas cosas que ocurren atrás de los bastidores de las que ni nos enteramos, por lo menos no en el momento, a veces ese tipo de hechos no se conocen hasta muchos años después.


No es verdad que lo invitaron a irse, ni que lo hayan despedido, en su momento se le ofreció quedarse como productor de Batman Forever y el aceptó, que en el fondo sabía perfectamente que no convenció su trabajo es otra cosa, pero eso lo reconoció hasta varios años después, como digo, probablemente en Superman Lives ni siquiera se tomaron la molestia de darle explicaciones de por qué se canceló y por eso el "supone" que fue porque iba a resultar muy cara, pero tampoco afirma nada porque no lo sabe sencillamente, o a lo mejor si lo sabe pero no va a decir que Warner no confió en él ni para Batman ni para Superman, pues porque se quema como director.


Y bueno, esta bien, créele a Burton todo lo que quieras, yo a veces le creo , otras no, y otras creo que no dice todo como fue realmente, si aun así crees que soy mas burtoniana que el mismo Burton pues tú dirás....

Iniciado por Masonia

Y en lo otro, pues bueno, vamos coincidiendo, en esencia pienso igual que tú, pero sigo pensando que el motivo principal fue el desconcierto y el temor a no recuperar la inversión por el nuevo enfoque de Burton, y claro, todos esos motivos que citas: clima, enfermedad, muerte, cambios de casting, etc, son causas que no tienen que ver con que se tenga o no dinero, pueden influir si, en que se disparen los costos, pero de que hay dinero siempre lo hay en Hollywood,¡ el problema es: se recuperará la inversión?¡ confiamos lo suficiente para permitir que este director termine su trabajo cueste lo que cueste? o mejor no nos arriesgamos y mejor perdemos 30 millones solamente y no cientos más??

Cuando se tiene confianza en un proyecto y sobre todo en el director los costos no importan nunca ni las eventualidades que puedan surgir, ni tampoco se cancela nunca una película porque se den cuenta solamente de que iba a ser mas cara de lo que se pensó, se cancela porque además de eso no se tiene la seguridad de que se va a recuperar lo invertido, y si, se supone que ya conocían lo que Burton tenía en mente y aprobaron a todo el elenco que el escogió, los diseños y todo lo demás, pero.... se puede tener toda la confianza del mundo al principio y después perderla.

Llámalo como quieras, pero al final es siempre una cuestión de dinero. Un estudio hace un presupuesto en base a unas previsiones de lo que pueden recuperar en taquilla. Si empiezan a aumentar los costos y llega un momento en que prevén que van a perder más dinero haciendo la película que lo que pueden recuperar, cortan el cable. ¿Es falta de confianza no confiar en que la película va a hacer tropecientos millones? Es prudencia. Un proyecto en que se invierten 30 millones sin ni siquiera haber empezado a rodar no parece que sufra de falta de confianza precisamente. ¿Podrían haber confiado más y pensar que la película superaría las previsiones? Pues sí, pero la línea entre la sensatez y la falta de confianza no la tengo muy clara.

Pues mira nada mas quien me dice eso, como si tú cedieras con mucha frecuencia.

Tú tráeme declaraciones de Burton diciendo que la película se canceló por falta de confianza en él y te aseguro que te daré la razón. Contra la evidencia no opino nunca.

Es que Warner no va a quemarse diciendo que no le convenció el trabajo de un director de prestigio y que además en otro momento ya les dio un éxito con otro superhéroe y además se quemaría mas la Warner porque quedaría como una productora que ni siquiera tiene claro lo que quiere hacer. Marty sé que tú tomas todas las declaraciones de productores, directores, actores, etc. al pie de la letra, que no te cuestionas nada, si te dicen oficialmente que las cosas son así es que son así y no hay nada mas, pero yo soy de otra manera, califícame como gustes, búrlate de mí, llámame como quieras, pero hay muchas cosas que ocurren atrás de los bastidores de las que ni nos enteramos, por lo menos no en el momento, a veces ese tipo de hechos no se conocen hasta muchos años después.

Cuando resulta que todos los implicados coinciden en la misma versión de los hechos, lo más normal es que digan la verdad. No soy yo un crédulo por creerles, es que tú cada vez que un dato objetivo o una cita contradice lo que tú quieres creer, lo descalificas como mentiras. No puede ser que cada vez que Burton contradiga tus teorías esté mintiendo. Deberías plantearte que a veces hay que dar el brazo a torcer antes las evidencias, y basar tus opiniones más en hechos y menos en tus elucubraciones.

No es verdad que lo invitaron a irse, ni que lo hayan despedido, en su momento se le ofreció quedarse como productor de Batman Forever y el aceptó, que en el fondo sabía perfectamente que no convenció su trabajo es otra cosa, pero eso lo reconoció hasta varios años después, como digo, probablemente en Superman Lives ni siquiera se tomaron la molestia de darle explicaciones de por qué se canceló y por eso el "supone" que fue porque iba a resultar muy cara, pero tampoco afirma nada porque no lo sabe sencillamente, o a lo mejor si lo sabe pero no va a decir que Warner no confió en él ni para Batman ni para Superman, pues porque se quema como director.

¿Cómo que no es verdad, si lo dice el mismo Burton en los extras de Batman Vuelve? Dice que fue a presentarles sus ideas para dirigir su tercer Batman, y que se dio cuenta de que no querían que la hiciera él, le "sugirieron" que buscara otro proyectos. ¿Qué tiene que ver que le dieran un crédito de productor en Forever? No le dejaron dirigirla porque ya no confiaban en él, y el propio Burton lo reconoce, así que, ¿por qué lo va a ocultar con Superman? ¿O es que miente todo el tiempo?

Y bueno, esta bien, créele a Burton todo lo que quieras, yo a veces le creo , otras no, y otras creo que no dice todo como fue realmente, si aun así crees que soy mas burtoniana que el mismo Burton pues tú dirás....

Sí, yo sé cuándo no le crees: cuando te lleva la contraria, ¿verdad? Pero él estuvo allí y no tú ni yo, así que sí, le creeré a él.

Iniciado por Marty_McFly

Llámalo como quieras, pero al final es siempre una cuestión de dinero. Un estudio hace un presupuesto en base a unas previsiones de lo que pueden recuperar en taquilla. Si empiezan a aumentar los costos y llega un momento en que prevén que van a perder más dinero haciendo la película que lo que pueden recuperar, cortan el cable. ¿Es falta de confianza no confiar en que la película va a hacer tropecientos millones? Es prudencia. Un proyecto en que se invierten 30 millones sin ni siquiera haber empezado a rodar no parece que sufra de falta de confianza precisamente. ¿Podrían haber confiado más y pensar que la película superaría las previsiones? Pues sí, pero la línea entre la sensatez y la falta de confianza no la tengo muy clara.




Tú tráeme declaraciones de Burton diciendo que la película se canceló por falta de confianza en él y te aseguro que te daré la razón. Contra la evidencia no opino nunca.




Cuando resulta que todos los implicados coinciden en la misma versión de los hechos, lo más normal es que digan la verdad. No soy yo un crédulo por creerles, es que tú cada vez que un dato objetivo o una cita contradice lo que tú quieres creer, lo descalificas como mentiras. No puede ser que cada vez que Burton contradiga tus teorías esté mintiendo. Deberías plantearte que a veces hay que dar el brazo a torcer antes las evidencias, y basar tus opiniones más en hechos y menos en tus elucubraciones.




¿Cómo que no es verdad, si lo dice el mismo Burton en los extras de Batman Vuelve? Dice que fue a presentarles sus ideas para dirigir su tercer Batman, y que se dio cuenta de que no querían que la hiciera él, le "sugirieron" que buscara otro proyectos. ¿Qué tiene que ver que le dieran un crédito de productor en Forever? No le dejaron dirigirla porque ya no confiaban en él, y el propio Burton lo reconoce, así que, ¿por qué lo va a ocultar con Superman? ¿O es que miente todo el tiempo?




Sí, yo sé cuándo no le crees: cuando te lleva la contraria, ¿verdad? Pero él estuvo allí y no tú ni yo, así que sí, le creeré a él.

Bueno, en eso tienes razón, sea un motivo u otro la cuestión es el dinero, pero no la falta de él, pues bien afirma lo que quieras, yo por mi parte sigo sosteniendo que no hubo suficiente fe en lo que se proponía hacer Burton, y que no importa que tanto se haya aprobado en un principio, no creo que con solo 30 millones gastados en preproducción se hayan asustado tanto como para cancelar todo, a finales de los noventa las productoras gastaban en ese tipo de películas muchísimo más que eso.



Obvio que no puedo citarte eso que me pides, y lo sabes y puedes jactarte si te hace sentir bien, pero no me vengas con que te tengo que dar yo la razón porque me citas unas declaraciones de Burton, ya te dije que eso no es evidencia suficiente para mí.



No digo que mientan, digo que a veces no me creo que lo que digan sea todo lo que ocurrió, es que para ti las declaraciones son datos objetivos y para mi no lo son en ocasiones, a veces se dan unas declaraciones porque conviene en ese momento ( y claro que todos van a coincidir, la mayoría de la gente empleada por Warner tiene que apoyar la versión oficial de la productora) pero mas tarde pueden existir contradicciones.
Y tú deberías plantearte que a veces los demás tenemos nuestras propias razones para pensar algo y que tus evidencias no los son para todo mundo por igual, tú tomas unas declaraciones verbales como hechos irrefutables de que las cosas son como las dice alguien, Burton por ejemplo, yo no, para mí no es suficiente, es todo, llámalas elucubraciones, descalifícalas como te de la gana, pero sigo pensando igual, y no, no pienses que es por llevarte la contraria Marty, nada de eso, es que así lo pienso.


Bueno, de acuerdo, pero eso no lo declaró a la prensa en su momento, tú lo has dicho, lo declaró varios años después en los extras del DVD de la película, en su momento figuró como productor para que el sector del público que aun confiaba en Burton fuera engañada al cine pensando que todavía estaba ligado a Batman, y creo que hasta tú mismo dijiste en una ocasión que incluso había "cobrado" por ello. Y por lo demás, muy cierto, no confiaban en él entonces y no lo dejaron dirigir forever , aunque si le iban a confiar el de Catwoman,creo que a eso se refería con lo de "otros proyectos" yo a eso no le llamaría "despedirlo".Y a propósito me entró una duda, ¿también se habrán gastado algunos milloncejos con Catwoman?
En lo que respecta a Superman Lives, de acuerdo, es posible que esté diciendo la verdad cuando supone que fue por problemas de presupuesto, él dice lo que cree nada más, solo digo que sus declaraciones las tomo con reservas.


Vaya con tu lógica!! pues obvio, si no le creo es forzosamente porque pienso que pasó otra cosa, y obviamente estoy en contradicción con él, no sé, pero sales siempre con cada retruécano.

¡No me digas? ¿ y que es lo que le crees a Burton ? ¿que hay que ir a preguntarle a Warner Bros? y claro, Warner ya respondió y es el evangelio. Pues provecho.

Nuevo tráiler del documental sobre Superman Lives. Parece ser que aún están recaudando dinero para acabar la pos-producción. Pinta muy interesante. Destaco una frase que creo que resume muy bien el proyecto: "la idea de Tim es que no era una película sobre un ser con súper poderes, era una película sobre un alien".

Y tanto que de un alien. No tienes más que ver los storyboards, con un estilo gigeriano alucinante y, por cierto, vaya pinta que tienen los escenarios. Sólo por eso merecería la pena.

Ya seria la leche, que al final dieran luz verde a la visión de Tim Burton con Nicholas Cage y con cameo de Keaton, por supuesto!

Para quién tenga algo ahorrado, se subasta en Ebay el Action Cómics nº1 de Superman en beneficio de la "Christopher and Dana Reeve Fundation".

La puja solamente va por más de millón y medio de dólares. Santo Dios


http://www.ebay.es/itm/Action-Comics...d=683476568564

9.0 el estado del cómic... mmm si estuviese en 9.9 me lo pensaba

El mejor Superman

Iniciado por jack napier

Y tanto que de un alien. No tienes más que ver los storyboards, con un estilo gigeriano alucinante y, por cierto, vaya pinta que tienen los escenarios. Sólo por eso merecería la pena.

Uf, no sé . Siempre pensé que con este Superman de Tim Burton tenían todas las papeletas para darse el batacazo. ¿Que era una aproximación novedosa e interesante? Sin duda ¿Que iba a funcionar con un personaje como Superman? Éso ya no lo tengo tan claro.

Iniciado por jack napier

Para quién tenga algo ahorrado, se subasta en Ebay el Action Cómics nº1 de Superman en beneficio de la "Christopher and Dana Reeve Fundation".

La puja solamente va por más de millón y medio de dólares. Santo Dios


http://www.ebay.es/itm/Action-Comics...d=683476568564

Finalmente se remató por más de 3.200.000 Dólares,madre mía,pero ya se sabe que el Action Comics nro.1 sale una fortuna,es el Comic más preciado del Mundo.

Iniciado por Jane Olsen

Uf, no sé . Siempre pensé que con este Superman de Tim Burton tenían todas las papeletas para darse el batacazo. ¿Que era una aproximación novedosa e interesante? Sin duda ¿Que iba a funcionar con un personaje como Superman? Éso ya no lo tengo tan claro.

Ya comenté que, como fidelidad al personaje, Burton era el menos indicado pero me habría encantado tener otro Batman Vuelve, un producto muy alejado de los cómics, pero con su visión tan particular y característica, con todo lo que eso conlleva.

La única diferencia con Returns es que en ella sí que respetaba en algunas cosas al personaje, pero en el caso de Superman, Burton se lo habría inventado prácticamente todo

Yo, desde luego, siento mucha curiosidad por ver cómo habría sido un Superman de Tim Burton, un personaje paralelo a su Batman, pero es que tengo la impresión de que habría sido más de lo mismo, sólo que menos conseguido.

La diferencia es que en Batman Vuelve, aunque se salte a la torera la fidelidad al cómic, el tono y sensibilidad oscuros y torturados y los personajes marginados encajan bien para Batman y su mundo. Pero aplicar eso a Superman...

Quién sabe... Tim Burton es una caja de sorpresas, a lo mejor nos habría dado una buena película y muy disfrutable pero, por desgracia, eso nunca lo sabremos.

Buena o mala, lo que es seguro es que de Superman tendría sólo el nombre.

Pero no me digas que no te habría encantado verla...

No lo sé. Podría haber enterrado al personaje muchos años. Me crea curiosidad, claro, pero no sé si merecería la pena que se hubiera hecho.

No soy lector de cómics de Superman (sí de Batman), pero cuando me refería a trasladar el concepto utilizado en Begins no me refería a que fuese originario de ahí.

Nolan no inventa nada, ahí están el Año Uno de Miller, El Hombre que Cae, la saga de Ra's Al Ghul...

A lo que me refería es que Nolan y Goyer se acercan a Kal-El de la misma forma que se acercan a Bruce Wayne, desde la tristeza y el dramatismo, elementos que ya han aparecido en cómics de Superman pero que no son característicos de él, de hecho, no se me ocurre un superhéroe más positivo y optimista que éste.

Bueno, si dices que no eres lector de Superman entiendo que tu visión del personaje surge sobre todo de las películas anteriores, lo cual explica que el Superman de MOS te parezca erróneo. Pero no, Donner es sólo una parte de los 75 años de historia de este personaje, y Snyder ha buscado otras fuentes. Su versión es igual de válida. Luego a cada uno le gustará la que le guste, pero decir que está "batmanizado" o que Superman no es así es estar encerrado en una sola versión del personaje.


Por otro lado: se aproximan a Superman desde el dramatismo, no desde la tristeza. El dramatismo está en la historia, no en el personaje, que es el mismo ser luminoso y positivo. Y el dramatismo es necesario, sin drama no hay conflicto, sin conflicto no hay interés.
Pero lo curioso es que el propio Donner se acerca a Superman también desde el dramatismo: Todo el mundo asume que la película de Donner es muy graciosa jijijaja todo el rato. Pues mírate la primera hora de película: tiene un tono dramático casi solemne. Empieza con la tragedia de Krypton, continúa con un Clark adolescente al que sus compañeros le dejan solo y lo tratan como un marginado, sigue con la muerte de su padre y (oh sorpresa) el sentimiento de culpa de Clark ("con todo de lo que soy capaz, y no he podido salvarle"), la despedida de la madre, su peregrinación en busca de su origen, el descubrimiento del mismo... y a partir de la hora de película es cuando empieza el tono ligero y divertido. Aún así, tenemos la escena de la muerte de Lois, unas risas que no veas...

En definitiva, por supuesto que tiene que haber dramatismo. Y por supuesto que el personaje tiene que estar triste y sentirse culpable por la muerte de su padre, eso está en las dos versiones. Y por supuesto que tiene que estar perdido y confundido hasta que descubre su origen.
Pero decir que el acercamiento al personaje es el mismo que con Batman no tiene sentido: Bruce Wayne en Begins es un ser obsesionado, y con una gran rabia interior que demuestra como Batman. Nada que ver con Superman a partir de que sale con su identidad de la nave en el ártico: ese primer vuelo exhuberante, esa muestra de felicidad y libertad es impensable en Batman. Las escenas de bromas y cariños con su madre... impensable en Bruce Wayne. La escena en que sale del banco y los militares van bajando las armas, observándolo con admiración, el "este hombre no es nuestro enemigo" del general... Todo lo contrario de Batman, y no hay más que ver la escena con los SWAT en TDK.

Ya lo comentado varias veces: el Superman de Snyder me parece demasiado "batmanizado", un Superman muy melancólico, triste, que no pega con el Superman que yo conozco de los cómics. Indudablemente se ha explorado esa naturaleza del personaje pero yo creo que la esencia de Superman es precisamente en que es un ser positivo, luminoso, nada que ver con lo que representa Batman, que es todo lo contrario: la oscuridad. Algo que, por cierto, cometió el error Singer en SR, que también lo veía en ese mismo tono, nada que ver con el de Donner.

Por más que lo repitas, no deja de estar vacío de contenido. ¿En qué es igual que Batman este Superman? Di cosas concretas, porque todo eso son generalidades que no dicen nada. El Superman de Donner también tiene momentos tristes y confundidos, ¿por eso va a ser como Batman?

Y por cierto: el de Singer no tiene NADA que ver con el de MOS. De hecho, el propio Singer dice que su versión del personaje es la misma que la de Donner, y de hecho plantea su película como una secuela. Snyder por contra dice que se basó en los comics de los últimos 25-30 años.

¿Vacío de contenido? ¿generalidades? ¿Ya estamos con la escopeta cargada ? ¿Es necesario utilizar el dichoso adjetivo? ¿No puedes decir sencillamente que no estás de acuerdo? Marty, por favor, hay maneras de decir las cosas, me parece a mí.

Pues ya lo he dicho mil veces, en actitudes que he comentado hasta la saciedad: la escena del bar, todo el recorrido mesiánico "vagando por el desierto" (igual que en Begins), la excesiva seriedad que tiene en la mayor parte de la película, la actitud egoísta de la muerte de su padre (no tiene qué ver con Batman pero impropia del personaje).

Y yo sí veo parecido en la actitud apagada de Brandon Routh con respecto a la de Cavill, que NO tiene que ver con el estilo y la estructura de la película que es una secuela directa de la de Donner.

Lo siento pero me niego a seguir con el debate de siempre cansino y repetitivo hasta el hartazgo...

Lo hemos discutido en el hilo de MoS hasta la saciedad, y no quiero llenar éste de off-topics, pero que algunos veáis MoS como una película optimista y un Superman alegre no quiere decir que lo sea. De hecho, somos muchos los que lo percibimos más bien al revés.

Y que tú veas el Superman de MoS como un personaje triste y melancólico no quiere decir que lo sea. De hecho, la propia película muestra que no es así (para ver un Superman triste y melancólico tienes que irte a Superman Returns).

Y yo no he hablado de que Superman sea alegre en MoS. Es una película en la que tiene que encontrar su camino, y después enfrentarse a una gran amenaza planetaria, no tiene por qué estar alegre y sonreír como un idiota. Lo que sí digo, y es obvio en la película, es que es un personaje luminoso y positivo, que trae la esperanza en medio de la oscuridad y el miedo. Es el tema de la película, nada menos. Los desafíos los afronta serio porque tiene que estar serio, pero cuando tiene que sonreír sonríe.

Ese Superman/Clark tristón, solo la mayor parte del tiempo, reflexivo, caviloso, casi sin amigos,

Igual que el de Donner.

que incluso conoce la humillación y sufre persecuciones,

Igual que el de Donner

vagando por lugares sórdidos y desolados,

Igual que el de Donner

con frecuencia fríos o con nieve,

Igual que el de Donner

es un marginado, un inadaptado que no encuentra su lugar en el mundo (como pudiera serlo Batman), no un líder

Eso es cierto al principio de la película (igual que en Donner), pero es obvio que la película cuenta cómo encuentra su lugar en el mundo y se convierte en un líder (¿acaso no viste la escena antes del ataque a las máquinas de Zod, cómo lidera e incluso da instrucciones a los militares?)

(y éso de que vea morir a su padre terrestre y le genere un trauma y un cierto sentido de culpabilidad, también lo acerca mucho al Hombre Murciélago).

Igual que Donner.

Con todo, este Superman sigue teniendo una diferencia importante respecto de Batman, y es que, a diferencia de él y a despecho de todas las cosas malas que le pasan, no es un amargado, ni le mueve un cierto impulso de restitución. Es cierto que tiene momentos alegres y esperanzados, pero pesan más en el conjunto de la película las horas amargas y de tribulación que los momentos en que nos muestran a un Superman heroico y carismático, la esperanza de la humanidad.

Por lo tanto no se puede decir que el personaje se acerque a Batman, que pase por cosas muy dramáticas afecta a la historia, no al personaje, que como dices no es un amargado ni tiene la rabia interior de Batman. Es lo que digo desde el principio: el personaje es totalmente canónico, lo que cambia es que el mundo al que llega es más oscuro, más dramático. Pero precisamente por eso me parece interesante: situar a Superman en medio de un mundo reconocible por el miedo y el mal, de ahí su rol de esperanza de la humanidad.

Para que este Superman pueda resolver los problemas de la humanidad, tiene primero que resolver los suyos propios, y éso es lo que principalmente nos cuenta la película de Snyder. Como ya se ha dicho previamente, el típico ciclo del héroe de Campbell. No es que esté mal, pero lo hemos visto cientos de veces, y mejor contado.

Y lo mismo le pasaba al de Donner. La diferencia es que a mitad de la película llegaba reflexivo, caviloso y confundido (como es lógico) a la Fortaleza de la Soledad, y nos meten una elipsis de 12 años tras la cual Superman sale totalmente formado como héroe. En MOS la formación y el estatus se lo tiene que ganar en su primer gran reto.

Iniciado por jack napier

¿Vacío de contenido? ¿generalidades? ¿Ya estamos con la escopeta cargada ? ¿Es necesario utilizar el dichoso adjetivo?

Es un argumento vacío de contenido si no se concreta, no es ningún ataque personal

Pues ya lo he dicho mil veces, en actitudes que he comentado hasta la saciedad: la escena del bar,

¿Y la del camionero en Superman II? Porque entonces el Superman de Donner también está batmanizado. Incluso más, porque agrede físicamente al camionero usando sus poderes.

todo el recorrido mesiánico "vagando por el desierto" (igual que en Begins),

Eso también lo hace el de Donner, y estaba ya en Birthright, que es anterior a Begins. Y que un personaje viaje para encontrarse no lo convierte en Batman.

la excesiva seriedad que tiene en la mayor parte de la película,

Durante la mayor parte de la película se enfrenta a temas muy serios, sería estúpido que sonriera ahí. Te daría la razón si no existieran escenas como las que comparte con la madre, la entrevista con Lois o el final en el Planet. Si en esas también estuviera serio, te diría que es un Superman demasiado serio. Pero no, está serio cuando tiene que estarlo.

Dime un solo ejemplo de escena donde tendría que sonreír y no lo hace.

la actitud egoísta de la muerte de su padre (no tiene qué ver con Batman pero impropia del personaje).

Esa es tu visión de la escena. Si de verdad piensas que la escena cuenta eso, que los autores han dicho "vamos a poner a Clark como un egoísta" es que no entiendes nada.

Y yo sí veo parecido en la actitud apagada de Brandon Routh con respecto a la de Cavill, que NO tiene que ver con el estilo y la estructura de la película que es una secuela directa de la de Donner.

Nada que ver. El Superman de MOS está serio ante los retos, pero enérgico y resolutivo (no hay más que ver cómo defiende a su madre de Zod). El de Routh no tiene ni un sólo momento de energía de ese tipo. Él sí que está melancólico y triste toda la película.

¡Ah vale, que no entiendo nada de la famosa escena! Pues nada, debate con los que entiendan que yo paso.

No te enciendas por una frase y lee lo que he puesto: Una cosa es que la escena no te guste, otra cosa es pensar que cualquier guionista o director van a escribir una escena en la que Clark no salve a alguien por egoísmo. Sabes tan bien como yo que eso no es así, así que si quieres usa otros argumentos, pero ese no se sostiene.

Y de lo demás no dices nada, así que supongo que aceptamos barco.