Tema: Revisando la saga de Superman

¿Superman más popular e importante que Batman? ¿Estás seguro?

A mí no me molesta tampoco la presencia de la bandera, lo que no entiendo es por qué esa apropiación de Superman, como si les perteneciera en exclusiva. Menos mal que no se apropiaron de Batman también.

Me llama la atención que Nolan las use, cuando Burton no lo hace. Quizá porque sea una Gotham inventada, estilizada, pero eso no tiene por qué implicar el no usarla. Hay urbes fantásticas en dónde sí nos muestran la bandera: por ejemplo, la Mega City de la nueva versión del Juez Dredd es una ciudad fantástica, y sí que aparece. Además, que yo recuerde, la ciudad de la serie de los 90 de Flash, Central City, que bebe mucho de la Gotham de Burton, también se puede ver alguna bandera.

Y a mí no me parece mal que la bandera de EEUU salga en las películas de Nolan (o en cualquier película) cuando no se hace ostentación patriotera con ella (como ocurre en el final de Superman II por ejemplo

Sí, toda la razón. A mí tampoco me gusta nada, se me estomaga demasiado. Donner tampoco la usa. Me quedo mil veces con la versión de Donner, aunque tengamos otra vez el retroceso en el tiempo.

Dredd (cómic) satiriza la sociedad, el poder y parodia el autoritarismo y la hipocresía. La banderita CASA como Dios.

Una pregunta por que Warner en vez de Darle los 40 Millones de Dolares a Cannon,(canon solo utilizo la mitad de ese presupuesto menos en Superman IV) no hace ella misma la pelicula, con esos 40 Millones de dolares, por que no creo que nadie dentro de la industria no conociera la forma en que actuaba canon y el Resultado artistico cutre tirando a Basura de sus producciones.

Iniciado por BruceTimm

Dredd (cómic) satiriza la sociedad, el poder y parodia el autoritarismo y la hipocresía. La banderita CASA como Dios.

No, no digo que me parezca mal, se lo ponía de ejemplo a Marty de que sí aparece en ese tipo de ciudad. Lo que sí me molesta es esa manipulación de Superman como si fuera un símbolo del "Way American Life"

Por cierto, aprovecho para preguntarte, ¿qué te parecen las versiones cinematográficas de Dredd? La de Stallone, salvando aspectos formales, me parece muy fallida saltándose a la torera la esencia del personaje; y la de Urban, una agradable sorpresa, un poco gore, pero una adaptación magnífica.

Que conste que me encanta el Juez Dredd de Carlos Ezquerra

Iniciado por Sergio220

Una pregunta por que Warner en vez de Darle los 40 Millones de Dolares a Cannon,(canon solo utilizo la mitad de ese presupuesto menos en Superman IV) no hace ella misma la pelicula, con esos 40 Millones de dolares, por que no creo que nadie dentro de la industria no conociera la forma en que actuaba canon y el Resultado artistico cutre tirando a Basura de sus producciones.

No sé el porcentaje de derechos que tenían Warner y los Salkind. Me parece que los Salkind eran los propietarios de los derechos, mientras que Warner distribuía y se quedaba una parte de los beneficios.

Fueron los Salkind, como propietarios, los que vendieron los derechos a la Cannon, a lo que Warner nada pudo hacer. Creo que es así, si no, me corregirá Marty.

El Dredd de Danny Cannon es un DISLATE mayúsculo que traiciona TODO lo que es Dredd.
El Dredd de Travis es casi lisérgica, y quizás afectada de más (es una atmósfera casi prefabricada) PERO respeta convincentemente la idiosincrasia del personaje y el juego satírico paródico en la medida de lo posible.

Iniciado por BruceTimm

El Dredd de Danny Cannon es un DISLATE mayúsculo que traiciona TODO lo que es Dredd.
El Dredd de Travis es casi lisérgica, y quizás afectada de más (es una atmósfera casi prefabricada) PERO respeta convincentemente la idiosincrasia del personaje y el juego satírico paródico en la medida de lo posible.

Pues, como ves, coincidimos

Iniciado por jack napier

¿Superman más popular e importante que Batman? ¿Estás seguro?

Durante muchos años fue así, sí.

A mí no me molesta tampoco la presencia de la bandera, lo que no entiendo es por qué esa apropiación de Superman, como si les perteneciera en exclusiva. Menos mal que no se apropiaron de Batman también.

Hombre, son personajes creados en USA, en cierta manera les pertenece, aunque puedan gustar universalmente. Superman es un símbolo como hecho a medida para un país con un complejo mesiánico y de salvadores del mundo.

Me llama la atención que Nolan las use, cuando Burton no lo hace. Quizá porque sea una Gotham inventada, estilizada, pero eso no tiene por qué implicar el no usarla. Hay urbes fantásticas en dónde sí nos muestran la bandera: por ejemplo, la Mega City de la nueva versión del Juez Dredd es una ciudad fantástica, y sí que aparece. Además, que yo recuerde, la ciudad de la serie de los 90 de Flash, Central City, que bebe mucho de la Gotham de Burton, también se puede ver alguna bandera.

Como dice BruceTimm, Dredd siempre ha sido un cómic con contenido político, así que la bandera (en ese caso usada de forma opuesta al patrioterismo) es muy pertinente.
Y en cuanto a Burton, su Gotham se beneficia de no tener coordenadas temporales o espaciales. La de Nolan representa el mundo real, no sé por qué te llama la atención que aparezca (cuando ya digo que no hay subrayados ni se la usa de forma patriotera).

Por cierto, que ahora que recuerdo, en la película de Burton sí que sale alguna que otra bandera americana, al menos en el discurso de Harvey Dent (y yo diría que en su despacho también):

Iniciado por Sergio220

Una pregunta por que Warner en vez de Darle los 40 Millones de Dolares a Cannon,(canon solo utilizo la mitad de ese presupuesto menos en Superman IV) no hace ella misma la pelicula, con esos 40 Millones de dolares, por que no creo que nadie dentro de la industria no conociera la forma en que actuaba canon y el Resultado artistico cutre tirando a Basura de sus producciones.

Ya digo que dudo mucho que Warner diera 40 millones a Cannon, cuando todas las fuentes hablan de un presupuesto de 36 millones. Warner lo que hizo fue comprar por adelantado los derechos de distribución en USA de la película, y con ese dinero y otros adelantos de distribución Cannon sufragó la producción (luego recortaron el presupuesto a 17 millones, pero eso fue decisión propia, como productora independiente que era).

Y Warner no produjo directamente la película porque, simplemente, no tenía los derechos. Los Salkind los tenían adquiridos a condición de que hicieran una película cada X años (igual que ahora mismo Marvel no puede hacer películas de Spider-man, porque los derechos los adquirió Sony, pero deben sacar una película cada cierto tiempo).
Los Salkind vendieron esa opción a Cannon. ¿Por qué Warner no los compró? Sencillamente, porque ya había adquirido DC Comics, con lo cual sólo tenía que esperar a que caducaran esos derechos, y volverían a ella sin ningún coste. Supongo que después de Superman III pensaban que a la saga no le quedaba mucho recorrido, no merecía la pena pagar por algo que te pertenece.

Iniciado por Marty_McFly

No sé cómo diferencias un fracaso rotundo de otro normal. Con Superman III los productores perdieron dinero y vendieron los derechos del personaje, me parece suficiente rotundidad.




Pero incluso lo bueno, como el Superman malo, está desaprovechado. Lo bueno de esta película es como el 20% (siendo generoso).




No está mal, no.




Precisamente de esa escena hablaba Reeve como ejemplo de lo perjudicada que salió Superman IV del escaso presupuesto. No es sólo lo que la gente piensa (los efectos especiales, unos decorados fastuosos...), sino algo tan simple como poder rodar todos los planos necesarios, añadir figuración, coches... cosas que, subconscientemente, ayudan al espectador a creerse lo que ven:

"Si esa hubiera sido una escena de Superman I, la habríamos rodado realmente en la calle 42 [donde está la ONU]. Dick Donner habría coreografiado a cientos de peatones y vehículos y habría rodado a gente asomándose de ventanas de oficinas sorprendidos al ver a Superman bajando por la calle como el Flautista de Hamelín. En vez de eso, tuvimos que rodar en un parque industrial en Inglaterra en medio de la lluvia con sólo cien extras, ni un coche a la vista, y una docena de palomas soltadas para dar atmósfera. Incluso si la historia hubiera sido brillante, no creo que hubiéramos podido alcanzar las expectativas del público con este tipo de acercamiento."

http://en.wikipedia.org/wiki/Superma...uest_for_Peace




Así la considero yo, como un cierre digno para la saga de Donner después de los fiascos de Superman III y IV.




En este caso es muy evidente, cuando el mismo Singer ha reconocido que es su "carta de amor al Superman de Donner", y ha admitido que siguió demasiado ese modelo.




Yo no interpreto así TDKR, porque en realidad la revolución de Bane es falsa. Y además, si recuerdas el arranque de la película, se critica a los ricos por olvidarse de los demás (Blake le echa en cara a Bruce que dejara de dar dinero al orfanato, Selina le recuerda su egoísmo, y Nolan monta en ese momento un plano de un tipo con smoking partiendo una enorme langosta...). Yo creo que lo que cuenta la película es que en momentos de crisis los ricos se vuelven más avariciosos, pero también surgen falsos salvadores del pueblo que tienen sus propios intereses. Es muy Frank Capra, opta por la colaboración entre todos los estamentos de la sociedad, sobre el esfuerzo de cada individuo.

Por cierto, Jane Olsen, a ti que te gusta Metropolis, ¿no te parece que toda la historia de la falsa revolución y esa conclusión que aboga por la unión de las clases, conecta TDKR con la película de Lang? Yo me acordé de ella viéndola.

Singer no dice que sea un remake sino una carta de amor como él la llama o un homenaje, remake es contar la misma historia de nuevo y returns trata otros aspectos novedosos en la trama, como el viaje a Krypton, lo cambiada que encuentra a Lois haciendo otra vida, el robo del cristal por parte de Luthor, el enfrentamiento en la fortaleza,el rescate de la familia de Lois, la caída de Superman después de levantar la isla y que ahora a la gente le toque tratar de ayudar al superhombre, ( me hizo llorar esa escena) esas escenas yo no las vi en Donner.

Por cierto que no era la primera vez que veíamos en pantalla así de vulnerable y desvalido a Superman, en Superman IV ya lo veíamos también caer en pleno vuelo después de ser arañado por el hombre nuclear, por supuesto van millones de kilometros de calidad de una escena a otra, pero quería observar que eso de hacer que Superman vaya cayendo del cielo completamente desvalido es una escena que queda muy bien para una película conclusiva de Superman, me encantó en lo particular en la cinta de Singer.

Siguiendo con el tema de los remakes , de todos modos yo no creo que existan en realidad "remakes", cada película por muy parecida que sea a una anterior siempre tiene algo nuevo que ofrecer, nada es completamente igual a nada, siempre tiene algo, una pizquita del nuevo realizador y por eso siempre vale la pena a mi juicio verlas. Cada quien nos hacemos una idea del por qué alguna película no hace la taquilla esperada pero no creo que en el caso de returns haya sido porque era un "remake", eso suponiendo que lo fuera, hay mucho remakes que resultan mas exitosos que la película en la que se basan. En mi opinión el púbico rechazó en returns aspectos de la historia, perfiles de algunos personajes, incorporación de otros, falta de acción quizás ( aunque la de Donner tampoco es que tenga mucha pero ahora son otros tiempos, y además ahora rechazaron muchos a MOS por demasiada acción, ) pero definitivamente no creo que fuera porque se considere a superman returns un remake, que repito para mi no lo llega a ser.


Marty en cuanto a Batman, te contesto después yo también en su respectivo hilo.

Iniciado por Masonia

Singer no dice que sea un remake sino una carta de amor como él la llama o un homenaje, remake es contar la misma historia de nuevo y returns trata otros aspectos novedosos en la trama, como el viaje a Krypton, lo cambiada que encuentra a Lois haciendo otra vida, el robo del cristal por parte de Luthor, el enfrentamiento en la fortaleza,el rescate de la familia de Lois, la caída de Superman después de levantar la isla y que ahora a la gente le toque tratar de ayudar al superhombre, ( me hizo llorar esa escena) esas escenas yo no las vi en Donner.

Bueno, es que nadie dice que sea un remake literalmente, obviamente al contar sucesos posteriores es una secuela. Lo que se dice (y creo que es cierto) es que es un remake disfrazado de secuela, porque el esquema es prácticamente el mismo (inicio en Krypton, llegada a la Tierra, período en Smallville, llegada a Metropolis, el Planet, primera aparición salvando a Lois de un accidente aéreo, montaje de varios salvamentos por la ciudad, entrevista-vuelo romántico con Lois, Luthor y su plan relacionado con crear un país artificial, derrota de Superman (incluso tirándolo al agua con kryptonita), desastre natural provocado por Luthor...)

Por supuesto que aporta cosas distintas, estaría bueno que calcara al milímetro la película de Donner, pero mi sensación viéndola (y eso que en general me gustó) es que era una especie de recreación imposible de una película de los 70 en 2006, una especie de hermoso cadáver.

Pero vamos, el propio Singer lo dijo, que se puso demasiado nostálgico de su adorada película, que la siguió demasiado.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, es que nadie dice que sea un remake literalmente, obviamente al contar sucesos posteriores es una secuela. Lo que se dice (y creo que es cierto) es que es un remake disfrazado de secuela, porque el esquema es prácticamente el mismo (inicio en Krypton, llegada a la Tierra, período en Smallville, llegada a Metropolis, el Planet, primera aparición salvando a Lois de un accidente aéreo, montaje de varios salvamentos por la ciudad, entrevista-vuelo romántico con Lois, Luthor y su plan relacionado con crear un país artificial, derrota de Superman (incluso tirándolo al agua con kryptonita), desastre natural provocado por Luthor...)

Por supuesto que aporta cosas distintas, estaría bueno que calcara al milímetro la película de Donner, pero mi sensación viéndola (y eso que en general me gustó) es que era una especie de recreación imposible de una película de los 70 en 2006, una especie de hermoso cadáver.

Pero vamos, el propio Singer lo dijo, que se puso demasiado nostálgico de su adorada película, que la siguió demasiado.

Bueno Marty, es como cuando yo te decía que veía en Nolan muchas escenas trasplantadas de Burton y tú lo negabas, decías que la historia no era la misma, claro, yo no digo que Begins fuera un "remake" de la de Burton ni mucho menos, pero si afirmaba que había calcado algunas escenas de Burton y no debió haberlo hecho, ni siquiera como guiño porque su Batman es otro.

Es lo mismo de ahora, puedo decir que parecen "similares" algunas escenas a las de Donner ( y además es mucho mas lógico que lo sean porque Singer si que sigue la historia de Donner, no era ningún reinicio) pero la historia es diferente, Lois es distinta, Luthor es distinto en carácter, ya no se lo toma todo a broma, aunque siga con las mismas ambiciones ( lógico), se nota que los personajes principales evolucionaron algo )

Y si, quizás Donner siguió demasiado las pautas del argumento de Donner, y se pasó algo, no quiso distanciarse demasiado de la saga anterior, y probablemente el MOS de Singer hubiese seguido las pautas del Superman II, no me parece improbable, pero a mi por lo menos no me hubiese molestado, mira que me gustaron mucho esas películas, incluso no me hubiese molestado nada que trajera de nuevo al mismo Zod de los setentas.

Iniciado por Masonia

Bueno Marty, es como cuando yo te decía que veía en Nolan muchas escenas trasplantadas de Burton y tú lo negabas, decías que la historia no era la misma, claro, yo no digo que Begins fuera un "remake" de la de Burton ni mucho menos, pero si afirmaba que había calcado algunas escenas de Burton y no debió haberlo hecho, ni siquiera como guiño porque su Batman es otro.

Uff, nada que ver. Me comparas el que haya un baile de máscaras o algún detalle, con que en SR haya una estructura argumental entera prácticamente idéntica a la de Donner. Y además Singer buscaba intencionadamente acercar su película al Superman de Donner, mientras el planteamiento de Nolan es hacer su propia versión, totalmente distinta en historia, tono y estilo a las de Burton.

Es lo mismo de ahora, puedo decir que parecen "similares" algunas escenas a las de Donner ( y además es mucho mas lógico que lo sean porque Singer si que sigue la historia de Donner, no era ningún reinicio) pero la historia es diferente, Lois es distinta, Luthor es distinto en carácter, ya no se lo toma todo a broma, aunque siga con las mismas ambiciones ( lógico), se nota que los personajes principales evolucionaron algo )

Pues nada, di lo que quieras. Que Superman Returns es una especie de remake encubierto del Superman de Donner es una opinión muy extendida, y apoyada por las propias palabras de Singer. En cambio, no he oído a nadie decir que Nolan intente copiar a Burton, más bien todo lo contrario.

Iniciado por Marty_McFly

Uff, nada que ver. Me comparas el que haya un baile de máscaras o algún detalle, con que en SR haya una estructura argumental entera prácticamente idéntica a la de Donner. Y además Singer buscaba intencionadamente acercar su película al Superman de Donner, mientras el planteamiento de Nolan es hacer su propia versión, totalmente distinta en historia, tono y estilo a las de Burton.




Pues nada, di lo que quieras. Que Superman Returns es una especie de remake encubierto del Superman de Donner es una opinión muy extendida, y apoyada por las propias palabras de Singer. En cambio, no he oído a nadie decir que Nolan intente copiar a Burton, más bien todo lo contrario.

Claro, con seguridad en los comics de Batman han de abundar los bailes de máscaras,no, no son detalles, son escenas prácticamente iguales, no niego las intenciones de Singer ni la de Nolan, pero Nolan pudo ser mas original y no poner "detalles" ya hechos antes en otras películas de Batman, tenía mucho comic del que inspirarse.

Pues claro que digo lo que quiero, no vengo a apoyar lo que digan otros, así sean mayoría, digo lo que yo creo y para mi superman returns no es un remake porque no es la misma historia contada de nuevo, yo tampoco digo que Nolan intentó copiar en todo a Burton, solo lo hizo en algunos "detalles".

Iniciado por Masonia

Claro, con seguridad en los comics de Batman han de abundar los bailes de máscaras,no, no son detalles, son escenas prácticamente iguales, no niego las intenciones de Singer ni la de Nolan, pero Nolan pudo ser mas original y no poner "detalles" ya hechos antes en otras películas de Batman, tenía mucho comic del que inspirarse.

Pero si yo mismo he dicho que el baile de máscaras me parece un guiño a Batman Vuelve. Pero no me puedes comparar eso con estructurar todo un argumento basándote en otra película, pidiendo al actor que imite al otro, usando la misma música...

Y yo tampoco he dicho que SR sea un remake, porque oficialmente no lo es, pero se queda cerca de serlo. Es medio secuela medio remake.

Iniciado por Marty_McFly

Pero si yo mismo he dicho que el baile de máscaras me parece un guiño a Batman Vuelve. Pero no me puedes comparar eso con estructurar todo un argumento basándote en otra película, pidiendo al actor que imite al otro, usando la misma música...

Y yo tampoco he dicho que SR sea un remake, porque oficialmente no lo es, pero se queda cerca de serlo. Es medio secuela medio remake.

Pero Marty, ¿Como no iba a pedirle que imitaran a Reeve si se trata del mismo personaje? esa crítica no tiene ninguna razón de ser, no puedes exigirle a Brandon Routh que muestre su propio Superman porque no se trata de "otra" versión de Superman sino la misma de Reeve, y lo de la música??? eso es otra prueba de que es un remake?? no y no Marty.


En la primera película llegaba de Krypton como un bebé, en Returns llega después de un viaje para averiguar si había restos de su planeta natal, no veo nada igual, el periodo en Smalville en returns se limita solo a una charla con su madre, no veo nada igual que en la de Donner, es mas, nos muestra escenas que Donner nunca mostró como los primeros intentos de volar del joven Clark, y el salvamento a Lois por supuesto que no es el mismo tampoco, Lois no cae de un edificio, ( por cierto que Donner si pensaba repetir su propia escena en Superman II y en mi opinión hubiese sido un error), en fin, que lo único que te acepto es que en lineas generales el planteamiento de Superman returns recuerda mucho a Donner( y además lo justifico porque se trataba de recordar las bases de un Superman que mucha parte del público quizás no conocía o no lo recordaba) pero hay suficientes elementos para poner una cierta dosis de originalidad, tiene mas de secuela que de remake, ( que para mi de remake nada)

Como dice BruceTimm, Dredd siempre ha sido un cómic con contenido político, así que la bandera (en ese caso usada de forma opuesta al patrioterismo) es muy pertinente.
Y en cuanto a Burton, su Gotham se beneficia de no tener coordenadas temporales o espaciales. La de Nolan representa el mundo real, no sé por qué te llama la atención que aparezca (cuando ya digo que no hay subrayados ni se la usa de forma patriotera).

Por cierto, que ahora que recuerdo, en la película de Burton sí que sale alguna que otra bandera americana, al menos en el discurso de Harvey Dent (y yo diría que en su despacho también

Es verdad, me sonaba que había alguna detrás de Harvey, pero fíjate que Burton la muestra sutilmente, como si quiera que pasara desapercibida, en cambio Nolan te la muestra en primeros planos, como si no le importara alardear. Acuérdate del desfile de policías cuando está el Jóker infiltrado. Ojo, no me molesta, en absoluto, sólo que me llama la atención y me parece curioso el uso de la bandera y, no sólo, en su Batman, sino que en otras películas también lo hace.

Masonia, siento decírtelo pero no llevas razón: la estructura de Returns sigue un esquema muy similar al primer Superman de Donner. Tal vez precisamente porque sea un remake encubierto, nos guste mucho a los que somos fans de Donner y aborrezcamos MOS, por tener un patrón totalmente contrario.

Para mí, Warner volvió a tropezar en la misma piedra: primero echan a Burton porque les da la gana, y luego a Singer. Qué pena de Batman 3 y SR 2, nos hemos perdido dos peliculones, siempre me lamentaré...

Iniciado por jack napier

Es verdad, me sonaba que había alguna detrás de Harvey, pero fíjate que Burton la muestra sutilmente, como si quiera que pasara desapercibida, en cambio Nolan te la muestra en primeros planos, como si no le importara alardear. Acuérdate del desfile de policías cuando está el Jóker infiltrado. Ojo, no me molesta, en absoluto, sólo que me llama la atención y me parece curioso el uso de la bandera y, no sólo, en su Batman, sino que en otras películas también lo hace.

Masonia, siento decírtelo pero no llevas razón: la estructura de Returns sigue un esquema muy similar al primer Superman de Donner. Tal vez precisamente porque sea un remake encubierto, nos guste mucho a los que somos fans de Donner y aborrezcamos MOS, por tener un patrón totalmente contrario.

Para mí, Warner volvió a tropezar en la misma piedra: primero echan a Burton porque les da la gana, y luego a Singer. Qué pena de Batman 3 y SR 2, nos hemos perdido dos peliculones, siempre me lamentaré...

En cuanto a Batman 3 dirigida por Burton estoy de acuerdo,hubiera sido una gran película mucho mejor que el engendro de Schumacher pero en lo referente a SR 2 prefiero mil veces que hayan lanzado la nueva versión de Superman (Post-Crisis) en el Cine,que ya estaba muy atrasada que una nueva y mediocre película de la versión de Donner como lo fue SR,a mí me gusta mil veces más el film de Snyder que la insulsa película de Singer que es en gran parte una copia de Superman 1,ojo no me parece mala (al lado de Superman III es mucho mejor,se toma en serio al personaje),pero fallan varias cosas,le falta acción,es demasiado extensa en su metraje para lo que cuenta,la horrorosa sub-trama del hijo es un berenjenal sin salida,los FX son mediocres en gran parte hay muchas escenas en las que el Superman Digital "canta" montones,el guión es casi un "copy-paste" de la primera,aburre ya Luthor siempre como villano principal y único de la peli,Routh no me gusta nada como Superman/Clark Kent lo veo soso y como una mala copia de Reeve sin nada original que aportar al personaje,y tampoco me gusta la Bosworth como Lois,horrorosa y por último me aburre soberanamente ver de nuevo la misma versión de Superman cinematográfica,en esta película se debería haber empezado ya con la versión Post-Crisis la verdad prefiero recordar al Superman Pre-Crisis en el Cine como el único e inimitable Christopher Reeve que como Brandon Routh

Pero Alejandro, tampoco sabemos cómo iba ser la segunda parte de Superman Returns. Si te gusta MOS, lo que no entiendo es que no quieras una secuela de la de Singer, puesto que él mismo dijo que iba a haber mucha más acción, con la diferencia de que iba a obviar todo el tema del origen, sin flashbacks y, sobre todo, con un montaje totalmente diferente, puesto que las formas de rodar de uno y de otro director no tienen nada que ver.

Iniciado por Masonia

Pero Marty, ¿Como no iba a pedirle que imitaran a Reeve si se trata del mismo personaje? esa crítica no tiene ninguna razón de ser, no puedes exigirle a Brandon Routh que muestre su propio Superman porque no se trata de "otra" versión de Superman sino la misma de Reeve, y lo de la música??? eso es otra prueba de que es un remake?? no y no Marty.

Masonia, me sangran los dedos de escribir lo mismo: no he dicho que sea un remake literalmente.

Y me parece un disparate lo que dices: ¿porque sea el mismo personaje tiene que imitar a Reeve? No, para nada. Val Kilmer interpreta al mismo Batman que Keaton y no lo imita. Roger Moore hace el mismo James Bond que Sean Connery y no lo imita, etc. Cuando se cambia de actor en una franquicia, aunque se mantenga la misma versión del personaje, el nuevo actor suele tener la posibilidad de ofrecer su propia interpretación y no imitar (de hecho, normalmente intentan NO imitar).

Y la música, sí. Pero no es sólo que use temas del Superman de Donner, es que usa los mismos temas para subrayar los momentos que repite (por ejemplo, el hermoso tema de amor en el vuelo de Superman con Lois).

En la primera película llegaba de Krypton como un bebé, en Returns llega después de un viaje para averiguar si había restos de su planeta natal, no veo nada igual, el periodo en Smalville en returns se limita solo a una charla con su madre, no veo nada igual que en la de Donner, es mas, nos muestra escenas que Donner nunca mostró como los primeros intentos de volar del joven Clark, y el salvamento a Lois por supuesto que no es el mismo tampoco, Lois no cae de un edificio, ( por cierto que Donner si pensaba repetir su propia escena en Superman II y en mi opinión hubiese sido un error), en fin, que lo único que te acepto es que en lineas generales el planteamiento de Superman returns recuerda mucho a Donner( y además lo justifico porque se trataba de recordar las bases de un Superman que mucha parte del público quizás no conocía o no lo recordaba) pero hay suficientes elementos para poner una cierta dosis de originalidad, tiene mas de secuela que de remake, ( que para mi de remake nada)

Y dale con lo de buscar que las escenas sean idénticas. Yo te hablo de estructura. Que en una película Kal-El aterrice como bebé y en otra como adulto es normal, porque la película es una secuela, pero no deja de ser la misma construcción.

Creo que el tema ya no da más de sí. Te he detallado la estructura de las dos películas, que es prácticamente igual, incluso con los detalles del actor o la música. Ya sé que no vas a dar tu brazo a torcer, así que poco más puedo hacer. Te recomiendo que te des una vuelta por internet y busques lo que dice la gente al respecto (ya ves que aquí el compañero jack ve lo mismo).

Iniciado por jack napier

Es verdad, me sonaba que había alguna detrás de Harvey, pero fíjate que Burton la muestra sutilmente, como si quiera que pasara desapercibida, en cambio Nolan te la muestra en primeros planos, como si no le importara alardear. Acuérdate del desfile de policías cuando está el Jóker infiltrado. Ojo, no me molesta, en absoluto, sólo que me llama la atención y me parece curioso el uso de la bandera y, no sólo, en su Batman, sino que en otras películas también lo hace.

En el desfile no hay primeros planos de la bandera americana, no veo alarde ninguno (ni en esa ni en ninguna película de la filmografía de Nolan, de hecho). El único plano detalle de la bandera en toda la trilogía es al final de TDKR, antes del enfrentamiento final con los hombres de Bane, pero es opuesto a un uso patriotero: es una bandera raída y destrozada.

Para mí, Warner volvió a tropezar en la misma piedra: primero echan a Burton porque les da la gana, y luego a Singer. Qué pena de Batman 3 y SR 2, nos hemos perdido dos peliculones, siempre me lamentaré...

No me parece comparable. Burton tenía su propia versión de Batman, y podría haber hecho alguna cosa más con ella. Singer intentó revivir la versión de Donner, y eso en 2006 es un error. Su Superman no daba más de sí, entre el hacerlo tan dependiente de una versión de 30 años antes, los errores de casting, la historia del niño... Man of Steel podrá gustar o no, pero era necesaria una nueva versión del personaje (la primera desde 1978, nada menos).

En el desfile no hay primeros planos de la bandera americana, no veo alarde ninguno (ni en esa ni en ninguna película de la filmografía de Nolan, de hecho). El único plano detalle de la bandera en toda la trilogía es al final de TDKR, antes del enfrentamiento final con los hombres de Bane, pero es opuesto a un uso patriotero: es una bandera raída y destrozada.

Pues puede ser, Marty, puede ser. Es lo que pasa por no ver mucho cine de Nolan

De todas formas, no es un primer plano, vale; pero sí que se puede ver bastante bien, y no una, dos.



Y en este vídeo, se puede ver en el segundo 56 una bandera detrás de Gordon.

No me parece comparable. Burton tenía su propia versión de Batman, y podría haber hecho alguna cosa más con ella. Singer intentó revivir la versión de Donner, y eso en 2006 es un error. Su Superman no daba más de sí, entre el hacerlo tan dependiente de una versión de 30 años antes, los errores de casting, la historia del niño... Man of Steel podrá gustar o no, pero era necesaria una nueva versión del personaje (la primera desde 1978, nada menos

Pero aunque la fórmula esté agotada, ¿por qué no se puede hacer una secuela? Burton ya lo hizo con Batman Vuelve, que poco tenía que ver con el primer Batman. Singer dijo que quería algo totalmente diferente, aceptaba las críticas y sabía lo que había que hacer. No creo que un director de su reconocia valía tropezase dos veces en el mismo error. Lo que pasa que Warner tenía mucha impaciencia y sólo querían ganar y ganar dinero. Lo de todas, por desgracia.

Iniciado por jack napier

Pues puede ser, Marty, puede ser. Es lo que pasa por no ver mucho cine de Nolan

De todas formas, no es un primer plano, vale; pero sí que se puede ver bastante bien, y no una, dos.

Pero jack, eso es una ambientación realista de lo que es un funeral de un cargo público de esa relevancia. En USA la bandera está muy presente, es algo cultural. Si no las pusiera no tendría razón alguna. Pero el usarlas sin hacer uso patriotero o enfático de ellas es simplemente ambientar una realidad.

Y en este vídeo, se puede ver en el segundo 56 una bandera detrás de Gordon.

Fuera de foco y medio oculta... ¿Qué demuestras con eso? Se ve más la del acto de Dent en Batman 89. Pero vamos, que vuelvo a lo mismo: no hay un subrayado con ella, es un simple elemento de ambientación.

Pero aunque la fórmula esté agotada, ¿por qué no se puede hacer una secuela? Burton ya lo hizo con Batman Vuelve, que poco tenía que ver con el primer Batman. Singer dijo que quería algo totalmente diferente, aceptaba las críticas y sabía lo que había que hacer. No creo que un director de su reconocia valía tropezase dos veces en el mismo error. Lo que pasa que Warner tenía mucha impaciencia y sólo querían ganar y ganar dinero. Lo de todas, por desgracia.

Pero vuelvo a lo mismo: Burton hizo una secuela a su propia versión de Batman. Singer intentó resucitar una versión de 30 años antes, y los resultados económicos no fueron suficientemente buenos. Pero fíjate, si Warner hubiera captado que la película gustó, podría haberle dado una oportunidad (de hecho, Batman Begins recaudó menos, pero las sensaciones y el boca oreja fue muy bueno).

Sigo pensando que, por mucho que cambiara, había demasiadas cosas que lastraban su Superman. Hacía falta un reboot.

OK, llevas razón, es un acto público solemne, y allí me imagino que está muy arraigado. Si no la pusiera, se echarían encima de Nolan.

Pero vuelvo a lo mismo: Burton hizo una secuela a su propia versión de Batman. Singer intentó resucitar una versión de 30 años antes, y los resultados económicos no fueron suficientemente buenos. Pero fíjate, si Warner hubiera captado que la película gustó, podría haberle dado una oportunidad (de hecho, Batman Begins recaudó menos, pero las sensaciones y el boca oreja fue muy bueno).

Sigo pensando que, por mucho que cambiara, había demasiadas cosas que lastraban su Superman. Hacía falta un reboot

Pero, vamos a ver. Aplicando tu razonamiento, a Burton no le tendrían que haber dado ninguna oportunidad. Vamos, que se lo tenía merecido que le pusieran en la calle sólo porque no les gustó Batman Vuelve, e inclusive, tú mismo te has lamentado que no le dejaran hacer otra película. Es lo que no entiendo, no es por dinero sino por aceptación popular.

A Singer le tendrían que haber dado una oportunidad, porque no es verdad que tuviera tan mala recepción. Tuvo críticas muy divididas, sí; una recaudación no muy buena, también, pero ¿es motivo suficiente para echarle? No lo veo nada, nada claro.

Iniciado por jack napier

Es verdad, me sonaba que había alguna detrás de Harvey, pero fíjate que Burton la muestra sutilmente, como si quiera que pasara desapercibida, en cambio Nolan te la muestra en primeros planos, como si no le importara alardear. Acuérdate del desfile de policías cuando está el Jóker infiltrado. Ojo, no me molesta, en absoluto, sólo que me llama la atención y me parece curioso el uso de la bandera y, no sólo, en su Batman, sino que en otras películas también lo hace.

Masonia, siento decírtelo pero no llevas razón: la estructura de Returns sigue un esquema muy similar al primer Superman de Donner. Tal vez precisamente porque sea un remake encubierto, nos guste mucho a los que somos fans de Donner y aborrezcamos MOS, por tener un patrón totalmente contrario.

Para mí, Warner volvió a tropezar en la misma piedra: primero echan a Burton porque les da la gana, y luego a Singer. Qué pena de Batman 3 y SR 2, nos hemos perdido dos peliculones, siempre me lamentaré...

Pues lo siento Jack pero no creo que lleven la razón los que tengan un punto de vista así sean mayoría.

Sigo sosteniendo que Superman returns no es ningún remake, tiene suficiente originalidad, a mi me gusta Donner también y a los que nos gustó Superman RETURNS no necesariamente tenemos que renegar de Man of steel, a mi me gustó también MOS, y returns la sigo encontrando hermosa y original.

Iniciado por jack napier

Pero, vamos a ver. Aplicando tu razonamiento, a Burton no le tendrían que haber dado ninguna oportunidad. Vamos, que se lo tenía merecido que le pusieran en la calle sólo porque no les gustó Batman Vuelve, e inclusive, tú mismo te has lamentado que no le dejaran hacer otra película. Es lo que no entiendo, no es por dinero sino por aceptación popular.

Pero sigues sin ver la diferencia que te he explicado que yo veo: Burton inició la saga de Batman con su propia versión del personaje, y a pesar de que Batman Vuelve no fue tan bien recibida como la primera, creo que debería haber hecho una tercera, su Batman aún podría haber dado algo más de sí (y desde luego habernos ahorrado la etapa Schumacher).

Lo que hace Singer es muy distinto: un intento de reiniciar la saga de Superman, pero en vez de crear su propia versión, intenta resucitar la versión de Donner. Por mucho que crea que Superman Returns no es una mala película, creo que como saga nació muerta.

A Singer le tendrían que haber dado una oportunidad, porque no es verdad que tuviera tan mala recepción. Tuvo críticas muy divididas, sí; una recaudación no muy buena, también, pero ¿es motivo suficiente para echarle? No lo veo nada, nada claro.

Mala recepción, taquilla insuficiente, casting erróneo, versión del personaje de hacía 30 años, callejón sin salida narrativo con el tema del hijo... Yo veo muchos impedimentos. Está bien dejarla como broche y homenaje del Superman de Donner, pero el personaje necesitaba una versión nueva (repito, hasta ahora sólo teníamos la de Donner).