Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

A mí, a parte del valor inhumano de dejar morir a tu padre para salvar a un perro quedándose paralizado (cualquier persona normal haría lo imposible por salvar a su padre), lo que me revuelve el estómago es la escena en el que Jonathan le dice que "tal vez debiera haber dejado morir a la gente del autobús". ¿Esos son los valores que le inculca un padre a un hijo, por muy extraordinario que sea? Ese diálogo define muy bien, a mi entender, la idea de Snyder y Goyer con su Superman.

Pero, repito, sólo es mi opinión, que nadie se moleste por ella.

A mí esa escena no me produce ningún conflicto,ya que no es momento en lo absoluto para que Clark revele su poder,es sólo un niño todavía su padre no hace más que protegerlo y Jack,¿qué es lo que quieres decir con lo de la "idea" de Snyder y Goyer,que ellos pensaban que Clark jamás se iba a dar a conocer al mundo como Superman?,por que si es esto es absurdo,no tiene sentido cambiaría toda la mitología del personaje,sería como un Superman actuando en las sombras,sin darse a conocer al mundo.

Iniciado por Alejandro D.

A mí esa escena no me produce ningún conflicto,ya que no es momento en lo absoluto para que Clark revele su poder,es sólo un niño todavía su padre no hace más que protegerlo y Jack,¿qué es lo que quieres decir con lo de la "idea" de Snyder y Goyer,que ellos pensaban que Clark jamás se iba a dar a conocer al mundo como Superman?,por que si es esto es absurdo,no tiene sentido cambiaría toda la mitología del personaje,sería como un Superman actuando en las sombras,sin darse a conocer al mundo.

Pues básicamente el Superman tan poco humano que es, lo frío que resulta. Acciones como la de la muerte del padre es lo que me da que pensar que es así.

Iniciado por PrimeCallahan

MOS no es un mal film, a mi me gusto bastante, yo creo que la saga necesitaba un cambio de aires despues de Superman Returns (la cual tampoco es ese truño que me iban vendiendo en muchos sitios, pero se notaba un tanto excesiva en cuanto a duración), pero es cierto que es un film, que tiene defectos (si, me refiero a la ca**a de Jonathan Kent y la falta de quimica entre Henry Cavill y Amy Adams), pero en general, me gusto bastante, ¿brillante?, no, ¿mala?, tampoco.

Yo creo que el problema no es la falta de química entre Cavill y la Adams, o la supuesta inadecuación de ésta para el papel, sino que el personaje de Lois está un tanto desaprovechado en la película. No tienen tiempo de desarrollarlo demasiado, ni de profundizar en la relación entre los dos. Se ven un par de veces cinco minutos, y de pronto ya se aman apasionadamente para toda la vida.

Iniciado por Fincher

En cuanto a la escena de Jonathan Kent:

Spoiler:

Entiendo lo que quieren explicarnos, que Jonathan Kent no quiere que su hijo le salve porque eso es lo que implica ser humano, tener flaquezas, no poder conseguir lo que se quiera.

Dicho esto, no comparto esa idea, creo que Jor-El es mucho más sabio respecto a eso, es el padre que deja que su hijo experimente por sí mismo y asuma sus responsabilidades respecto a la condición que tiene (tiene un poder, del cual debe hacer un buen uso, y eso debe descubrirlo por sí mismo).

Jonathan en cambio, sobreprotege a Clark, tiene miedo de lo que la sociedad pueda hacerle, así que le niega sus poderes y su responsabilidad, quiere que sea algo que no es, un humano cualquiera y para eso le hace renunciar a salvar su vida (cuando podría hacerlo de sobras).

Esa dicotomía es la que hace que Clark esté bien jodido y tenga su crisis de identidad. Ok

Ahora, el problema viene de que la película no condena la visión de Jonathan (y puedes pensar deacuerdo, la película quiere que el espectador piense por sí mismo sin manipularle, ok), pero por otra parte lo posiciona cómo un hombre sabio, dándole mucho poso a sus palabras y dejándolo como una buena influencia para Clark.

Dicho esto, la película se contradice a sí misma ya que Clark decide convertirse en Superman, guiándose por los consejos de Jor-El y convertirse en un salvador, desobedeciendo a su padre Jonathan, quien quería que pasase desapercibido.

Éste es el mayor problema que le veo de fondo.

De forma cómo ya he dicho antes, no me convence ya que subraya tanto el drama (queriendo darle siempre tanta epicidad a sus escenas), que para mí acaba llegando al ridículo, y un buen ejemplo es la ya comentada escena de la muerte de Jonathan.

Creo que lo has explicado muy bien. Dicen que de lo sublime a lo ridículo no hay más que un paso, y tengo la sensación de que, en varios momentos de la película, Snyder bordea peligrosamente ese estrecho límite, aunque, en honor a la verdad, nunca llega a caer en él. Es evidente que ni él ni Nolan eran Lester y Schumacher, respectivamente, y sí se tomaban en serio a sus respectivos superhéroes. Incluso puede que tal vez demasiado en serio.

Mencionáis la idea de un Superman que no se quiere dar a conocer al mundo. Yo creo que eso era lo que este Superman realmente pensaba hacer (salvar a gente en plataformas petrolíferas en llamas, a marineros que se estaban ahogando y demás e inmediatamente después salir pitando y volverse a las sombras y al anonimato), pero al que la irrupción de Zod y las dramáticas circunstancias, le obligan a hacerlo, a manifestarse ante el mundo. Naturalmente, esto es solo una suposición, pero yo tengo la impresión de que el abortado Superman de Burton también iba a tirar por ahí.

Dicen que de lo sublime a lo ridículo no hay más que un paso, y tengo la sensación de que, en varios momentos de la película, Snyder bordea peligrosamente ese estrecho límite, aunque, en honor a la verdad, nunca llega a caer en él. Es evidente que ni él ni Nolan eran Lester y Schumacher, respectivamente, y sí se tomaban en serio a sus respectivos superhéroes. Incluso puede que tal vez demasiado en serio.

Para mí lo bordea y termina cayendo en el ridículo porque la escena de la muerte lo es, por lo mal que está planeada y ejecutada.

Mencionáis la idea de un Superman que no se quiere dar a conocer al mundo. Yo creo que eso era lo que este Superman realmente pensaba hacer (salvar a gente en plataformas petrolíferas en llamas, a marineros que se estaban ahogando y demás e inmediatamente después salir pitando y volverse a las sombras y al anonimato), pero al que la irrupción de Zod y las dramáticas circunstancias, le obligan a hacerlo, a manifestarse ante el mundo. Naturalmente, esto es solo una suposición, pero yo tengo la impresión de que el abortado Superman de Burton también iba a tirar por ahí.

Ahí está la contradicción. Si salva a gente de morir en un incendio y no tiene problema en que le vean usar sus poderes, ¿a qué viene el sermón del padre de que no tiene que hacerlo y que, incluso, tiene que DEJAR MORIR? No tiene justificación ninguna. De verdad que no me extraña que la escena tenga tantas críticas porque se las trae...

Iniciado por Alejandro D.

A mí esa escena no me produce ningún conflicto,ya que no es momento en lo absoluto para que Clark revele su poder,es sólo un niño todavía su padre no hace más que protegerlo y Jack,¿qué es lo que quieres decir con lo de la "idea" de Snyder y Goyer,que ellos pensaban que Clark jamás se iba a dar a conocer al mundo como Superman?,por que si es esto es absurdo,no tiene sentido cambiaría toda la mitología del personaje,sería como un Superman actuando en las sombras,sin darse a conocer al mundo.

No estoy de acuerdo en lo absoluto no es un Superman frío para nada,basta ver cómo reacciona cuando Zod y sus esbirros amenazan a su madre,y hay otras escenas que contradicen totalmente lo que insinúas de que es "frío" con todo el respeto y cariño que te tengo Jack,me parece un absurdo decir eso,además si vamos al Superman de Donner,para mí es mucho más objetable y frío además de un absurdo sin pies ni cabeza (Superman jamás haría eso),cuando en Superman II renuncia a sus poderes y deja al mundo desprotegido,es decir renuncia a su misión después de haber sido instruido por Jor-El durante 12 años y sabiendo que el mundo lo necesita y además de eso,mata a los Kryptonianos cuando éstos ya no tienen poderes,algo totalmente injustificable (totalmente distinto de lo de MOS en la que mata por que no tiene otra opción para salvar a una familia y a la Tierra) y para más Inri,se venga del abusón del bar a sangre fría cuando ya tiene poderes nuevamente así que ya ves y ojo Jack que a mí no me molesta que objetes algo de MOS sino el doble rasero,es decir que algo que pasa en MOS lo condenas por que es la película de Snyder,pero cuando pasa lo mismo (en realidad es peor todavía) en el Superman de Donner,ah no ahí está todo bien y justificado.
Y jamás entenderé cómo la escena del bar en MOS te parece mal y en Superman II no ¿qué es peor,vengarse mucho después de que pasó el incidente en el bar agrediendo físicamente al tipo o no tocar al abusón,como hace Clark en MOS y hacerle papilla el camión en el momento?,yo no tengo duda.

Sí, pero las escenas del Superman de Donner son hechos puntuales: la del bar y la de Zod. Sabes muy bien que no se comporta así durante la mayor parte de la película. La del bar siempre me pareció mal y la he criticado, ¿cuándo he dicho lo contrario? pero la de Zod, otra vez lo expliqué: a mí me parece bien lo que Superman hace porque no puede dejar libre a un criminal que se ha cargado a mucha gente y ha arrasado un estado completo y, además, no les mata porque en una escena eliminada vemos como se les lleva la policía. Superman no mata a nadie.

En el Superman de Snyder, sólo el hecho de dejar morir a tu padre o del sermón que le da Jonathan a su hijo, son hechos suficientes para demostrar la frialdad de la que hace gala.

Iniciado por Alejandro D.

No estoy de acuerdo en lo absoluto no es un Superman frío para nada,basta ver cómo reacciona cuando Zod y sus esbirros amenazan a su madre,y hay otras escenas que contradicen totalmente lo que insinúas de que es "frío" con todo el respeto y cariño que te tengo Jack,me parece un absurdo decir eso,además si vamos al Superman de Donner,para mí es mucho más objetable y frío además de un absurdo sin pies ni cabeza (Superman jamás haría eso),cuando en Superman II renuncia a sus poderes y deja al mundo desprotegido,es decir renuncia a su misión después de haber sido instruido por Jor-El durante 12 años y sabiendo que el mundo lo necesita y además de eso,mata a los Kryptonianos cuando éstos ya no tienen poderes,algo totalmente injustificable (totalmente distinto de lo de MOS en la que mata por que no tiene otra opción para salvar a una familia y a la Tierra) y para más Inri,se venga del abusón del bar a sangre fría cuando ya tiene poderes nuevamente así que ya ves y ojo Jack que a mí no me molesta que objetes algo de MOS sino el doble rasero,es decir que algo que pasa en MOS lo condenas por que es la película de Snyder,pero cuando pasa lo mismo (en realidad es peor todavía) en el Superman de Donner,ah no ahí está todo bien y justificado.
Y jamás entenderé cómo la escena del bar en MOS te parece mal y en Superman II no ¿qué es peor,vengarse mucho después de que pasó el incidente en el bar agrediendo físicamente al tipo o no tocar al abusón,como hace Clark en MOS y hacerle papilla el camión en el momento?,yo no tengo duda.

No es tanto Superman lo que me parece frío, sino la película en conjunto. Ningún momento de la misma logra realmente emocionarme.

Iniciado por jack napier

Sí, pero las escenas del Superman de Donner son hechos puntuales: la del bar y la de Zod. Sabes muy bien que no se comporta así durante la mayor parte de la película. La del bar siempre me pareció mal y la he criticado, ¿cuándo he dicho lo contrario? pero la de Zod, otra vez lo expliqué: a mí me parece bien lo que Superman hace porque no puede dejar libre a un criminal que se ha cargado a mucha gente y ha arrasado un estado completo y, además, no les mata porque en una escena eliminada vemos como se les lleva la policía. Superman no mata a nadie.

En el Superman de Snyder, sólo el hecho de dejar morir a tu padre o del sermón que le da Jonathan a su hijo, son hechos suficientes para demostrar la frialdad de la que hace gala.

En MoS tiene que matar a Zod porque no le queda otra. No me disgusta especialmente, pero hubiera preferido que no hubiéramos visto a Superman matando a nadie hasta la segunda o tercera película, para que viéramos que realmente tal conducta en Superman es excepcional. Y desde luego que en MoS no se lo toma precisamente bien, ni parece muy orgulloso de lo que ha hecho.

Iniciado por jack napier

Pues parece ser que cuesta, sí. Ni tú ni yo entendemos la película

Es muy distinto. A Jane no le gusta cómo está resuelta la escena (lo cual me parece respetable), pero no la entiende como tú ni mucho menos, por lo que yo he leído.

Iniciado por jack napier

Exactamente. Películas como TDK pueden gustar o no gustar (a mí no me gusta) pero lo que es indudable es que es una buena película aunque, eso sí, sin llegar a la obra maestra que pregonan algunos. Sin embargo, MOS me parece una mala película, fallando tanto en el formo como en la forma.

En ambos casos son opiniones subjetivas, claro.

Iniciado por jack napier

A mí, a parte del valor inhumano de dejar morir a tu padre para salvar a un perro quedándose paralizado (cualquier persona normal haría lo imposible por salvar a su padre), lo que me revuelve el estómago es la escena en el que Jonathan le dice que "tal vez debiera haber dejado morir a la gente del autobús". ¿Esos son los valores que le inculca un padre a un hijo, por muy extraordinario que sea? Toma castaña, sí señor. Permite que mueran personas con tal de que su hijo no exhiba en público sus poderes y que en la misma película le vemos en varias ocasiones hacerlo: en el barco o con el camionero, por ejemplo. No hay quién lo sostenga. Esa es la idea de Snyder y Goyer que tienen de Superman.

Sí, menudo egoísta es Jonathan, que se sacrifica por el bien de su hijo y de la humanidad. Lo que Jonathan le dice después del "quizás", y que tú siempre ignoras, es que su papel en el futuro de la humanidad es más importante que salvar a alguien. Lo que le está diciendo es que está destinado a salvar a millones de personas. Y remata diciéndole que ni siquiera sus propias vidas son más importantes que eso. Ya está plantada la semilla de la escena del tornado.

Y mira tú por dónde, Jonathan tenía razón, porque si no es por Superman, Zod se carga a la humanidad.

Iniciado por jack napier

Ahí está la contradicción. Si salva a gente de morir en un incendio y no tiene problema en que le vean usar sus poderes, ¿a qué viene el sermón del padre de que no tiene que hacerlo y que, incluso, tiene que DEJAR MORIR? No tiene justificación ninguna. De verdad que no me extraña que la escena tenga tantas críticas porque se las trae...

Te vuelves a hacer un lío con la película: la escena del incendio es muy posterior en el tiempo: han pasado más de 10 años. Para entonces Clark ya se está dedicando a ayudar a gente, pero incluso en ese momento, que aún está buscando su camino, lo hace bajo identidad falsa. Como he dicho antes a Fincher, Jonathan nunca le dice que tiene que ocultarse siempre y dejar morir a gente, lo que le dice es que tiene que llegar su momento (igual que el de Donner). Si nos quedamos con unas partes de la película y otras no, la estamos entendiendo mal.

Iniciado por jack napier

Sí, pero las escenas del Superman de Donner son hechos puntuales: la del bar y la de Zod. Sabes muy bien que no se comporta así durante la mayor parte de la película. La del bar siempre me pareció mal y la he criticado, ¿cuándo he dicho lo contrario? pero la de Zod, otra vez lo expliqué: a mí me parece bien lo que Superman hace porque no puede dejar libre a un criminal que se ha cargado a mucha gente y ha arrasado un estado completo y, además, no les mata porque en una escena eliminada vemos como se les lleva la policía. Superman no mata a nadie.

Pues perdona que te diga, si te parece bien que Superman rompa la mano y mate a un hombre indefenso normal y corriente, por mucho mal que haya hecho, no te gusta Superman, porque el personaje no es así. Y lo de la escena eliminada no cuenta porque no está en la película. De hecho, si Lester (o incluso Donner, tantos años después) hubiera querido dejar claro que Zod está vivo la habrían usado. Al no estar, la película cuenta que cae por un foso y no vuelve a salir.

Me parece muy contradictorio que digas que el Superman de MOS es egoísta por respetar la decisión de su padre (a pesar de su evidente desgarro interno y deseo de intervenir) y en cambio pongas como ejemplo de Superman ideal al que mata a un hombre indefenso, se venga violentamente del camionero (al que no había sido capaz de vencer cuando no tenía poderes) y abandona a la humanidad para irse a vivir con Lois. Lo que no se sostiene es esa doble vara de medir tuya.

En el Superman de Snyder, sólo el hecho de dejar morir a tu padre o del sermón que le da Jonathan a su hijo, son hechos suficientes para demostrar la frialdad de la que hace gala.

Sí, claro, nótese la frialdad de la que hace gala en ese momento




Y es que toda opinión me parece respetable, pero hay cosas que basta con ver la película... Y lo del discurso de Jonathan (del que ignoras lo que sigue), ¿qué tiene que ver con la frialdad de otro personaje?

Anda, una nueva "perla" del ilustre defensor de las causas perdidas. Mi opinión no vale para nada, no es respetable y, además, ignorante porque "no entiendo la película ni el personaje". Encima te permites el lujo de decir que no entiendo a Superman (bueno no, ni a Batman ni a Spiderman ni al Capitán América....)

De verdad que he intentado arreglar las cosas pero veo que es tarea imposible porque al menor atisbo de crítica a tus películas fetiches saltas con provocaciones. Arrojo la toalla. No tengo nada más que debatir contigo. Tú por tu camino y yo por el mío.

Iniciado por jack napier

Anda, una nueva "perla" del ilustre defensor de las causas perdidas. Mi opinión no vale para nada, no es respetable y, además, ignorante porque "no entiendo la película ni el personaje". Encima te permites el lujo de decir que no entiendo a Superman (bueno no, ni a Batman ni a Spiderman ni al Capitán América....)

Yo no he dicho nada de eso, jack, y lo sabes. Si no quieres contestar a todo lo que he expuesto, estás en tu derecho, pero no me salgas con ofensas que no he hecho.

De verdad que he intentado arreglar las cosas pero veo que es tarea imposible porque al menor atisbo de crítica a tus películas fetiches saltas con provocaciones. Arrojo la toalla. No tengo nada más que debatir contigo. Tú por tu camino y yo por el mío.

Yo no tengo películas fetiche y de hecho ya ves que debato con otros foreros que critican esas películas sin problema. Si no quieres debatir más conmigo es tu decisión, pero no te justifiques con eso, que no cuela.