Tema: Revisando la saga de Superman

La escena del camionero de MOS es un homenaje a la otra, eso está claro. En MOS es disculpable porque es una situación anterior a la "iluminación" de Clark Kent. Aún no es Superman. Es un tipo muy fuerte que no sabe que hacer con su vida.

Aunque también puede funcionar como guiño a la que se va a montar en Metrópolis. El chaval ya apunta maneras en eso de destrozar cosas.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que son las cosas, a mí ese plano de MOS me encanta, de los que más me gustan de la película. Yo no veo que sean explosiones random, la escena no se centra en eso. Precisamente lo que hace Snyder es darle al fin de Krypton un punto de vista, el de Lara, con el que poder identificarnos. Eso hace que me implique emocionalmente más. Y visualmente me parece sublime.

Ya lo dije en su día, es uno de mis planos favoritos y ya consiguieron que se me escapara la primera lagrimita Lo encuentro hermoso en todos los sentidos.

Y sí, en MOS el matar a Zod es el último paso de Superman para convertirse en héroe. ¿Por qué? Porque es un sacrificio: Zod es el último de su especie, y en la escena Superman tiene que elegir entre salvar a unos humanos inocentes o a Zod. Al matar a Zod, se queda solo como el último de su especie.
Al principio de la película se oye el llanto del bebé Kal-El al nacer, y lo vemos en los brazos de su madre. En esa escena cercana al final lo vemos llorar de nuevo al nacer Superman, y Lois lo recoge en sus brazos.

Es que todo está muy bien hilado. A mí lo del tema del último de su especie me hizo comprender el drama desde los dos puntos de vista. Por eso el final es tan emocionante y desgarrador.

Iniciado por Marty_McFly

Precisamente recuerdo que en el tráiler se jugaba con lo provocador de ese "quizás", porque en el tráiler cortaban ahí. Recuerdo que lo comentamos cuando salió y dijimos que Jonathan no podía decirle algo así, que debía haber algo más.

Así fue.

Es que además tampoco te puedes esconder de un tornado a campo abierto. Lo único que pueden hacer es lo que hacen, protegerse debajo del puente. No es que se queden mirando el tornado, es que no pueden ir a otro sitio.

Es que no les queda otra

Iniciado por Jane Olsen

Lo que quería decir era triste, pequeño, poca cosa...

Me sigue doliendo igual, la verdad. No te voy a mentir

Iniciado por jack napier

Pues eso parecía con ese "no hay más", pero si ha sonado mal por mi parte, te pido disculpas; me conoces de sobra para pensar que no era esa mi intención

No tienes que pedirme disculpas por eso, jack. Sólo te decía que eso es lo que había en la cinta.

¿Por qué?

Pues porque tú me dijiste esto: "Ale, para vosotros el post, que por cierto, se hizo para hablar del Superman de Reeve hasta Returns, no de MOS que tiene su propio post, pero bueno, seguid alabando la película que yo me apeo."

No me podía creer que lo dijeras, porque sabes que yo he visto todas las películas de Superman y las he comentado aquí una a una, sabes que veo "Smallville", sabes que he leído algún especial y lo he comentado por aquí también, etc.

Además, está el hecho de que yo comento muy de tarde en tarde. Sabes que he estado incluso dos o tres meses sin entrar y/o comentar en este hilo ¿De verdad crees que yo (precisamente yo que aparezco de tarde en tarde porque no tengo tiempo) me voy a quedar con este post?

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, tampoco es para tanto . Tiene tres momentos muy críticos (el tornado, la destrucción de la máquina de Zod y el tener que matarlo), pero no lo veo un rosario de calamidades. Aunque la comparación con Cristo es pertinente por la analogía constante, pero la Pasión ya vendrá cuando adapten la Muerte de Superman (que seguro que se acabará haciendo).

Yo tampoco lo veo tan grave. Entonces el día que lo maten ¿Qué pasará? Eso sí será triste y doloroso.

Sí que es cierto que no hay en la película las típicas escenas de cualquier origen de súper héroes, en que vemos al héroe evitar un atraco, ayudar en un incendio... aunque sean ya algo cliché, se pueden echar de menos. Pero hay que recordar que Clark llega a Metropolis al final de la película, en la última secuencia entra al Planet, no ha dado tiempo a que sea el héroe de la ciudad. Esta primera película es "cómo Clark se convierte en Superman".

A mí es que ese punto me provoca cierta controversia porque me hace pensar lo siguiente ¿Es que siempre tenemos que ver lo mismo sí o sí? A ver, para una vez que nos ofrecen algo diferente, resulta que no gusta, que se quiere ver otra vez lo de siempre... A mí es algo que a veces me descoloca, la verdad. Me gusta que me ofrezcan otros puntos de vista, otras impresiones... No necesito siempre lo mismo.

De hecho, recuerdo una entrevista con David Goyer en que le preguntaban precisamente por qué no había un montaje de Superman haciendo salvamentos como en la "primera noche de Superman" de la película de Donner, y contestó eso, que esta película era el origen del héroe, que no era Superman hasta el final, y que seguramente le veríamos actuar así ya en la siguiente película.

Esa es otra. Hay personas (no hablo específicamente de aquí) que querían tenerlo todo y ya, pero no se dan cuenta de que si hay más películas, es muy probable que algunas de esas cosas las veamos después.

Iniciado por Marty_McFly

Yo diría que Snyder usa iconos más claros, es más evidente por imagen. Pero por contra en Donner el diálogo es mucho más obvio. "Es por esa razón, por la capacidad de los humanos para hacer el bien, que te mando a ti, mi único hijo...". De hecho, el diálogo de Jor-El casi parece insinuar que se manda a Kal-El en una misión, y no para savarlo, como en realidad es.

Totalmente, y es que estéticamente en la de Donner también se subraya mucho el tema (creo que jack lo comentó muy bien antes)

Singer reutilizó el diálogo de Marlon Brando, explotó la idea de Superman como salvador enviado y hasta mostró una muerte por sacrificio (en el hospital Superman da línea plana y lo dan por muerto) y resurrección (clarísimo visualmente el paralelismo con el sepulcro vacío).

Es que a mí me parece que la que más ha abusado de la tristeza y demás, fue la de Singer. Es que ya lo dije, es el Superman más depre de la historia del cine.

Sí, estoy de acuerdo, pero creo que la cristalera va un poco más allá de una simple equivalencia. Es un comentario sobre el momento de la película. Si te fijas, esa vidriera presenta a Jesús en el Monte de los Olivos, justo antes de entregarse a los romanos en sacrificio por la humanidad. Es el momento que está viviendo Clark, que sabe que tiene que entregarse a Zod para salvar al planeta, pero tiene sus dudas, igual que Jesús ("si es posible, que pase de mí este cáliz").
Ya digo que Snyder es más claro en imagen, pero creo que Donner lo es con el diálogo (lo cual es lógico, ya que el guionista Mario Puzo era católico).

Una escena comentadísima, además.

Muy bien visto el momento "por qué me has abandonado" de Superman II, sí. Y ahí hay otro diálogo súper evidente: "el padre se convertirá en el hijo, el hijo se convertirá en el padre."
Yo creo que la metáfora es muy clara en los tres directores (meto también a Singer, que además trata el tema cristiano en otras películas suyas), sólo que de modos distintos. Quizás los de Snyder sean más claros al ser sobre todo visuales (lógico, ya que es un director muy volcado en lo visual), pero es clara en los tres.

Totalmente, cada uno lo hace a su manera. Por eso no entiendo que a veces se diga que molesta el tema Cristiano en "MOS" cuando es algo presente en todas y cada una de ellas.

El artista conceptual Rolf Mohr, que realizó unos diseños para el Superman Lives de Tim Burton, ha revelado que Jim Carrey y Gary Oldman fueron considerados para el papel de Brainiac.
También ha asegurado que tuvo que trabajar con "descripciones muy vagas", que el proyecto era "muy loco y confuso", con detalles como que Brainiac podía engullir a personas y hacerse más grande.

For Superman Lives I was working mostly in the dark based on vague descriptions without seeing a script. At the time it all sounded rather crazy and confusing, with Brainiac's Skull Ship that could absorb anything it came across, Brainiac himself inside some sort of alien shape-shifting 'hybrid technology' which would open up and engulf people and grow ever larger, more limbs, etc, then Superman also had alien tech in the form of the Eradicator, which could become a suit as well as transform into an 'Interceptor' ship... A giant biomechanical alien spider thing which had a body that could open up and smaller ones came out, etc, etc...

At the time I had no idea who had written it or that Tim Burton was on board to direct, but they told me Jim Carrey and Gary Oldman were being considered for Brainiac. It was interesting to read the script years later and see that Kevin Smith had actually done a pretty impressive job by introducing the Eradicator as a transforming suit in order to weave together all the requirements the producer wanted: "No Superman suit, no flying... and a giant spider in the 3rd act." He even managed to include 2 polar bears. - Rolf Mohr

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=110250

Jo, pues sabiendo que podía haber habido alguien como Gary Oldman a bordo (a Carrey no lo quiero ni regalado), sí que me da pena que aquello no llegara a buen puerto.

No quisiera que este post sirviera para enfriar los ánimos pero os pido un ejercicio de reflexión y objetividad.
Los que sois tan supermaníacos podíais decirme, en síntesis, los motivos (con dos o tres puntos me vale) por los que veo en rotten tal disparidad de opiniones al respecto de Man of steel?. Hay dos corrientes, más o menos, una muy favorable y otra que la puntúa muy baja.
La razón de mi consulta es que Campanilla me la aconsejó, pero una cosa es verla y otra comprarla. Es lo suficientemente buena (y me refiero a que sea una película que merezca la pena tener) para opinar así?

Y ya de paso, quería saber cuáles de las existentes hay que tener, sí o sí, en una colección que se precie. Reconozco que de Batman voy bastante bien servido, pero de Superman nunca me llamó la anteción.

A mí, digamos que MoS me pareció correcta, pero algo fría y genérica. No era la película de Superman que yo estaba esperando. Superman es ahí un superhéroe casi intercambiable por cualquier otro de los de ahora. Demasiado seria y pretendidamente solemne. La estética de la película sí que no me gustó nada.

Yo creo que hay una corriente algo intelectual de fans del personaje a quienes les ha gustado este nuevo acercamiento de Snyder; paralelo a lo que hace Donner, pero a la vez, muy distinto, muy serio y buscando una suerte de crudo realismo. No es que las películas de Donner no se tomaran en serio a Superman, pero era otra época, y yo creo que quizá interesaba más contar otras cosas y de otra manera: ver a Superman desfaciendo entuertos y usando sus superpoderes contra los enemigos del mundo civilizado (estábamos en plena era Reagan) antes que ir por el mundo pasándolas canutas y con severos problemas de conciencia (estamos en un mundo post 11-S). Pero a otro tipo de personas, que quizá tienen una idea más tradicional del personaje, o del cine de superhéroes, o que querían una película más ligera y entretenida, es evidente que les pareció pesada y pretenciosa.

Pues yo, pelís de Superman en mi casa no tengo ninguna , pero cuando han solido dar las de Donner por la tele, siempre me las he visto, y han sido unas cuantas veces.

Digamos que si la echan por la tele (MoS), sí que la veré seguramente, pero no creo que me la compre, entre otras cosas, porque por razones de dinero y espacio sólo me puedo comprar cosas que realmente me gustan.

Iniciado por Jane Olsen

Jo, pues sabiendo que podía haber habido alguien como Gary Oldman a bordo (a Carrey no lo quiero ni regalado), sí que me da pena que aquello no llegara a buen puerto.

No sé yo si Oldman hubiera podido salvar aquello.

Iniciado por tomaszapa

No quisiera que este post sirviera para enfriar los ánimos pero os pido un ejercicio de reflexión y objetividad.
Los que sois tan supermaníacos podíais decirme, en síntesis, los motivos (con dos o tres puntos me vale) por los que veo en rotten tal disparidad de opiniones al respecto de Man of steel?. Hay dos corrientes, más o menos, una muy favorable y otra que la puntúa muy baja.
La razón de mi consulta es que Campanilla me la aconsejó, pero una cosa es verla y otra comprarla. Es lo suficientemente buena (y me refiero a que sea una película que merezca la pena tener) para opinar así?

Y ya de paso, quería saber cuáles de las existentes hay que tener, sí o sí, en una colección que se precie. Reconozco que de Batman voy bastante bien servido, pero de Superman nunca me llamó la anteción.

Pues amigo Tomás, en este foro te vas a encontrar una división de opiniones parecida a la de Rotten. ¿Los motivos? Desde mi punto de vista, es cierto que la película tiene algunos defectos (para mí sobre todo el personaje de Lois y una excesiva acumulación de acción en el tramo final), pero no tanto como para justificar los extremos de algunas críticas. Yo creo que, en muchos de esos casos, se aprecia que el crítico, más que juzgar la película en sí misma, está decepcionado porque no es el mismo Superman de Donner. Y para mí es un error, porque no se pretende continuar esa versión (algo que sí hizo Singer, por ejemplo), sino elaborar una nueva versión a partir de comics más recientes.

Y por supuesto, yo te la recomiendo porque la película me encantó. No veo como Jane una intelectualización del personaje, sino simplemente aplicar un tono más serio que en las antiguas (aunque como digo siempre, la primera de Donner tiene una primera mitad muy seria y solemne). Creo que se nota la mano de Nolan, que participó en el guión, en dotar al personaje de una humanidad y desarrollo emocional, y en el tema clásico de Nolan de la identidad, de cómo lo que somos viene determinado por nuestro origen y por nuestras decisiones.

Para mí en una colección no puede faltar, sobre todo, el primer Superman de Donner. Es un clásico y una gran película, independientemente de que sea una película de Superman, y es el origen del género de súper héroes. Junto con esa, yo creo que también merece tener Man of Steel y Superman II. Si ves que te empieza a interesar más el personaje, te puedes plantear el Superman Returns de Singer, que me parece una película digna e interesante, pero fallida en último término. Y en cuanto a Superman III y IV... Mejor evitarlas.

Tomás,te digo que estoy de acuerdo con lo que dice Marty,Man of Steel a mí me encantó y te recomiendo su compra y como bien señala Marty en una Colección de películas de este Superhéroe,es infaltable la Superman de Donner,Superman II es muy recomendable,Superman Returns vale la pena tenerla y de Superman III y IV,más vale olvidarlas.
Yo personalmente,tengo Superman I y II en Dvd y Superman Returns y Man of Steel en Blu-Ray,en cuanto a la calidad técnica de Video y Audio de MOS,es excelente en este aspecto puedes estar bien tranquilo.

Pues Tomás, yo te recomiendo SI o SI el primer Superman de Donner, para mí la mejor película de Superhéroes (por delante del Batman de Burton, sí ). La segunda también me parece una gran película, aunque menos pulida, con más defectos que la primera (sobre todo la versión cinematográfica "oficial", la de Lester, aunque tiene cosas positivas también). No sólo tienes que ver la versión de Lester, sino la de Donner no te la debes perder, más seria y con la presencia de Marlon Brando, aunque no es el montaje ideal puesto que Donner no pudo hacerla en la época, y con el montaje actual, algunos tramos parece un "corta-pega" sin coherencia pero muy interesante y sirve para hacernos una idea del concepto de Donner para Superman. La tercera, aunque te la desaconsejen , a mí me encanta, es muy divertida y tiene la mejor secuencia de toda la saga (el desguace), por lo que yo la daría una oportunidad. Aunque eso sí, como calidad es muy inferior a las dos primeras, aunque lejos del desastre que muchos la consideran. La única que no te aconsejo ni loco es la cuarta, un completo disparate y un bodrio. Hazlo bajo tu responsabilidad, como el alcohol

En cuanto a la saga a parte de Reeve, pues Superman Returns a mí me parece totalmente aconsejable, una película que empezó por no gustarme un pimiento a tenerla actualmente en muy buena valoración. Es una película muy personal de Singer, muy bien rodada y demasiado melancólica, algo que muchos fans no le perdonan, pero yo creo que mirándolo con una perspectiva objetiva no es mala película, ni mucho menos. Para mí mucho mejor que la versión de Snyder.

Por ultimo, la de MOS para mí no es una buena película. No te la puedo recomendar de ninguna manera, pero sí que es cierto que a mucha gente le encanta por ser el Superman más cercano al Siglo XXI. A mí no me gusta. Yo ni la tengo ni la tendré en mi videoteca

No sé yo si Oldman hubiera podido salvar aquello.

¿Pero por qué no? ¿No merece Burton un voto de confianza? Si no pudo ni rodarla. El diseño de producción pintaba estupendo. Como versión alternativa al mundo del Superman clásico, hubiera sido muy interesante y más si Oldman está en el proyecto, y más es un actor que no elige cualquiera....

El dúo Oldman- Burton era prometedor. No me lo hubiera perdido ni de coña.

Básicamente, porque por lo que vamos sabiendo parece claro que Burton se alejaba mucho de la esencia del personaje. No sé si habría sido buena o no, pero no suena a Superman.

Claro que sí, pero la habríamos tenido como curiosidad, como algo alternativo. A mí tampoco me gusta que se aleje tanto de la tradición del personaje, de hecho nunca le he consideraro un director adecuado para Superman, pero eso no quita que pueda molestar si la consideramos como una "rareza" o algo "alternativo" dentro del universo de Superman. Esos concept arts y esos diseños me incitan a bizarrada burtoniana de las buenas. Al menos darle la oportunidad de hacer la película; luego le machacáis, si queréis.

Marty, tú también consideras a Batman Vuelve una rareza, se aleja bastante (aunque no del todo) del Batman de los cómics y no veo que reniegues de ella. De vez en cuando te encanta disfrutarla, ¿o no? Pues a lo mejor te hubiera pasado lo mismo con el Superman de Burton...

Iniciado por jack napier

Marty, tú también consideras a Batman Vuelve una rareza, se aleja bastante (aunque no del todo) del Batman de los cómics y no veo que reniegues de ella. De vez en cuando te encanta disfrutarla, ¿o no? Pues a lo mejor te hubiera pasado lo mismo con el Superman de Burton...

Ya, pero aunque se aleje del material original, el mundo de Burton, oscuro y gótico, es más adecuado para Batman. A Superman se lo habría cargado. Sería más interesante que hiciera una película sobre un alienígena con Nicolas Cage sin que tenga que ser Superman.

Y por cierto, acaba de hablar otro implicado en el proyecto, el guionista Dan Gilroy, y lo que cuenta sigue sonando muy raro:

"Yo llegué después de que Kevin Smith y Wesley Strick hubieran escrito versiones. Me atrajo realmente el acercamiento de Tim, que era que a Kal-El no le dice Jor-El quién es o de dónde viene. Así que el pobre Kal-El no tiene ni idea de dónde viene. Su mayor miedo es que sea un alien."

"Nuestro Superman estaba en terapia al principio de la película []. Tiene una relación con Lois Lane y no se puede comprometer, porque no sabe quién es o qué pasa con él. Él espera tener alguna condición fisiológica que le da esos poderes, pero que aún así es humano. Pero pronto en el guión Lex Luthor encuentra los restos de la nave, y él se da cuenta: Oh, Dios mío, soy un alien. Era todo sobre el trauma psicológico de aquello."

"Me encantaba. Teníamos a Chris Rock como Jimmy Olsen []. Y desafortunadamente, mientras trabajábamos en el guión, Warner Bros entró en hemorragia. Cada película grande que salía fracasaba, y cuando llegó el momento de avalar nuestro guión, no tenían los recursos financieros o el deseo de hacerlo. Que es una pena, porque Tim habría roto moldes. Y Nic Cage... Oh, Dios mío. Estaba tan preparado para eso..."

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=110293

¿Se cargaban la clásica revelación a Kal-El de su origen? ¿Superman en terapia? ¿Todo sobre el trauma psicológico de ser un alien? No, definitivamente eso no es Superman. Y eso sin mencionar a Chris Rock...

Aún con todo eso, a mí me habría interesado de la misma forma viniendo de Tim Burton. Tengo mucha por curiosidad por saber qué habría salido.

De todas formas, hombre si no se ha rodado y tú que eres tan Burtoniano, tendrías que darle un voto de confianza. Una buena película seguro que habría hecho. Que no es Schumacher

Si tras cargarse a Batman en dos entregas (es mi opinión subjetiva, nadie se me encabrone ) lo único que me apetecía era darle una pataduela en sus partes, catado lo catado en lo que respecta a Superman, vendería mi alma a Marvel por un cuchillo oxidado y la posibilidad de caparle para evitar que procrease, no me cabe duda.

Y en toda Dvd/BDteca que se precie, no ha de faltar Timm.

Muy expresivo lo del cuchillo oxidado

Y bien apuntado lo de Timm, aunque creo que el compañero tomaszapa quiere tantear las pelis de imagen real, y lo puramente imprescindible.

Por supuesto que no me encabrono Bruce, sabes que la respeto, faltaría más. Aquí cada uno tiene derecho a opinar lo que quiera y si además es con un criterio racional como el tuyo o Marty, todavía más.

Yo también soy consciente de que Burton no sería una elección adecuada, si soy el primero en decirlo, pero eso no quita a que tenga ganas de ver su versión, porque gustará más, gustará menos su cine, pero es un buen profesional del medio, con estilo propio y una sobrada capacidad muy visual. Como rareza, me hubiera encantado. Como versión canónica, ni de coña.

Por cierto, ¿no te gusta nada Marvel? No me digas que películas como los Vengadores o las entregas del Iron Man y las dos del Capitán América son malas películas. Yo que pensaba que me iba a poner de acuerdo en algo contigo

Además tengo lo poquito que ha salido de Timm en DVD. Ya sabes que me encanta. Eso que no falte

A mí (y perdón por el off-topic) lo que no deja de sorprenderme es que haya gente que ponga el Batman de Bruce Timm en un altar (nada que objetar, es una buena versión del personaje), pero en cambio no pierda ocasión para poner el de Burton a caer de un burro (por decirlo finamente). Cuando, en mi opinión, el Batman de Timm debe mucho a las películas de Burton: el toque retro, la aureola espectacular y algo tenebrosa que rodea a Batman, ciertos detalles de los personajes y la ambientación. Por no mencionar que, de no ser por que las películas de Burton fueron un éxito, probablemente nunca hubiéramos visto el Batman de Bruce Timm.

De ese tema ya se habló en el hilo de Batman, Jane. He aquí lo que dije al respecto y que, obviamente mantengo...

Las presumibles referencias al Batman de Burton en el serial (por otra parte referencial) de Timm se me antojan malinterpretaciones, más bien abstrusas, por TODO lo que comenta Marty (post 3653 y siguientes)... y por la propia deriva y desarrollo del show, que toma prestado conceptualizaciones estéticas puntuales (Gotham) pero se doblega, idiosincrásica e inevitablemente, a los preceptos canónicos de la "mitología" de los personajes (el cómic, vaya). Ahora bien, evidencia abruma, Timm agradece EL TONO que Burton imbuyó a su Batman y que él, en cierta forma, heredó (y refinó) en la serie, sin injerencias de terceros en base al pasado Kitsch o camp del personaje o a extralimitarse con el mismo (porque hay capítulos jodidamente adultos inéditos en seriales de ese corte), precisamente por el éxito mediático de ESA aproximación "adulta/madura" Burtoniana, que Timm llevó más allá en su serie (ese hálito noir pesimista es una constante en la serie) sin que se le demandasen demasiadas explicaciones.

Y ya puestos, he aquí lo que opino del díptico Burtoniano, que el mensaje anterior supuraba cierta animosidad, y tampoco es eso...

Formalmente hablando, sin ser en absoluto irreprochables, le reconozco sus méritos. Tengo el suficiente criterio como para afirmarlo. La planificación y composición en general es reivindicable y su estilismo (el enfoque visual) es muy sugerente. La OST es portentosa. Lamentablemente, a mi criterio, el conjunto es INFERIOR a la suma de sus partes. Es una narrativa errática, en ocasiones un tanto gratuita y anteponiendo necesidades del guión a la coherencia de desarrollo. Y a nivel adaptativo NO me satisface por cuestionar, cuando no traicionar, preceptos canónicos del personaje. Y lo afirmo como "comiquero" confeso. Digamos que las tengo por frustrantes, pero en absoluto desdeñables, por más que a mí me satisfagan poco, por lo ya expuesto.

Por otra parte, Jack, Marvel me sublima (si bien DC tiene a mis dos personajes favoritos: Batman y Superman, y ahí me doblego). Reitero, soy "comiquero" confeso. ADORO a Starlin, a Kirby o a Walter Simonson, por ejemplo, y venero a Whedon desde Buffy. Avengers se me antoja un divertimento superlativo (que no una gran película, ojo), el Hulk de Lee un prodigio de planificación y montaje, Capitán América una competentísima adaptación con un tercer acto mejorable, Iron Man una arriesgada reinvención idiosincrásica con peros (su director es un mediocre y ESE personaje NO es Tony Stark -de hecho, Downey es bastante MÁS TONY que el propio Stark- pero AMBOS funcionan mejor de lo esperado), Guardianes una gamberrada cómplice disfrutabilísima y, huelga mencionarse, la estructuración expansiva del macroverso Marvelita y su sumisión narrativa a Starlin ME ponen en órbita.

Vaya, pues me alegra decirte que en cuestiones Marvelitas coincidimos y bastante además; estoy prácticamente de acuerdo contigo.

El Capitán América me parece una adaptación soberbia, y bien que me alegra, porque es mi superhéroe favorito de Marvel. Coincido en que la cosa flojea en el tercer acto, pero en conjunto, es una película de notable alto, con ese toque de serial clásico de aventuras (Indy) que le da Johnston, marca de la casa Lucasfilm. Iron- Man es buena película, pero en efecto, se pasa por el arco la personalidad del Tony Stark de los cómics, aunque el toque de Robert Downey Jr hace que minimizemos la falta de fidelidad al cómic. Favreau tampoco me parece ninguna maravilla como director (ahí está la muy mediocre Iron Man 2 para confirmarlo). Y me alegro que reivindiques el Hulk de Ang Lee porque opino exactamente igual que tú. Es una película bastante mejor que lo que muchos piensan; elegante, con buenos planos y bien rodada, aunque peca un poco de falta acción, pero es una adaptación muy reivindicable del gigante verde, injustamente apaleada y que, afortunadamente, el tiempo le va poniendo en el lugar que merece.

En dónde discrepo un poco es en los Vengadores: no sólo es pura diversión sino que es una buena película, de lo mejor que ha hecho Marvel, aunque para mí las mejores son las dos adaptaciones del Capitán América.

Buena sí, Jack.
GRANDE, ya lo dudo bastante más. Bueno, lo dudo yo y lo duda el propio Whedon, que ya argumentó que le falla la estructura, aunque funcione en última instancia.

Superman en el siglo XVI. Atención porque no es la cara de Reeve metida con photoshop. Es un modelo llamado Jonathan Tuil, cuyo parecido es sorprendente.

Cartel de la salida de VHS de Superman IV en USA. La película será una mierda pero hay que reconocer que el póster es precioso




Por cierto, tiene narices con lo que la venden: "Superman aún vuela alto. Un gran entretenimiento"