Tema: Robert Zemeckis....

Quitando la de Jackson... Pues sí, no es que se luzca mucho el hombre

Como guionista junto a Bob Gale tiene grandes cosas: recuerdo Trespass de Walter Hill, una película con un ritmo envidiable.

Estamos ante un "artesano" en el sentido más académico del término, superior en interés a compañeros de generación como Ron Howard y en el cual el resultado final siempre depende de las películas y el interés puesto en ellas: Es capaz de sacar lo mejor de si mismo -para mi "Contact", "Naufrago" o esa perla de mala baba que era "La muerte Os Sienta tan bien", luego films esporádicamente interesantes como "Forrest Gump", "Tras El Corazón Verde" y las dos primeras películas de la saga "Regreso al futuro" y sus tonterias como "Quien Engañó a Roger Rabbit o "Polar Express"

Tambien tiene sus bodrios como "Regreso Al Fururo 3" o "Lo que la verdad esconde", pero siempre en Zemeckis se nota la impronta de quien ha crecido viendo y estudiando cine y que por lo tanto tiene el sentido mínimo de la narración clásica, cosa de agradecer en tiempos actuales. Es como un Steven Spielberg, con menos infulas autorales, ciertamente menos talento pero relativas sorpresas escondidas

Es un director al servicio de la industria, algo que no le perdonaré, ya que prometía grandes cosas como autor ( escribia sus propios guiones y era mucho más arriesgado al principio)

No creo que sus films aguanten estudios serios, y hay que tomarselos como lo que son, entretenimimentos mas o menos brillantes.

Tras el corazón verde divertimento made in 80 ´s . No he sido capaz de verla entera jamás.

¿Quién engañó a Roger Rabbit ? su mejor pelicula, un estupendo homenaje al cine negro y de animación de los años 50-60. Divertida y escalofriante al mismo tiempo.

Regreso al Futurosu obra más entrañable, otro homenaje, en esta ocasión a la América de oro y el cine de su época ( años 50 y 60 de nuevo ). Todo ello mezclado con el espíritu de la otra USA, la de Reagan.

Regreso al Futuro 2 salto mortal de guión que le sale bien. el gran acierto del film, aparte de mezclarse con secuencias de la primera, es idear un futuro cómico, con ese Tiburón 16 que se burla del propio Hollywood.

Regreso al futuro 3 homenaje al western de aventuras, pero a un nivel inferior que las otras 2 partes de la saga.

Forrest Gump muy buen film de ese género que tan bien se les da a los americanos: el de contar la historia de su país a través de las vivencias de uno de sus personajes. Una vez detectado el truco sensiblero ( en plan Cuéntame ), te quedas con algunas escenas magníficas y poco más.

Contact simple y entretenida. No es tan mala como la ponen, eso si, no soporto al McConaghey o como se llame, y la secuencia de sexo es horrible ( nunca me han gustado las escenas de sexo mojigatas)

Naufrágo muy buen film, con algunos detalles y resoluciones francamente acertadas ( el plano de la mano me parece magistral ).
Pero no me gusta nada su final, me parece de una poética totalmente fallida.

Este tio ha producido (con la involucración que ello conlleva) películas como 13 Fantasmas, GhostShip, Agarrame esos fantasmas, House on Haunting Hill, Ghotika o La casa de cera...

Se supone que esto es para defenderle????

A mi me gusta su etapa sin ínfulas de gran director pre Forrest Gump (que me parece una gran película, por otro lado ) , me refiero a su época de puro entertainer con cosas como la Trilogía de Regreso al Futuro (sobre todo la primera ) o ¿Quién engañó a Roger Rabbit? . También me gusta esa comedia completamente loca (en todos los sentidos) y negrísima que es La muerte os sienta tan bien.

También me gusta una de sus primeras películas: Locas por ellos, me parece un divertimento falto de pretensiones que se deja ver , y muy bien.

Me alegro que haya vuelto un poco a sus fueros con Monster House, que personalmente pienso que es la mejor peli de animación del año.

Contact , Lo que la Verdad Esconde y Náufrago se las podía haber ahorrado la verdad. Tecnicamente impecables pero me parecen bastante mediocres ( de la última salvaría algunas cosas )

Respecto a Polar Express no puedo opinar porque no la he visto (pero entre el grimoso diseño de personajes y que me espero un auténtico pastelazo , pues como que me echa un poco para atrás. Ojalá me equivoque )

Conclusión: Director irregular, no tan bueno como dicen algunos, ni tan malo como dicen otros.

Agárrame esos fantasmas es cojunuda. Divertida, original y muy entretenida: gran música de Elfman, el cameo heavy de Peter , la aparición del sargento de la chaqueta metálica...

Nos ponemos a ver lo que ha producido Spielberg bajo el sello de Dreamworks? Desde cuando se juzga a los directores por las producciones de sus compañías?

PD Editada: Por cierto, que veo que se ha inaugurado la semana del cine de autor.
Supongo que la proxima saga a tratar serán los Critters

Pues si Magicoviaje.... 13 Fantasmas, GhostShip, Agarrame esos fantasmas, House on Haunting Hill, Ghotika, son películas que se dejan ver, algunas más que otras pero creo que todas tienen cierta calidad mínima que no es capaz de conseguir un cualquiera.

Respecto a Lo que la verdad esconde... los que la criticais; yo no se a cuantos directores conoceis que tengan la capacidad de hacer lo mismo, por como hablais, deben de haber miles pero sin embargo yo al menos los desconozco; los puedo contar con los dedos de las manos y tal vez alguno del pié, no más... así que no es para criticarle tanto, pobre hombre.

El problema es que ya está mil veces vista, cientos de veces igual y decenas de veces mejores. No se puede meter un el jardín de los gigantes y no salir escaldado.

Iniciado por nogales

Forrest Gump muy buen film de ese género que tan bien se les da a los americanos: el de contar la historia de su país a través de las vivencias de uno de sus personajes. Una vez detectado el truco sensiblero ( en plan Cuéntame ), te quedas con algunas escenas magníficas y poco más.

¿¿EN PLAN CUÉNTAME??

CUÉNTAME PLAGIA A FORREST GUMP Y NO AL REVÉS. Esa película es una obra maestra, en todos los sentidos.

Si te parece poco arriesgado hacer la película de Forrest Gump después de que se hicieran una docena de intentos, o adaptar una novela de Carl Sagan sobre el ateísmo en Estados Unidos, o hacer una de las películas de animación más caras de la historia totalmente grabada con motion capture... tu concepto de riesgo se queda casi en el cine de guerrilla.

Es casi como lo de decir que Robert Zemeckis se ha doblegado ante la industria, cuando lleva toda la vida haciendo la películas que le da la real gana.

Si te parece poco arriesgado hacer la película de Forrest Gump después de que se hicieran una docena de intentos, o adaptar una novela de Carl Sagan sobre el ateísmo en Estados Unidos, o hacer una de las películas de animación más caras de la historia totalmente grabada con motion capture... tu concepto de riesgo se queda casi en el cine de guerrilla.

docena de intentos?
Forrest Gump está bien, pero la campaña de marketing bestial que hicieron tiene mucho que ver en la concepción que la gente tiene del filme.

La de Carl Sagan cuál es? Contact? No me parece una peli arriesgada ni de lejos. La novela no sé qué tal será...

y lo de hacer la peli más cara de... no me dice nada, tiene pasta y la invierte. Pues bueno, pues vale, pero a nivel cinematográfico eso no me dice nada...

No me ha quedado claro: ¿Puedes decirme explícitamente que el final de Contact no es arriesgado?

Y explícame de paso si eso del marketing bestial de Forrest Gump le quita el menor ápice en comparación con... cualquiera de Pixar o con Inteligencia Artificial y el mundo paralelo que construyeron en internet, o explícame al menos la manera de que tu razonamiento del marketing sea compatible con tu razonamiento de la pasta.

Chino, tan auteur es el que hace Back to the future como el que hace Antoine Doinel, por ahí no, eh?

No me parece una peli arriesgada ni de lejos.

Teniendo en cuenta que es una película que, a priori, parece un film de encuentros con extraterrestres y acaba siendo toda una disertación filosófica sobre el ateísmo y la fe... con una Jodie Foster alucinante y rodada con un cariño y una artesanía de las que se ven pocas veces...

No sólo diré que me parece una película arriesgada. Es que me parece una Obra Maestra.

Os olvidais de "Used Cars", aquí llamada "Frenos rotos, coches locos" una película muy agradable con Kurt Russell muy simpática y entrañable. De lo mejor que ha hecho el tipo este.

Pffff, obra maestra ya te digo yo que ni de coña.

que está mas o menos bien resuelta, pues vale, pero creo que se os va la pinza reivindicativa que tantas veces nos sale cuando una peli no fue bien recibida en su día.

No me parece arriesgada porque apuesta por valores muy católicos, y por lo tanto, muy americanos: una niña que quiere reunirse con su padre, y el juicio con el Mcconagey ese...

y repito, la escena de sexo bochornosa, y el viajecito espacial tampoco me convence.

de Forrest Gump me molestó que la campaña ya nos la vendía como la obra maestra del año, que nadie debía perderse.
Y es un film simple y resultón, y Tom Hanks está sobrevaloradísimo en esa interpretación, hace de un tonto simplón. Solo le veo grande en la escena en la que descubre que es padre, ahí si que me parece que está a la altura, pero en el resto, es una interpretación plana, plana...

No veo por ninguna parte qué tiene que ver esto con Pixar o A.I.

No me parece arriesgada porque apuesta por valores muy católicos, y por lo tanto, muy americanos: una niña que quiere reunirse con su padre, y el juicio con el Mcconagey ese...

Tú debes haber visto otra Contact. Porque en la mía todo eso no pasa.

Si Contact aboga por los valores católicos entonces Bowling for Columbine es la película favorita de los Republicanos.

No confundas churras con merinas. La película no habla de catolicismo, habla de FE. Y la FE es un concepto universal, que puede ser tanto católico como científico (por extraño que parezca)
El hecho de que el personaje de Matthew McConaughey (coño, lo he escrito bien sin mirar!) sea un pastor católico no significa que la película apueste por esos valores. La protagonista, que es la que mueve la película, es la que mueve los valores de la película. En ningún momento Zemeckis te dice "¿Ves? Esto es lo que has de creer.", sino que te deja viajar junto a Ellie para que te des cuenta de que ni todo es negro ni todo es blanco. Hay toda una variedad de personajes (ateos, creyentes, agnósticos, de derechas, de izquierdas, católicos, musulmanes...) representados en la película, del mismo modo que están en la vida real. Y de eso trata la historia: de lo que nos une a pesar de todo.
Precisamente ésa es una de las escenas con más fuerza del film, la selección del candidato (que no juicio). El "¿Cree usted en Dios?" es un momento de una fuerza espectacular para el mensaje que te hace llegar Zemeckis y los guionistas.

La gracia de la película es, precisamente, que ella (Atea convencida) acaba convirtiéndose en lo mismo que rechaza: una profeta. Es su FE la que le lleva a dónde le lleva. Es la FE en su padre, la FE en la ciencia la que hace que consiga lo que consigue. Y es su FE la que, a pesar de todo, la hace seguir adelante.

Y sí, Contact es una obra maestra del cine de ciencia ficción. Y no sólo porque tenga una buena historia, ni porque los actores estén soberbios, ni porque tenga una factura impecable o unos efectos conseguidos.
Es una obra maestra porque es de las pocas películas de ciencia ficción que consiguen, sin caer en el ridículo, hacerte llegar un mensaje tan simple y universal sobre el ser humano. Y ése es el mayor mérito de la ciencia ficción: hacerte ver en las estrellas algo que está dentro de cada uno.

Joder, qué cursi me pongo cuando escucho a Silvestri. Por favor, borrad esa frase de vuestra memoria.

pues tendré que revisarla un día de estos...

Iniciado por Mo Cuishle

Chino, tan auteur es el que hace Back to the future como el que hace Antoine Doinel, por ahí no, eh?

Si quieres abrimos (otro) post para debatir lo que se considera cine de autor o lo que no.

Por esa regla de tres que me aplicas son Rob Bowman o Russell Mulcahy autores? O depende todo de la calidad de la película y de que me guste más o menos un director?

Chino, digo que un autor no se mide por la cantidad de silencios en su película, sólo eso.

Para mí, el que está detrás de Regreso al futuro o Roger Rabitt, en ese momento, en esos frames, ES UN AUTOR COMO LA COPA DE UN PINO.

El de Lo que la verdad esconde no, claro...

Vamos, que los autores dependen de las fobias y filias, de los gustos personales y de como se haya levantado uno ese día.

Y ahora es cuando yo digo, que la política de autores me parece una estupidez como un piano . Y que si nos atenemos a la supuesta definición que se dio al término, se puede encajar en el mismo grupo a un Kaurismaki que a un Uwe Boll.

En fin... que Zemeckis ya es director de animación y que es otro de ésos a los que la tecnología ha dejado completamente cegados de cine. Y van...

Es una obra maestra porque es de las pocas películas de ciencia ficción que consiguen, sin caer en el ridículo, hacerte llegar un mensaje tan simple y universal sobre el ser humano.

Permíteme que ponga esta afirmación en duda.

Y yo estoy encantado por la reescritura de la historia del cine que veo día sí día no en este foro.

Nos ponemos a ver lo que ha producido Spielberg bajo el sello de Dreamworks? Desde cuando se juzga a los directores por las producciones de sus compañías?

Chino, yo he destacado la afirmación de CeG dándole más valor a Zemeckis por producir películas con un mínimo de calidad, para luego reseñar una impecable sucesión de truñetes, con lo que me parecía una defensa dudosa como poco.

Davo

A mí me da que Contact habla más de la Fe como unificadora de la humanidad y no como el mecanismo íntimo con el que me siento identificado... además de hacerlo con una ligereza acojonante. Y por ahí no paso.

Eso dejando de lado el mítico "Hola, Chispita"

Iniciado por chinocudeiro

Vamos, que los autores dependen de las fobias y filias, de los gustos personales y de como se haya levantado uno ese día.

Y ahora es cuando yo digo, que la política de autores me parece una estupidez como un piano . Y que si nos atenemos a la supuesta definición que se dio al término, se puede encajar en el mismo grupo a un Kaurismaki que a un Uwe Boll.

En fin... que Zemeckis ya es director de animación y que es otro de ésos a los que la tecnología ha dejado completamente cegados de cine. Y van...

Creo que lo que Mo Cuishle quiere decir es que no hay que diferencias entre la calidad de una pelicula u otra por el simple hecho de que sus intenciones sean distintas. Vamos, que se puede hacer cine comercial y de calidad al mismo tiempo, y que si no se hace, es porque no se quiere o porque no se sabe.