Versión para imprimir
Es que la Fe unifica. Y el trabajo dignifica!!Cita:
la Fe como unificadora de la humanidad y no como el mecanismo íntimo con el que me siento identificado...
A mí la historia del cine siempre me ha aburrido. Por eso me escribo la mía, que es más cool.Cita:
yo estoy encantado por la reescritura de la historia del cine que veo día sí día no en este foro.
Yo diría que habla más de la necesidad de esperanza que de la necesidad de fe, que a veces pueden ser lo mismo, pero no siempre.
Excelente comentario sobre "Contact", Hidroboy.
A mí me parece también una obra maestra. Aparte de lo que comentáis sobre la Fe humana y la necesidad de esperanza, es una película que si te dejas llevar te abre a un mundo de posibilidades abrumadoras. Así era el genial Sagan.
Creo q es en CONSTANTINE donde le dicen a Keanu "tu no crees. Tu sabes" (o "....Tu has visto"). Eso es lo q le pasa a Jodie. O CREE q lo ha visto, claro. Es distinto a la fe religiosa, creo yo.
Veamos la carrera de este AUTOR de la INDUSTRIA...
Frenos locos: simpatica y con ritmo. Ya apuntaba maneras
Romancing: respuesta parodica a Indiana Jones. Pse.
Regreso 1: Spielberg le coge de la mano y le produce un guion redondo. Se rumorea q le ayudo en la direccion. Me lo creo.
Rogert Rabbit: prodigio tecnico mas apreciable q disfrutable (para mi).
Regreso 2: vuelta de tuerca hipervitaminada de FX. Satura y ejemplifica una de sus grandes debilidades.
La Muerte os sienta... : y aqui se confirman. Una tonteria, de nuevo con los FX de protas, solo salvable por su humor negro tontorron.
Forrest Gump: da un giro para subir de escalon. Spielberg+Capra+Stone+..... Me parece un buen film si aceptamos lo q es.
Contact: Zemeckis contonua su huida hacia adelante para desencasillarse como director tecnico "de la Amblin". Se queda un poco a medio camino, pero es estimable.
Lo q la verdad... : su juguete-pasatiempo-homenaje en el descanso de NAUFRAGO. Pues eso es, ni mas ni menos. Se desinfla en sucesivos visionados (y es q no es Hitchcock...)
Naufrago: para mi uno de sus mejores films, donde ese lado blanco (o blando) q suele rodear (o estropear) sus pelis esta mas contenido.
Polar Express: sorprendentemente, desciende en su escalada y vuelve al "film tecnico". Un experimento sin gracia ni magia para fardar en el IMAX 3D.
En definitiva, q yo vere su proxima BEOWULF, pero tp estoy contando los dias...
No, si desde los tiempos de la AMBLIN tb lo puedes hacer, tb... Vaya retahila de bodriazos! :cortinaCita:
Iniciado por chinocudeiro
A mi me parece un gran director, y creo que NAUFRAGO es una de esas películas que con el paso del tiempo se hacen más grandes.
Los últimos 30 minutos me parece magistrales.
Me ha gustado mucho una crítica de Forrest Gump que me he encontrado en Miradas. Abstenerse los que les guste mucho:
1994 • FORREST GUMP
(Forrest Gump, Robert Zemeckis)
Por Alejandro Díaz
Voluntad de inocencia
En unas declaraciones recientes, el cineasta canadiense David Cronenberg mostraba su estupor por la posición de privilegio alcanzada por un director como Robert Zemeckis dentro de la industria, asunto que le parecía indicativo del bajo momento atravesado por el Hollywood actual. Ciertamente, pocas personas podían pensar que el responsable de la saga de películas de Regreso al futuro iba a ser coronado algún día con una lluvia de Oscars, pero así fue. ¿Y qué cambió en 1994 para que la Academia decidiese aupar a Zemeckis a “lo más alto”? Pues que, simplemente, Zemeckis se decidió dar el salto (en realidad pequeño, un saltito) al cine con pretensiones de “calidad” y, ¡bingo!, los aplausos le llovieron del cielo.
Zemeckis siempre ha sido un director falto de personalidad. Desde sus comienzos, se delató como una especie de Spielberg en versión pobre. Un realizador tan pulcro como limitado visualmente, funcional y sin marcas autorales. Y es que la propensión a la “corrección política” o directamente al conservadurismo de su cine no debe confundirse con una verdadera personalidad, la cual no ha hecho nunca presencia en sus películas. Director de entretenimientos de segunda fila auspiciados por su amigo Spielberg (para quien ha sido también guionista) en los inicios, y hoy día productor ya de sus propias peliculitas (films de terror formularios y aburridos como el reciente Ghost Ship/íd., 2002; Steve Beck), Zemeckis siempre ha cultivado un cine del cual ha participado asimismo su colega Penny Marshall (otro miembro de la troupe de Spielberg y Lucas): Me refiero a productos correctos técnicamente, impersonales, que despliegan una serie de subterfugios con los que pretenden revestir materiales endebles, cuando no rancios, realizados con conformismo y con cierta inconsciencia, resultando módicamente vistosos y completamente yermos en lo artístico. Productos insulsos, nada estimulantes, y carentes, o eso espero, de expectativas más allá de una buena carrera comercial (y algún que otro Oscar).
Forrest Gump es, muy posiblemente, el film más ambicioso de la carrera de Zemeckis (aunque también se pretendió trascendente en otros posteriores como Contact/íd.,1997 y Náufrago/Cast Away, 2000, y le salió el tiro por la culata). El film repasa a la Historia reciente de los Estados Unidos a través de los ojos de un hombre de pocas luces (Forrest Gump/Tom Hanks) que asiste a la transformación del país a lo largo de los años. Zemeckis no duda en proporcionar una visión “amable” de las distintas épocas para buscar la complicidad de las memorias más débiles y propensas al edulcorado y la distorsión de los hechos que han marcado el devenir de la nación. El estilo narrativo escogido es de una estudiada ligereza, que aúna el retrato de cada una de las décadas (todo tópicos), con el humor (consistente, a menudo, en introducir a Forrest Gump en el contexto de muchos momentos históricos cruciales), y las dosis justas de drama y romance (la relación de Forrest con Jenny/Robin Wright, magnífica en su papel pese a todo). Esta ligereza, sin embargo, es aprovechada por Zemeckis para pasar de puntillas sobre todo asunto peliagudo, y, con una inconsciencia inaudita, para manipular la realidad a su conveniencia, suavizando unos asuntos, otorgando carga dramática a otros, y eludiendo algunos más, siempre buscando una especie de “inocencia” (perversa, finalmente) que Zemeckis y su guionista identifican directamente con la estupidez. Una manipulación que incluye un uso de los efectos especiales que, aunque se presente como riguroso, es igual de irrespetuoso con el espectador que las explosiones del cine digital: Cambia el tono, pero no la intención de engañar al respetable, con el agravante de que los trucajes de Forrest Gump demuestran las aterradoras posibilidades manipuladoras de estos efectos especiales, que pueden ser aplicados por cualquiera con un poco de poder para fabricar “realidades” a su medida.
El hecho de que Tom Hanks sea el protagonista contribuye a orientar la película hacia terrenos reaccionarios; no olvidemos que Hanks, haciendo gala de su inimitable mueca llorona, ha sido capaz de estropear, con esa obsesión moralizante suya, películas tan bien realizadas como la reciente Camino a la perdición (The Road to Perdition, 2002; Sam Mendes). Hanks es el perfecto compañero de viaje de un director como Zemeckis, también muy conservador. Prueba de su conservadurismo es, además de la defensa numantina de la institución familiar (ahí está Michael J. Fox en Regreso al futuro / Back to the Future, 1985, con la intención de que su padre y su madre se casen; Jodie Foster reuniéndose con su papá muerto en el viaje psicodélico-espacial-videojuego que cierra Contact; o el repartidor de FedEx que insta a su ex-novia a seguir al lado de su marido y a tener más hijos con él en Náufrago), también la asepsia carnal habitual en sus films, en los que las pasiones dionisíacas, los deseos físicos, brillan por su ausencia (especialmente llamativo es el caso de Náufrago, en la que, después de que el protagonista se pase varios años aislado, no hay ni una sola mención al tema, ni durante, ni después de la estancia en la isla).
Dejando aparte la idea de guión que hacía que la madre del protagonista de Regreso al futuro se enamorase levemente de su propio hijo (idea sobre la cual Zemeckis se cuida mucho de insistir), es en Forrest Gump donde el sexo parece más presente dentro del cine de su director, aunque –no podía ser de otro modo– dicho sexo es recubierto por un abrigo de sordidez impostada. Recuérdese la secuencia en la que la madre de Forrest se prostituye, filmada con un sensacionalista fuera de campo, para que resulte incómoda, el gatillazo de Forrest cuando Jenny se desnuda ante él, horriblemente filmado también, o la peripecia con las prostitutas, asimismo desagradable. Y es que da la impresión de que Zemeckis entiende las actividades pasionales como algo negativo, o quizás “pecaminoso”, que, tal vez, nos aleja de otro tipo de sentimientos más “puros”, “elevados”, o “inocentes”, pues sus intenciones al mostrarnos este “sexo sórdido” son de advertencia, mas nunca subversivas.
Pero bueno, esta es una más de las estulticias de una película repleta de ellas: Recordemos la graciosísima secuencia en la que, mediante un lenguaje que trata de imitar al de los films mudos, Forrest habla del Ku Klux Klan como personas que «se vestían con sus batas y sus sábanas, y hacían como que eran fantasmas, o espíritus, o algo así», y «ponían sábanas a los caballos para dar vueltas por ahí». Ja, ja, ja. O aquel instante en el que, en medio del conflicto de Vietnam, Forrest acuña aquello de: «siempre andábamos buscando a un tío llamado Charlie». Ja, ja, ja. O la ya célebre «la vida es como una caja de bombones» (no se había escuchado nada tan profundo desde aquel “la vida es una tómbola” de la ínclita Marisol). Y qué simpático cuando, en el momento en el que Forrest se dispone a dar su opinión sobre el conflicto de Vietnam, va Zemeckis y ¡le desenchufa el micrófono! Hombre, la guerra deja secuelas muy malas, como al personaje de Gary Sinise, al que le amputan las piernas, y que se vuelve un loco caricaturesco, voceras y putero. Pero, eso sí, América es la tierra de las oportunidades, y permite, cómo no, que dicho personaje (siniestro y manipulador reverso del Travis Bickle interpretado por Robert DeNiro en Taxi Driver/íd., 1975; Martin Scorsese) consiga el éxito y el dinero, y sus secuelas psicológicas se disipen. Eso sí, lo que sí deja secuelas inapelables es el mezclarse con los hippies. Acordémonos de esa bochornosa asociación de ideas entre la secuencia en la que vemos a Jenny entrar en un autobús lleno de “melenudos” y la posterior, cuando Forrest vuelve a verla años después, en la que Jenny está enferma de SIDA... Bonita identificación: Ir con hippies = Tener SIDA. Una asociación de ideas que, claro que sí, se merece todo el dramatismo que Zemeckis le niega al racismo o al belicismo congénito de su país. Más aún, el director sitúa el origen de todo el asunto en el padre de Jenny, que se saltó las reglas del juego: el hogar roto lleva a la destrucción (o sea, al póster central de Playboy, al amor libre y, finalmente, a la muerte física).
Y es que, según Zemeckis, quien mal anda, mal acaba, y es mejor emular a Forrest y hacer siempre lo que te ordenen. Unirse al ejército con los ojos cerrados, perder el tiempo con ideas tan infantiles como dedicarse a correr sin parar (como dirían Tip y Coll: “observen la gilipollez”), evitar el contacto con los que existen al margen de la vida familiar, y seguir el modelo de vida que el Estado ha ideado para el americano medio (cada vez más parecida a la que le quieren imponerle al europeo medio): Comer en el McDonald’s, tener un empleo honrado y una cuenta en el banco, copular una vez al mes con la mujer (o, si no, no hacerlo, casi mejor), no beber alcohol en público ni fumar, tener un revólver bajo la almohada y La Biblia en la mesita de noche, y tragarse cinco horas diarias de idiotizantes programas de televisión. Gump es, pues, el modelo de ciudadano “de bien” que tiende a impulsarse desde los sectores más puritanos de Norteamérica. Una persona que no discuta, que se tape los ojos, que no quiera ver ni entender, pero que funcione bien como consumidor y haga, aunque no se dé cuenta, todo lo que le impelen a hacer. Una persona que se finja inocente, que pretenda serlo, ignorando que la inocencia no es posible buscarla, sino que se tiene o no se tiene, sin más.
Aquí he dejado de leer, Mo. En mi opinión,i un crítico que dice eso, NO TIENE LA MENOR IDEA DE CINE y no merece ser leído.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Voy a recordar que no solo lo bueno con Spielberg comenzo con Regreso al Futuro, tanto Used Cars como Locos por ellos son Amblin y esta Spielberg detras.
Náufrago sea quizás la película que más me guste de Zemeckis, quitando la trilogía futurista que considero patente de corso en mi formación cinéfila. Se trata de una película sobre la soledad en todas sus vertientes, deudora de las mejores novelas de robinsones y con una idea bien clara. Sin duda una gran sorpresa.
Que se lo cuenten a FedEx si Naufrago es buena o no...
Bonita manera de escaquearse a una crítica que pone a Forrest gump en su sitio. :aprendeCita:
Iniciado por thehardmenpath
Y por esa regla de tres, tu opinión tampoco merece ser tenida en cuenta. tu dejas de ver una peli o de leer un libro si no te gusta lo primero que ves?
esa crítica dice unas cuantas verdades sobre forrest gump, que es una peli amable , manipuladora y tramposa. y en eso estoy totalmente de acuerdo.
pero que hay de malo en que una peli sea amable?
yo siempre alucino con la gente que dice por ejemplo que ET es una mierda porque es para niños
que conste que las pelis de tono amable no son mi estilo predilecto pero las respeto muchisimo
Ah claro que como esta vez si coincide con lo que tu piensas entonces esta bien, te parece logico y se debe seguir leyendo.Cita:
Iniciado por nogales
Una cosa es hablar de Forrest Gump, otra es generalizar diciendo que Zemeckis no tiene personalidad, por eso mismo entonces yo digo que este tio no tiene ni idea y no pone a este director en su sitio. :aprende :aprende :aprende :juas
Rectifica, dira TUS VERDADES, no las de otros.Cita:
Iniciado por nogales
Entonces por eso mismo tambien lo será ZELIG de Woody Allen, pero claro si es Allen ya cambia la cosa? no cuela L)
Pe, pe, pe....pero Zelig...ma manipuladora, tram tramposa y amable ??????????????
PUF, lo que hay que tragarse.
A ver, que yo estoy de acuerdo contigo en lo de que Zemeckis tiene personalidad dirigiendo ( o tenía... )
pero coño, es que lo de Forrest gump canta ya un poco.
y no recuerdo ZELIG, pero me parece que lo de Allen era pura ironía , y lo de Robert es nostalgia.
nos...nos...nostalgia??
pe pe pe pero...
Hombre, se nota la legua que Zemeckis es un nostalgico, hasta en FF se puede comprobar que es un director que tiene ese sentimiento constantemente es sus pelis
YO A TU nostalgia lo llamo impronta, amigo Conceju...el factor nostalgia en sus pelis es muy pequeñito...
Y tío, en serio, lo del ff, EHHHHHHHHHHHH, bah, déjalo, a estas alturas la gente no cambia...
No es de extrañar que te des por aludido con lo del FF que no iba directamente pa ti ni nada, pero tu te buscas los vaciles y las fajas que la gente te mete por aquí, en fin...si disfrutas con ello...
el factor nostalgia en sus pelis es pequeñito???...pa ti lo será oyes, rollo subjetivo, igual es que no entiendes nada de lo que habla él
Desde su primera peli ya viene demostrando que las cosas de su juventud e infancia, son de una importancia primordial en su cine, si hasta una trilogia completa tiene como constante continua esa nostalgia con un guión que el escribe.
Pero bueno, si pa ti no lo es, lo respeto, ya te digo que siempre estamos con la subjetividad y la intolerancia
ah, que no era por mí, pura casualidad.
ah, que yo me lo busco. Sí, pero en el que encuentra está la virtud.
En cuanto a la nostalgia, pues nah, cuando le vea ya me dice...
No sé por qué sale ahora Zelig por aquí si lo que se critica de Forrest Gump no es la manipulación de las imágenes documentales para meter a Hanks, sino la ideología de la película, que no puede ser más rancia y conservadora (lo del personaje de Robin Wright Penn, efectivamente, clama al cielo). Es lo mismo que pasa con Náufrago, aunque esta por lo menos sí que está mucho mejor rodada.
O2
Sí... y no... al fin y al cabo...Cita:
Es distinto a la fe religiosa, creo yo.
[spoiler:72a458e677]Ellie se acaba convirtiendo en lo mismo que Mahoma, Buda o Jesucristo. Es una profeta. Ella ha visto lo que ha visto (¿O no?) y después de pasarse toda la vida luchando contra las "supersticiones", centrándose en encontrar una evidencia científica que demuestre que hay más vida en el Universo.
¿Y qué consigue?
Una experiencia personal. Y es entonces cuando se da cuenta de lo necesario que es CREER en algo.
Por eso tanto el "¿Cree usted en Dios?" como el "Yo la creo" que suelta el McConaughey son fundamentales.
[/spoiler:72a458e677]
no es la primera veez que se las comparo en muchos medios cuando se estreno la de Zemeckis, porque compartian similitudes y planteamientoCita:
Iniciado por Searching
de todas formas muchas cosas esenciales que se critican a Forrest Gump vienen propiamente de la novela de Winston Groom y el señor Zemeckis en ese sentido poco tiene que ver.
Oh, no, para nada. Pelis y libros leo, es difícil que me vaya de una peli y con los libros me ha pasado como dos veces... y de pequeño. Pero las críticas son otra cosa. Sólo dejo de leer críticas cuando veo que el crítico no me va a aportar nada. Zemeckis es uno de los tres directores que mejor han utilizado la cámara en el mundo, su personalidad impregna muchas de las cosas que produce sin que él sea el director. Y esa personalidad se plasma en mil detalles que, si este crítico no ve, le hacen perder para mí toda credibilidad, o al menos, sintonía con mi modo de ver el cine. Del mismo modo que yo suelo entrar en todos los posts que abrís tú o cualquier otro y dejo de leer si veo que no me interesan.Cita:
Iniciado por nogales
El uso de la sorpresa en primeros o segundos términos (la aparición de la locomotora en Regreso 3, el jugador de fútbol americano placado en Forrest), la combinación material de archivo del modo más orgánico posible con el material nuevo (Kennedy, Clinton, George McFly en Regreso 2 e incluso los altavoces de Polar Express), las innovaciones tecnológicas de las que ha sido responsable, al pedir que se investigaran tecnologías que tras muchas de sus películas se han convertido en estándares (cámara robotizada, motion capture) o en casos únicos en la historia del cine (Roger Rabbit)... todo eso le dota de una personalidad única y enorme y un precursor de las posibilidades del cine a la altura de Méliès.
Por todo eso creo que el tal Alejandro Díaz no tiene ni pajolera idea, que igual sí la tiene, pero es el tipo de idea que no me interesa.
Aquí he dejado de leer. :juasCita:
Iniciado por thehardmenpath