Roland Emmerich rodará 'Fundación' de Asimov

Lo que tú dijiste (y que yo no reinvento) fue...

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Si a todos nos importara un pito cómo se hace el cine, hoy en día las películas seguirían rodándose como hace 60 años.

---

...a lo que yo te contesté que qué más querríamos algunos, ya que la de los 50 es una de las méjores décadas (si no la mejor) de la historia del cine. Y a eso, lógicamente, no me has contestado.

La razón es que evidentemente nos movemos en universos paralelos: yo en uno en el que lo importante son las historias (sean mudas, en blanco y negro, en mono, en stereo o en color), por lo que hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo, ...mientras que tú estás en un universo nuevo y fascinante de alta tecnología digital 3D 7.1 HD en el que lo que mola es un sistema como el de Cameron, que por el momento sólo ha demostrado servir para rodar superproducciones sin alma (y en el que hablar del cine antiguo es como cutre y tal).

Te lo voy a resumir: cualquier película de Ray Harryhausen es para mí más disfrutable que la que tú sabes. ¿Motivo?, la historia y cómo está contada son más importantes para mí que el hecho de que los monstruos fueran en realidad muñequitos de caucho de veinte centímetros de alto.

Hablamos por tanto de entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

Me parece excelente, siempre que el resultado final no chirríe.

Pero, ¿¿¿por qué Emmerich??? :bigcry

Cita:

---

Iniciado por Oskis

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

---

Eso tampoco requier tecnología de motion capture. Se podría hacer sin problemas con actores de carne y hueso...

Spoiler:

...y de hecho no haría falta echar mano ni del maquillaje.

http://www.casapalacioatocha34.es/idb/news/quiquesf.jpg

¡Atiza! ¡Siempre había visualizado así a Hari Seldon!

:mparto ¡Pues oye...!

Cita:

---

hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo

---

Yo creo que no es despectivo, simplemente cada época tiene sus formas de hacer las cosas, y deben evolucionar.

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio :cortina) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

Es normal que la técnica vaya avanzando y permitiendo nuevas cosas. Avatar solo es el máximo representante actual de eso. Y sin duda, marcará tendencias. Lo cual no quiere decir en ningún momentos que las películas vayan a gustarnos mas o menos.

La diferencia entre Dr. Lao y yo es que yo sé (que no creo) que para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

Y luego el que vive en los mundos de yupi soy yo ¿sabes?

No te he contestado a lo de los años 50 porque es como si me dices que preferirías vivir en una cueva, alumbrándote con antorchas y pintando bisontes en las paredes. Pues muy bien, disfruta de tu vida de hombre de cromañón. Por suerte para todos (menos para ti) el mundo avanza.
Y sí, en los 50 sólo contaban buenas historias. Fíjate si eran buenas que les daba igual lo del color, el sonido y todas esas cosas y como todas eran buenas ahora aún las recordamos todas y no olvidamos ninguna. Porque todas eran maravillosas.

Las cámaras pesaban tres toneladas y los actores actuaban en escenarios de teatro que, con más o menos acierto, nos hacían olvidar que estábamos viendo un decorado pero ¡QUÉ HISTORIAS!

Cita:

---

entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

---

Exacto. Siempre depende de la calidad del renderizado final del escenario y de la imaginación del diseño de producción, porque usar esa tecnología para hacer unos decorados que parecen de un Commodore, pues cantaría igual.
Pero poder ver (obviamente no el resultado final porque para eso haría falta un ordenador de la NASA y aún no llegamos a tanto) al actor en el entorno que se verá en la película ayuda muchísimo al director (y a los propios actores) a entender el espacio e interactuar con él de forma más realista.

Pues, hablando totalmente en serio, yo quiero que Hari Seldon sea...

Spoiler:

http://www.lahiguera.net/cinemania/a...er_plummer.jpg

Christopher Plummer

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

... para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

---

Coincido en algo, sobre todo en el hecho de que Clint Eastwood se dedicaba a hacer películas como "Sargento de hierro" o "El principiante", mientras proyectaba cosas de mayor "calado" artístico.

Pero no todo el mundo hace lo mismo, y algunos se han dado cuenta que invertir en tecnología puede ser más rentable que buscar buenos guionistas, cuyos emolumentos han alcanzado cifras astronómicas, y que en muchas ocasiones no merecen la pena, porque al público, sobre todo, el de nuevas generaciones se le ha educado para el producto con formas muy atractivas pero con un fondo de poco derroche.

Ese es el problema, intencionadamente, al público joven se le educa a través del cine, la televisión y el colegio o instituto, para no pensar. Sólo, consumir.

Ellos son la próxima generación, e inevitablemente el cine morirá no por la implatanción del 3-D, si no por la falta de gente capaz de emocionar o transmitir a través de las palabras.

Ruido y rapidez, de fácil consumo. Ese es el futuro.

Como se ha dicho hasta la saciedad y para todos los avances, el problema no está en la tecnología, sino en la aplicación de la misma. Una innovación supone una nueva potencialidad; su buena o mala utilización puede tener efectos positivos (reducción de costes, viabilidad de proyectos, acceso a historias inabordables hasta ahora, etc) o/y negativos (espectáculos huecos, exhibiciones aparatosas y vacías, etc).

La historia de la Humanidad (y, por supuesto, la del cine) está llena de ejemplos de buenos y malos usos de herramientas y posibilidades. Sólo el paso del tiempo permitirá hacer un balance de los logros de una determinada tecnología.

Cuando empezó el Scope, por ejemplo, tuvo defensores y detractores; las primeras películas en el nuevo formato fueron bastante intrascendentes y dedicadas a mostrar lo grande que era el encuadre, pero después se refinó el invento y empezaron a contarse buenas historias, aprovechando el formato pero sin ansias de demostrar constantemente lo anchos que eran los planos...

El transcurso de los años y unas cuantas decenas de películas nos permitirán hacer un balance de la funcionalidad real de las innovaciones y, sobre todo, de su aprovechamiento o desperdicio según se nos cuente con ellas algo interesante o no.

Cita:

---

Iniciado por tonk82

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio :cortina) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

---

Ahí tienes "King Kong", que es del 33, para demostrar que no.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

La diferencia entre Dr. Lao y yo es que blablablá... el que vive en los mundos de yupi soy yo ¿blablablá?... disfruta de tu vida de hombre de cromañón y blablablá.

---

Spoiler:

...
http://www.alfilodelaciencia.es/wp-c...12/bostezo.jpg

...y ahora el del hombre de cromañón que vive en una cueva:

Spoiler:

...
http://radio.studio92.com/ciudadchic...11/bostezo.jpg

Cuánto argumento. Gracias por darme la razón con este "espectáculo".

Cita:

---

Ahí tienes "King Kong", que es del 33, para demostrar que no.

---

Vamos, claro que si. Creer que Harryhausen no fue mejorando con los años su técnica respecto a la de Willis o´brian es bastante ingenuo.

Y con todo, King Kong no se podría haber hecho en los años 20. Y con todo la pelicula arrasó en el mundo, y era lo más puntero técnicamente de la época, y era "todo un espectáculo".

Y me parece que te cierras en banda en plan "cualquier tiempo pasado fue mejor". Yo ya viví los 80 de joven, cuando mi padre decía aquello, y la nueva generación solo quería ruido y no pensar :lee

¿Vais a calcar los post que ya habéis desarrollado en el hilo de Avatar o vamos a poder discutir acerca del binomio Asimov-Emmerich?

No creas que vas a tener mucho debate sobre ello. Para eso haría falta haberse leído antes las novelas, ...y eso es algo tan antiguo y demodé! (alguno a lo mejor se apunta cuando salga la versión en libro electrónico, que molará más y no será tan de las cavernas).

Lao, te noto un pelin irritado. Relájate porque nada de lo que se diga en este hilo afectará negativamente ni a la Historia del Cine ni a la filmación de Fundación.

se te ha olvidado los videojuegos difett...

me gusta emmerich pero no lo veo en fundacion..

Y a qué director escogeriais para dirigir la trilogía de la Fundación???

A mí no se me ocurre ninguno, con lo que igual se la daba a Duncan Jones... el problema es que hace ya más de 10 años que me leí los libros y ya casi no recuerdo nada, sólo que el mejor me pareció el 3º, "Segunda Fundación".

Cita:

---

Iniciado por xagasi

Y a qué director escogeriais para dirigir la trilogía de la Fundación???.

---

¿No quieren abaratar costes?

Pues Duncan Jones, el de Moon.

Yo contrataría a J. Michael Straczinski para que hiciese una serie de televisión sobre las Fundaciones....

(si tuviera dinero, quiero decir)

Es que como dice Bela, La Fundación es más un producto televisivo. En parte porque no hay apenas acción.

Y son intrigas, desarrollo de personajes....

Combates dialécticos, batallas de ingenio, lucha de argumentaciones...

Cita:

---

Iniciado por Charlie

Lao, te noto un pelin irritado.

---

Un pelín, sí. Es lo que tiene que le insulten a uno día sí día también. Pero vamos ...que ya se lo he comentado a Gergo (por si tienes interés en saber de qué va).

De todas formas me resulta curioso que sólo sea a mí a quien notas un pelín irritado (hay alguno por aquí que directamente está histérico desde hace semanas).

La trilogía de la Fundación es lo más anticomercial que se me ocurre en Ciencia-Ficción. Como ya habéis dicho es discursiva, dialéctica, argumentativa, y no tiene apenas acción... directamente sería veneno para la taquilla (por mucho 3D que le metan).
Se me ocurren docenas de sagas con muuucha más base para un blockbuster a lo Emmerich que la obra de Asimov. No sé en qué están pensando, la verdad, ...pero si tuviera que apostar lo haría en el sentido de que -afortunadamente- no creo que lleguemos a ver nunca esta película (menos aún una trilogía entera) de la mano de Emmerich.
:juas Tarde o temprano leerá las novelas y se dará cuenta!

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Se me ocurren docenas de sagas con muuucha más base para un blockbuster a lo Emmerich que la obra de Asimov.

---

Mmm, El juego de Ender.

Cita:

---

Iniciado por Bela Karloff

Y son intrigas, desarrollo de personajes....

---

Cita:

---

Iniciado por Oskis

Combates dialécticos, batallas de ingenio, lucha de argumentaciones...

---

Eso me parecía recordar, vamos, que cualquier parecido de la peli (con este director) con las novelas será pura coincidencia.

Cita:

---

Iniciado por Oskis

Mmm, El juego de Ender.

---

Ya la tenemos, "El Juego de Ender" es una copia de "Starship Troopers"... :cuniao

Cita:

---

Iniciado por xagasi

"El Juego de Ender" es una copia de "Starship Troopers"... :cuniao

---

Pues se parecen como un huevo a una castaña.

Nótese el acompañamiento del emoticono ":cuniao" para denotar la ironía...

Aunque de todos modos tienen un par de similitudes gordas, flota de cadetes y enemigos insectívoros...
Sólo habría que desarrollar un "pelín" más todos los personajes y sus características, tanto los cadetes como los insectos. :juas

Qué va, qué va. Las similitudes son casuales (o no), pero la historia que nos cuenta es muy diferente.

Qué va el qué??? porque yo en ningún momento he dicho que la historia sea la misma, ni idea de donde sacas esas conclusiones para rebatirme cosas que ni tan siquiera digo ni pienso. :huh

Repito y remarco por 2ª vez, lo de que "El Juego de Ender" es una copia de "Starship Troopers" es una coña, ironía... (de ahí ese emoticono al final) aprovechando que ahora todo el mundo compara "Avatar" con todo, que si Pocahontas, que si los Pitufos...

Bueno, hombre, traquilo.

Sois unos ignorantes. Los dos.












:mparto

Mientras Harald Kloser no se ponga a escribir el guión, creo que iremos por buén camino, "10.000" es horrenda y "2012" no me he atrevido a verla.
Dado que me gusta casi todo lo que ha hecho este hombre a partir de "Soldado Universal" ("Moon 44" tendría que volver a verla, pero creo que no me gustó mucho), a excepción de la mencionada "10.000" y de "ID4", con mención especial a "Stargate", genial película, creo que esta no me la perderé.

Cita:

---

Iniciado por llongu

Mientras Harald Kloser no se ponga a escribir el guión, creo que iremos por buén camino, "10.000" es horrenda y "2012" no me he atrevido a verla.
Dado que me gusta casi todo lo que ha hecho este hombre a partir de "Soldado Universal" ("Moon 44" tendría que volver a verla, pero creo que no me gustó mucho), a excepción de la mencionada "10.000" y de "ID4", con mención especial a "Stargate", genial película, creo que esta no me la perderé.

---

Pero ¿tú si que ves a Emmerich dirigiendo La Fundación?

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Sois unos ignorantes. Los dos.

---

Lo cualo? y eso que es lo que es?

Yo se la daría a alguien como Aronofsky, a ver qué es capaz de hacer.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Yo se la daría a alguien como Aronofsky, a ver qué es capaz de hacer.

---

Posiblemente algo de calidad, pero no creo que Aronofsky esté en sintonía con el gran público.

Asimov ya fue llevado a la pantalla de forma absolutamente catastrófica por Alex Proyas y el proyecto fue exitoso de cara a la taquilla, sacrificando toda la esencia de la obra.

Parece evidente que Emmerich quiere continuar la fórmula y reinventar la "Fundación" y utilizar el prestigio literario de Asimov para dar empaque a su nueva creación.

Por algo Asimov no permitía, en vida, que se adaptasen sus obras al cine.
En estos momentos debe estar revolviéndose en su tumba ante la perspectiva.