Roland Emmerich rodará 'Fundación' de Asimov

Roland Emmerich, director de '2012', anunció este viernes sus planes para adaptar al cine, con la misma tecnología que 'Avatar', la trilogía de 'Fundación', uno de los grandes pilares de la ciencia-ficción, obra de Isaac Asimov, informó el portal de internet del canal MTV.

El cineasta alemán pretende rodar tres películas en 3-D y con el empleo de la técnica 'performance capture', que digitaliza a los actores, incluidas sus voces, y los convierte en imágenes generadas por ordenador.

"La tecnología de 'Avatar' se puede aplicar a 'Fundación'", dijo Emmerich a la MTV. "Se tiene que hacer todo por ordenador porque no sabría cómo rodar todo eso en la realidad", añadió.
"Probablemente ahora todas las grandes películas tienen que ser en 3-D, no sólo por su efecto, como ha demostrado 'Avatar', sino porque consigue que puedas pedir más dinero para la producción; ahí está la clave", manifestó.

Emmerich fue uno de los privilegiados que estuvo presente en el rodaje de 'Avatar', de James Cameron, y admite que esa forma de rodar "es el camino definitivo para el cine".

El director ha estado trabajando en la historia del filme junto a Robert Rodat, autor del libreto de 'Salvad al soldado Ryan', y espera recibir el guión definitivo esta semana.

'Fundación' (1951) es el primer libro de la trilogía original escrita por Asimov, compuesto por cinco relatos cortos que narran la decadencia de un imperio galáctico.

Fuente: 20minutos.es

Cita:

---

porque consigue que puedas pedir más dinero para la producción

---

Y ahora que venga alguien a decir que Cameron no ha revolucionado nada xDDD

Pues si es en esto en lo que ha consistido la "revolución" de Cameron, ...¡apaga y vámonos!

"Probablemente ahora todas las grandes películas tienen que ser en 3-D, no sólo por su efecto, como ha demostrado 'Avatar', sino porque consigue que puedas pedir más dinero para la producción; ahí está la clave."

Más claro no se puede decir, sí señor. ¡¡¡Toda una revolución en la historia del cine!!! :doh

Cita:

---

Iniciado por BackPacKer

"Se tiene que hacer todo por ordenador porque no sabría cómo rodar todo eso en la realidad", añadió Emmerich.

---

:mpartoEso sí me lo creo. Yo le aconsejaría que empezase por un buen guión y actores de verdad.


Asimov y Emmerich: agua y aceite. :mparto

Cita:

---

¡¡¡Toda una revolución en la historia del cine!!!

---

Pues sí. Ahora será más fácil rodar algunas de estas historias que siempre se han desechado por requerir presupuestos elevadísimos porque Avatar ha demostrado que esa tecnología es factible, funciona y es rentable.
Una mayor inversión en la producción global (y no sólo en la post-producción) hará que todo el conjunto de la película salga beneficiado, incluyendo el guión.

Es un hecho, no es una opinión. O se ve, o no se ve.

Pero vamos, que si por ti fuera Emmerich debería rodar las obras de Asimov en plano fijo del guión, en blanco y negro (por supuesto), con sonido mono y con varios actores radionovelando el texto. Narrador incluído.

Ah, pero Cameron ha sido el 1º en hacer todo esto?
Vaya, yo creía que había visto unas cuantas pelis de éstas hechas por ordenador antes...

Y la trilogía de la "Fundación" ya podría haber caído en manos de otro director, vista 10.000 es capaz de meternos pirámides y dinosaurios emplumados por aquí también... :sudor

Igual se supera y es más mala que 2012. Ver algo peor debe ser divertidísimo...

Cita:

---

Iniciado por xagasi

Ah, pero Cameron ha sido el 1º en hacer todo esto?
Vaya, yo creía que había visto unas cuantas pelis de éstas hechas por ordenador antes...

---

Sí hasta "Tron" (1982), pero al nivel de "Avatar" nunca, que también le quieran quitar ese mérito es otra historia.

Cita:

---

Vaya, yo creía que había visto unas cuantas pelis de éstas hechas por ordenador antes...

---

No, no, no. A ver. Lo que ha hecho Cameron no es otra película CG más. El sistema que ha creado Cameron para rodar Avatar va mucho más allá de lo que ha hecho Zemeckis con Beowulf y demás y muchísimo más allá de lo que hizo TRON.

Avatar está rodada con un sistema que no es captura de movimiento sino, como dice Emmerich en esa frase, captura de actuación. Un sistema mucho más detallado que capta en el ordenador todos y cada uno de los gestos, movimientos, expresiones y voz del actor; para que luego, al trasladarlo a su personaje virtual, no sólo sea más realista sino que, además, sea más fácil trabajar con esos datos para "deformarlo" (como los Avatares).

Por otro lado, el sistema también permite al director ver en tiempo real una previsualización de la escena. Es decir: antes se rodaba la captura de movimiento y tras un proceso se podia ver cómo iba a quedar eso en el escenario.
Ahora esa visualización se hace DURANTE el rodaje, con lo cual el director puede ver dónde está el personaje en el entorno, qué gestos quedan bien y qué gestos quedan mal.

Es decir: una película como Beowulf se rodaba con los actores y los inventos de la captura de movimiento pero el 90% de la película se hacía en postproducción.
Avatar tiene una posproducción inmensa, pero esa postproducción está "fusionada" (en cierta manera) con partes de la producción de la misma.

Mira, sacado de la wikipedia:

"During filming, Cameron made use of his virtual camera system, a new way of directing motion-capture filmmaking. The system displays an augmented reality on a monitor, placing the actor's virtual counterparts into their digital surroundings in real time, allowing the director to adjust and direct scenes just as if shooting live action. According to Cameron, "It's like a big, powerful game engine. If I want to fly through space, or change my perspective, I can. I can turn the whole scene into a living miniature and go through it on a 50 to 1 scale."[86] Using conventional techniques, the complete virtual world cannot be seen until the motion-capture of the actors is complete. Cameron described the system as a "form of pure creation where if you want to move a tree or a mountain or the sky or change the time of day, you have complete control over the elements".[87] Cameron gave fellow directors Steven Spielberg and Peter Jackson a chance to test the new technology.[62] Spielberg and George Lucas were also able to visit the set to watch Cameron direct with the equipment.[88][89][90]"

Osea, las cámaras funcionan con un sistema de realidad aumentada. Igual que, por ejemplo, lo que hemos visto en juegos de PSP o PS3 donde enfocas a un sitio y la consola (en la pantalla) recrea un personaje virtual que interactua con un entorno real. También hay algunas aplicaciones de iPhone que utilizan ese sistema.
Es más fácil integrar a los actores y el director puede dirigir la escena "virtual" como si fuera una escena real.

De ahí lo que dice Emmerich de que a partir de ahora las grandes películas seguirán ese camino y será más fácil conseguir dinero para la producción (en conjunto).

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

[87] Cameron gave fellow directors Steven Spielberg and Peter Jackson a chance to test the new technology.[62] Spielberg and George Lucas were also able to visit the set to watch Cameron direct with the equipment.[88][89][90]"
.

---

Podéis imaginar esas reuniones entre JC-Jackson-Spielberg? (supongo que testeando la tecnología para la entonces futura Tintin) y la de JC-Lucas-Spielberg? :fiu:fiu:fiu:fiu

-------------------------------

Por otra parte, el tiempo otorgará a Avatar y JC su papel en esto aunque de forma inmediata parece que hablamos de 2 temas a la vez. El 3D como método filmación y captación de más público, y la captura de movimiento, o actuación.

Yo veo más futuro en lo segundo, almenos más futuro pensando en algo como lo que logró SW en el '77, las mejoras de ILM culminadas en el T1000 y Jurassic Park o el Bullet Time de Matrix, sin olvidar a Gollum y todos los avances de WETA para LOTR. En ese aspecto sí veo que Avatar podría ser una nueva referencia, por la captura de actuación.

En cuanto al 3D, bueno, por el momento parece que sirve para ofrecer algo que se ha probado rentable en las salas, aparte de ser un 3D muy diferente al clásico, algo que ya hemos comentado antes.

Todo esto lo digo porque el 3D se ha convertido en la protagonista cuando se habla de Avatar, en todas partes, pero desde el principio hablábamos de que lo nuevo estaba en el uso masivo de captura. Bueno, JC dijo que pensó que Avatar/880 era posible tras ver a Gollum,no?

Synch

pd: Gollum aparece en Lobo, lo vistéis? :D

Exacto. Lo del 3D es un filón en Avatar, pero lo realmente revolucionario es CÓMO está rodada Avatar.

Yo, aunque no sea una opinión demasiado popular, no tengo a Emmerich en mala estima. Exagerado, grandilocuente... pero no es tonto, sabe estar al día de lo que hay en el mundillo, sabe lo que tiene que hacer y lo hace.

Puede no ser un grandísimo director, pero pocos son capaces de rentabilizar presupuestos tan grandes como los que suele manejar. Lo dicho: tonto no es.

A la ciencia ficción esta forma de rodar le puede sentar de maravilla, ya que el tratar de hacer creíble un planeta, o sociedad diferentes a la actual siempre es complicado.

A diferencia de otras historias de Asimov, Fundación me parece muy adaptable. E libro era bastante corto y se leía con un ritmo muy rápido. Y por si solo ya tenia escenas bastante potentes.

A ver en que queda todo esto.

Emmerich sabe dirigir. Otra cosa es que sepa escribir. Si tiene un buen guión y un buen equipo de diseño de producción, lo que puede salir de aquí puede ser la mar de digno.

Emmerich dirigiendo La Fundación de Asimov es desde luego la peor noticia que jamás he recibido en este foro.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

lo realmente revolucionario es CÓMO está rodada Avatar.

---

Puede, pero a mí como espectador me importa un pito.

Exacto Hidroboy, le has descrito a la perfección. Oskis para ti todo es malo, ya lo sabemos no insistas.

Cita:

---

Puede, pero a mí como espectador me importa un pito.

---

Es una opción, que te importe un pito cómo se hacen las películas. Pero que a ti te importe un pito no implica que no sea importante.

No te voy a explicar por qué como espectadores y cómo cinéfilos no debería importarnos un pito cómo se hacen las películas y qué podemos esperar del cine en el futuro. Tampoco te voy a explicar porque a los cineastas y a los creadores tampoco les importa un pito.

Lo que es significativo es que algo que te importa un pito está acaparando posts y posts por el foro y está llenando las conversaciones de casi todos los cineastas del mundo. Les importa tan poco, de hecho, que los que renegaban del digital ya han abandonado el 35 para sus nuevas películas (Hola, Álex De La Iglesia).

Si a todos nos importara un pito cómo se hace el cine, hoy en día las películas seguirían rodándose como hace 60 años. Y nos habríamos perdido grandes películas porque como a la gente le importa un pito cómo se rueden qué más da si seguimos despilfarrando el dinero en cosas cuyos costes pueden reducirse, qué más da si seguimos contratando miles de extras que se pueden generar perfectamente por ordenador, qué más da si un actor muere justo antes de terminar una película y como no se le puede sustituir digitalmente mandamos todo el proyecto a la mierda.
Qué más da que no se puedan ver películas como El Señor de los Anillos, a no ser que sea en dibujos, porque el coste de hacerlo todo sin importarnos cómo se hace el cine sea equivalente a la economía de medio continente americano.
Qué más da que no puedas rodar una secuencia tan maravillosa como la del estadio de El Secreto de Sus Ojos.
Qué más da si en vez de crear un personaje digital realista que interactúe con el escenario y los actores tienes que ponerle unas orejas de plástico a un enano para que haga de Gollum y le pidas al espectador un salto de fe para aceptar que es un hobbit deforme y deteriorado.
¡Qué más da que crees un personaje de plástico con motores dentro para que se mueva y te saques ET de la chistera!

Total, al espectador le importa un pito ¿no?

Por suerte para todos, a algunos nos importa el cine más allá de sentarnos en la butaca, ver la película, levantarnos de la butaca y criticarla. Y aún más, por suerte para absolutamente todo el mundo, a los que hacen cine les importa cómo se hace el cine; o aún estaríamos viendo teatro grabado en blanco y negro.

Cita:

---

Iniciado por Krlos_

Oskis para ti todo es malo, ya lo sabemos no insistas.

---

Krlos, déjame en paz.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Total, al espectador le importa un pito ¿no?

---

¿Crees que Emmerich es el director adecuado para una historia intimista de dinámica psico-social como la fundación?

Con lo meticuloso y riguroso que era Isaac Asimov en temas científicos a la hora de escribir sus libros y algún que otro guión que hizo, allí donde esté ahora debe andar retorciéndose de indignación al ver que su trilogía de la Fundación la va a llevar al cine el director de 10.000, el anti-rigor de todo hecho película.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Pues sí. Ahora será más fácil rodar algunas de estas historias que siempre se han desechado por requerir presupuestos elevadísimos porque Avatar ha demostrado que esa tecnología es factible, funciona y es rentable.
Es un hecho, no es una opinión. O se ve, o no se ve.

---

Que sí, que sí ...ya me acuerdo de cómo va: es así porque lo dicen "los expertos", y el que no lo vea igual es un ignorante y un advenedizo.

Por cierto, estos de aquí han entendido lo mismo que yo.

Está claro qué prioridades tendrá Emmerich a la hora de realizar su particular adaptación de Fundación. Parece que coger el material original de Asimov y hacer una película interesante seguirá siendo una utopía para los aficionados en el futuro, si directores como Emmerich siguen empeñados en que lo mejor que se puede hacer ahora es centrar esfuerzos en el espectáculo visual sin contenido y en el 3D, más que en la historia en sí.
http://www.cinefilo.es/noticias/fund...emmerich/8954/

Y es que de ignorantes está el mundo lleno!

Cita:

---

Iniciado por difett

Igual se supera y es más mala que 2012. Ver algo peor debe ser divertidísimo...

---

Yo a este tío le veo capaz de hundir el formato 3D él solo: lo que Cameron levantó con una sola película Emmerich lo tumba con otra!:mparto

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Si a todos nos importara un pito cómo se hace el cine, hoy en día las películas seguirían rodándose como hace 60 años.

---

¿Como en los 50? ¡¡¡Ojalá!!! Fue posiblemente la mejor década de la historia del cine.

Lo dije en cuanto me enteré y lo repito: Asimov y Emmerich, agua y aceite.
Estoy con Oskis y xagasi, es una noticia absolutamente NEFASTA (y después de leer cómo pretende hacerlo se me han disipado las pocas dudas que podía haber tenido al respecto).

No obstante, esto es sólo la opinión de un ignorante advenedizo. Por supuesto me pliego ante las certezas de los expertos que "lo ven" (ya me imagino sus primeros comentarios tras salir del cine después de verla: "no me he enterado de una mierda, ...¡pero el CGI 3D era taaan bonito!").

Lao, consolémonos de momento con que en los 16 libros de La Fundación no aparece ni un solo alienígena y que por tanto la captura digital no será necesaria.

Bueno, ...pero seguro que el guión la "adapta" de forma que no hablen tanto y a cambio haya algunos alienígenas, batallitas espaciales y robots por todas partes.
Además, ...qué coño!, por qué no usar la captura de movimientos para hacer personajes humanos en CGI que no se puedan distinguir de los actores humanos que hacen la captura de movimientos en CGI!!!???
¡¡¡Ánimo, Roland, ...si alguien puede hacerlo eres tú!!! :atope

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

:mpartoEso sí me lo creo. Yo le aconsejaría que empezase por un buen guión y actores de verdad.


Asimov y Emmerich: agua y aceite. :mparto

---

Como si Emmerich no hubiese trabajado con buenos actores...lo que hay que leer

Manadaraka, tío, se refiere a actores no digitales.

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Es que, Kurt Russell, James Spader, Jeff Goldblum, Mary McDonnell, Judd Hirsch, Mel Gibson, Heath Ledger (ese que hizo de Jocker en una peli), Judd Hirsch, Jean Reno, Dennis Quaid, Ian Holm, Jason Isaacs, Chris Cooper, Tom Wilkinson, Joely Richardson, Will Smith (el de El príncipe de Bel Air), Danny Glover... son actores de mentiras, pintados a mano.

Estáis mezclando churras con merinas porque os apetece. Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación, sino del proceso que quiere utilizar para rodarla.

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo y, lo que es peor, que tampoco tienes ni idea de lo que he dicho yo.

Porque yo digo "pues ese proceso es muy beneficioso porque se pueden hacer cosas que antes no se hacían y rentabilizar formas de rodar que antes eran muy costosas y permiten mayor control del director en un entorno virtual" y tú ahí ya entiendes que he dicho que Emmerich es un director maravilloso para esta película. Pues vale.

Busca a ver si en mis posts ves dónde he dicho (o he dado a entender) que Emmerich me parece un director fantástico para esta adaptación.

No sé, ya digo que yo tengo la sensación de haber hablado sólo de un PROCESO, de una forma de hacer cine. Pero si tú has leído más entonces ¡felicidades! Porque no sólo demuestras una gran capacidad lectora, sino un sexto sentido para inventarte lo que lees. Eso es imaginación y lo demás son tonterías.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación.

---

Hazlo.

Es que eso es lo más divertido Oskis, que a mí Emmerich poniéndose "serio" me da un miedo tremendo. Yo le quiero haciendo tonterías como 2012 que van a tener la transcendencia de un capítulo de McGyver. Porque me va a dar igual que eso sea un bodrio.
Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación, sea en 3D o en 7D o la ruede con cámaras de móvil. Bueno, más que una idea terrorífica, una oportunidad perdida.

Porque sí, será espectacular, pero el nivel de la producción será bajísimo por muy bonita que se vea. Por suerte el guión no lo escribirá él solo (ni con su amigo Harald Kloser, el hombre que empezó siendo compositor de la bso y acabo escribiendo 2012). Y hablando de Kloser, otra cosa que me da pánico: la bso, que será aburrida y sin alma (como el 99% de lo que ha hecho Kloser).

Claro que también puede ser que Emmerich recupere parte de lo que perdió después de Stargate y se saque de la manga una sci-fi la mar de chula, y nos acabe sorprendiendo.

Pero no, no me gusta como director de esta película. Claro que también es cierto que si no la hiciera él, que puede arrastrar a la gente al cine con lo de "Del director de...", pocos más podrían hacerse cargo de un proyecto así.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación.

---

De eso se trata, y no sabes cuánto me alegro que estemos completamente de acuerdo.

Por eso te digo que no he entendido los mensajes de Lao. Porque a mí Emmerich para según qué cosas me parece un buen director (que no guionista) y Stargate, El Patriota o algunos pasajes de Independence Day me parecen maravillosos. Y 2012 es un bodriazo super divertido.

Pero para esta película, pues no. Un "no" rotundo, vamos.

Lo que sí defiendo es la tecnología que piensa utilizar, pero esa tecnología es como una pistola: no es mala de por sí, pero depende de quién la utilice...

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación? :|

Cita:

---

Iniciado por Mandaraka

Como si Emmerich no hubiese trabajado con buenos actores...lo que hay que leer

---

Una cosa es "lo que hay que leer", ...y otra bien diferente "lo que se entiende de lo leído". Si Emmerich puede trabajar con buenos actores QUE LO HAGA, en vez de pensar en disfrazarlos vete a saber de qué mediante la motion capture esa (...y realmente no se entiende qué tiene en mente, porque si existe una novela de Ciencia-Ficción sin criaturas extrañas esa es "Fundación").

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

Es que, Kurt Russell, James Spader, Jeff Goldblum, Mary McDonnell, Judd Hirsch, Mel Gibson, Heath Ledger (ese que hizo de Jocker en una peli), Judd Hirsch, Jean Reno, Dennis Quaid, Ian Holm, Jason Isaacs, Chris Cooper, Tom Wilkinson, Joely Richardson, Will Smith (el de El príncipe de Bel Air), Danny Glover... son actores de mentiras, pintados a mano.

---

¡Otro que tal! :doh ¡¡¡Que a lo que me refiero es a que por qué quiere recurrir al motion capture para una peli en la que los protagonistas son humanooos!!!


:fiu

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

---

Mientras a ti te dé esa impresión es signo inequívoco de que voy por buen camino. Ahora ya no hace falta ni que entremos en temas técnicos para que empieces a repartir certificados de ignorancia.
Lo dicho, si un ignorante te acusa de ignorancia...:aprende

Cita:

---

Iniciado por Oskis

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación? :|

---

Pues yo creía que había quedado claro desde el primer post: para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

Bueno, haya paz, caramba. :kieto

Hay una cosa que se me ocurre.

La Fundación (que es el decimoprimer libro de la saga si se sigue el criterio cronológico de Asimov) transcurre en un futuro lejanísimo.

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

Cita:

---

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

---

Es fácil. La tecnología de Cameron no se trata sólo de la Performance Capture. De hecho eso ya se ha utilizado antes (en El Curioso Caso de Benjamin Button, por ejemplo). Lo que hacen no es poner puntos para captar el movimiento sino pintar directamente la cara del actor para coger sus expresiones. En King Kong de Jackson, si no recuerdo mal, hicieron lo mismo con la cara de Andy Serkis y adaptaron sus gestos a los del simio.

Tú imagínate cómo se rodaron los nuevos episodios de Star Wars o cosas como 300. Se rueda a los actores ante pantallas verdes y luego se pone el fondo. Y para simular los objetos con los que interactúan se ponen cubos verdes y cosas así.

Eso rodado el director lo ve después (en post-producción) y si un actor, por ejemplo, ha subido mal el cubo o ha cogido un objeto de forma inadecuada ya no lo puede arreglar, salvo retocando el plano digitalmente.

Ahora el director puede ver el escenario virtual en tiempo real, al enfocar la cámara hacia el lugar en que está el actor se puede ver en qué escenario está situado. Y por eso las actuaciones son más "realistas" y el trabajo del director es más fácil y mucho más eficiente.

Ahí está la revolución de Cameron, no en el 3D o en los personajes CG.

Así que Emmerich puede rodar esta película con actores reales pero situándoles en escenarios 100% virtuales sin que se note que los personajes no miran a donde tendrían que estar mirando, que giran antes de lo que deberían girar o cosas así (estos fallos se ven, sobretodo, en series de televisión que utilizan cromas en abundancia como V o Caprica).

Cuando Emmerich dice lo de "pedir más dinero para la producción" se refiere, simplemente, a que si Avatar hubiera sido un fracaso ve tú ahora a la Fox y dile "voy a rodar una película como se rodó Avatar" que se van a reír de ti. Pero ahora, tras el éxito de Cameron, ponerle a cualquier película la etiqueta de "rodada con la misma tecnología de Avatar" es una garantía de que, independientemente de la historia, esa tecnología funciona económicamente.
El público pensará que lo que pasa es que la película será 3D y se verá muy guay, pero en realidad el director está pensando en otra cosa.

Es como el paso de 35 a digital. Mucha gente ni se da cuenta de que muchas películas ya no se ruedan en celuloide, pero el productor SÍ que se da cuenta. Al principio todos eran muy reticentes a hacerlo porque no sabían si el público lo aceptaría pero al ver eso, que ni se dan cuenta y siguen consumiendo las películas, ahora lo raro (exagero mucho, lo sé) es rodar en 35 siendo el digital mucho más barato (y cómodo).

Cita:

---

para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

---

Aha. Sí. OK. Lao, nadie está diciendo eso pero vamos, lo dicho, que si te quieres inventar un universo paralelo casi mejor que te abras otro post que se llame "Lao reinventa: Roland Emmerich rodará "Fundación" de Asimov".
Mira, te cedo los derechos de la marca comercial "Lao reinventa" porque tengo fe en ti. Después de ver cómo te inventas lo que digo en este hilo sé que serás capaz de hacerlo con cualquier otro tema. ¡Bravo!