Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Lo cierto es que nunca estuvo muy claro que Roman fuera a dirigir el proyecto. Para ello tenía que ser aprobado por William Castle, que era, como ha dicho mad, el poseedor de los derechos de la novela: la entrevista tuvo lugar en el despacho de Castle que, según declaraciones, veía a Polanski como un joven insolente, presumido y chulo, y para Castle, la entrevista era un trámite: educadamente, le diría que él no era el adecuado para el proyecto. La subsiguiente entrevista acabó durando tres horas, durante las cuales evidentemente, las primeras impresiones del veterano cineasta cambiaron, ya que al terminar la entrevista ya estaba decidido que Polanski dirigiría la película.

En sus memorias, Polanski pone el énfasis en que fue Evans quien le ofreció el proyecto, que le dio las galeradas de la novela (aún no publicada), que las leyó durante la noche en la habitación de su hotel, y que a la mañana siguiente ya se subió al carro. Es obvio que si Castle tenía los derechos de la novela algo tenía que conseguir (en este caso, ser el productor), pero quien cortaba el bacalao era Evans y la Paramount.

Iniciado por Charles Lee Ra

Polanki comentó que siempre tuvo dudas acerca del proyecto, ya que él era agnóstico y no creía en dios, ni en un demonio, y por lo tanto la historia estaba en contradicción respecto a sus creencias personales. Y que el escape para solucionar el problema fue dar una segunda vía de explicación a los hechos: la locura de Rosemary. Polanski estructura su película de modo que todo puede ser verdad: las casualidades, los nombres, los hechos, puede haber una conjura de brujos. Pero también pueden ser fruto de una mente enferma, fruto del embarazo, de la inseguridad de Rosemary y del choque de sus creencias religiosas (educada como católica) y las de su marido (ateo y anti-clerical).

Polanski quería que el espectador sacase de la película la opción que prefiriese: brujería o locura. Yo pienso que la "conspiración" es real, y que "La semilla del diablo" es una película sobre brujos, y desde ese punto de vista, como digo, esa primera cena entre las dos parejas es muy sugestivo: en un momento dado, Minnie (incomensurable acierto de casting ya comentado) y Rosemary friegan en la cocina los platos de la cena, y Minnie parece llevar a cabo su tarea mucho más lentamente de lo necesario, mientras Roman y Guy hablan en el salón, nada se escucha de su conversación, la chica solo acierta a ver el humo de los cigarrillos que fuman.

Bueno, discrepo, aunque supongo que es una discrepancia inevitable precisamente por la misma forma de enfocar la película de Polanski, al dejar las dos posibilidades abiertas (algo que también pasa en la novela, pero en mucha menor medida, debido a que en la novela no vemos lo que le pasa a Rosemary, lo tenemos que imaginar, y el tono del relato condiciona). A mí simplemente me parece mucho más interesante la lectura agnóstica que la de la conspiración, aunque si se quiere esta también funciona. Si todo quedara en una conspiración de chalados, podría ser más fácil de aceptar, pero como dice Polanski, eso de imaginarse al diablo violando a una joven en Nueva York resulta un tanto ridículo (a no ser que se apueste descaradamente por el género terrorífico en su vertiente más bizarra, algo que no hace Polanski). Polanski repite algunas de estas consideraciones a la hora de comentar La novena puerta, donde de manera mucho menos afortunada vuelve a aparecer el tema de las sectas satánicas.

De hecho, uno de los motivos por los que Castle estaba inicialmente predispuesto a no elegir a Polanski, es que quería dirigir él la película. Pero Evans le dijo que nanay, porque no pensaba que fuera para nada la persona adecuada (con lo cual estoy muy de acuerdo).

Por cierto, la primera persona que leyó las galeradas fue Alfred Hitchcock, que se interesó por la historia, pero la desechó porque el componente sobrenatural excedía sus límites: él podía aceptar lo inexplicable, como en "Los pájaros" pero no lo puramente sobrenatural. Polanski tuvo el mismo dilema, pero él supo resolverlo de forma bastante elegante.

Respecto a la otra cuestión, pues es, como bien dices, tema de como quieras ver la historia y de como esta está construida: el problema es que la versión agnóstica está menos construida que la otra, en mi opinión: las alucinaciones de Carol en Repulsión eran claramente alucinaciones, había un deterioro mental progresivo que saltaba varias veces a la alucinación, pero aquí no se da suficiente pie a que todo sean paranoias de Rosemary una vez desgranado el final, en nada se nos dice que esa última escena en el piso de los Castevet sea un producto mental.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Respecto a la otra cuestión, pues es, como bien dices, tema de como quieras ver la historia y de como esta está construida: el problema es que la versión agnóstica está menos construida que la otra, en mi opinión: las alucinaciones de Carol en Repulsión eran claramente alucinaciones, había un deterioro mental progresivo que saltaba varias veces a la alucinación, pero aquí no se da suficiente pie a que todo sean paranoias de Rosemary una vez desgranado el final, en nada se nos dice que esa última escena en el piso de los Castevet sea un producto mental.

No, pero en lugar de ser un defecto, para mí eso precisamente es la mayor virtud de la película. No hace falta que la película marque claramente qué es real o qué imaginario (sueño, fantasía, ilusión, delirio, locura). La película no nos tiene que decir nada respecto a eso, valen las imágenes en sí mismas, y es cada espectador el que construirá una intrepretación u otra. La habilidad de Polanski es que te permite inclinarte por una o por la otra, y en realidad tanto en una como en la otra albergar todo tipo de dudas. A mí, lo cierto, es que cada vez que la veo (y es de las de visionado anual fijo), los supuestos brujos ("brujos", sin duda, para Rosemary, porque para ella evidentemente la conspiración es completamente real) cada vez me resultan más simpáticos y menos terroríficos. Me da más miedo un tipo tan mezquino como Guy o, como ya dije anteriormente, la transformación física y mental de Rosemary.

Iniciado por mad dog earle

No, pero en lugar de ser un defecto, para mí eso precisamente es la mayor virtud de la película. No hace falta que la película marque claramente qué es real o qué imaginario (sueño, fantasía, ilusión, delirio, locura). La película no nos tiene que decir nada respecto a eso, valen las imágenes en sí mismas, y es cada espectador el que construirá una intrepretación u otra. La habilidad de Polanski es que te permite inclinarte por una o por la otra, y en realidad tanto en una como en la otra albergar todo tipo de dudas. A mí, lo cierto, es que cada vez que la veo (y es de las de visionado anual fijo), los supuestos brujos ("brujos", sin duda, para Rosemary, porque para ella evidentemente la conspiración es completamente real) cada vez me resultan más simpáticos y menos terroríficos. Me da más miedo un tipo tan mezquino como Guy o, como ya dije anteriormente, la transformación física y mental de Rosemary.

Bueno, lo cierto es que, si nos atenemos a la versión psicológica, tampoco podemos pillar a Guy en falta: probablemente le tildaríamos de frío y egoísta, pero no el monstruo absoluto y total que sería en la versión satánica, donde literalmente, vende a su esposa. De hecho, si asumimos que todo está en la mente de Rosemary, tampoco podríamos fiarnos de que cómo ella percibe a su marido se corresponda con como él es realmente. Por ejemplo, la escena en la que él desprecia por completo el aborto sufrido por su mujer es entendible desde la perspectiva satánica (él sabe que el niño no ha muerto y no era suyo de todas formas) pero resulta mucho menos creíble desde la otra perspectiva, en la que el niño es suyo y ha muerto, si la comparamos con la escena en que él muestra preocupación cuando Rosemary deja de sentir dolor tras la fiesta.

Otro punto que me hace volcarme a la versión satánica es que, a lo largo de la película, Rosemary está convencida de que su hijo va a ser asesinado y usado en un ritual satánico. Es solo al final que se revela la naturaleza demoníaca del personaje del anticristo: si todo fueran paranoias de ella, deberíamos haber asistido a una escena diferente, un sacrificio humano o similar. Por supuesto, una mente enferma puede "cambiar de trama a mitad de película", pero son cositas que para mi, van sumando.

Iniciado por Charles Lee Ra

Bueno, lo cierto es que, si nos atenemos a la versión psicológica, tampoco podemos pillar a Guy en falta: probablemente le tildaríamos de frío y egoísta, pero no el monstruo absoluto y total que sería en la versión satánica, donde literalmente, vende a su esposa. De hecho, si asumimos que todo está en la mente de Rosemary, tampoco podríamos fiarnos de que cómo ella percibe a su marido se corresponda con como él es realmente. Por ejemplo, la escena en la que él desprecia por completo el aborto sufrido por su mujer es entendible desde la perspectiva satánica (él sabe que el niño no ha muerto y no era suyo de todas formas) pero resulta mucho menos creíble desde la otra perspectiva, en la que el niño es suyo y ha muerto, si la comparamos con la escena en que él muestra preocupación cuando Rosemary deja de sentir dolor tras la fiesta.

Otro punto que me hace volcarme a la versión satánica es que, a lo largo de la película, Rosemary está convencida de que su hijo va a ser asesinado y usado en un ritual satánico. Es solo al final que se revela la naturaleza demoníaca del personaje del anticristo: si todo fueran paranoias de ella, deberíamos haber asistido a una escena diferente, un sacrificio humano o similar. Por supuesto, una mente enferma puede "cambiar de trama a mitad de película", pero son cositas que para mi, van sumando.

Bueno, a decir verdad eso solo lo piensa al final, cuando ata cabos a partir de la lectura del libro que le lega Hutch, no "a lo largo de la película", justo en la fase crítica previa al parto, cuando incluso va a contar sus miedos al Dr.Sapirstein, respecto al cual no alberga en ese momento ningún tipo de sospecha.

Sobre lo antipático de Guy, se puede encajar perfectamente en la lectura psicológica: la obsesión en su carrera (hay un momento en que Rosemary está cerca de romper con él, algo que se explica un poquito más en la novela), aunque él intenta resarcirse apareciendo con miles de flores; la noche de la "violación"... que según como ha sido un abuso marital, arañazos incluidos; su manera descarada de "hacer la rosca" a los Casevet cuando descubre que lo podrán ayudar a triunfar en el teatro; su trato entre paternalista y dominador respecto a Rosemary, por ejemplo, durante la fiesta con sus amigas, en el trato con Hutch, o en la manera que tiene de interpretar el dolor constante de ella, quitándole importancia, demostrando incomprensión. No, Guy no es un tipo demasiado solicito, amable o considerado con su mujer, participe o no en una conspiración satánica.

Llego tarde ya lo se!!!! pero no es fácil ver cine en época no escolar!!!!



Visto la extensión y que lo han dicho ya todo tanto Mad como Charles, y como soy de la misma opinión que estamos delante de una de las grandes, dejo un comentario muy breve y hablamos de otras cosas

Lo dicho y lo repito, es una obra de arte, una film total, no le encuentro pegas, todo está en su debida medida, no pondría nada ni sobra nada, moviéndose en la ambigüedad permanente y sin querer dar solución a ello, en todo momento todo puede ser explicable o nada puede serlo. Mia Farrow es muy buena, pero nunca ha estado mejor. Que curioso la censura española, el vhs en el que vi el film por primera vez, de nudies nada de nada, tijeretazo, pero eso si permiten un título super explícito "la semilla del diablo" al del más comedido y sin nada de spoilers "Rosemary's baby". Una de mis partes preferidas es cuando esta se confiesa al Dr.Hill, magistral Farrow, donde no se cree ni ella misma a medida que le va contando la historia al Dr.
Su principio y final circular son de antología del cine, pero claro tiene el error de publicitar que se trata de un film de terror, terror sugestivo, y ahí le bajan 2 puntos a su nota por decreto de género, porque la peli es de 10 y NO HAY DISCUSION!!!! (Es broma si que la hay, y espero que a alguien no le guste, para poderle partir la cara....digo discutirlo).

Y metiendo conversaciones transversales:

1) Alguien ha visto la secuela: "Que pasó con el bebé de Rosemary?", a priori da miedo verla . Alguien la ha visto, alguna opinión?

2) Me gustaría hablar un poco sobre pelis influenciadas por el film comentado, o directamente copiadas. Empezamos con el remake actual en forma de mini serie



Vista hace un par de años, y apenas la recuerdo, se que me cabree al verla, más que por mala, por innecesaria, ya que introducen algo más de gore y le quitan, o mejor dicho, no le saben dar, la atmósfera y personalidad de la buena, y no tenía actores malos ni un director de encargo de turno, Agniezka Holland. Si la veo en un mercadillo por 1 euro, no la compro, con eso, en mi caso, está todo dicho.


La Cara del terror (The Astronaut's wife)

Ya dentro de la era de hacer portadas de mierda, nos llegó un film interesante, una variante del film en clave extraterrestre, menos celestial pero igualmente inquietante en concepto, no en forma, si bien es cierto, que por lo menos, para mi, el film no desentona pero tampoco entusiasma, se deja ver como un producto entretenible, y quizá ese sea el problema. Goza de un gran pantel, Theron, Deep en su momento dulce, antes de los hostiazos y el castigo a su rostro de su vida non stop, Samantha Eggar ("Cromosoma 3") y Nick Cassavetes, que deduzco que es el hijo del actor de "la semilla del diablo".




SOCIETY -1989- (BRIAN YUZNA)

Interpretación muy libre por mi parte, donde a mi parecer, se parece en conceptos más que en aspectos visuales, sociedad secreta, una elaboración al "xup-xup" para el remate final, entre otras cosas. Society empieza como una estupidez teeneger del montón, para pasar a un espectáculo visual de lo más cercano a la nueva carne de Cronenberg que he visto, unos efectos espectaculares (por su año de producción y por ser serie B) lejos del gore y la sangre pero igualmente repugnantes, como mínimo chocantes. No se si sería un film recomendable, ya que lo encuentro flojito en casi todo su desarrollo, lo dejamos en que se le de una oportunidad.

La secuela me resultó desconocida hasta que la mencionaron de pasada en un libro editado a finales de los 90

No he encontrado referencia alguna a la peli en la página de eldoblaje, así que puede que ni siquiera exista un doblaje para esa peli

Otra película de la que podríamos hablar de influencias es "Pactar con el diablo". Además, en la película cambian las cosas para que sea ella la que se da cuenta de lo que ocurre; en la novela, ella es abducida por las mujeres de los otros abogados del bufete, convirtiéndose de una mujer con gran moral y conciencia social en una tipa frívola y estúpida, que parece sacada de "The stepford wives": en la novela es él el que empieza a notar "cosas raras" y a atar cabos. En la película cambiaron ese rol, haciendo que sea él el abducido por la fama y el dinero fácil.

También se puede mencionar "El corazón del ángel", película con una conspiración en torno al protagonista que no termina de estar clara hasta el final...

Iniciado por Alex Fletcher

Llego tarde ya lo se!!!! pero no es fácil ver cine en época no escolar!!!!



Visto la extensión y que lo han dicho ya todo tanto Mad como Charles, y como soy de la misma opinión que estamos delante de una de las grandes, dejo un comentario muy breve y hablamos de otras cosas

Lo dicho y lo repito, es una obra de arte, una film total, no le encuentro pegas, todo está en su debida medida, no pondría nada ni sobra nada, moviéndose en la ambigüedad permanente y sin querer dar solución a ello, en todo momento todo puede ser explicable o nada puede serlo. Mia Farrow es muy buena, pero nunca ha estado mejor. Que curioso la censura española, el vhs en el que vi el film por primera vez, de nudies nada de nada, tijeretazo, pero eso si permiten un título super explícito "la semilla del diablo" al del más comedido y sin nada de spoilers "Rosemary's baby". Una de mis partes preferidas es cuando esta se confiesa al Dr.Hill, magistral Farrow, donde no se cree ni ella misma a medida que le va contando la historia al Dr.
Su principio y final circular son de antología del cine, pero claro tiene el error de publicitar que se trata de un film de terror, terror sugestivo, y ahí le bajan 2 puntos a su nota por decreto de género, porque la peli es de 10 y NO HAY DISCUSION!!!! (Es broma si que la hay, y espero que a alguien no le guste, para poderle partir la cara....digo discutirlo).

Y metiendo conversaciones transversales:

1) Alguien ha visto la secuela: "Que pasó con el bebé de Rosemary?", a priori da miedo verla . Alguien la ha visto, alguna opinión?

2) Me gustaría hablar un poco sobre pelis influenciadas por el film comentado, o directamente copiadas. Empezamos con el remake actual en forma de mini serie



Vista hace un par de años, y apenas la recuerdo, se que me cabree al verla, más que por mala, por innecesaria, ya que introducen algo más de gore y le quitan, o mejor dicho, no le saben dar, la atmósfera y personalidad de la buena, y no tenía actores malos ni un director de encargo de turno, Agniezka Holland. Si la veo en un mercadillo por 1 euro, no la compro, con eso, en mi caso, está todo dicho.


La Cara del terror (The Astronaut's wife)

Ya dentro de la era de hacer portadas de mierda, nos llegó un film interesante, una variante del film en clave extraterrestre, menos celestial pero igualmente inquietante en concepto, no en forma, si bien es cierto, que por lo menos, para mi, el film no desentona pero tampoco entusiasma, se deja ver como un producto entretenible, y quizá ese sea el problema. Goza de un gran pantel, Theron, Deep en su momento dulce, antes de los hostiazos y el castigo a su rostro de su vida non stop, Samantha Eggar ("Cromosoma 3") y Nick Cassavetes, que deduzco que es el hijo del actor de "la semilla del diablo".




SOCIETY -1989- (BRIAN YUZNA)

Interpretación muy libre por mi parte, donde a mi parecer, se parece en conceptos más que en aspectos visuales, sociedad secreta, una elaboración al "xup-xup" para el remate final, entre otras cosas. Society empieza como una estupidez teeneger del montón, para pasar a un espectáculo visual de lo más cercano a la nueva carne de Cronenberg que he visto, unos efectos espectaculares (por su año de producción y por ser serie B) lejos del gore y la sangre pero igualmente repugnantes, como mínimo chocantes. No se si sería un film recomendable, ya que lo encuentro flojito en casi todo su desarrollo, lo dejamos en que se le de una oportunidad.

¡Eh, que todavía falto yo!