Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

En cuanto a las locuras del matrimonio protagonista, parece que haya un traspaso no? o sea, cuando Macbeth está volado (con sus alucinaciones) la mujer es la que aporta "el seni català" (bromista lingüística), pero después del akelarre, Macbeth parece que le desaparecen las alucinaciones de locura y (parece ser que) se las traspasa a su mujer. Es una ida de olla mía?

Lo cierto es que la mujer, que aparece inicialmente como un ser terrible, capaz de empujar a su marido a los crímenes más odiosos e incluso participar ella misma en su organización, demostrando más temple y astucia que Macbeth, luego es la primera a derrumbarse, a obsesionarse en el crimen cometido. Me recuerda un poco a cómo se suele representar a Judas, convencido primero de lo inevitable de denunciar a Jesús y luego obsesionado por su traición hasta el punto de llegar al suicidio.

Trasladando la pareja Macbeth/Lady Macbeth a otro contexto y con otra motivación, siempre me acuerdo de estos personajes shakespearianos cuando veo Mystic River. Algo hay de Lady Macbeth en el personaje de Laura Linney empujando a su marido, Sean Penn, a vengarse de la muerta de la hija en la figura inocente de Tim Robbins. La diferencia es que ni el uno ni la otra enloquecen... al menos de momento.

Como comentaba, no hay ninguna explicación ni en la obra de teatro ni en la película sobre el cambio de actitud de Lady Macbeth. Es algo que transcurre en "off" durante el Acto IV cuando Macbeth va a visitar de nuevo a las brujas. En el prólogo de la edición que yo tengo que corre (al igual que la traducción) a cargo del Instituto Shakespeare, bajo la dirección de Manuel Ángel Conejero, se trata de dar una explicación a la locura de Lady Macbeth pero no me convence demasiado la misma. Creo que es una visión un tanto sexista y que no se acompasa al carácter original de la compañera de Macbeth.

El cambio drástico en el personaje de Ross me parece cuando menos curioso y como ya decía me parece el más repulsivo de toda la obra. Más incluso que el propio Macbeth que al final tiene los redaños suficientes como luchar contra su propio destino ya prefijado de antemano.

Por cierto, ¿podríamos hablar de una obra de carácter fantástico? Y no sólo por la aparición de las brujas. Toda la obra tiene una tonalidad pesadillesca que la emparenta firmemente con obras precedentes del director como REPULSIÓN y LA SEMILLA DEL DIABLO, donde además la enajenación de los personajes principales juega un papel decisivo en el desarrollo de las tramas.

Hay brujas, profecías (que se cumplen), apariciones (el puñal, el fantasma de Banquo), visiones, pesadillas, locura,... sí, algo de fantástico desde luego tiene, y también un regusto arcaico, de tiempos legendarios. Pienso que, sin necesidad de hacer referencia a los desgraciados acontecimientos de la vida de Polanski, este film encaja perfectamente, en forma y fondo, con su cine anterior (y en buena medida con el posterior).

Vistos los extras de Criterion:

En el making off Polanski habla sin tapujos de como la adaptación japonesa de AKIRA KUROSWA "no es una adaptación real". También dice que ORSON WELLES es de sus directores favoritos, pero que su versión no es decente. Opina que salvo Othello (porque apenas hay acción y le pareció aburrida) las obras de Shakespeare son fáciles de adaptar a cine porque hay mucha acción. El director habla de la fluidez de KEN TYNAN (el escritor que adaptó la obra) en narrar cosas cotidianas en el mismo inglés que usaba Shakespeare. En cuanto a la financiación Columbia valoró la adaptación en millón y medio, pero les acabó costando medio millón mas. Y por eso mismo a mitad producción quisieron tirar a Polanski, pero se ve lo bien que todo el equipo se llevaba con él y pactaron que si el se iba, nadie actuaria bajo otro director. Hay pequeños detalles de como crean un aparato que simula las sombras de una antorcha. Mola como Polanski crea su propia formula de sangre mezclando café... Hay un momento en el que entrevistan a un extra exhaustivamente. Y este habla de como en la escena de la batalla inicial la primera muerte que aparece en pantalla hay un hombre que parece medio muerto y lo rematan. Pues ese actor había sido maquillado para parecer Manson (!) Luego sale el director bromeando que él no había pedido eso, pero que eso no lo alteraría. Mola ver a Polanski dirigiendo porque aunque se le ve medio trastornado (se ve como le regalan un juguete porque es su cumpleaños durante el rodaje) es súper profesional y cariñoso con todo el mundo. Es muy interesante el pastizal que se gastó Playboy el set y como eso les siembra las dudas a todo el equipo. Ya que su obra innecesariamente estará asociada con la empresa y podría tener un impacto negativo.

En una entrevista de 30 min. habla de como empezó como actor y que interpretó obras de Shakespeare de joven. Se pone a hablar de las diferentes formas que existe para adaptar los textos de Shakespeare. Haciéndolo todo literal, o sintetizando y traduciendo muchas cosas visualmente ya que fue pensado para obras teatrales minimalistas. Concluye que cinematograficamente podía permitirse el lujo de usar excesos porque Shakespeare en tiempos modernos lo haría así (y así lo hizo Polanski). Respecto a Lady Macbeth quiso cambiarla ligeramente para hacerla mas respetada, ya que en los textos era tan desquiciada que no tenía sentido que muchos cumpliesen sus órdenes como al principio de la obra. Sale el proceso de las luchas pero no se menciona en ningún momento del efecto que usó para acelerar las imágenes. (Yo también me he dado cuenta de eso).

Iniciado por muchogris

Vistos los extras de Criterion:

En el making off Polanski habla sin tapujos de como la adaptación japonesa de AKIRA KUROSWA "no es una adaptación real". También dice que ORSON WELLES es de sus directores favoritos, pero que su versión no es decente.

...

En sus memorias viene a decir lo mismo, aunque no lo argumenta. No tenía en buena consideración el film de Kurosawa (del que en otro momento habla elogiosamente en referencia a Rashomon), ni el de Welles. La verdad es que en este punto no coincido en absoluto con Polanski, a mí la de Kurosawa me parece una adaptación magnífica, lo cual no quiere decir que haya de ser fiel al texto (algo que tampoco es la versión de Polanski).

Si hace poco, en el post de las películas que vemos en casa, se habló largo y tendido sobre nuestras lagunas cinéfilas, no sería muy inadecuado abrir otro post sobre lagunas literarias: no he leído jamás Macbeth, ni he visto otras versiones cinematográficas de ella. De hecho, por varias referencias que he ido leyendo de mi vida a "Macbeth" y "Lady Macbeth" pensaba que eran la misma persona, es decir, que "Macbeth" era una mujer.

Lapídenme a gusto

De Shakespeare leí de niño "Hamlet", que me gustó por todo aquello de fantasmas que se aparecen y fatalidades mil, y de adolescente, "Romeo y Julieta" en una edición con Leonardo Dicaprio y la angelical Claire Danes en la portada, pues estaba reciente la adaptación cinematográfica. Y ya está. Me he enfrentado a esta película sin tener ni idea de qué trataba.



Uno de los puntos que más me llaman la atención esta al comienzo, en el primer encuentro con las brujas: al revelarle estas a Macbeth que será señor de Caudor y luego, rey mismo.
¿Se cumple pues el principio "jarrón de Matrix"? O lo que es lo mismo, sin esa profecía hecha por las brujas, si hubiera sido nombrado Macbeth señor de Caudor sin haberlo sabido previamente, ¿habría eso satisfecho su ambición? ¿Le empuja la profecía al magnicidio, o este hubiera sido inevitable en cualquier caso? El premio inesperado de ser señor de Caudor pudo haber satisfecho a Macbeth si no fuese esta ya una profecía cujmplida cuando se le ofrece.

Me inclino por lo inevitable, pues Lady Macbeth parece tan hambrienta de poder como su esposo y cuando este aparece en el castillo, da la impresión de que han hablado ya muchas veces antes de sus planes y aspiraciones a la corona, pero es el clásico dilema sobre si existe la predestinación o no.

Me ha recordado también a varios filmes posteriores a ella, por lo que cabe hacer cábalas sobre su influencia en el cine posterior. Me recuerda un poco a "Los señores del acero" de Paul Verhoeven, en esa forma que tiene de mostrarnos la edad media como un mundo sucio, cruel, sangriento y manejado por los más bajos instintos de los seres humanos, ya sean reyes o no, en contra de la tónica de mostrarnos esa era de forma mitificada y casi de cuento de hadas, diría yo; al igual que en el (imprescindible) film del holandés, también aquí tenemos mugre, barro, sangre y destrucción por todas partes, con lo peor de nuestra condición emergiendo por todas partes.

También detecto ecos en esa maravilla que es "Excalibur" de John Boorman: salvo en el segmento central (la gloria y el esplendor de Camelot) se nos muestra una tierra contaminada por la guerra, la traición y la sangre, un mundo sucio y violento donde también los bajos instintos arrojan por tierra la paz: así ocurrirá cuando el rey Uther Pendragon se enemiste con Cornwall por desear a su esposa, Igrayne; todo un "aviso" de lo que ocurrirá durante el reinado de su hijo Arturo, cuando el amor prohibido entre Ginebra y Lanzarote vuelva a echarlo todo abajo, y las ansias de poder y venganza de Morgana completen el "pastel" terminando con lo que fue y pudo haber sido: incluso esas tres brujas y su profecía encuentran cierto remedo en las artes adivinatorias del mago Merlin, que aún antes de la fundación de Camelot predestinará lo que va a ocurrir, el triángulo amoroso que lo derribará todo.



Y ya para terminar con este rosario de influencias, mencionar "Dune" de David Lynch, donde, más allá de lo obvio (la presencia de Francesca Annis en ambos repartos, como Lady Macbeth aquí, como la Dama Jessica allá) también se pueden rastrear influencias, desde esa voz en off que nos permite conocer lo más íntimo de los pensamientos de cada personaje, al carácter profético de los sueños de Paul Atreides sobre el destino que le espera, sobre la fatal suerte que correrá su padre (un personaje, el duque Leto, creo, de corte bastante "shakesperiano"). ¿Y acaso no resultan igualmente inquietantes esas "brujas" Bene Gesserit que pueden escudriñar el futuro mismo?

En cuanto a las habladurías de que la enorme violencia de la película está influida por el asesinato de Sharon Tate, no me puedo pronunciar con total conocimiento de causa, dado mi desconocimiento del original literario: en cualquier caso, se nos presenta una guerra violenta y una galería de imágenes sangrientas, especialmente la muerte de Duncan, por injusta, inesperada (para él) después de haber tratado a Macbeth como lo hace, recibe un pago terrible. Ese momento en que el rey despierta y observa a Macbeth con intenciones inequívocas, es de una potencia enorme. Y ese final, con la testa de Macbeth amputada y el círculo cerrado, dando a entender que todo volverá a empezar... maravilloso.

Tengo muchas ganas de ver la versión de Welles, y ya que estamos, bucearé por la biblioteca a ver si tienen la obra de Shakespeare.

Si no recuerdo mal la filmo de Polanski, la próxima película sería "¿Qué?". Que tampoco he visto

[Pues sí, Charles Lee Ra, toca ¿Qué? ]

¿Qué? (What?) (1972)



Primero la anécdota: corría el curso 1974-75. Yo tenía 15 años y estudiaba en horario nocturno (porque trabajaba, sí, a los 15 años, por extraño que parezca hoy en día) sexto de bachillerato (lo que se conocía entonces como “bachillerato superior”). El dictador todavía gobernaba con mano de hierro (aunque temblorosa) y sed de sangre desde El Pardo. Dos compañeros de clase, un año mayores que yo, habían viajado a París en una escapada fugaz (lo cual ya sonaba a cuento de las “Mil y una noches”). Allí, contaban con ojos chispeantes, habían visto una película llamada ¿Qué? (no recuerdo con que título la proyectaban, probablemente Quoi?) en la cual la actriz principal se paseaba en cueros durante buena parte del film. Además, había una escena en que un hombre ¡¡¡le lamía el coño y se tenía que quitar un pelo de la boca!!! (Perdonad “my french”, como dicen cursilonamente los norteamericanos). Comprenderéis que para mis ojos virginales (bueno, no solo los ojos), aquella imagen, no vista más que en la imaginación, me quedó grabada a fuego en la memoria. Años después, en marzo de 1977 (según tengo anotado) la fui a ver cuando finalmente se estrenó aquí, muerto el dictador, durante esa primavera cinéfila inolvidable en que cada semana se recuperaban multitud de films a los que nos habían negado el acceso. Y el resultado fue una decepción, porque aunque me excitó convenientemente (tampoco hacía falta mucho entonces para hacerlo, las plateas estaban sedientas de sexo), la película me pareció francamente floja.

Bien, han pasado más de 40 años desde el primer visionado y el resultado sigue siendo el mismo, bueno, no exactamente, porque ahora ni siquiera consigue excitarme (mis ojos hace mucho que dejaron de ser virginales).

Polanski acometió el proyecto, producido por Carlo Ponti, y rodado en una villa del productor en la costa napolitana, después de haber intentado tirar adelante sin éxito un film erótico (eran los años del boom del cine pornográfico, de su aceptación en círculos amplios, con films como Tras la puerta verde o Garganta profunda). Primero intentó redactar el guion con Tynan y después con Brach, pero tanto un proyecto como el otro se abandonaron. Finalmente, fue con Ponti con el que consiguió llevarlo a buen puerto, con guion del propio Polanski y de Brach, ambos instalados en Roma, en una casa donde al parecer se corrieron un sinfín de farras. La idea es que Jack Nicholson lo protagonizara, pero con buen ojo el actor declinó la oferta.

¿Qué es ¿Qué? (también conocida en un remontaje para Estados Unidos como Diary of Forbidden Dreams, de ahí el póster que he elegido de muestra)? Una comedia absurda, a menudo ridícula, que juega a ofrecer una especie de contraimagen de “Alicia en el País de las Maravillas”. La Alicia del film es Nancy, una Sydne Rome que corría por Italia, y que Polanski dice que se la encontró cerca de su casa. En la película es una inocente e ingenua turista norteamericana de viaje por Italia, a la que vemos en un coche con tres italianos que la han recogido en la carretera y que al poco intentarán violarla. A trompicones conseguirá huir y refugiarse en una extraña villa junto al mar, repleta de obras de arte (Van Gogh, Modigliani, Moore, Giacometti, Bacon, etc.) y de estrafalarios personajes, regentada por un viejo caprichoso y enfermo (Noblart, interpretado por Hugh Griffith).

Por ahí circula un proxeneta (Alex, Marcello Mastroianni en una de sus interpretaciones más ridículas);



el tipo del cunilingus, Giovanni (Romano Valli); unos individuos que parece que solo saben follar, comer y jugar al ping pong; o el siniestro y pendenciero Mosquito (el mismísimo Polanski), armado con un arpón,



además de varias señoras, un sacerdote, una enfermera, etc.



Nancy/Alicia ira perdiendo la ropa (primero la camiseta, luego los pantalones –inciso: no lleva sostenes ni bragas),



lo que la obligará a cubrirse con un pijama de Noblart.



Establecerá una relación sadomasoquista con Alex o tocará el piano a cuatro manos con Giovanni (una sonata de Mozart), y todo siempre como si no se enterara de nada, siempre confusa, preguntando qué es eso o por qué pasa aquello o quién es ese, como el personaje de Carroll. Incluso hay unos pintores que me recuerdan los que pintan las rosas en el cuento (uno de ellos es Alvaro Vitali, que parece salido de un film de Fellini).

Se supone que todo ello ha de hacer gracia, pero como me ocurría en Cul-de-sac no conecto con ese humor polanskiano. Celebro sus toques cómicos en films más o menos serios, como Rosemary’s Baby, pero cuando pretende hacer un film solo cómico, y menos si el humor tiende al absurdo, no me convence (algo que ya me pasaba en sus cortos, salvo quizá en Dos hombres y un armario).

Después de exhibirse de manera letal para Noblart (escena en la que Polanski incluye un guiño cinéfilo, con referencia a Ciudadano Kane),



Nancy acaba huyendo de nuevo, perseguida por todos los huéspedes de la villa, completamente desnuda, solo con su diario a cuestas, en un camión de cerdos. Y aquí Polanski, quizá para reafirmar el carácter de divertimento del film (y además darle el toque “moderno”, metafílmico), introduce unas líneas de guion en que Nancy declara, ya a bordo del camión, ante las preguntas de Alex, que se va porque, si no, no podrían acabar la película... una película que se titula “What?”.

La película se rodó, además de en la villa de Ponti, en Cinecittà, filmada en Todd AO 35, como Macbeth, recurriendo para la banda sonora en arreglos de música clásica. Además de Mozart y Beethoven, suena insistentemente el cuarteto de Schubert “La muerte y la doncella”, que, casualidades de la vida, sería el título de un film de Polanski de 1994, en el que la composición de Schubert jugaba un papel esencial.

Y después de esta especie de intermedio, la semana que viene hablaremos de uno de sus títulos capitales: Chinatown.

P.D: Si hasta ahora las interpretaciones de Vallet me han parecido poco acertadas, en su comentario a ¿Qué? creo que se supera a sí mismo, llegando a afirmar cosas tales como que este film es a la obra de Polanski lo que es Ocho y medio a la de Fellini... y otras sandeces de parecido cariz. Llega a afirmar además, que el hecho de utilizar la pieza de Schubert “anuncia, de manera extraordinariamente nítida” su adaptación de la obra de Ariel Dorfman. Convertir un hecho casual en una especie de premonición digna de las brujas de Macbeth de un film rodado 22 años después, y basado en un texto ajeno, me parece ya excesivo.

Sólo la he leído por encima....me has quitado las ganas de verla.....pero bueno, se tiene que hacer!!!!

Casi que es mejor las autobiografías, que por lo menos sabremos lo que pretendía el director y nos alejamos de interpretaciones de control antidoping!!!

Sí, sí, nada de pasos atrás. Se ha de ver. Quizá tú no la juzgues con tanta severidad. Y quizá la Rome te continúe excitando. En las memorias, lo cierto es que Polanski no le dedica demasiada atención, se explaya más hablando de su estada en Roma y sus fiestas con toda la gente que se movía entonces por allí, como por ejemplo Andy Warhol.

Iniciado por mad dog earle

Duelo final: ya comenté que el propio Polanski afirma en sus memorias que quería alejarse de ese estilo danzarín de los films de Stevens o de Errol Flynn (a pesar de ser un enamorado de esos films de aventuras que intentaría reproducir sin éxito en Piratas), y a fe que lo consigue. Pero aunque esa torpeza de movimientos seguramente sea mucho más realista, a mí se me hace largo, muy largo, y no me parece que los actores den lo mejor de sí.

Respecto a la aceleración, ya comenté que para mí es leve, pero ¿la notáis o no? Yo creo que Polanski la utiliza para darle algo más de dinamismo a una secuencia difícil de rodar, pero en mi caso me expulsa un poco de ese momento que debería ser culminante.

Me has despertado las ganas de releer la tragedia y de revisar el film de Welles... y también el de Kurosawa, aunque Trono de sangre la tengo muy presente para bien.

No deja de ser paradójico que, siendo Lady Macbeth un personaje mejor definido que su marido, no tenga nombre propio. Es un poco lo mismo -pero al revés- de la sosita segunda señora de Winter en Rebecca.

El personaje de la mujer está mucho mejor definido, en mi opinión, en la excelsa adaptación de Kurosawa. Allí es fría, sin ese furor pasional de la mujer descrita por Shakespeare, y se dedica constantemente a malmeter, es como esa vocecita interior mala que muchas veces escuchamos incitándonos a cometer malas acciones... sólo que real. Y ahí sí que se da una razón posible para su locura: la pérdida de su hijo, que a ella misma la pone a las puertas de la tumba. Por cierto que aquí, el personaje, sí tiene nombre: Asaji.

A mí también me pareció curioso el que el personaje de Lady Macbeth carezca de nombre propio y comparto esa comparativa con la obra (sobrevalorada, en mi modesta opinión) de Sir Alfred Hitchcock.

Tan pronto como tenga tiempo quiero verme las versiones de Welles (en DVD) y Kurosawa (en BD). Ambas me perecieron en su época superiores a la de Polanski, especialmente la segunda.

En cuanto a ¿QUÉ? casi hubiera preferido no haber leído/visto nada sobre ella pero como dice el compañero mad dog earle antes es la devoción que el placer.

Por cierto que la Lady Macbeth japonesa, Isuzu Yamada, debía de ser algo así como la Bette Davis del cine nipón, una mujer especializada en interpretar a harpías. En Los bajos fondos (que vi hace poco y me encantó, aunque me parece que no la llegué a comentar; sin duda alguna, otra adición interesante para el hilo de De la literatura al cine, que tan abandonado tengo ) también era el interés amoroso (o sexual, según se mire) de Toshiro Mifune, y también hacía de bicho...En Yojimbo hacía de Orin, la calculadora y traicionera esposa de uno de los dos mafiosos en liza...

Bueno, ya venía avisado y también lo sospechaba, sobre la vuelta al estilo "cul de sac", ya no quedan más films cómicos de Polanski no?....eso espero. Pues eso venía preparado y opino igual que Mad, NO ME GUSTA EL POLANSKI COMICO!!!!!, pero me la esperaba peor, la encuentro algo por encima de "Cul de Sac", será por los nudies? quien me conozca sabe la respuesta....o sea NO .

También como Mad, rápidamente asocio al film con un "Alicia en el pais de las maravillas", pero cambiando la fantasía por la excentricidad extrema. Asocio al estilo (bueno) de Polanski que aquí también nos encontramos delante una trama circular, acabando donde empieza, Nancy empieza huyendo de unos violadores para acabar huyendo de la excentricidad. El ascensor parece que hace de portal dimensional para pasar de un mundo a otro, el cual parece prohibido la entrada o la salida.

Creo que he sonreído dos o tres veces a lo largo del film, recuerdo seguro al inicio del film, cuando los tres violadores están a punto de agredir Nancy, uno de ellos pierde las gafas, y le da por detras a un culo que había, el cual pensaba que era de Nancy, pero nada eso, era un culo "amigo" . Ahí aprovecha para escapar, y uno de ellos le suelta infinidad de insultos, desde ramera, puta...., cuando sería al revés no? ya que no quiere, pero bueno la sociedad de aquel tiempo (y ahora también) marca (desgraciadamente) que si la mujer está con dos tíos diferentes es una puta, y si no quiere sexo también, entonces pase lo que pase NO HAY SALIDA, en cambio el "machote" y/o violador que está con dos chicas en un día, se congratula y lo congratulan, en resumen, esos insultos en el film, a falta de chicha cinematográfica, me han hecho volver a pensar en ello y volver a sentir profundo desprecio por dicha situación en la sociedad (aún, pienso, actual). Eso no quita que tengo un amigo que le gustan los nudies en los films , y Sydne Rome, no la considero buena actriz (un curriculum terrible lo avala) pero las escenas de nudies tan naturales (la pericia del director también cuenta) parece que estemos coqueteando con el cine erótico de calidad. Me hubiera gustado que hubiera ido con el libro como top durante todo el film, o con el mini mantel, hubiera sido un toque diferencial muy positivo (no sólo por lo que piensan, que nos conocemos, sobretodo tú TOMAS!!!!), aunque el hecho de que cuando no tiene pantalones tiene camisa y viceversa, es un punto muy interesante en el film; así como el personaje de Polanski (Mosquito) como el ladrón de ropa.



Me llama la atención en la excentricidad de los personajes, que la propia Nancy, cuando mantiene conversaciones con ellos, la tienen como un florero, siguen en su mundo, ven que hay un ente físico por ahí pero la ignoran de una manera brutal, muchas preguntas de Nancy se quedan en el limbo, mientras los personajes estan en su mundo, no haciendo ni puto caso de ellas, por ejemplo cuando esta comiendo con el cocinero, como si estuviera quien estuviera tienen que decir su frase y no están programados para responder a preguntas fuera de su guión interno, más flagrante es con el pianista que toca Mozart (olvidé su nombre), ya que en dos encontronazos que tienen, le dice lo mismo dos veces, quizá estamos delante una especie de "Westworld" de pirados. Alex (Mastroianni) también un maestro en ignorarla (sobretodo cuando consigue lo que se pretendía, como todo buen italiano). Su personaje, el de Alex, es una locura total, en un 95% paridas sin sentido, y en casi todas sin gracia, para mi hay un exceso de excentricidad, pero bueno como todo el film. Su escena en la playa (la de los hostiazos) es (o sería) muy propia de los Monty Python, y al ser fan de ellos, no me ha molestado, eso si vaya bofetadas, no creo que hubiera una doble por ahí.

En resumen, me esperaba algo peor, pero tampoco la he gozado, repito (al igual que Mad), latigazos de humor negro en su filmografía (la buena) SIEMPRE, películas cómicas de Polanski, NUNCA!!!!. "what" es como un videojuego de "Alicia en el país de las Maravillas", que Nancy va pasando pantallas a cual más loca, salvables algunas pero olvidables muchas.

Por cierto me ha parecido ver al Jaimito italiano haciendo un cameo en el film? El pintor que le pinta la pierna a Nancy?

Iniciado por mad dog earle

...

Establecerá una relación sadomasoquista con Alex o tocará el piano a cuatro manos con Giovanni (una sonata de Mozart), y todo siempre como si no se enterara de nada, siempre confusa, preguntando qué es eso o por qué pasa aquello o quién es ese, como el personaje de Carroll. Incluso hay unos pintores que me recuerdan los que pintan las rosas en el cuento (uno de ellos es Alvaro Vitali, que parece salido de un film de Fellini).

Iniciado por Alex Fletcher

Por cierto me ha parecido ver al Jaimito italiano haciendo un cameo en el film? El pintor que le pinta la pierna a Nancy?

Sí, Alex, ya lo señalé en mi post. La diferencia es que yo lo asocio con Fellini y tú... con Jaimito.

En honor de Sydne Rome se ha de reconocer que, como bien dices, aguanta los desnudos con mucha clase, sin inmutarse, parece que se haya pasado la vida en cueros ante una cámara. Una pregunta: ¿cómo estaba en cuestión de uñas?

Iniciado por Jane Olsen

Por cierto que la Lady Macbeth japonesa, Isuzu Yamada, debía de ser algo así como la Bette Davis del cine nipón, una mujer especializada en interpretar a harpías. En Los bajos fondos (que vi hace poco y me encantó, aunque me parece que no la llegué a comentar; sin duda alguna, otra adición interesante para el hilo de De la literatura al cine, que tan abandonado tengo ) también era el interés amoroso (o sexual, según se mire) de Toshiro Mifune, y también hacía de bicho...En Yojimbo hacía de Orin, la calculadora y traicionera esposa de uno de los dos mafiosos en liza...

Comparativa que, además de con el texto de Gorki, se podría ampliar a la versión de Jean Renoir: Les bas-fonds, con Jean Gabin en el papel que hacía Mifune en la de Kurosawa (y un excelente Louis Jouvet).

Iniciado por mad dog earle

Sí, Alex, ya lo señalé en mi post. La diferencia es que yo lo asocio con Fellini y tú... con Jaimito.

En honor de Sydne Rome se ha de reconocer que, como bien dices, aguanta los desnudos con mucha clase, sin inmutarse, parece que se haya pasado la vida en cueros ante una cámara. Una pregunta: ¿cómo estaba en cuestión de uñas?

Por lo que voy leyendo el personaje ¿interpretado? por Sydne Rome me recuerda poderosamente a la Sally Forth de Wallace Wood, uno de los más grandes dibujantes de cómics de todos los tiempos - especialmente recomendables sus insuperables trabajos para la EC en los años '50 -, creado en 1968 para los periódicos militares (como la MALE CALL de Milton Caniff en los '40).

Spoiler:

Esperamos tu comentario sobre ¿Qué?, a ver si abundas o no en esas semejanzas con el personaje de cómic (que desconocía totalmente).

Iniciado por Alcaudón

Por lo que voy leyendo el personaje ¿interpretado? por Sydne Rome me recuerda poderosamente a la Sally Forth de Wallace Wood, uno de los más grandes dibujantes de cómics de todos los tiempos - especialmente recomendables sus insuperables trabajos para la EC en los años '50 -, creado en 1968 para los periódicos militares (como la MALE CALL de Milton Caniff en los '40).

Spoiler:

... Tela con la historietita...Lo de la mujer usada como jaca ya es de traca...

Tampoco creo que la película de Polanski pasase hoy en día el filtro de la corrección política, todo y que hay que decir que tampoco los personajes masculinos quedan demasiado bien parados (en especial, el esperpéntico Alex, encarnado por Mastroianni). Desde el inicio que describe Alex (Fletcher ), con la confusión de orificio, al deseo del viejo Noblart y la reacción que le provoca la visión del "origen del mundo", pasando por los folleteos de los jugadores de ping pong, el casposo erotismo del personaje de Mastroianni, los golpes a las posaderas de Sydne Rome o el lameteo indiscreto y furtivo, Polanski no se muestra precisamente como un erotómano con clase, sino más bien de lo más chabacano, casi digno de cualquiera de esas tristes comedias a la Ozores. Claro que hay quien la ve como su particular Otto e mezzo...

jajaaja cuanta caña al Vallet!!!! Yo también me estoy arrepintiendo de haber comprado el libro, y sospecho que no cambiará de tono. En el análisis discreto que hace de "Que?", creo que si recopilamos nuestros comentarios y lo "machembramos" puede salir algo más apañadito. A mi más que la comparación con el "8 y 1/2" de Fellini, me ha puesto de los nervios la asociación de gags del film con futuras pelis, por ejemplo:

1) Asocia la escena del azote de Nancy en la playa por Alex el carabinero, con "la muerte y la doncella"...."ello anuncia de manera extroardinariamente NITIDA, la Muerte y la doncella"

2) La escenas de juegos sados entre Nancy y Alex y las últimas voluntades de Noblart, las conecta con "Lunas de Hiel" y "la venus de las pieles"

3) la inocencia de Nancy con la de "Tess".

En resumen, para mi pocos ejemplos para afirmar dicho enunciado, más que nada que Polanski tiene un porrón de pelis. Y los ejemplos salvo el de Tess que aún no la he visto, me parecen de flipado. Como si "Que?" fuera el epicentro, la madre de los dragones, de su filmografía. A mi lo que me parece es que hay mucho relleno de páginas para estirar el chicle, tan propio de las series de TV, y lo digo yo que no soy muy exigente con el género del ensayo cinematográfico, a la mínima información que aporte me sirve, pero para flipaduras como las que estamos leyendo e interpretaciones más allá del surrealismo, para eso, ya estoy yo.

Mad, que son las manos, no sólo las uñas!!!!, si ya te sabes bien la teoría que "las uñas falsas(1) son un filtro para descartar la belleza de las manos femeninas"
(1) o uñas mordidas de 1-2 mm entre uña y dedo.

Y Sidney Rome tiene unas manos concorde a sus desnudos en pantalla, o sea, muy naturales.

Lo de Vallet es de juzgado de guardia. Lo presenta como si en ¿Qué? ya estuvieran apuntados buena parte de los temas que muchos años después desarrollaría Polanski (tiemblo de pensar qué comentará de esos films). Pero es que además todos los ejemplos son de obras que tienen un origen literario ajeno a Polanski. "Tess" es un clásico de 1891; "La venus de las pieles", otro tanto, de 1870, pero además pasada por el filtro de una obra de teatro de David Ives (que participó en el guion junto a Polanski); y "Lunas de hiel", una novela de Pascal Bruckner de 1981 (el film es de 1992). De hecho, salvo en sus inicios, Polanski ha trabajado casi siempre en adaptaciones literarias y a veces con guiones ajenos (aunque seguro que siempre introdujo variantes propias).

CHE? (1972, ¿QUÉ?)



Eso diría yo, ¿de QUÉ demonios va la película?

Si es una comedia, maldita la gracia que tiene.

Si es una sátira, desde luego no la he pillado.

Y no acabo de entender las referencias a Alicia y el País de las Maravillas de que habláis (y que también comenta Vallet en su libro) salvo que os refiráis al capítulo 7 (“Una merienda de locos”) del citado libro donde Alicia se encuentra con la Liebre de Marzo y el Sombrerero dado que todos los personajes con los que se encuentra la protagonista o están locos o se comportan como tales.

Tendría más lógica que fuese ésta y no MACBETH la película producida por Playboy dada la proliferación de desnudos (femeninos, of course). Una pena que una mujer tan bella como Sydne Rome y que actúa con tal desparpajo y naturalidad sea tan maltratada por Polanski.

La verdad es que si lo que pretendía el director era subirse al carro del emergente cine erótico/pornográfico creo que prefiero quedarme con la igualmente insustancial (pero al menos más sincera) EMMANUELLE (1974) con la igualmente bellísima Sylvia Kristel.



El tema de las repeticiones es algo que Buñuel había tratado mucho antes que Polanski y mucho mejor y uno no acaba de entender qué pretende el director con ello.

Y la escena en la que la bella Rome le enseña el sexo al decrépito Hugh Griffith (¡por D…, el amigo de Ben-Hur!) es un homenaje de lo más chusco a la escena inicial de la inmortal CITIZEN KANE (1941, CIUDADANO KANE).

Todos los actores están fatal, incluido Mastroianni (que tampoco fue nunca uno de mis favoritos, lo veo como el Alfredo Landa del cine italiano) aunque tal vez debería decir que sus papeles están abominablemente mal escritos y sus diálogos son pueriles.

Ni siquiera la fotografía (cuando una película no nos gusta decimos que tiene una bonita fotografía) – aquí Polanski vuelve a usar el formato Todd-AO 35 que era la versión pobre del Todd-AO (65mm) como en la mencionada MACBETH - ) o la banda sonora (buena parte de ella música clásica) destacan por su belleza.

No he visto (todavía) CALLEJÓN SIN SALIDA por lo que no puedo hacer una comparativa con ella pero sí he de decir que este tipo de ¿humor? no me va nada. Para humor absurdo me quedo con los Hermanos Marx o con los Monty Python.

No quiero extenderme más porque la película no lo merece.

Si no fuese por el encanto que desprende Sydne Rome (y no me refiero al hecho de que se pase (semi)desnuda la mayor parte de la película) creo que me habría dormido durante la proyección.

Menos mal que en “el otro rincón” me espera una de las mejores (y ya es decir) películas de Nicholas Ray que espero visionar mañana y comentar el viernes.

Saludos a todos. En verdad esta vez sí que ha sido breve la reseña pero es que no me da la cabeza para más. No tengo ganas ni de hacerle la ficha correspondiente.

Iniciado por Alcaudón

Y no acabo de entender las referencias a Alicia y el País de las Maravillas de que habláis (y que también comenta Vallet en su libro) salvo que os refiráis al capítulo 7 (“Una merienda de locos”) del citado libro donde Alicia se encuentra con la Liebre de Marzo y el Sombrerero dado que todos los personajes con los que se encuentra la protagonista o están locos o se comportan como tales.

En este caso la referencia de Vallet me parece ajustada (aunque no es original, creo que es algo que se ha comentado un poco desde siempre). El punto de contacto es un poco el que tú apuntas: una chica inocente, ingenua, "cae" (o baja con un curioso ascensor) a un mundo que parece fuera del tiempo y del espacio y que funciona con una lógica (absurda) propia. Esa chica, Nancy, va a ir descubriendo personajes estrafalarios ante los cuales se va a mostrar permanentemente perpleja y preguntona. Y ahí se acaba la similitud (por supuesto, el guion de Polanski/Brach está a años luz del texto de Carroll). Es, si acaso, una variante petarda del cuento. En fin, también creo que hay films pornos basados en Blancanieves...

Iniciado por Alcaudón

Tendría más lógica que fuese ésta y no MACBETH la película producida por Playboy dada la proliferación de desnudos (femeninos, of course). Una pena que una mujer tan bella como Sydne Rome y que actúa con tal desparpajo y naturalidad sea tan maltratada por Polanski.

La verdad es que si lo que pretendía el director era subirse al carro del emergente cine erótico/pornográfico creo que prefiero quedarme con la igualmente insustancial (pero al menos más sincera) EMMANUELLE (1974) con la igualmente bellísima Sylvia Kristel.

De hecho, como comenté, Polanski intentó hacer un film erótico, al principio bajo el patrocinio de Playboy, pero no cuajaron un par de guiones y al final hizo este bajo el amparo de Carlo Ponti (marido de Sofia Loren, como es bien sabido). Se vivía el boom de cine pornográfico y erótico (la distinción entre uno y otro nunca la he tenido clara) y el dar cabida en las películas a la máxima presencia de cuerpos desnudos y escenas de sexo, más o menos explícito, que la distribución y la censura permitiera. Pero Polanski no se luce en absoluto.

Iniciado por Alcaudón

...
Todos los actores están fatal, incluido Mastroianni (que tampoco fue nunca uno de mis favoritos, lo veo como el Alfredo Landa del cine italiano) aunque tal vez debería decir que sus papeles están abominablemente mal escritos y sus diálogos son pueriles.

En eso discrepo totalmente. Para mí Mastroianni es un gran actor, uno de los grandes actores no solo entre los italianos sino a nivel mundial. Sobre las cualidades actorales de Landa no me pronuncio, aunque en casos como Los santos inocentes (y otros) demostró que era mucho más que simplemente un cómico de baja estofa, como le pasó también a López Vázquez o incluso a Andrés Pajares, que estaba muy bien en ¡Ay, Carmela!.

A mí también me parece que Alfredo Landa era un actor muy bueno, que como otros muchos de su tiempo (como Saza, o López Vázquez), es indefectiblemente asociado a esas comedias chabacanas que tanto se estilaban en cierta época. Si alguien duda todavía de lo que digo, no tiene más que ver El Crack.

Otra pregunta que tengo para vosotros, aunque quizá esta iría mejor en el hilo de De la literatura al cine. Hay por ahí una película checoslovaca bastante bizarra, de la época que aveces llaman nouvelle vague checa, y que tengo pendiente de ver desde hace un porrón de tiempo . La película en cuestión es Valerie a tiyen divu, y dicen también es que es una especie de versión raruna de Alicia en el País de las Maravillas (la novela de Carroll la leí hace eones, que conste ). ¿Alguien la ha visto..?