Versión para imprimir
Yo he de reconocer que, lo que más gracia me ha hecho de este post, es comprobar que si Murakami entiende el Tarkovsky de Solaris es porque se ha documentado. Porque mira que entender lo de Soderbergh es fácil y no lo ha captado...
Será que no hay (aún) libros y libros que expliquen el por qué lo que ve Kelvin al final de la película NO ES UN FLASHBACK.
y volvemos a lo mismo: si para entender una pelicula necesitas documentarte, es que el director es un inutil o un pajillero.
Ese no es solo el problema, Hidroboy...
...el problema lo tienes tú si piensas que el Murakami éste sabe del Solaris de Tarkovski.
Ahora estará googleando...esperemos su post y veréis cómo se nota.
Este no pasa de los 20, te lo digo yo...
EXACTAMENTECita:
si para entender una pelicula necesitas documentarte, es que el director es un inutil o un pajillero.
A mí me encantan las películas INTERPRETABLES. Pero por más que interpretes, has entendido lo que te han querido contar.
Yo prefiero a un director honesto que para hacerte llegar a una resolución satisfactoria de la historia te plantee 3 planos y 3 líneas de diálogo diálogos que un patata que te planta un sólo plano y pretende que todo el mundo entienda qué coño significa un charco con unas monedas, un periódico roto y un libro desperdigado por ahí.
Que diferencia: Hidroboy y yo hablando de la pelicula.... polispol y Mo Cuishle hablando en mi contra.... ahí se nota quien tiene argumentos (aunque no los comparta) y quien sólo quiere tocar las narices. :cigarrito
Hombre, ahí no estoy de acuerdo.
Adoro las películas que de por sí me gustan y le faltan respuestas...luego me plantean documentarme, llego a ellas, me aventuro y aprendo aspectos de ella, o incluso de mí mismo.
No me gusta que las cosas dignas de estudio se queden solo en dignas. De hecho, la mayoría de obras de arte han llegado a tales con la lupa en la mano.
Saludos.
o escaneando el libro de escupiendo en el tiempo (mas apropiado que esculpir), yo aun lo guardo firmado por su viuda. Lo venderia barato, pero va bien para sujetar una estanteria de cd's
Es que JODER...
Ese MOMENTAZO de la McElhone y Clooney en el ascensor, con la música de Martinez de fondo, en que los dos van acercando sus manos hasta que sus dedos se entrecruzan y comienzan a sonreír tímidamente...
Es una puta historia de amor. Un hombre capaz de dejar todo atrás... por amor.
En uno sólo de los planos del Solaris de Soderbergh hay más cine que en la mitad de la filmografía de cualquier otro trasnochao.
ya, ya, pero Tarkovski era un...¿maestro?
¿Cuándo llegará el término obra maestra?
Y, una cosa...¿cuándo sabremos el PORQUÉ?
A mi me gustan las peliculas que no sólo me cuentan algo si no que me invitan a ver más allá de eso mismo, a descubrir, a revisionarlas y disfrutarlas más.
Además, me gusta estar informado de las peliculas que me han gustado. Capricho cinéfilo. :P
Mal que le pese a muchos. :cortinaCita:
Iniciado por Mo Cuishle
Precisamente la obra que aquí tratamos ("Sacrificio", os recuerdo) fue una adelantada a su tiempo en planos secuencia.
A mí me gustan las películas que ME GUSTAN. Cómo vengan empaquetadas me da igual....
Paso de un TArkovsky a un Shyamalan sin despeinarme...
Pero aunque te faltan respuestas, has captado la esencia de la historia. No ha hecho falta que salga nadie en pantalla a decirte "Eh, que al final era esto" pero has salido de la sala pensando que te han contado algo.Cita:
Adoro las películas que de por sí me gustan y le faltan respuestas...luego me plantean documentarme, llego a ellas, me aventuro y aprendo aspectos de ella, o incluso de mí mismo.
Luego te documentas, lees, exploras, investigas y descubres cosas que ni te habías imaginado y tu interpretación cambia radicalmente.
Siempre que pienso en casos así acabo recordando A.I. Tiene un final sencillísimo... pero tiene tantas texturas y tantas interpretaciones...
Una vez me tiré horas hablando con un amigo al que no le había gustado nada la película. Después de re-interpretarla volvimos a verla y salió del cine diciendo que acababa de ver una Obra Maestra.
Pues el dia que veas una en la que, ademas, el director sepa que está contando, vas a tener un orgasmo.Cita:
Iniciado por Murakami
No me hagas hablar de Lady in the water, que si me pongo hasta la des-nominan de los razzies. :juasCita:
Paso de un TArkovsky a un Shyamalan sin despeinarme...
Es que la interpretación de "vuelta al hogar" no lo pillas, pero ves a Kelvin entrando en su casa...Cita:
Iniciado por Hidroboy
Muy acertado el ejemplo de "A.I." :)
polispol.... 'a la cama! :martillo
adelantada en su tiempo en planos secuencia?
claro, como la soga y sed de mal no son rusas (por decir dos, claro), olvidaras que hacia decadas que existia... Vamos, hasta berlanga ya los rodaba antes...
Y después de 3 horas de película seguro que acabas pensando:Cita:
Es que la interpretación de "vuelta al hogar" no lo pillas, pero ves a Kelvin entrando en su casa...
"¿Qué coño hace ahí una casa? ¡¡Qué coño hace ahí una casa!!"
Yo prefiero a Kelvin mirando la superficie de Solaris dándose cuenta de que, del mismo modo que el planeta es capaz de materializar sus recuerdos, ha de ser capaz de devolverle a ellos.
hombre, no he seguido por no desvelar el final, pero lo pongo en spoiler:
[spoiler:a1fb2158f9]la cámara se aleja mientras entra en la casa y ves como en realidad, la cása está ubicada en el planeta... sabes que la casa la ha reproducido el planeta y que Kelvin elige quedarse... pero evidentemente, a simple vista no ves que se resigna a explorar más allá de su propio entendimiento y esa "vuelta al hogar" es más una forma de recogimiento, de explorarse a uno mismo antes de entender otros mundos[/spoiler:a1fb2158f9]
Polispol, mira, Google y pon Tarkovsky, cuando hayas leido un poco, vuelves y hablas como una persona, hasta entonces, te ignoro. :cafe
prefiero la wikipedia...
Pero aun te creeras que me importa que me ignores.
Pregunta para hidroboy... Ahora que el amigo de los niños (rusos) te adora... cuantas pelis has visto de tarkovsky?
¿YO?Cita:
cuantas pelis has visto de tarkovsky?
¡¡¡Ninguna!!! ¡¡¡¡GRACIAS A DIOR!!!!!
¿Yo viendo una película de Tarkovsky? ¡Ni de coña!
A mí las películas raras... no acaban de gustarme... y ya sabes que si es de antes de los 90 ha de ser muy especial para que me digne siquiera a mirarlas por encima...
Sobre Solaris...
[spoiler:65a0defaa2]En cierto momento Kelvin tiene un sueño. En el que aparece Gidorian. Y le dice, claramente: "Si te quedas aquí buscando una respuesta, morirás. No hay respuestas, sólo opciones."
De igual modo que el Kelvin de Tarkovsky decide meterse en la casa creada por el planeta, el Kelvin de Soderbergh se queda en la estación especial para quedarse en los recuerdos creados por el planeta.
Sacrifica su lucha por conocer la verdad, su lucha por el autoconocimiento, su lucha por cualquier cosa... lo deja todo por amor.[/spoiler:65a0defaa2]
Es una reinterpretación, pero no deja de ser el mismo mensaje.
Tranquilo, tienes la misma cultura tarkovskiviana que murakami.Cita:
Iniciado por Hidroboy
Pues mira, ya que la citas, me ha entrado curiosidad, y aunque no me parece una fuente fiable, te copio:Cita:
Iniciado por polispol
Aunque el que escribió eso se sobró un poco, la verdad, con lo de "inédito"... :freakCita:
Sacrificio (en el cual se filmó una escena de 10 minutos de duración, algo completamente inédito en la historia del cine mundial) es considerada por muchos como el perfecto reflejo de la legendaria teoría cinematográfica de Andrei Tarkovsky.
dejemos en que ya hacía cosas hace 20 años que hoy es muy "moderno" hacer. Vease "Children of men". :cortina
Verdades absolutas, descalificaciones... te llenas de gloria, hijo. :cafeCita:
Iniciado por polispol
La cuestión no es que sea moderno, es que sea EFECTIVO.
En Children of Men debe haber más cortes que en una peluquería, pero la tensión que consigue crear el hecho de que la cámara no pare de rodar es algo que no se consigue con otro tipo de plano.
¿Y cuál era la legendaria teoría esa del cine de Tarkovsky?