Tema: SAW (¿una trilogía?)

Iniciado por Diodati

Entonces eres masoca... :cigarrito

Iniciado por GeckoBrother

Pues no tiene por qué. Hay películas malas muy disfrutables, como Saw 2.

Iniciado por Diodati

Encuentro incongruente que un bodrio llegue a gustar. Un bodrio es un bodrio y punto. Es como decir que una comida con sabor a mierda te gusta... Sí, ya sé: pensamos distinto.

Yo opino igual que Gecko, hay películas malillas como Mission:Impossible II con las que disfruto como un enano. Solo hay que saber lo que necesitas o quieres ver en ese momento para llegar a disfrutarla.

Algo disfrutable no puede ser totalmente malo. Otra cosa es que os partáis de risa ante algo serio, y por ahí se encuentre el disfrute...

Iniciado por Diodati

Algo disfrutable no puede ser totalmente malo. .

Puede que tenga algo bueno (hecho con estilo, macarrería y humildad), pero no deja de ser malo. ( )

Es como la comparación que hace Jesús Palacios siempre que habla de la cinefagia, a uno un día le puede apetecer un bocadillo de camalares un día aunque le ofrezcan caviar y viceversa.

Uno puede disfrutar con el cine trash, aunque rezconozca que son malas películas.

Creo que nos estamos metiendo en aguas pantanosas y jodiendo el tema principal del hilo, aunque entiendo perfectamente lo que me quiere decir Diodati.

a uno un día le puede apetecer un bocadillo de camalares

Señal que, aunque el caviar sea muy mejor, no dejan de tener sus valores los calamares. Ahora bien, pongamos que el bocadillo sea de caca de cabra...

Nota: ciertamente, estamos desviando el tema... :cigarrito

Iniciado por Juanvier

Iniciado por F_Elliott

Pero hay algo por estropear?

Que no te guste la saga no significa que sea mala, ya que tiene sus fans y eso,

Vamos a empezar otra vez con eso ? Paso, paso...

Coño, el que has empezado menospreciando eres tu... así que no te hagas el ofendido ni el interesante...

La primera la encontré interesante e ingeniosa, sobre teniendo el escaso presupuesto que tenía y encima en una época en la que es cada vez más difícil ser original y sorprender a la platea.

La segunda no era más que una explotación de la premisa de la primera parte, para sacar pasta, y sobrepasando en muchas escenas el sadismo. El final era bastante más previsible, y las actuaciones eran peores todavía, pero al menos tenía algún momento curioso y no aburría demasiado (y la morena estaba de muy bien ver, para qué nos vamos a engañar).

La tercera es una basura inmensa que hace parecer a la segunda una obra maestra. Sin apenas línea argumental, todo se va sucediendo por casualidad, y cuando no saben por dónde tirar, ponen flashblacks absolutamente innecesarios de las dos primeras. El final y la operación a cerebro descubierto son de traca. Una de las pelis con peor gusto de la historia del cine.

Y aquí me planto, no voy a ver más Saw al cine.

PD: Me quedé flipado cuando lei que se rumoreaba que Jessica Alba sería la prota de la cuarta entrega. En Imdb ya no aparece vinculada al proyecto.

A mí hubo un detalle que me chirrió de la primera. Y me hace gracia que en segundas partes tengan que justificar científicamente lo que la primera no pudo, o se olvidó. Para mí cada película es independiente, aunque sean serie. Al menos para su valoración como obra de arte.

Iniciado por Juanvier

Coño, el que has empezado menospreciando eres tu...

Venga, va, q no eres novato en el foro precisamente...

No te me ofenderas si digo q no le veo nada a esa saga, si doy MI opinion de algo de lo q estoy seguro q mucha gente opinara lo contrario...?

Pos eso.

Esta noche después de verla en Cuatro, será un buen momento para volver a opinar sobre la primera... este post ha venido al canto.