¿Se ve mejor el cine comercial que tu proyector? o al revés

Cita:

---

Iniciado por zanco

precisamante por eso se comprime a subsample por que sale mas a cuenta el espacio que ese ahorra que calidad de imagen que se obtendria en 4:4:4 ya que sino ocupari el doble el archivo.
pero vamos que lo que dices es el proyector hc se ponga en una pantalla de cine y eso es imposible cada uno juego en su tamaño de pantalla y de esta manera el 1080p se ve mas definido y nitido que el 2k de cine, lo cual no digo el 2k se peor el cine es una bestiatilad por que las pantallas son una bestialidad de grandes cada uno en su terreno eso es lo que digo.

---

Hombre, pues claro. Mucha gente olvida o no sabe que el codec es una parte, pero el subsampling de color es un sistema de compresión (YUV) y que va siempre por delante del codec.

En cualquier caso, con un 4:2:2 ya tendríamos la suficiente información de color como para no detectar problemas. De hecho incluso en 4:2:0 es complicado ver "cosas raras" salvo en momentos específicos.

Tú dices, cada uno en su terreno, pero sigues diciendo que tu proyector se ve más nítido que un proyector de cine y eso no es así. Lo ves más nítido porque lo ves más pequeño, aunque te parezca que el área de pantalla visualmente es la misma. No lo es.

Hay más factores, por supuesto. Es que todo esto está lleno de "trampitas" y luego además nuestra propia mente nos juega malas pasadas, la autosugestión es muy jodida!

Cita:

---

Iniciado por goran05

no me refiero a la percepción de tamaño real si no a la capacidad de distinguir el pixel.

evidentemente prefiero 10m a 10m que 3m a 3m, mejor sensación cine, pero me refiero al detalle.

otro asunto es que no. haya reflejos en la sala y así sólo percibes la imagen, más equivalente a estar en una sala mucho más grande.

---

Es que eso es jodidamente relativo. Solo cuando trabajas en Windows o similar eres capaz de apreciar esa pérdida de chroma. Vamos, es que hay por ahí un PNG con un patrón donde claramente ves o no ves la falta de color. Llega un punto de distancia en que sencillamente no eres capaz de resolver visualmente esa pérdida de información. Hay que hilar muy, muy fino, eh?:

https://www.rtings.com/images/test-m...chroma-444.png

Más info para leer:

https://www.rtings.com/tv/learn/chroma-subsampling

Cita:

---

Iniciado por actpower

Es que eso es jodidamente relativo. Solo cuando trabajas en Windows o similar eres capaz de apreciar esa pérdida de chroma. Vamos, es que hay por ahí un PNG con un patrón donde claramente ves o no ves la falta de color. Llega un punto de distancia en que sencillamente no eres capaz de resolver visualmente esa pérdida de información. Hay que hilar muy, muy fino, eh?:

https://www.rtings.com/images/test-m...chroma-444.png

Más info para leer:

https://www.rtings.com/tv/learn/chroma-subsampling

---

Puedes explicarnos como se interpreta ese patrón en nuestros visualizadores ATC?? gracias!!!

Pues es sencillo, hay que fijarse en los dos últimos de abajo. En un sampling 4:4:4 las letras serán absolutamente nítidas:

https://i.rtings.com/images/reviews/...mode-large.jpg

Si la salida de vídeo es 4:2:0 se verán fatal, tal que así:

https://i.rtings.com/images/reviews/...60hz-large.jpg

De todas formas, el artículo de RTINGS lo explica perfectamente, vamos...

En cualquier caso...:

Cita:

---

In Movies and TV Shows

Now, its importance with smaller text is undeniable, but what about with movies? 4:2:0 subsampling has been an industry standard for a long time now, and it isn't without reason. The benefits of having full color in video are debatable, especially at 4k. It would be tough to recognize the difference between a full 4:4:4 sequence and the same content in 4:2:0.

4:2:0 is almost lossless visually, which is why it can be found used in Blu-ray discs and a lot of modern video cameras. There is virtually no advantage to using 4:4:4 for consuming video content. If anything, it would raise the costs of distribution by far more than its comparative visual impact. This becomes especially true as we move towards 4k and beyond. The higher the resolution and pixel density of future displays, the less apparent subsampling artifacts become.

---

Creo que la pregunta iba por el tema de la percepción, no de la realidad en sí.

Vamos, que si cuando vamos al cine salimos diciendo "en casa se ve mejor"

Yo tengo un humilde Optoma HD50 y voy a cines normalitos (sin lo último, de lo último, Cinesa y similar) y casi siempre salgo pensando que mi proyector se ve igual y, a veces, incluso mejor.

Vamos, que salgo con la sensación de que prefiero ver las películas en casa que en el cine.

Para mi la única diferencia es el tamaño de pantalla, que hace que la película mejore algo respecto a casa, pero esto tampoco pasa siempre, porque mas de una vez me han metido en una sala que era una mierda de tamaño.

Y, lo dicho, eso con mi sencillo proyector. Estoy seguro que con un proyector de la altura del Epson TW9400, por ejemplo, mi percepción sería que SIEMPRE se ve mejor el proyector que el cine.


También hay que pensar que dentro de esas sensaciones y percepciones entra en juego otras cosas, como que al lado te toque uno hablando, o que el cine cometa el error de apagar la luz 4 minutos tarde (ya iniciada la película), o que la pantalla tenga una mancha (que solo ves tu), problemas con el sonido, etc, etc


Por cierto, mi pantalla es de 130" y la veo a 4,3 metros. Que eso también condiciona. Con una pantalla de 100" o menos puede que no pensara lo mismo.

Sí, yo también tengo proyector y más de una vez he pensado que en casa lo he visto mejor. La culpa, en realidad, la tienen los cines. Los cines cutres, vamos.

No se puede pretender cobrar una entrada por una proyección con baja intensidad de luz y sonido deficiente. Me consta que hay muchos cines de este palo y es una verguenza.

Por ahí entiendo la lógica comparación. Pero cuando te encuentras un cine con una proyección BIEN, no puedes hacer esa comparación. Lo máximo que puedes hacer es pensar que oye, mi proyector se ve bastante bien.

También depende de que proyector, no comparemos un humilde proyector de 500 pavos con uno de a 7.000 (o más).

Es que volvemos de nuevo al meollo, y no hay salida, ni comparación.

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

Puedes explicarnos como se interpreta ese patrón en nuestros visualizadores ATC?? gracias!!!

---

Además de lo señalado por actpower, verás los colores más apagados.

En el post 7 puedes ver la comparativa de imágenes del patrón: https://www.avsforum.com/forum/24-di...rojectors.html

A ver, pero eso es muy relativo, teniendo en cuenta que TODOS los vídeos están siempre en 4:2:0. Te da igual que fuerces a 4:4:4, no lo vas a ver mejor.

Cita:

---

Iniciado por actpower

A ver, pero eso es muy relativo, teniendo en cuenta que TODOS los vídeos están siempre en 4:2:0. Te da igual que fuerces a 4:4:4, no lo vas a ver mejor.

---

Yo no he dicho eso, estaba contestando a la pregunta de RAGARSA de cómo se interpreta ese patrón.

El patrón de QBF es un patrón en 4:4:4 que sirve para ver si a lo largo de cadena fuente-visualizador se respeta el 4:4:4 sin que haya conversiones adicionales hacia abajo (4:2:2), hasta su obligada conversión final a RGB. Si hay "downsampling" en algún punto de esa cadena se ve lo citado anteriormente (perdida de nitidez en las letras cuando están sobre colores planos y desaturación de colores)

Ya, pero dado que el "mundo vídeo" es 4:2:0, salvo que quieras ese 4:4:4 por conectar un ordenador o similar, realmente no vas a apreciar mejora alguna.

Y menos aún en 4K o resolución mayor.

Cuanta más resolución, de hecho, menos importante es esa pérdida de sampling de color. Es inapreciable visualmente.

Es lo que quería decir.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Ya, pero dado que el "mundo vídeo" es 4:2:0, salvo que quieras ese 4:4:4 por conectar un ordenador o similar, realmente no vas a apreciar mejora alguna.

Y menos aún en 4K o resolución mayor.

Cuanta más resolución, de hecho, menos importante es esa pérdida de sampling de color. Es inapreciable visualmente.

Es lo que quería decir.

---

vamos que para la uhd es mas justificlable que la compresion subsample sea a 4:2:0 que en 1080p que deberia haber sido de 4:4:4,
en fin yo la conclusion que puedo dar es que mi proyector un hd50 que es un modelo bastante competente en proyeccion de casa da mas detalle en una pantalla de 2.8m de base que el 2k en una pantalla de 15m del cine, lo tengo mas que comprabado los detalles de piel en rostros por ejem no se ven tan finos en el cine como en el de casa, y los invitados tambien lo han opinado que se ve mejor que el cine es una realidad objetiva en este caso.

Y dale la burra al trigo...

Nada, lo dejo...

Una sala de cine bien calibrada y acondicionada, con una lámpara en buen estado, una pantalla limpia y un proyeccionista competente se verá siempre mejor que cualquier sala doméstica. Y si a eso le sumamos el tamaño de la pantalla y sala en general pues un buen cine es imbatible.

Puedo entender que algunas personas prefieran sus equipos en casa con el shapness a tope (y todo lo que ello conlleva) pero la imagen de un buen cine es muy nítida y profunda de forma natural, pero claro, la realidad es que la mayoría de los cines están en un estado lamentable, es por eso que en casa todo se ve mejor.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Y dale la burra al trigo...

Nada, lo dejo...

---

ya dejando esto una cosita que quiero saber ya que estamos x aki con respecto a los digital intermidiata del cine y la uhd de casa es si la pelicula esta rodada en 2.8k 3.2k o 3.4k auque el DI sea a 2k se veria en uhd o en 4k de cine con esa resolucion de grabacion o no pasaria de 2k realmenteya que la pelis con DI 4k tienen que sobrepasar esta resolucion de grabacion no se si me explico.

Depende, no hay una respuesta concreta a ésto. Por lo general, la mayor parte de UHD son 2K escalados, algunos tienen planos 4K, pero no siempre se ven a esa resolución.

Es muchísimo más importante el HDR que el 4K. Pero mucho, vamos.

Aquí tenemos a Fredy Urbano que trabaja en sala de cine y si no recuerdo mal o lo de he oído tiros y no se por donde

creo recordar que en una ocasión comento que conecto un bluray a uno de estos proyectores profesionales en esta situación si se tiene que ver la diferencia entre la fuente que llega al servido de películas con esta fuente casera

a ver si no me equivoco y quiere comentar sensaciones al respecto


Saludos

Yo trabajo profesionalmente masterizando contenidos para cine, y como es obvio, pues he visto de todo.

He visto conectar Bluray a un proyector digital, y obviamente, se ve como se ve. No es comparable a la calidad original de un DCP y se pueden ver compresiones según el caso.

Bluray: 420, 8bits, Rec 709, Bitrate máximo 30mbps
DCP: 444, 12 bits, DCI P3, 250mbps

Es obvio que las diferencias son las que son...

Cita:

---

se ve como se ve

---

algunas impresiones subjetivas hombre , no todo son números .

Que vistes y como se veía?


Saludos

Mis opiniones tratan de ser objetivas, la subjetividad siempre la dejo a un lado.

Un Bluray proyectado aguanta bien, pero se ven las costuras, como es obvio.

Probablemente a ojos profanos incluso cuele, después de ver "algunas cosas" proyectarse en forma de spots comprimidos, que además por mucho que insisto en que traigan material de calidad, te envían un youtube y tan panchos, pues la gente como si les proyectas directamente desde el torrent de turno (así es, por desgracia).

Pero a poco que se tenga un mínimo de criterio, pues claro que se ven cosas. ¿Pero a quién le importa?. A cuatro.

Por desgracia.

Hoy en día está muy claro todo, para home theater, Cinema se requiere sala dedicada, proyector con buen contraste, resolución, luminancia y gamut de color adecuados para UHD HDR.

Ya está. Si merece la pena esto o ir al cine, depende de cada persona.

Yo tengo proyector y televisor OLED y aún así voy al cine siempre que puedo. Sigue estando en la cima del audiovisual, y más ahora con la pantalla Onyx.

Posiblemente para otros no sea así.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Y... y más ahora con la pantalla Onyx.

....

---

¿Y dónde coño hay en Valencia una pantalla de las que mencionas? Porque tengo entendido que eres de La Terreta.

No hay nada más que UNA pantalla de estas características en España, y está en Madrid:

http://www.timelapses.es/blog/2019/0...-odeon-sambil/

Y yo vivo en Madrid :-)

yo en los cines cinesa de Cantabria, cada vez que voy a ver alguna peli, salgo llorando de como se ve de mal.

en mi caso y en el caso de los cines de Cantabria, estoy muy muy seguro de que se ve bastante mejor en mi sala que en el cine.

¿Se ve mejor el cine comercial que tu proyector? o al revés

En mi opinión, después de haber visto y estado en salas dedicadas completamente negras con proyectores top de Optoma, Sony, JVC y Epson, es que se ve mejor el cine comercial, y cuando alguien me dice, que me lo dicen o leo, que su proyector se ve mejor que el propio cine, lo siento pero me entra la risa floja...Y no necesito irme a una super sala.

Cita:

---

Iniciado por deportista

¿Se ve mejor el cine comercial que tu proyector? o al revés

En mi opinión, después de haber visto y estado en salas dedicadas completamente negras con proyectores top de Optoma, Sony, JVC y Epson, es que se ve mejor el cine comercial, y cuando alguien me dice, que me lo dicen o leo, que su proyector se ve mejor que el propio cine, lo siento pero me entra la risa floja...Y no necesito irme a una super sala.

---

En mi caso y en los sitios donde voy prefiero mil veces la imagen de mi sala....a mí me da igual el dinero que se dejen en proyectores e historias(tengo un amigo que se gastaba en Bang olufsen 30000€ en pantallas de 50 y cuando venía a mi casa flipaba con la Samsung) si lo que yo percibo es eso, siempre será eso...yo veo mejor las películas en mi casa y punto...eso es lo que yo percibo..
¿Con cuál tengo más inmersión? En el cine por supuesto ...debido al gran tamaño de pantalla pero en todas las salas que e ido yo en Alicante siempre me hecho las manos a la cabeza.....
Y también sé que si una peli en el.cine se ve de lujo...en mi casa también .A veces viendo la peli que se ve bien en cine en mis adentros pienso "como se debe ver esto en casa."....

yo aparte de todas estas cosas que se han dicho que puedo darle la razón a cualquiera, es cuestión de preferencias pero también lo que trato de encontrar es la explicación de cosas que veo en el cine que no veo en mi casa

Esta claro que el tamaño es una de las cosas que lo podrían explicar , pero también en el cine mas suavidad y mas matices en la imagen en general incluso en escenas nocturnas aunque carezcan de los negros tan comentados, pero como pasa a la mayoría veo mas pegada en mi casa y no lo digo como que siempre sea mejor esto.


Saludos

ShangT_Tnf, el comentario que voy a hacer no te lo tomes como algo personal. Te he escogido a ti porque eres el ultimo que ha repetido este mantra. Pero es para todos los que repiten esto o similar:

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Y si a eso le sumamos el tamaño de la pantalla y sala en general pues un buen cine es imbatible.

---

Una pantalla de 2 metros de ancha vista a 3 metros de distancia es lo mismo que una una de 20 metros a 30 metros de distancia. Y no se pueden distinguir. Eso lo sabían los griegos desde la época de Tales. Si se entrara por primera vez a una sala comercial vendado y no pudierais ver ninguna referencia (paredes y demás) a otra sala domestica vendada ( en la que solo pudieras ver la pantalla) y en la que se respetara la anterior proporción las dos pantallas en tamaño serian idénticas. Sin referencias del entorno no se es capaz de saber cual es mas grande o mas pequeña. No hay tamaños absolutos. el ojo percibe un "tamaño angular" (relativo).



Este link es de “obligada” visita para todos aquellos que dicen que son capaces de distinguir el tamaño “absoluto” real de las cosas y es mas grande 30 metros a 20, que 3 metros a 2. Para que os echeis unas risas:


http://museodelaciencia.blogspot.com...e-un-poco.html



Otro site de interes: Percepción de Tamaño,ilusión óptica

https://view.genial.ly/58cdb4566da42014c4f5a715/percepcion-de-profundidad-tamano




De estos enlaces en la WEB hay mil y museos con experimentos para demostrar que la percepción del ojo es relativa sin referencias externas, también.

Cita:

---

Iniciado por Jas

yo aparte de todas estas cosas que se han dicho que puedo darle la razón a cualquiera, es cuestión de preferencias pero también lo que trato de encontrar es la explicación de cosas que veo en el cine que no veo en mi casa

Esta claro que el tamaño es una de las cosas que lo podrían explicar , pero también en el cine mas suavidad y mas matices en la imagen en general incluso en escenas nocturnas aunque carezcan de los negros tan comentados, pero como pasa a la mayoría veo mas pegada en mi casa y no lo digo como que siempre sea mejor esto.


Saludos

---

Pero es que de nuevo volvemos a comparar cosas incomparables...¿Cómo tienes ajustado tu proyector en casa y como está ajustado en el cine? ¿Cuantos Fl recibes en cine y cuantos en tu casa?. OJO, como máximo no deberías superar los 100cd/m2 o 14Fl. Esto está totalmente prohibidísimo en cine. Otra cosa es que tú pases de todo y le chutes 20Fl a tu proyector y aquello sea un desbarre.

Si ajustas correctamente tu proyector y el del cine bajo las estrictas normas para igualarlos lo más posible (seguirá ganando el proyector del cine, ya tan solo por las características técnicas), probablemente no aprecies "diferencias".

Pero claro, si comparamos con un proyector con lámpara al final de su vida, con pantalla sucia y que alguien ha tocado la lente y está la imagen medio desenfocada, pues...

Es una discusión inutil y esteril, podéis reafirmaros todo lo que queráis, yo no se que cines visitáis, mis condolencias si son más malos que el de una barraca de feria cutre de tercera regional, pero ante un proyector de cine bien ajustado, no tienen nada que hacer.

Cita:

---

Iniciado por Whisper

ShangT_Tnf, el comentario que voy a hacer no te lo tomes como algo personal. Te he escogido a ti porque eres el ultimo que ha repetido este mantra. Pero es para todos los que repiten esto o similar:





Una pantalla de 2 metros de ancha vista a 3 metros de distancia es lo mismo que una una de 20 metros a 30 metros de distancia. Y no se pueden distinguir. Eso lo sabían los griegos desde la época de Tales. Si se entrara por primera vez a una sala comercial vendado y no pudierais ver ninguna referencia (paredes y demás) a otra sala domestica vendada ( en la que solo pudieras ver la pantalla) y en la que se respetara la anterior proporción las dos pantallas en tamaño serian idénticas. Sin referencias del entorno no se es capaz de saber cual es mas grande o mas pequeña. No hay tamaños absolutos. el ojo percibe un "tamaño angular" (relativo).



Este link es de “obligada” visita para todos aquellos que dicen que son capaces de distinguir el tamaño “absoluto” real de las cosas y es mas grande 30 metros a 20, que 3 metros a 2. Para que os echeis unas risas:


http://museodelaciencia.blogspot.com...e-un-poco.html



Otro site de interes: Percepción de Tamaño,ilusión óptica

https://view.genial.ly/58cdb4566da42014c4f5a715/percepcion-de-profundidad-tamano




De estos enlaces en la WEB hay mil y museos con experimentos para demostrar que la percepción del ojo es relativa sin referencias externas, también.

---

Que no hombre, a la percepción humana solo se le puede engañar con VR el resto no porque el cerebro por muy cerca que te sientes siempre sabrá que una pantalla de 120" a 3 metros es más pequeña que una de 400" a 8 metros, entre muchas cosas porque toma como referencia los objetos que le rodea y la distancia a la que se está del dispositivo de visualización... da igual que abarquen lo mismo en el campo de visión una pantalla de cine con relación a una tele si nos sentamos cerca, el cerebro no es tan fácil de engañar. Solo con una oculus o dispositivos similares podrías engañar al cerebro porque es realidad virtual y así se puede simular que estás realmente ante una pantalla enorme.

Claro, pero él se refiere a una sala sin ninguna referencia. Ahí si logras engañar al cerebro. No existe nada así en la vida real, siempre tienes una referencia de "algo", y es donde claramente sabes que la pantalla que estás viendo es más grande. Simplemente por distancia, lo sabes.

Nuestros ojos equivalen a aproximadamente una focal de unos 50mm, y es fija. Es tan sencillo como eso. La perspectiva no es la misma.

En VR logras el engaño total, cambiando la perspectiva haciendote crees que eres diminuto o gigante. Es el único "sitio" donde puedes hacer ese truco.

Y la vr tenemos una pantalla por ojo haciendo efecto 3d con profundidad, en un ambiente que simula objetos y percepción, de ahí que ser pueda hacer.

Con un simple móvil pegado a la cara, a oscuras completamente sin referencias no ser puede simular, con una tablet tampoco, aunque se esté en un ambiente sin referencias.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Que no hombre, a la percepción humana solo se le puede engañar con VR el resto no porque el cerebro por muy cerca que te sientes siempre sabrá que una pantalla de 120" a 3 metros es más pequeña que una de 400" a 8 metros, entre muchas cosas porque toma como referencia los objetos que le rodea y la distancia a la que se está del dispositivo de visualización... da igual que abarquen lo mismo en el campo de visión una pantalla de cine con relación a una tele si nos sentamos cerca, el cerebro no es tan fácil de engañar. Solo con una oculus o dispositivos similares podrías engañar al cerebro porque es realidad virtual y así se puede simular que estás realmente ante una pantalla enorme.

---

Eso es asi porque el angulo visual de 120" a 3 metros es mas pequeño que el de 400" a 8m. Pero si te posicionaras en la 400" a 11 metros esta pantalla para tu ojo seria mas pequeña que la de de 120" a 3 metros si no tuvieras como referencia nada mas.


Saludos :hola

Cita:

---

Iniciado por actpower

Claro, pero él se refiere a una sala sin ninguna referencia. Ahí si logras engañar al cerebro. No existe nada así

---

No hay ningun engaño actpower, es mas es alreves. 400" a 11 metros es mas pequeña que la imagen de 120" a 3 metros. En tu retina la imagen es mayor 120" a 3 metros que 400" a 11 metros. Y el engaño es alreves : por ser un tamaño mas grande la pantalla de 400" le asignas/creees percibir una imagen mas grande, cuando no es cierto, pues en el ojo el angulo real de este caso es menor.



Saludos :hola

Ya, pero esas sensaciones son bajo unas condiciones muy específicas. En un cine tienes sensación de ESCALA, al igual que en el salón de tu casa.

En el único sitio donde no tendrás esa sensación será en VR, donde puedes simular el "vacío" y la peli "flotando". Y aún así, algo de diferencias hay, por nuestra propia focal.

Yo lo he probado, vamos. Es más, cuando llevo puestas las gafas VR y me las quito y veo la pantalla de la tele, me parece "pequeña". Al rato vuelve a estar al tamaño que habitualmente la veo. Es un juego de percepción al que se ve sometido el cerebro.

Pero vamos, que esto creo que es lo menos irrelevante del tema en cuestión eh?

esta claro que el dci es tecnicamente superior al bluray a 1080p de casa pero en la practica de cada uno, para mi la definicion y el detalle del blu ray son mayores en ese aspecto, se ve demasiado nitido diria el cine se ve muy bien mas suave la imagen y un color mas natural, sin serratos en los contornos como si se pueden apreciar en el blu ray en algunas ocasiones, o una vibracion en la imagen que el cine no tiene debido a la matriz de los macrobloques del codec jpeg2000 que por lo visto son circulares y no de forma de T como los codec del blu ray.

Esto es un bucle sin fin...

Si en el cine aprecias más "borrosidad" puede ser por "mil" cosas, desde un objetivo no muy bueno, pasando por un ligero desenfoque y que un pixel proyectado en realidad no es "ultra nítido" (acércate a tu pantalla y lo comprobarás). También influye la distancia a la que te pongas de la pantalla y como digo...más condicionantes.

Yo no se donde has leído eso de la "matriz de los macrobloques" del Jpeg2000, pero jamás he apreciado nada raro, y mucho menos eso (Jpeg2000 no tiene "macrobloques", no existe ese concepto como tal, un Jpeg2000 muy comprimido se verá borroso en los detalles más finos pero estamos hablando de bitrates ridículos, del estilo 30-50mb/sec, lo normal son 150-250mb/sec y ahí te garantizo que es un 99% idéntico al master original).

Pero oye, que si, para ti la perra gorda...

Cita:

---

Iniciado por actpower

Esto es un bucle sin fin...

Si en el cine aprecias más "borrosidad" puede ser por "mil" cosas, desde un objetivo no muy bueno, pasando por un ligero desenfoque y que un pixel proyectado en realidad no es "ultra nítido" (acércate a tu pantalla y lo comprobarás). También influye la distancia a la que te pongas de la pantalla y como digo...más condicionantes.

Yo no se donde has leído eso de la "matriz de los macrobloques" del Jpeg2000, pero jamás he apreciado nada raro, y mucho menos eso (Jpeg2000 no tiene "macrobloques", no existe ese concepto como tal, un Jpeg2000 muy comprimido se verá borroso en los detalles más finos pero estamos hablando de bitrates ridículos, del estilo 30-50mb/sec, lo normal son 150-250mb/sec y ahí te garantizo que es un 99% idéntico al master original).

Pero oye, que si, para ti la perra gorda...

---

a esto me refiero por lo de los macrobloques no creo que me haya inventado nada https://es.wikipedia.org/wiki/Macrobloques

Pues hombre, ahí que yo sepa no hablan de los macrobloques en JPEG2000 (que insisto, no existen) y que sea en "T" en H264 es del todo irrelevante.

Como bien sabes, los macrobloques es el error creado por la falta de información y excesiva compresión de los fotogramas clave. Que por supuesto los tienes en JPEG normal cuando excesivamente comprimes una imagen, sí, pero en vídeo la cosa es un poquito más compleja.

En Jpeg2000 no existe ese concepto, cada fotograma es independiente y no depende más que de si mismo

Yo te hablo por conocimiento de causa, no por leer en Wikipedia, eh?

Pero oye, tú mismo.

hola, mi opinión esque por lo menos en las últimas salas que hemos ido con amigos al cine y siendo dueños de proyectores, esque si, en casa se ven muuucho mejores. fuimos de viaje a ver dbz broly a madrid y hace pocos dias mula, aqui en mallorca y dieron pena las proyecciones.
sobre todo porque en los dos casos nos recortaron mucho el tamaño de proyección sin llenar la pantalla, alguien sabe a que es debido?.
yo con mis 100" a 2, 60 mts lo disfruto mas últimamente que ir al cine