Tema: Sentencia sobre el arresto de militantes del PP

Bueno, El mundo más que un medio de comunicación todos sabemos en que se ha convertido, en abanderado y palmero de la derecha más radical. Basura periodística... ¿O nos tenemos que creer que el 11M fué obra de ETA? Dentro de poco serán los extraterrestres, pero con abrigos de pieles esos que van a las manifas del PP...

Saludos.

Iniciado por Barroso

Bueno, El mundo más que un medio de comunicación todos sabemos en que se ha convertido, en abanderado y palmero de la derecha más radical. Basura periodística...

Si tu lo dices .Teniendo en cuenta que cualquiera que critica al Gobierno es la derecha mas radical.En todas las democracias europeas hay mas o menos dos partidos mayoritarios,Socialdemocratas y Democratacristianos y/o Liberales,y unos se aceptan a otros.En España esto no se acepta por muchos,para los que hay socialdemocratas progresistas DEMOCRATAS-DE-TODA-LA-VIDA (y nacionalistas),y al otro lado DIEZ MILLONES de fachas cavernosos y ultramontanos.

Iniciado por sikander77

En España esto no se acepta por muchos,para los que hay socialdemocratas progresistas DEMOCRATAS-DE-TODA-LA-VIDA (y nacionalistas),y al otro lado DIEZ MILLONES de fachas cavernosos y ultramontanos.

Perdona, pero eso lo dirás tu. Al otro lado lo que hay son votantes de un partido cuyos dirigentes actuales son fachas cavernosos y ultramontanos. Lo cual no implica que todos sus votantes sean fachas cavernosos y ultramontanos. Ni mucho menos.

Al final tendré que llegar a la conclusión de que los de la derecha sois unos victimistas del copón bendito.

Huevodecolon, esta muy bien el recorte, pero para cuando la disculpa de Acebes? Ah no, que de eso Angelete no entiende...

Iniciado por Txema5

Pues independientemente de idiologias políticas hay que reconocer que este señor ha hecho algo que en este país no suele ser habitual. Ha reconocido su responsabilidad y se ha largado. Reconozco su nobleza y ya por eso y sin compartir quizás las ideas de su partido y sin conocerle, me cae muy bien.

Y tanto, recordar si no el caso luis roldan, cuando dimitio el entonces ministro del interior, y la que dijeron por todos los lados, en España, y en concreto los políticos del partido que sea tendrian que hacer un poco de autocritica al respecto y reconocer los errores que cometen y si es menester pues que dimitieran de su cargo en cuestión.
Pero el caso es que en España es dificil que un político dimita, a no ser que haya una gran presión sobre el, aunque no es el caso, y luego se extrañan de que la gente no vaya a votar y haya el absentismo tan alarmante que hay.

Hay algo que no entiendo:

Antes tres policías eran culpables de detener ilegalmente a dos militantes del PP, por, según ellos, agredir al ministro Bono, cuando esa agresión según el tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid no se había probado. Y ahora según el supremo esos policías son inocentes.

¿Eso qué quiere decir? ¿Significa, acaso, que actuaron correctamente, ajustándose a derecho, según el Tribunal Supremo? Si es así, querrá ello significar que el ministro Bono y sus escoltas tenían razón. Dicha agresión existió, se produjo y está judicialmente probada, por lo tanto se deberá castigar a los dos agresores del PP. ¿Entonces a qué esperan para detener y multar o encarcelar a los militantes del PP que, según el supremo, cometieron un delito?

Porque, ¿no es eso lo que se está dirimiendo en el fondo?

Iniciado por teo

... querrá ello significar que el ministro Bono y sus escoltas tenían razón.

Difícilmente, porque uno decía que había sido agredido y todos los escoltas lo negaban. De ahí la sentencia de la Audiencia.

Lo que se ha filtrado es que la detención no fue ilegal según el Tribunal Supremo. Habrá que esperar a que se emita formalmente la sentencia con las correspondientes explicaciones de los jueces para aclarar el asunto.

Iniciado por loJaume

Al final tendré que llegar a la conclusión de que los de la derecha sois unos victimistas del copón bendito.

A ver si van a ser catalanes...

Tranquilo, huevodeJasjesb (en este post no sé ni cómo llamarte), que esto es lo que tiene el aplaudir con apasionamiento una sentencia judicial cuando nos da la razón y luego tener que criticar su recurso si no la confirma. Y es que creo que ya hemos demorado demasiado tiempo el hacer unas listas de Jueces/Tribunales -similares a las que todos manejamos con los Periodistas/MediosDeComunicación- que nos permitan saber de antemano si vamos a estar o no de acuerdo con una resolución en función de si quien la dicta cojea de una pierna u otra.
Venga, empiezo yo: el Juez Gómez Bermúdez eees...

Dame primero tu opinión sobre Bacigalupo...

¡No, no te rías! En serio.

Mi opinión sobre estos temas ya la he dejado clara, creo, en numerosas ocasiones: se puede criticar a los jueces en cuanto que, como personas humanas que son, tienen padre, madre e ideología, ...y por tanto nos pueden caer bien, mal o como el culo, pero lo que es las sentencias sólo puede hacerse una cosa con ellas: ¡acatarlas! (si uno se considera parte de un estado de derecho y acepta las reglas del juego, claro está). Y no digo que no se pueda discrepar de las resoluciones de los Tribunales ni criticarlas -que se puede-, sino que no vale utilizarlas en el juego político (ejemplo práctico: "¡qué cabrones los del Gobierno ahora que queda claro que practicaron detenciones ilegales, como dice esta sentencia!", ...y unos meses después "¡qué cabrones los jueces que han revocado la sentencia de primera instancia quitándome la razón y los argumentos!").

En algún sitio hay que frenar y bajarse del burro (y en mi caso ese sitio es con una sentencia inapelable). Por eso ya anuncié cuando empezó el Juicio del 11-M que, una vez que hubiera una sentencia firme, me abstendría de entrar en debate con ningún conspiranóico que siguiera defendiendo según qué cosas, y que daría a sus opiniones el mismo valor que doy a las del Planeta Hercúlobus y la Teoría del Fin del Mundo de los Mayas.

Cuando una sentencia judicial me quita la razón en una discusión automáticamente abandono el debate (es algo así como que tú partido pierda las elecciones por una diferencia aplastante), ...salvo que dicha sentencia sea revocada en un Tribunal superior y vea que los que os agarrábais a la de primera instancia como a la palabra de Dios escrita en piedra ahora cuestionéis el quehacer de los jueces, ¡faltaría más! (o todos moros o todos cristianos).

Iniciado por Dr.Lao

... como personas humanas que son,

Todas las personas son humanas. Son los seres los que pueden no serlo.

Una cosa es acatar una sentencia; otra muy distinta, confundirla con la palabra de Dios. Porque los jueces, a veces, se equivocan; es más, hay casos en los que se equivocan a sabiendas de que se equivocan. Incluso te diría que, en ciertas oportunidades, hacen todo lo posible por equivocarse.

Si la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial existiera en España, esos casos tendrían pocas oportunidades de producirse, y se podrían corregir. Pero fue un vicepresidente de un gobierno socialista quien afirmó que Montesquieu había muerto (y luego ese ejecutivo lo demostró con creces); y es el ministro de Justicia actual, casualmente también en un gobierno socialista, el que declaró que él era rojo y obraba en consecuencia. Ejemplo de imparcialidad a priori.

Así que, aunque la sentencia sea inapelable y ya no se pueda recurrir, yo seguiré firmemente convencido de que O.J. Simpson asesinó a su ex-mujer y a otra persona. Y estaré en mi derecho a decirlo las veces que me parezca oportuno, primero porque es lo que creo, y segundo porque muy, muy, muy posiblemente es la verdad. Aunque los jueces hayan dicho otra cosa.

Ya, claro... es lo que tiene estar en posesión de la verdad; no necesitas de jueces, tribunales, jurados ni sentencias, ...con mirar en tu interior alcanzas la certidumbre absoluta sobre la inocencia o culpabilidad de alguien (y en algunos casos, como los que afectan a los socialistas, no necesitas ni mirar siquiera).

Y en cuanto a eso de que todas la personas son humanas..., ¡tú no conoces a mi vecina de abajo!

No, Dr.Lao, yo no estoy en posesión de la verdad; ni tú, ni los jueces. Mi reflexión se basa en ver cómo actúan los tribunales de Justicia según las personas y las circunstancias. Y en la cantidad de jueces prevaricadores que he conocido, directa e indirectamente, en mi vida.

Los jueces prevaricadores están también sometidos al imperio de la ley, puesto que prevaricar es delito (claro que como tú no confías en el sistema de justicia tampoco confiarás en que éstos puedan ser -a su vez- juzgados con propiedad y castigados, ...la pescadilla que se muerde la cola).

¡Confiar en la justicia! ¡ja!

Iniciado por Juanvier

¡Confiar en la justicia! ¡ja!

este quote puede servir para futuros usos

Iniciado por Astolfo Hynkel

este quote puede servir para futuros usos

o pasados!

Como cuando al De Juana Chaos inicialmente le cayeron 12 años por un par de artículos y el amigo nos decia que "hay que acatar las decisiones judiciales".

Ya lo dice Ratzinger, que el relativismo es muy malo

o como cuando de juana sale libre y paseando después de haberse matado el solito a más de una decena de personas.

Iniciado por loJaume

o pasados!

Como cuando al De Juana Chaos inicialmente le cayeron 12 años por un par de artículos y el amigo nos decia que "hay que acatar las decisiones judiciales".

Vamos a ver Amigo del alma (aunque para eso nos haga falta montar en bici), una cosa no quita la otra, el que haya que acatar las decisiones judiciales no significa que uno este deacuerdo... Yo acato las decisiones judiciales (aunque la verdad nunca he tenido que acatar ninguna), otra cosa es que este deacuedo con ellas.... que por mucho que se empeñe aquí el Lao los jueces no son infalibles ni nada por el estilo.

Iniciado por Juanvier

Vamos a ver Amigo del alma (aunque para eso nos haga falta montar en bici), ...

ein?

te crees que doy mi amistad a cualquiera por el mero hecho de montar en bici?

Claro que, si vienes este domingo a Collserola te puedes apuntar a una salida.

estaba intentando ser irónico, pero contigo lo voy a dejar porque veo que no lo pillas :(

Juanvier, te he pillado desde el principio. Sé que te refieres a Manu, con quien compartí una salida bicicletera pero sobre todo comparto una relación excelente. Somos amigos a pesar de opinar distinto en muchas cosas y de expresarlo a menudo con cierta vehemencia.
Salir en bici no cambió las cosas.

Por lo que veo, eres tu quien no me ha pillado.

Lo que Juanvier dice que dije...

Iniciado por Juanvier

.... que por mucho que se empeñe aquí el Lao los jueces no son infalibles ni nada por el estilo.

...y lo que dije en realidad:
"Y no digo que no se pueda discrepar de las resoluciones de los Tribunales ni criticarlas -que se puede-, sino que no vale utilizarlas en el juego político."

Obsérvese que, prácticamente, es lo contrario de lo que él ha entendido (vamos a suponer que porque es lo que le conviene para debatir, y no por falta de capacidad lectora ni nada parecido).

Perdonadme, pero es que tengo algo de fiebre... y claro... no coordino bien, me refiero a Jaume, porque a ti Lao te digo que las decisiones de los jueces claro que vale usarlas en el juego político, porque a)es lo que hacen los políticos y si ellos entran yo no voy a ser menos b)muchos de los jueces y sentencias "chacharis" han sido puestos ahí por el gobierno (hablo obviamente de las altas esferas)