Tema: Shazam! (David F. Sandberg, 2019)

Iniciado por jmiguelro

Lo que el compañero ha dicho es que no hace falta gastar mucho dinero para conseguir que una peli sea buena. Es decir, que una peli con un presupuesto pequeño puede ser buena. El sentido de las palabras está bastante claro.

Cualquier justificación del compañero Prime en su postura no es más que una huida hacia adelante.

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.

Iniciado por Sacri94

Una película de bajo presupuesto que sea buena siempre tendrá mucho más mérito que una con presupuesto millonario, aunque también sea buena. La falta de recursos también motiva a la imaginación. Ahí tienes a John Carpenter que se pasó casi toda su carrera moviéndose en presupuestos bajos, y quitando La Cosa, normalmente sus producciones más costosas eran las peores.

Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Iniciado por PrimeCallahan

Digame pues que lectura se saca? (aparte de que en ese mensaje pone 'no sea necesario un gran presupuesto'), que una peli con un presupuesto bajo (obviando aspectos cinematograficos) tiene mas merito que una de alto presupuesto, en la parte tecnica (depende del director y sus CAPACIDADES) es problable, pero si los otros aspectos no estan cuidados, dudo mucho que la peli, por muy poco presupuesto que tenga, sea BUENA. Blanco y en botella.


Carpenter es un excelente director, porque sus capacidades (dejando fuera cuestiones presupuestarias) han demostrado que es un realizador/autor que sabe solventar problemas de diversa indole, de nuevo, obviando las cuestiones presupuestarias. No se trata de que menos presupuesto haga que el realizador haga un buen producto (esto se extrapola TAMBIEN a la inversa, mas medios no implica un buen producto).

La lectura es simple, NI uno NI otro, ni mas pasta ni menos pasta, es el CONJUNTO, las CAPACIDADES, una BUENA labor.

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Iniciado por jmiguelro

Compañero, no le des más vueltas. Si todo el mundo lo ha interpretado en un sentido a diferencia de ti, es más probable que todo el mundo tenga razón. Lo que el compañero ha querido decir es que no hace falta contar con un gran presupuesto para hacer una buena película, es decir, que un gran presupuesto no es condición sine qua non para que la película sea buena.

Las mayorias no implican que tengan razon, aparte, el consenso que se esta dando difiere de la propia afirmacion dada por el usuario, IMPLICA una lectura que es variable, no unica.

Extrapolemos al contexto de mayor presupuesto, si alguien dijese: 'no es necesario un bajo presupuesto para hacer una buena pelicula', mi respuesta seria la misma: la RAZON por la cual la pelicula es buena, no es por cuestiones monetarias, es porque la labor de sus responsables elevan el material y consiguen superar los posibles problemas que conllevan tanto una peli de un presupuesto alto como una de presupuesto bajo, se ha mencionado a Carpenter, pero es que Carpenter es un cineasta con una enorme capacidad creativa y de un talento (mas alla de cuestiones presupuestarias) INNEGABLE, sus peliculas son excelentes o obras maestras, no por cuestiones presupuestarias, SINO por SU TALENTO.

Iniciado por PrimeCallahan

Las mayorias no implican que tengan razon, aparte, el consenso que se esta dando difiere de la propia afirmacion dada por el usuario, IMPLICA una lectura que es variable, no unica.

Extrapolemos al contexto de mayor presupuesto, si alguien dijese: 'no es necesario un bajo presupuesto para hacer una buena pelicula', mi respuesta seria la misma: la RAZON por la cual la pelicula es buena, no es por cuestiones monetarias, es porque la labor de sus responsables elevan el material y consiguen superar los posibles problemas que conllevan tanto una peli de un presupuesto alto como una de presupuesto bajo, se ha mencionado a Carpenter, pero es que Carpenter es un cineasta con una enorme capacidad creativa y de un talento (mas alla de cuestiones presupuestarias) INNEGABLE, sus peliculas son excelentes o obras maestras, no por cuestiones presupuestarias, SINO por SU TALENTO.

Ahora estas diciendo lo mismo que el compañero, que el presupuesto y la calidad no son directamente proporcionales. Es decir, que una película "barata" puede ser buena, y viceversa. En este mensaje tuyo, si estas comentando lo mismo. En los otros no.

Tengo que dar la razón a los compañeros, PrimeCallahan.

¿Hace falta un mega presupuesto para hacer una buena película?. No. Por lo tanto, la afirmación del compañero "no es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película" es correcto. No le veo más vuelta de hoja, sinceramente.

Tú has dado a entender que no es cierta su frase y yo creo que sí lo es.

Iniciado por jmiguelro

Ahora estas diciendo lo mismo que el compañero, que el presupuesto y la calidad no son directamente proporcionales. Es decir, que una película "barata" puede ser buena, y viceversa. En este mensaje tuyo, si estas comentando lo mismo. En los otros no.

El caso expuesto por el compañero es sobre Carpenter, Carpenter sacaba con muy poco dinero autenticas obras maestras (y obras de culto), pero es que no era por la limitada cantidad presupuestaria, sino por su TALENTO.

¿Cuantos directores te sacan una peli con el presupuesto de Halloween o menos y te hacen una pelicula buena?, la respuesta MUY pocos.

Iniciado por Lobram

Tengo que dar la razón a los compañeros, PrimeCallahan.

¿Hace falta un mega presupuesto para hacer una buena película?. No. Por lo tanto, la afirmación del compañero "no es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película" es correcto. No le veo más vuelta de hoja, sinceramente.

Tú has dado a entender que no es cierta su frase y yo creo que sí lo es.

Inception COSTO el doble que Shazam! y es una pelicula excelente, por lo tanto la afirmacion no se sostiene.

Las peliculas no tienen calidad porque tengan presupuestos altos o bajos (la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena), TIENEN que ver con el talento de sus responsables y su capacidad para llevar a cabo la pelicula con el mejor resultado posible, el ejemplo de Carpenter no se sostiene porque Carpenter es un EXCELENTE director y sabe sacar provecho (gracias a su TALENTO) del material que tiene.

Si un director hace una pelicula mala contando con un presupuesto de menos de 40 millones, la afirmacion no vale, la pelicula es mala porque sus responsables no han logrado una buena propuesta y viceversa.

La CALIDAD y el TALENTO no vienen acompañadas por las cantidades monetarias.

Iniciado por PrimeCallahan

El caso expuesto por el compañero es sobre Carpenter, Carpenter sacaba con muy poco dinero autenticas obras maestras (y obras de culto), pero es que no era por la limitada cantidad presupuestaria, sino por su TALENTO.

¿Cuantos directores te sacan una peli con el presupuesto de Halloween o menos y te hacen una pelicula buena?, la respuesta MUY pocos.




Inception COSTO el doble que Shazam! y es una pelicula excelente, por lo tanto la afirmacion no se sostiene.

Las peliculas no tienen calidad porque tengan presupuestos altos o bajos (la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena), TIENEN que ver con el talento de sus responsables y su capacidad para llevar a cabo la pelicula con el mejor resultado posible, el ejemplo de Carpenter no se sostiene porque Carpenter es un EXCELENTE director y sabe sacar provecho (gracias a su TALENTO) del material que tiene.

Si un director hace una pelicula mala contando con un presupuesto de menos de 40 millones, la afirmacion no vale, la pelicula es mala porque sus responsables no han logrado una buena propuesta y viceversa.

La CALIDAD y el TALENTO no vienen acompañadas por las cantidades monetarias.

Lo que viene a ser lo mismo que dice el compañero por mucho que te enroques. El dinero no va aparejado a la calidad. Eso es lo que dice el compañero, y eso es lo que dices tú. Por lo tanto, esta discusión es absurda de principio a fin a menos que ahora venga el autor del mensaje y te dé la razón, dejándonos a todos en bragas

Lecturas DIFERENTES, que se pueden extrapolar en las dos variables.

¿Que hay meritaje en sacar una maravilla con una MISERIA?, no lo discuto. Pero TAMBIEN hay BASURAS hechas con 4 duros.

Y hay JOYAS hechas con presupuestos altos.

Iniciado por PrimeCallahan

...la afirmacion hace hincapie en que un presupuesto bajo equivale sea buena...

Te juro que no entiendo de dónde sacas eso. Yo no lo veo por ningún sitio.

"No es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película".

"No es necesario chocolate para hacer una buena tarta".

¿Eso quiere decir que una tarta sin chocolate equivale a que es buena?. En absoluto. Simplemente dice que no hace falta, que el chocolate no tiene por qué ser el ingrediente de una buena tarta. Luego las habrá buenas con chocolate y sin él, las habrá malas con chocolate y sin él, pero si tu idea es hacer una buena tarta no tienes que utilizar obligatoriamente el chocolate porque no es necesario pero si lo quieres utilizar, puedes hacerlo porque que la tarta sea buena o mala no depende de eso.

Iniciado por Lobram

Te juro que no entiendo de dónde sacas eso. Yo no lo veo por ningún sitio.

"No es necesario un mega presupuesto para hacer una buena película".

"No es necesario chocolate para hacer una buena tarta".

¿Eso quiere decir que una tarta sin chocolate equivale a que es buena?. En absoluto. Simplemente dice que no hace falta, que el chocolate no tiene por qué ser el ingrediente de una buena tarta. Luego las habrá buenas con chocolate y sin él, las habrá malas con chocolate y sin él, pero si tu idea es hacer una buena tarta no tienes que utilizar obligatoriamente el chocolate porque no es necesario pero si lo quieres utilizar, puedes hacerlo porque que la tarta sea buena o mala no depende de eso.

El verbo necesario implica claramente que que ES IMPERIATIVO tenerlo, para hacer una buena peli NO hace FALTA gastar mucho dinero, cosa que no es verdad, como tambien seria a la inversa (ni hace falta mucho dinero para buena peli ni tampoco poco para poder hacerla).

Hay ejemplos a puñados que claramente exponen que hay BUENAS peliculas con presupuestos ALTOS como los hay sin ELLOS, pero si dijese, que no es necesario tener poco dinero para hacer una buena pelicula, la respuesta seria la misma, que es FALSO.

El usuario que lo ha escrito especifica que no es necesario tener MUCHO para hacer una buena pelicula, la CALIDAD viene el talento de SUS responsables, NO de la PASTA.

Alguien tendria narices de decir que con poco dinero NO saldria un truño?, pues eso...