Versión para imprimir
Ya tenemos fecha de estreno (Estados Unidos, 16 de diciembre de 2011) y algunos detalles de Sherlock Holmes 2.
Los actores principales (Robert Downey Jr., Jude Law y Rachel McAdams) volverán para la secuela, que centrará su trama en el profesor Moriarty. Los productores han comentado que McAdams volverá para su papel de Irene Adler, pero no tendrá un papel tan importante como en la primera parte.
Primeros detalles de Sherlock Holmes 2
Se espera con ganas :)
Con que sea del pelo de la primera me conformo, me pareció un film muy divertido.
Me extraña después de haber sido tan vapuleada por la crítica... pero bueno.
A mi la primera me pareció divertidísima, y eso que la vi con cero ganas, y con asco por la perversión del personaje.
Pero al final me encantó.
Transformers no es que fuera puesta al nivel de El séptimo sello, y mira tú lo que lleva hecho...Cita:
Iniciado por Barroso
A mí, por cierto, este Sherlock Holmes me pareció un horror...
Bueno por mi parte asimilo bien una película palomitera y superficial sobre los transformers, pero de Sherlock Holmes espero algo más.Cita:
Iniciado por Bela Karloff
A mi particularmente si me da más que Transformers... porque esa me aburre mucho.
Coincido contigo.Cita:
Iniciado por Bela Karloff
La película es bochornosa, y forma parte de ese intento de algunos ¿cineastas? de "rejuvenecer" clásicos y modenirzarlos hasta límites insospechados.
Ya de por sí, la escena en la que Holmes, en un "flash" de lo que por lógica puede ocurrirle, en una acción, joooder, que me daba algo.
Es una patochada tremenda.
No obstante, disculpadme todos los fans, pero yo hubiera preferido el clásico de toda la vida, que me sume en una tensión tremenda.
A esas costas, imposible que esto llegue, porque no tienen ni ganas de trabajar, ni de inventar, ni de imaginar.
Solo de sacar pasta a base de lo grotesco e inverosímil.
pues a mi me gustó, la reconozco como un guilty pleasure en toda regla, y ni eso, porque no veo por qué debería sentirme culpable: es una buena película que asume desde el principio su vena gamberra e iconoclasta para con los personajes de Conan Doyle . Ya la secuencia de arranque es toda una declaración de intenciones en ese sentido por si no lo era la elección de Ritchie como director.
ahora bien, la secuela me da bastante miedo, viendo lo que se ha hecho ultimamente con ellas ( el hedor de Iron Man 2 es muy reciente ) . Esperemos que Moriarty sea garantía suficiente.
y qué es eso de que la Rachel McAdams tendrá menos peso en la trama? Menos aún ???
El rodaje de Sherlock Holmes 2 comenzará en octubre :cortina
Sigo estando de acuerdo contigo. Pero yo voy un poco mas alla.Cita:
Iniciado por Bela Karloff
No me parecio un Horror. ME PARECIO BASURA. Es lo peor que se ha hecho de este gran personaje mitico de la literatura. De Holmes solo lleva el nombre (que hay que tener poca verguenza). Cuando quiera ver una adaptacion en la que ponen a un personaje de la altura de holmes como un buffon de feria de tercera, entonces me pondre una reposicion de un programa de Torrebruno.
Lo siento por los que les gusta, pero me he leido todos los libros de Doyle, Tengo todo lo de Basil Rathbone y Nigel Bruce, toda la serie y las pelis de Jeremy Brett y hasta "El Secreto de la piramide" y debo decir que esto es lo mas deleznable que se ha hecho con un icono de la literatura.
Ale por mi como si hacen 3 mas de este tipo. Solo pido que no la llamen Sherlock Holmes otra vez. Preferiria algo asi como "No tengo verguenza, ni la conozco: Las desventuras del pseudodetective buffon."
Un saludo
A mi me gustó la peli, es verdad que no tiene mucho que ver con Holmes la película, pero el director me gusta, y no es mala, está entretenida.
De todas maneras oí decir que no está basada en las novelas, sino en un cómic que había por ahí, cosa que tendría mucho mas sentido
¿Has visto la de Heston, las de Lee, la de Roger Moore o la de Gene Wilder?Cita:
Iniciado por JLennon
Jejeje.
Yo por mi parte si tengo muchas ganas de verla.
Estoy de acuerdo. Una peli muy entretenida.Cita:
Iniciado por heroedeleyenda
Robert hace difícil q una peli no tenga su aquel.
Saludetes.
Después de ver la primera no tengo ninguna intención de ver la segunda. Esta moda de tratar de darle un nuevo aire (¿Moderno?. Por favor. ..) a personojes literarios me parece detestable. Espero que escriban unos diálogos un poquito menos chorras que la primera.
Entre esto, lo nuevo de Dorian Gray, etc. .. ¡¡Qué cruz!!!
Me da a mi que en esta peli va a salir Brad Pitt, me juego el pescuezo
http://belakarloff221b.wordpress.com...lock-holmes-2/Cita:
Iniciado por tomix
Pues de esas la opción Gary Oldman es la que más me convence.Cita:
Iniciado por Bela Karloff
¿Buffon no era el portero de Italia?Cita:
Iniciado por JLennon
Javier Bardem de Moriarty. Eso sí que sería un casting marciano.
Por coherencia, debería ser Ed Tolputt.Spoiler:
romita
Pero no se le ve, así que da un poco igual es
Y no muy simpartico :cuniaoCita:
Iniciado por Abuelo Igor
Parece que Sherlock Holmes ya ha encontrado su Moriarty :agradable
Me imagino que variara en segun lo que se espere cada uno de una "modernización" de Sherlock Holmes u otra película "antigua".
A mi Sherlock Holmes ni me va ni me viene, usease que me da lo mismo y en esta, la cual la dirigia Guy R. y actuaba el ENORME R. Downey Jr., me llamaba la atención por esas dos cosillas y principalemente por el papel principal, yo sali contento.
Pero por ejemplo, El Hombre Lobo, era un acontencimiento especial y sali poco menos que avergonzado y asqueado, con el desproposito de película que acababa de ver.
Pa´ gustos, aun asi, Sherlock Holmes esta mucho mas cuidada, en su elavoración, que El Hombre Lobo.:lee
Estoy de acuerdo, a mi El Hombre Lobo ni fu ni fa, pero Sherlock Holmes me pareció un peliculón aunque no tuviera mucho que ver con el Holmes de las novelas. Lo que pasa es que soy fan total de Guy y de Downey Jr :cuniao
:blinkCita:
Iniciado por LORDD
¿Seguro?
Si, la filmación de la película, la producción, la creación de Londres, etc... es más que correcta, no creo que nadie dude eso...¿o si?:fiuCita:
Iniciado por alvaroooo
A mi no me gusto mucho, me gusta Downey Jr, pero me parece que su actuacion esta lejos del tipico Sherlock al que estamos acostumbrados.
Creo que en eso radica su actuación, aparte que su actuación se basa más en el Sherlock "autentico" que en el que más conocemos.Cita:
Iniciado por Sanbarilo
Pues yo creia que no me iba a gustar por lo que vi en el trailer y la verdad es que me parecio excelente, un poco coja en el guion, pero muy buena, espero que la segunda este al mismo nivel.
Hombre, son dos casos diferentes. Sherlock Holmes era una apuesta casi segura de la Warner y El Hombre Lobo tuvo muchísimos problemas de producción y de post-producción con demasiadas manos en el proyecto cambiando las cosas importantes.Cita:
Si, la filmación de la película, la producción, la creación de Londres, etc... Es más que correcta, no creo que nadie dude eso...¿o si?
Digamos que el riesto de un proyecto era mucho menor que en otro y al final cuando hay dudas, la película se resiente. Sherlock es más compacta, más sólida por es motivo.
No te creas, el personaje de Sherlock no había sido un éxito NUNCA en América. Por tanto si tenía cierto riesgo.
En cuanto a la secuela, ya la primera tenía un cast muy adecuado, ahora con esta se sigue en la misma línea. Genial el fichaje de Fry.
Por eso digo que era un éxito casi seguro. En realidad más que un éxito estaba pensando yo en que no fuera un flop. Guy Ritchie, un par de tortas, Robert Downey y Jude Law... era normal que la película no pinchara.Cita:
Por tanto si tenía cierto riesgo.
Cita:
Iniciado por Sanbarilo
precisamente por eso es buena, porque es un soplo de aire fresco. Quién mas necesita otra versión académica de Sherlock? Para eso compraros la serie británica de tanta fama que se hizo sobre él...
Fíjate que a mí no me desagrada este Sherlock, pero no considero que sea una buena interpretación cuando en realidad lo único que ha hecho Downey es hacer de él mismo (es verle en Iron Man, en Zodiac, en Kiss Kiss Bang Bang y siempre hace el mismo papel).Cita:
precisamente por eso es buena, porque es un soplo de aire fresco.
¿Una interpretación buena de Holmes? La del Holmes de la última versión de la BBC. Un freak en toda regla que resulta absolutamente atrayente.
KISS KISS BANG BANG es una película INFRAVALORADIIIIISIIIMA, no solo por el papelon de Downey, Val Kilmer también se sale, en la que sera su mejor actuación.Cita:
Iniciado por Hidroboy
en Zodiac no hace el mismo papel. El personaje de Zodiac es mucho mas coherente y realista que los otros. Otra cosa es que tenga cierta facilidad para mostrar a personajes desencantados y acidos, pero es como Bill Murray: dentro de un mismo registro puede interpretar a personajes totalmente diferentes .
Si no me refiero a que el personaje sea el mismo, sino a que los tics que utiliza son siempre iguales y acaba dando la sensación de que es el mismo personaje. A mí me dices que Sherlock Holmes se pone una armadura de Iron Man y acaba en el Chronicle investigando un caso con un detective gay y me lo creo.
Es algo parecido (repito: PARECIDO, que no igual) a lo que pasa con Hugh Grant: que parece que siempre haga el mismo papel.
(Y sí, KISS KISS BANG BANG está demasiado infravalorada)
Cita:
Iniciado por heroedeleyenda
Herodedeleyenda: Como ferviente admirador del personaje en papel, he de asegurarte que este Sherlock se parece muchísimo más al de las novelas que el de las pelis de Basil Rathbone.
Ciertos "holmismos", como que Watson es regordete y de menos luces que Sherlock, el uso de gorro de cazador y gabán, etc... provienen de las pélículas, no de las novelas.
En las novelas, Sherlock efectivamente es un muy buen luchador, practicando un estilo de combate que mezcla el boxeo con el Bartitsu (un arte marcial que emplea bastón entre otros). Holmes es cocainómano en las novelas, como en esta peli (y en la de Wilder también), Watson es un héroe de guerra y atractivo para las mujeres... Vamos, que las similitudes con el personaje literario son mucho mayors de las que se puede uno imaginar.