Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Después del insigne comentario de Alcaudón...procedo a mi modesta review



Hitch quería hacer algo divertido alrededor de un hecho dramático...la aparición de un cadáver que irá quedando en anécdota mientras se cuentan las idas y venidas de los personajes implicados o no con el difunto.

El Macguffin hasta sus últimas consecuencias, un muerto como excusa para narrar otras cosas.

Edmund Gwenn cazando descubre el cadáver de un hombre en medio del bosque. Asustado porque cree que él es el autor de la muerte decide enterrarlo, pero antes de ponerse a ello varios personajes se cruzarán con el fiambre y sus reacciones serán de lo más variopinto. Indiferencia,hurto, alegría e incluso para hacer un retrato, es para lo único útil que parece el cuerpo de este señor.
Shirley MacLaine en su debut cinematográfico y John Forsythe están destinados a enamorarse en el contexto menos ídilico para ello,acompañados de E Gwenn y Mildred Natwick en el rol de mujer madura, y a la que Hitch utiliza como herramienta para comentarios subidos de tono que pasaron la censura.
J M Hayes, colaborador por entonces del Sir,apenas hizo cambios a la novela de J T Story, de la cual Hitchcock estaba in love total por sus posibilidades humorísticas. Un crimen?¿.. como anécdota que a nadie parece importarle, y las peripecias para librarse del cuerpo que podría incriminar a alguno de los personajes por error. El policía del pueblo descubrirá el retrato de Harry hecho por Sam (Forsythe).

Por no olvidar al millonario que desea adquirir los cuadros de Sam y todos ignoran. O cuando Sam puede pedir lo que sea a su solvente comprador que el espectador ignora durante todo el último tramo, para acabar siendo otra referencia sexual...esa cama de matrimonio.

Toda una proeza de humor negro con diálogos estupendos, la cantidad de veces que entierran y desentierran el cadáver narra cómo las cosas más desagradables (encontrarse con un muerto desde luego lo es).. pueden llevar a lo más placentero,conocer a otras personas con las que compartir la vida, y aceptar con ironía, todo lo que toque.

Una delicia que gana revisionandola una vez más y otra ... supuso la primera colaboración entre Hitchcock y B Herrmann.Fue el inicio de una fructífera relación siendo la música favorita de Hitch de las siete que Herrmann realizó para sus films.
La peli no fue del gusto popular.Ellos se lo perdieron para mí queda claro que Hitchcock hizo una estupenda comedia negra?¿¿

7.8/10

Ostras, que interesante lo de que el cadáver se mueve en el sentido de las agujas del reloj, no me había percatado de eso. No sé que aportar de esta magnifica película pero creo que es necesario verla en versión original, pues el slang le otorga como ya se ha dicho dobles y triples sentidos. Es necesario incluso para ver que los nombres de los protagonistas se las traen. Wiles: Hace trucos. Gravely: Con forma de tumba. Wiggs: Histerica. Rogers: Relaciones sexuales... etc.

Me encanta la película y sin duda es de mis favoritas de Hitchcock. Al ser tan encantadora no me gusta la idea de diseccionarla, pero en todos los apartados es perfecta.

Iniciado por Alcaudón

El único pero que le veo a la película y es ciertamente menor es que al final descubramos el pequeño secreto, esa “cama para dos” (lamento el spoiler).

Magnífico comentario, Alcaudón, espero publicar el mío hoy mismo. Me alegro que te añadas al grupo de amantes de este film. Sobre el pero que citas, ciertamente tendría más misterio si no se explicitara, pero creo que es un remate perfecto a la película y a todas las insinuaciones y dobleces del lenguaje desperdigados por el film. Una "cama para dos" (una "double bed") es, precisamente, lo que la censura intentaba evitar que se viera en las películas de Hollywood. No sé si la frase ya aparece en la novela, pero es de lo más adecuada para cerrar el juego que nos plantea Hitchcock.

Yo también os dejo una canción apropiada para estos días de tribulaciones, aunque no son los Beatles :

Hace dos noches puse Pero..¿quién mató a Harry?.
Realmente es un título poco apropiado. Mucho mejor el original: "The trouble with Harry". Y es que ciertamente, Harry, muy a su pesar, se convierte en el problema de los protagonistas a lo largo de todo el film.

En un maravilloso día otoñal en un pueblecito del estado de Vermont, se escucha tres disparos y aparece un cadáver, Harry.
Se suceden un adorable cazador de conejos, interpretado maravillosamente bien por Edmun Gween (siempre recordado por su oscarizado papel de Kris Kringle en De ilusión también se vive), que cree que le disparó por accidente.
También un niño, armado hasta los dientes, que da con el cadáver y da parte a su madre (una novata en el cine y jovencísima Shirley McLaine) que descubre que es su marido, aunque para ella es lo de menos.
Otra señora, señorita para más señas, Gravely (interpretada por Mildred Natwick) quien cree que fue ella la que lo mató tras ser asaltada por el difunto, y a todo esto, un miope doctor que parece vivir en su mundo literario, a pesar de tropezar con el cadáver.



Me olvidaba de un joven pintor, interpretado por John Forsythe, que acude al auxilio de los apurados presuntos culpables del delito. Y un hombre de la ley, interpretado por Royal Dano, que es el único que parece coherente entre tanto "insensato".

Lo mejor de la película es desde luego, los diálogos, que a veces, rozan lo esperpéntico.
El drama queda anulado desde primera hora: no hay nadie a quien le importa Harry ni nadie llora su ausencia ni lo busca desesperadamente. Es más: se trata de hacerlo desaparecer para seguir con la rutina.

Las situaciones que crea Harry, el cadáver, son muy graciosas. Casi siempre ocurren en el campo, pero la mejor, en mi opinión es la final, en la bañera de la casa, pero donde solo enseña los pies.

El elenco cumple notablemente su cometido. McLaine consiguió un Globo de Oro como nueva estrella.

Y la música, a cargo del genial Bernard Herrmann, es sobresaliente. Sobre todo, cuando quiere contribuir a una tensión simulando drama, siempre que hay peligro de que Harry sea descubierto por alguien.

La fotografía de Robert Burks es exquisita. Y es el contrapunto, en forma de luz y toda la gama de colores otoñales, al supuesto drama que nunca lo es.



En definitiva, una comedia negra de unos personajes muy peculiares que tienen que lidiar con "el problema con Harry". Una película "menor" dentro de la filmografía de Hitchcock (pronto llegarían los pesos pesados), que se deja ver con mucho agrado y que no defrauda en absoluto.

Dos apuntes sobre lo comentado por los compañeros muchogris y tomaszapa:

1. Yo veo todas las películas, en cualquier idioma, en V.O.S.E. y en este caso todavía más porque si no se pierden buena parte de la sustancia de los jugosos diálogos que tienen doble sentido (y notablemente sexual para la época).

De hecho, el comentario más famoso, el que le hace la señorita Gravely (muy buen apunte el del significado del nombre de los personajes, amigo muchogris ) al capitán Wiles en la versión doblada (aunque me parece que no es el de la época) se transforma en un anodino "¿Qué es lo que ha ocurrido, capitán?" que destruye toda la esencia de la película pues como bien indicaba el propio Hitchcock ahí radicaba la clave de toda la historia.

2. Después de haberla visto con otros ojos yo no consideraría PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? como una obra menor aunque no pueda codearse con obras como LA VENTANA INDISCRETA, DE ENTRE LOS MUERTOS, CON LA MUERTE EN LOS TALONES, PSICOSIS, LOS PÁJAROS o MARNIE, LA LADRONA.

Y en verdad muestra más la personalidad del director, su peculiar (y británico) sentido del humor que muchas de sus obras más aclamadas.

De hecho, de ahora en adelante sólo tenemos dos películas suyas, CON LA MUERTE EN LOS TALONES y LA TRAMA, en las que el humor será uno de los ejes fundamentales (aunque yo incluiría FRENESÍ que como ya he dicho varias veces me parece atrozmente divertida).

Un par de cosas sobre la próxima entrega del coleccionable, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (1956), nueva versión de la para nada despreciable película de 1934 (qué lejano me parece ahora...).

Dado que entre PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955) y la mencionada película Hitchcock rodó varios episodios para su serie "Alfred Hitchcock Presents" estoy pensando seriamente en comentar los que se intercalan entre ambas películas. A saber:

- REVENGE (1/1) 2 de octubre de 1955

- BREAKDOWN (1/7) 13 de noviembre de 1955

- THE CASE OF MR. PELHAM (1/10) 4 de diciembre de 1955

- BACK FOR CHRISTMAS (1/23) 4 de marzo de 1956

La equivalencia en la edición en DVD sería la siguiente:

- VENGANZA (Disco 1/Capítulo 2)

- ANGUSTIA (Disco 1/Capítulo 1)

- EL CASO DEL SEÑOR PELHAM (Disco 1/Capítulo 4)

- REGRESO POR NAVIDAD (Disco 1/Capítulo 3)



Nunca entendí por qué no se editaron los capítulos en el orden correcto de emisión...

Y la segunda, el más que evidente homenaje que el gran Mario Bava le hizo a Sir Alfred en el considerado primer giallo de la historia, LA RAGAZZA CHE SAPEVA TROPPO (1963, LA MUCHACHA QUE SABÍA DEMASIADO).

Iniciado por Alcaudón

Dado que entre PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955) y la mencionada película Hitchcock rodó varios episodios para su serie "Alfred Hitchcock Presents" estoy pensando seriamente en comentar los que se intercalan entre ambas películas. A saber:

- REVENGE (1/1) 2 de octubre de 1955

- BREAKDOWN (1/7) 13 de noviembre de 1955

- THE CASE OF MR. PELHAM (1/10) 4 de diciembre de 1955

- BACK FOR CHRISTMAS (1/23) 4 de marzo de 1956

La equivalencia en la edición en DVD sería la siguiente:

- VENGANZA (Disco 1/Capítulo 2)

- ANGUSTIA (Disco 1/Capítulo 1)

- EL CASO DEL SEÑOR PELHAM (Disco 1/Capítulo 4)

- REGRESO POR NAVIDAD (Disco 1/Capítulo 3)

Creo que habíamos planteado que los episodios quedaban como bonus para el final. Tú mandas, pero quizá sería preferible seguir con las películas, porque, si no, ¿cuál es el ritmo que propones? ¿Comentar esos cuatro episodios antes de The Man Who Knew Too Much? ¿Comentar los cuatro de una tacada?

Bueno, pues siento ser la nota discordante entre tantos elogios, pero a mi la película no me ha gustado, (ni a mi familia tampoco... ).

Por muchos paisajes preciosos fotografiados en technicolor y vistavisión que haya y algunas frases ingeniosas de vez en cuando, si el guión no me gusta pues no hay nada que hacer... a mi no me dice nada esta película, es más, me aburre su carácter teatral, su anódina acción (no ocurre nada interesante, sólo llevar al cádaver de un lado para otro como si fuera de goma... ), la sarta de personajes excesivamente excéntricos, ese John Forsythe que está para matarlo...

Espero no ser expulsado del hilo por lo que voy a escribir... pero me parece la peor película del ciclo vista hasta ahora... peor incluso que "Valses de Viena" o "Matrimonio original", que al menos se siguen con facilidad... esta ni eso...

Algún otro compañero anteriormente, dijo que era fallida... yo digo que es aburrida...

¡Peor que VALSES DE VIENA o MATRIMONIO ORIGINAL!

En cuanto a lo de los capítulos de la serie "Alfred Hithcock Presents" como prefiráis. Ya sabéis que soy un fanático de mantener la cronología pero estoy abierto a todas las opiniones. La pena es que en nuestro país de las 7 temporadas sólo se editaron las tres primeras y con el orden de los capítulos cambiado.

Iniciado por Alcaudón

¡Peor que VALSES DE VIENA o MATRIMONIO ORIGINAL!

Para mi sí...

Iniciado por Alcaudón

En cuanto a lo de los capítulos de la serie "Alfred Hithcock Presents" como prefiráis. Ya sabéis que soy un fanático de mantener la cronología pero estoy abierto a todas las opiniones. La pena es que en nuestro país de las 7 temporadas sólo se editaron las tres primeras y con el orden de los capítulos cambiado.

Personalmente prefiero seguir con las películas, pero como veáis ustedes, si os gusta mas intercalar la serie, por aquello de respetar la cronología del trabajo de Hitchcock, bienvenida sea... ¡gracias!.

Iniciado por Alcaudón

En cuanto a lo de los capítulos de la serie "Alfred Hithcock Presents" como prefiráis. Ya sabéis que soy un fanático de mantener la cronología pero estoy abierto a todas las opiniones. La pena es que en nuestro país de las 7 temporadas sólo se editaron las tres primeras y con el orden de los capítulos cambiado.

Yo creo que es mejor seguir con las películas. Somos varios los que no disponemos de esa serie y sería un corte abrupto.

Iniciado por Alcaudón

¡Peor que VALSES DE VIENA o MATRIMONIO ORIGINAL!

Yo no diría tanto , pero tengo claro que no está entre las 10 o 15 mejores de Hitchcock.

Me plegaré gustoso a lo que decida la mayoría.

Iniciado por tomaszapa

Yo no diría tanto , pero tengo claro que no está entre las 10 o 15 mejores de Hitchcock.

Pero tampoco entre las 10 o 15 peores.

Iniciado por cinefilototal

Bueno, pues siento ser la nota discordante entre tantos elogios, pero a mi la película no me ha gustado, (ni a mi familia tampoco... ).

Caramba, esto sí es echar vinagre. Alex, lo tuyo es de aficionado. En fin, habrá que convenir que sobre este film no hay consenso posible ante una opinión tan extrema. Veo que el club de los amantes de The Trouble with Harry no va a contar contigo como miembro. Al menos hemos conseguido un nuevo socio con Alcaudón. Espero poder ofrecer mi comentario antes de cenar.

Antes de la última cena...

Yo a ver si completo dos comentarios que tengo uno finalizado pero a falta de incluir algunas imágenes y otro empezado.

Hoy he dormido fatal así que imagino que no me iré tarde a la cama. Además vuelvo muy cansado y dolorido del trabajo, especialmente la garganta por el tema de la mascarilla que tenemos que llevar siempre puesta.

Iniciado por mad dog earle

Caramba, esto sí es echar vinagre. Alex, lo tuyo es de aficionado. En fin, habrá que convenir que sobre este film no hay consenso posible ante una opinión tan extrema. Veo que el club de los amantes de The Trouble with Harry no va a contar contigo como miembro. Al menos hemos conseguido un nuevo socio con Alcaudón. Espero poder ofrecer mi comentario antes de cenar.

Ya os dije que el amigo cinéfilototal reparte de lo lindo. Mi vinagre es de marca blanca, y el del compañero un Ximenez de alta gama.

Pues yo soy partidario a hacer las series, así me tomo un descanso y acabo con Mankiewicz. Dicho esto, está claro que Alcaudón eligirá lo contrario que yo diga, yo haría lo mismo

Pero… ¿quién mató a Harry? (The Trouble with Harry, 1955)



Como indica el cartel: “The Unexpected from Hitchcock”, aunque yo, en el fondo, no creo que sea algo tan inesperado. Lo que encierra este delicioso cuento lo encontramos aquí y allá a lo largo de toda su obra, aunque nunca tan concentrado como en este film. Solo es “unexpected” si se tiene un visión un tanto reduccionista de lo que es el cine de Hitchcock, si se acude a aquel tópico del “mago del suspense”.

Que estamos ante un cuento es algo que se evidencia ya desde los mismos títulos de crédito. Hemos visto en repetidas ocasiones que Hitchcock suele utilizar los inicios de los films para darnos el tono de la película. Aquí, unos dibujos casi infantiles, de apariencia ingenua, que se detienen finalmente en el cadáver de un hombre, con el nombre del director sobreimpresionado, toda una declaración de principios de lo que nos propone Sir Alfred.



Ya durante esta presentación y las primeras imágenes de Arnie paseando por el precioso bosque de Vermont, captado maravillosamente por la cámara de Robert Burks, destaca un elemento clave para “sentir” (en un sentido casi físico) la película: la música de Bernard Herrmann. La composición es preciosa, va tejiendo a lo largo de toda la película un encadenado de temas que, en algunos momentos, me ha recordado al Prokofiev de “Pedro y el lobo”, aunque no haya una identificación tan directa como en el compositor soviético de los personajes con los instrumentos (como bien ha apuntado Alcaudón, Herrmann utilizó fragmentos compuestos con anterioridad, aunque con una gran maestría y coherencia expresiva). Simplemente por la audición de la banda sonora y su comunión con las imágenes ya estaríamos ante una de las obras más bellas de Hitchcock.

No me alargaré en otro de los elementos esenciales, los paisajes, el color, la luz, porque parece que incluso los críticos del film (que veo que haberlos, haylos) lo admiten como un valor en sí mismo. Es cierto que problemas en la localización en Vermont obligó a reproducir en estudio una parte de ese bosquecillo “mágico” (casi shakespeariano), algo que poco o mucho se nota, sobre todo por cierta repetición en los encuadres, cierto cambio en la iluminación, cierto carácter estático de algunos planos, como si de un escenario se tratara. Porque sí, ciertamente, algo de teatral hay en la película, es evidente que el maravilloso paisaje no es más que un decorado (sea en exteriores reales o en estudio) de la peripecia que conllevar que se establezcan dos relaciones de pareja (en una noche de otoño), auténtico tema a desarrollar: la que forman Jennifer (irresistible Shirley MacLaine) y un pintor excéntrico, Sam (un John Forsythe que me parece acertado en su prestación, aunque no puedo dejar de pensar que Cary Grant hubiera sido una elección todavía mejor… supongo que imposible por lo limitado del presupuesto, y quizá por la edad, porque emparejar a Grant con MacLaine hubiera sido excesivo… a pesar del precedente del año anterior de juntar a Bogart con Audrey Hepburn en Sabrina, algo que siempre me ha parecido poco acertado).

La otra pareja es la formada por dos veteranos: el capitán Wiles (un entrañable Edmund Gwenn, talmente un duendecillo del bosque) y Miss Gravely (sensacional, como siempre, Mildred Natwick, una presencia que nos permite trazar un vínculo entre Hitchcock y John Ford). El guion trata con elegancia la que parece ser la primera relación amorosa que experimenta Miss Gravely (algo que se apunta mediante la insinuación de que el capitán será “el primer hombre en cruzar su umbral”). Su relación tiene momentos de gran ternura: cuando Miss Gravely compra la taza de café en la tienda del pueblo (y Sam se dedica a cambiar su aspecto, para hacerla más atractiva)



o cuando el capitán la lleva a su casa, una leonera llena de viejos objetos, con la colada colgada, donde ella le confesará que mató a Harry con un golpe de zapato.



El film está repleto de pequeños detalles, plenamente hitchcockianos: la conversación sobre el cadáver entre el capitán y Miss Gravely mientras meriendan las magdalenas con arándanos en el porche de su casa, que tiene el conveniente nombre de The Haven (el Refugio), a la que se añadirá un detalle casi surrealista con la aparición de Arnie enarbolando un conejo muerto



O la sombra de los pies de Harry en la pared al lado del capitán que dormita:



O la forma (tan a lo Cary Grant) con que Sam, con desparpajo, manipula la “prueba” de la existencia de un cadáver, que él mismo había creado al pintar el rostro de Harry (ante los ojos atónitos de Royal Dano, al que el año anterior habíamos visto en el papel de Corey en Johnny Guitar):



Por en medio, hay un cadáver que se entierra y desentierra diversas veces, que ciertamente tiene un carácter de mera excusa, es lo que los une, pero que solo cumple una función relacional. En ese proceso hay algunos detalles curiosos. Por ejemplo, un movimiento de cámara que acaba mostrando a Sam y el capitán en un plano cenital,



o una serie de fundidos en negro, que van puntuando diferentes momentos si que tengan una función narrativa bien definida, un poco como esa puerta que se abre varias veces sin que quede claro por qué ni con qué objeto, como unos puntos de fuga sorprendentes en un director tan mesurado como Hitchcock.

Acabo con algunos momentos que me han hecho pensar en otros films: cuando Sam se da cuenta que hay un cadáver porque descubre haber dibujado unos pies, me trae a la memoria las fotos del Blowup de Antonioni.







Por otra parte, el millonario que compra todos los cuadros de Sam, y lo que este pide a cambio, tiene un claro sabor capriano, encajaría a la perfección en films como Vive como quieras. Por cierto, aprovecho para decir que los cuadros de Sam me parecen sumamente atractivos, de un fuerte colorido, parece que hayan absorbido el cromatismo de los bosques de Vermont.

En fin, no sigo. Entiendo que el tipo de humor, muy británico, de la historia, y el tono contemplativo, plácido, del film pueden no ser del gusto del todo el mundo (de hecho, no lo fue), que haya quien espere más acción o suspense, un thriller en definitiva, pero es evidente que no es lo que interesó ni quiso rodar Hitchcock, más bien al contrario, tengo la impresión que es justamente lo que NO quiso rodar Hitchcock, y de ahí la forma como la película está planificada y montada. En todo caso, me parece un film adorable, que para mí sí está entre los elegidos (aunque en el caso de Hitch, los elegidos son tantos que hablar de posiciones en un ranking se hace difícil). Quizá la semana que viene, con la versión americana de The Man Who Knew Too Much volvamos al consenso, aunque lo dudo.

Lo de la toma cenital es un recurso que Hitchcock incluye de vez en cuando. Por ejemplo en LA VENTANA INDISCRETA cuando Stewart le escribe la carta a Burr. Y en CRIMEN PERFECTO era todavía más evidente (aquí además incluía tomas desde el.suelo para acentuar el tema del 3-D).

Iniciado por Alcaudón

Lo de la toma cenital es un recurso que Hitchcock incluye de vez en cuando. Por ejemplo en LA VENTANA INDISCRETA cuando Stewart le escribe la carta a Burr. Y en CRIMEN PERFECTO era todavía más evidente (aquí además incluía tomas desde el.suelo para acentuar el tema del 3-D).

Sí, lo comentamos e ilustramos en su momento. Me gustaría saber el porqué de estas tomas. En particular esta, aquí es el resultado de un travelling ascendente que no parece tener ninguna función concreta (de hecho, como otros recursos que he destacado y que resultan sorprendentes). Es curioso comprobar cómo, a pesar del aprecio de Hitchcock por este film, en el libro-entrevista con Truffaut se pasa de puntillas sobre The Trouble with Harry.

Creo que El mago de Oz sería una referencia mas directa por su colorido, no?



No sé si pasan desapercibidas todas las expresiones (y dichos!) que retrata de forma visualmente (yo la considero muy bruegheliana) porque no son solamente los dialogos como no oil-painting y tantos otros: tambien van desde el broom closet hasta como está retratado el cadaver sin zapatos aludiendo al die with your boots on. Es decir, aquí Harry murió sin ofrecer resistencia alguna y tantos otros elementos en los que tienes que fijarte. Y creo que esa es la esencia de esta peli, creo que se pierde mucho en la traducción de lo que la hace tan buena.

Iniciado por muchogris

Creo que El mago de Oz sería una referencia mas directa por su colorido, no?

Muy bien visto, sí. Un elemento más que ayuda a otorgar al film un aire de cuento para adultos. Otra imagen de Blowup que me hace pensar en The Trouble with Harry:

Ya os leeré con calma pero mi compi cinéfilototal tiene hannabenbaneo de medio segundo
Me quedo con las ganas de ver la casa del pintor...
Esto es cavar y lo demás tonterias,la señorita Ivy


Y os dejo a mi idolatrada Sarah Vaughan.Buen fin de semana!