Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Me han encantado las dos críticas de "El hombre que sabía demasiado",

Recuerdo haberla visto hace algunos (o mejor bastantes) años, y la encontré muy entretenida, pero estando la versión del 56, pues esta como que me sobra, yo ya, a estas alturas no me interesa coleccionar dos películas de idéntica trama, entonces no acabaría nunca, además James Stewart y Doris Day me gustan mucho mas que Leslie Banks y Edna Best,por eso siempre que quiera visionar esta historia me decantaría por la versión en color.

Respecto a ser benevolente con Hitchcock, yo particularmente pues no, a mi si no me gusta la película, no me gusta, me da igual quien la firme, y desde luego ya puse a caldo "Valses de Viena"... y alguna más de las que vienen tampoco me gustan demasiado (muy pocas eso sí)

Por cierto, a mi también me parece Claude Rains en su interpretación del villano de "Encadenados" uno de los mejores de su carrera, es memorable, me gusta más que el interpretado por Cary Grant... pero ya llegaremos a ella.

Yo no soy precisamente un gran fan de REBECA...

... ni de SOSPECHA.

Yo soy muy fan de El hombre que sabía demasiado, de Stewart y Day. La vi tanto en vhs y en la tele, junto a otras muchas de la colección JRB, que me las sabía de memoria. Rebeca también nos ha gustado mucho siempre en casa. Ese aire clásico y por momentos pasado de moda, le da un toque muy rico
Pero vamos, que cuando tengo que atizar a Matrimonio original, la atizo sin problema.

... ni de MATRIMONIO ORIGINAL.

Iniciado por muchogris

Bueno Mad, no digo que esté mal construido Sebastian en Encadenados -realmente no me acordaba de su nombre-. No es tanto lo que cuenta, es mas todo lo que no cuenta. Por lo menos desde mi perspectiva. Me parece un peliculón, pero hay algo que la vuelve muy irreal para mi. En como están enfocadas las intenciones de su personaje. Ya digo que Lorre no es comparación con éste... Si es que, ves, me quejo sin saber de que me quejo. Pero hay algo que no me atrae en la esencia de la definición de villano porque no creo existan.
...

No me alargo porque ya llegará el día en que la comentemos, y además tengo pendiente para ya mismo El hombre que sabía demasiado. Pero Sebastian es un villano refinado y ambiguo, amable, tierno y amoroso con su mujer, a la que adora, la Bergman, que en realidad se ha infiltrado como espía en su casa, o sea, que lo engaña por partida doble. Un tipo que, a pesar de ser uno de los cabecillas de los nazis exiliados en Brasil, es una especie de niño grande dominado por una de esas temibles madres hitchcockianas. Alguien al que veremos sufrir en la resolución del film, sin saber qué carta jugar. Todo ello sin olvidar la portentosa actuación de Claude Rains. Notorious es uno de mis films favoritos de Hitchcock y el personaje de Sebastian uno de mis preferidos de la obra del londinense. Dejo una foto suya en desagravio.

Y seamos sinceros. El personaje encarnado por Cary Grant es un auténtico h... de p...

Si hubiera que eregir un podio con los tres mejores villanos de la filmografía de Sir Alfred yo me quedaría, sin duda, con el Joseph Cotten de LA SOMBRA DE UNA DUDA, el Claude Rains de ENCADENADOS y el Robert Walker de EXTRAÑOS EN UN TREN.

Y que ningún otro villano se me ofenda, por D...

Iniciado por Alcaudón

Yo no soy precisamente un gran fan de REBECA...

... ni de SOSPECHA.

Pues a mi Rebeca me parece su mejor película. ��

Es que me extraña porque la vi hace relativamente poco... Su personaje le restaba a la peli. Pero tampoco mucho, ya que me parece casi una obra maestra. Pero como dices, no voy a adelantarme a cuando toque comentarla. Tengo ganas de verla otra vez para ver lo mucho que se me nubla la vista en algunos apartados.

¿REBECA mejor que 39 ESCALONES, ALARMA EN EL EXPRESO, LA SOMBRA DE UNA DUDA, NÁUFRAGOS, ENCADENADOS, EXTRAÑOS EN TREN, LA VENTANA INDISCRETA, DE ENTRE LOS MUERTOS, CON LA MUERTE EN LOS TALONES, PSICOSIS, LOS PÁJAROS o MARNIE, LA LADRONA?



Y mira que no he incluido CRIMEN PERFECTO que me encanta o...

Iniciado por Alcaudón

¿REBECA mejor que 39 ESCALONES, ALARMA EN EL EXPRESO, LA SOMBRA DE UNA DUDA, NÁUFRAGOS, ENCADENADOS, EXTRAÑOS EN TREN, LA VENTANA INDISCRETA, DE ENTRE LOS MUERTOS, CON LA MUERTE EN LOS TALONES, PSICOSIS, LOS PÁJAROS o MARNIE, LA LADRONA?



Y mira que no he incluido CRIMEN PERFECTO que me encanta o...

Pues si... Me encanta...

REBECA será la entrega nº 23...

Tal vez podríamos hablar de las similitudes entre REBECA y CIUDADANO KANE...

Ah y no digo que no me guste la película pero ni de lejos la incluiría entre sus mejores películas.

Claro que yo también reivindico TOPAZ, que me encanta, y me temo que estoy más sólo que Custer frente a los cheyennes y los sioux en Little Big Horn.

Por cierto. Tenéis toda la semana para hacer vuestras aportaciones al foro dado que hasta la semana que viene no entregaré el comentario de 39 ESCALONES. Esta sí un PELICULÓN.

El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1934)



¡Está la cosa que arde! Entre el maratoniano comentario de Alcaudón y la andanada avinagrada de Alex (¿qué habías comido?), me lo ponéis difícil pero apasionante.

De entrada, independientemente del juicio sobre la película, creo que es evidente (el propio Hitchcock lo reconoce) que estamos ante la película que marca definitivamente el inicio de la consolidación de un estilo, a pesar de que algunos films (fundamentalmente The Lodger, Blackmail y Murder!), ya nos habían avanzado cosas de lo que por regla general se considera hitchcockiano (en menor medida, también podemos encontrar detalles que nos recuerdan su obra posterior en otros films).

Muchas de las críticas del amigo Alex se entienden solo si se adopta una perspectiva anacrónica, es decir, si se ve la película con los ojos de un espectador digamos moderno. Si se intenta ver en el contexto de la primera mitad de los 30 (esfuerzo de contextualización al que uno intenta obligarse cuando ve cine de esos años, ya no digamos si además es mudo), yo no los llamaría defectos, en todo caso elementos característicos de la época, como los zooms y el teleobjetivo en el cine de los 70. Era habitual acelerar las imágenes en las peleas (como en la del tabernáculo, a sillazo limpio), la falta de verosimilitud en los tiroteos (nunca vemos la sangre ni los impactos directos sobre los cuerpos), cierta extrañeza en el sonido, por mucho que aquí ya estábamos en una época de consolidación del sonoro, o incluso esa estructura narrativa un poco a saltos, casi episódica, mucho más en films de corta duración, de los que se rodaron centenares entonces (películas entre 60 y 75 minutos, aptos para los programas dobles que se generalizaron después del crack del 29). A mí El hombre que sabía demasiado, la versión de 1934, siempre me ha recordado a Fritz Lang, y no por la presencia de Peter Lorre, que también. Hay algo en el final en la guarida de esos espías de novela de baratillo que me hace pensar en Mabuse, en especial en El testamento del Dr.Mabuse. Es pulp fiction en estado puro, lo que la diferencia de la versión mucho más sofisticada y perfeccionada de 1956. De ahí el tono desenfadado de Leslie Banks y su hermano (frente a la seriedad de James Stewart) o el villano de pacotilla que dibuja Peter Lorre, absolutamente encantador en su maldad de tebeo, cicatriz incluida.



La película, imperfecta sin duda, está llena de detalles atractivos: desde la presentación con los folletos y postales de Suiza:



a la divertida secuencia del baile, con la labor que se va deshilvanando, algo que podría aparecer en una comedia de Capra o de Hawks.



La nota en la brocha de afeitar, la muerte del espía francés (Pierre Fresnay) de un certero disparo (completamente desdramatizada), la presencia ya señalada de Abbott (Peter Lorre) o de Ramon (Frank Vosper, el príncipe de Valses de Viena), el rapto de la repelente hija de los Lawrence (insoportable, afortunadamente sale poco), con la amenaza a través de una nota, etc., son elementos característico de un narrativa sin pretensiones, puro divertimento, que abasteció todo tipo de seriales cinematográficos.

Ya en Londres, la película se divide en cuatro cuadros: la visita al dentista, uno de los mejores momentos del film, y que también me recuerda a Lang;





la ceremonia del “tabernáculo del Sol”, con los detalles cómicos ya apuntados, incluido el del hipnotismo, tan presente en el cine de esos años (también en Mabuse);





la secuencia del Albert Hall, antológica, solo por ella ya merece la pena ver la película, un prodigio de montaje, que Hitchcock superaría en 1956, pero que aquí ya resulta apabullante [por cierto, lo que ha de marcar el disparo no son los timbales, sino los címbalos, es decir, los platillos, algo que aún quedará más remarcado en la versión americana];






y el tiroteo final, con el suicidio fuera de campo (con Lorre detrás de una puerta) del villano,



y el “ejercicio de tiro” de la señora Lawrence,



que no se negará que es un momento de lo más original: es una mujer la que, pasando por delante de los policías, supuestos profesionales, dispara con notable sangre fría y mata al criminal, que además fue su competidor en Suiza, Ramon, salvando de paso a su hija. Cuenta Hitchcock que tuvo muchos problemas para mostrar a los policías con armas, ya que la censura le ponía todo tipo de trabas. Si la situación del país era esa (eso que tenían de bueno: yo llegué a ver todavía un Londres en que los bobbies iban sin armas por la calle; ahora parece que las ciudades están permanentemente tomadas por las fuerzas armadas, con metralletas y tanquetas), se entiende que el tiroteo no se podía hacer como si de un film de De Palma se tratara, ni siquiera como el Scarface de Howard Hawks, al que quizá Alex también le pondría peros.

Sobre la secuencia, sensacional, del Albert Hall, Hitchcock le comenta a Truffaut, con su afilado sentido de la autocrítica, que “la primera versión [de El hombre que sabía demasiado] la hizo un aficionado con talento mientras que la segunda la hizo un profesional”. Pues si lo dice el director… De todas formas, aparte de los aspectos técnicos, del presupuesto, de la mayor experiencia de Hitchcock, de la duración del film o de los intérpretes, entre una versión y otra hay, fundamentalmente, un tono distinto. Hitchcock le dio a la versión de 1956 un aire mucho más severo, más serio, aunque no está exenta de momentos cómicos (como la maravillosa pelea en el taxidermista).

En resumen, a mí me gusta esta versión, aunque de todas las películas británicas que vamos a ver a continuación (dejando de lado Posada Jamaica, que juega en otra liga) es quizá la que me parece más discreta. Pero insisto, solo por esos minutos en el Albert Hall, merece pasar a la historia del cine. Eso sí, la imagen final con la familia reunida de nuevo da un poco de grima, pero se trataba de darle un “happy end”, ¿no?

Hombre, sobre el tiroteo, la actitud de los actores nada tiene que ver con el ser quisquilloso como yo, que están disparando por la ventana, con todo el cuerpo postrado en ella, hablando con tranquilidad y relajados como en el chiringuito de la playa, no creo que eso tenga nada que ver con los recursos de la peli o el año de producción.....señores!!!! tensión en el tiroteo!!!!

Me olvidé comentar la escena final, supongo que no quería avinagrar más aún, pero que es eso de usar a la niña de escudo humano a un metro de ella....PERO ESTO QUE ES!!!!! Me cuesta creer que Hitchcock no cuidara o no viera estos detalles, siendo tan perfeccionista. Quizá Hitchcock no fue un buen director de acción (Recuerdo a "Scarface" de Hawks mucho más compacta y sin estos detalles comentados, porque si los hubiera habido los hubiera denunciado sin duda), dejándolo como un muy buen director de cine de un disparo, como la escena comentada en el concierto. No recuerdo si hay muchas escenas de tiroteos largos en sus films, tiroteos me refiero a escenas largas como esta, de 7,8, 9 o 10 minutos.

Yo soy de los que opina, que si no hay recursos económicos para hacer un tiroteo decente, pues no lo hagas, estamos hablando de Hitchcock, tiene recursos suficientes y calidad de sobras para adherir otras escenas virando más hacia escenas de suspense e intriga por decir algo y se deje de escenas cochambrosas de acción so no hay cuartos!!!

Pero a pesar de estas 2,3,4,5,6, 7 u 8 cosas negativas, me ha gustado el film

Pues Alex, eso que comentas para mi está bien resuelto. Yo no lo veo cutre de ninguna forma. Y no tiene nada que ver con contexto, recursos ni nada parecido. Es que, un tiroteo simplemente no tiene porqué ser realista porque se puede argumentar lo mismo que decía yo con el estereotipo del matón. Ya que el estilo de una película o su tono aunque no lo parezca han sido trabajados para dar enfasis a unas cosas y para acartonar otras. Igual te ha parecido poco realista también el accidente del principio de la peli? Pues entonces Hitchcock no habría filmado nada- Es mas, todos los directores están de acuerdo en que con presupuestos bajos el ingenio se agudiza. Y yo sinceramente no he notado el presupuesto, ni he visto decorados de cartón piedra como en tantos clásicos o producciones de ahora.

A mi me parece que para la época (1934) y para el país (UK), esta película se sale de la media... sinceramente si se hubiese producido y filmado en España ese año, sería aún mas rudimentaria, segurísimo...

Desde luego 39 escalones sí que es la verdadera primera obra maestra de Alfred Hitchcock (a la altura de "Rebeca" o "Psicosis"... las amo a las tres por igual...), además yo le tengo especial cariño, ya os contaré...

Lo del tan manido final feliz tiene su lógica. Después de todo, aunque parezca que Hithcock se lo toma todo a guasa (recordemos el caso de la muy posterior CON LA MUERTE EN LOS TALONES), a una pareja le han raptado la hija y amenazan con quitarle la vida. Digo yo que eso tiene que procurar un cierto alivio.

Por cierto, la actriz que hace de hija de los Lawrence, Nova Pilbeam, había debutado en el cine ese mismo año en una película de notable éxito, LITTLE FRIEND (1934), lo que provocaría que en algunos carteles de EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO su nombre anteceda al de los protagonistas.



Y además no pienso que sea una niña repelente. Hithcock volvería a trabajar con ella convirtiéndola en uno de los protagonistas de INOCENCIA Y JUVENTUD.

Por cierto, la genial idea de los címbalos (perdón por el error ) en el maravilloso final en el Royal Albert Hall le vino a Hitchcock de la lectura de un cómic de H. M. Bateman (http://www.hmbateman.com/) titulado "The One-Note Man" aparecido en el número del 14 de diciembre de 1921 de la revista humorística "Punch, or the London Charivari":









Eso sí, aquí el músico no toca los címbalos sino un clarinete.



Al parecer Hitchcock era un ávido lector (y coleccionista) de la revista (que se publicó desde 1841 hasta 1992).

Pues si era un ávido coleccionista, espero que no buscara los números atrasados.

Menudo paparazzi!!!

Iniciado por Alex Fletcher

Hombre, sobre el tiroteo, la actitud de los actores nada tiene que ver con el ser quisquilloso como yo, que están disparando por la ventana, con todo el cuerpo postrado en ella, hablando con tranquilidad y relajados como en el chiringuito de la playa, no creo que eso tenga nada que ver con los recursos de la peli o el año de producción.....señores!!!! tensión en el tiroteo!!!!

¡Pero si nos cuenta Hitchcock que no le dejaban que la policía saliera con armas! Una cosa es verdad, si crees que una secuencia no te saldrá bien por razones de presupuesto o por exigencia de la censura, plantéate hacerla de otra manera. Pero a mí no me parece mal resuelta, o al menos no peor resuelta de lo que acostumbraban a ser este tipo de secuencias en la mayoría del cine de la época. ¿Qué es poco para Hitch? Probablemente, pero el londinense nunca fue un director "realista", ni siquiera en sus mejores títulos (por otro lado, afortunadamente no sé cómo es un tiroteo de este tipo, porque no lo he vivido nunca). Como apunta muchogris, si nos ponemos quisquillosos (o avinagrados, en versión Alex ), poco podemos salvar de la mayoría de películas. Yo creo que hay que ver la película como se miran los tebeos o se lee la pulp fiction. Por ejemplo, puede parecer extraña la manera de mostrar (o más bien de ocultar) el suicidio de Lorre, pero es una forma evidente de sortear la censura: no vemos el disparo ni la herida ni la sangre. ¿Se pierde tensión? Probablemente, pero o lo hacía así o seguramente no se hubiera podido filmar. En todo caso, el resultado se puede considerar "elegante".

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, la genial idea de los címbalos (perdón por el error ) en el maravilloso final en el Royal Albert Hall le vino a Hitchcock de la lectura de un cómic de H. M. Bateman (http://www.hmbateman.com/) titulado "The One-Note Man" aparecido en el número del 14 de diciembre de 1921 de la revista humorística "Punch, or the London Charivari":

...

Eso sí, aquí el músico no toca los címbalos sino un clarinete.



Al parecer Hitchcock era un ávido lector (y coleccionista) de la revista (que se publicó desde 1841 hasta 1992).

¡Excelente aporte documental, Alcaudón! Esto lo cuenta con detalle a Truffaut en el libro-entrevista. Curiosamente, en la traducción se habla de una flauta, pero la viñeta muestra más bien un clarinete. Una muestra más que el cine de Hitchcock es, por encima de todo, visual, que sus historias parten de imágenes.

Ya me considero el Indiana Jones del post...

Por cierto, ¿por qué dices, amigo mad dog earle, que el personaje encarnado por el gran Peter Lorre se suicida? Yo juraría que lo que pasa es que la policía le acribilla a través de la puerta.

Iniciado por Alcaudón

...
Por cierto, la actriz que hace de hija de los Lawrence, Nova Pilbeam, había debutado en el cine ese mismo año en una película de notable éxito, LITTLE FRIEND (1934), lo que provocaría que en algunos carteles de EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO su nombre anteceda al de los protagonistas.

Y además no pienso que sea una niña repelente. Hithcock volvería a trabajar con ella convirtiéndola en uno de los protagonistas de INOCENCIA Y JUVENTUD.

Pues mira lo que son las cosas. Nova Pilbeam, poco después, protagonizó como bien dices Inocencia y juventud, película en que siempre me ha parecido adorable, un encanto (con solo 18 años). Pero en su faceta de hija de los Lawrence a mí me resulta de lo más cargante. Afortunadamente hay quien mejora con los años. Es una actriz con una corta carrera (a pesar de morir a los 95 años), de la cual creo que solo he visto estos dos títulos de Hitchcock. Tendremos ocasión de volver a ella cuando nos toque esa Young and Innocent (por cierto, ¿esa persona "joven e inocente", es ella o más bien Derrick de Marney?