Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Mañana tengo previsto ver REBECA (o REBECCA ) y comentarla el jueves y así irme tranquilo al viaje el domingo. Como ya dije en "el otro rincón" (o donde quiera) la siguiente entrega, ENVIADO ESPECIAL, tendrá que esperar a mi regreso, o sea, a la semana del 21, por lo que por una vez y sin que sirva de precedente, habrá una semana sin la pertinente entrega. Así que aprovechar dado que REBECA es una película muy admirada por todos (por lo que veo) para hacer vuestras jugosas contribuciones. Ya he comentado en alguna ocasión que es una película que tenía en gran estima pero que la última vez que la vi no me dejó un buen sabor de boca. Así que si me veis haciendo de Fletcher no os sorprendáis.



Ahora os dejo que sigo con la lectura de LA POSADA JAMAICA...

... en verdad que me he vuelto un lector muy lento...

Vista esta noche REBECA.

Aunque me ha gustado más que la última vez le sigo encontrando muchas pegas. Y también, curiosamente, algunas cosas que me habían pasado desapercibidas.

De todas formas yo diría que es una película 60% Selznick y 40% Hitchcock.

Yo hoy veré Los Pájaros en el cine. La primera vez que la veo en pantalla grande, dado que en casa la he visto muchísimas veces.

Iniciado por Alcaudón

Vista esta noche REBECA.

Aunque me ha gustado más que la última vez le sigo encontrando muchas pegas. Y también, curiosamente, algunas cosas que me habían pasado desapercibidas.

De todas formas yo diría que es una película 60% Selznick y 40% Hitchcock.

O incluso más de Selznick todavía, pero qué gran película a pesar de todo. Yo también la vi ayer por la tarde. El problema es que la he visto tantas veces y repetidamente a lo largo de tantos años que es como de la familia, y se hace difícil decir nada nuevo (e incluso nada malo). Habrá de exprimirse un poco el magín.

Es de Selknick pero todos los planos de la criada, todos los planos de las cerraduras de esa casa..Eso es Hitchcock...

Algo que también trata en ¨El hilo invisible¨, para mí gusto, no tan trabajado...

Que me parezca más una película de Selznick que de Hithcock tampoco es algo negativo. El propio director ya lo indicaba así en el libro de entrevistas de Truffaut ("No es una película de Hitchcock").

Tengamos en cuenta la fuerte personalidad del primero que venía de rodar LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ, la película más taquillera de todos los tiempos (lo siento, señor Cameron).

Y aunque Hitchcock no tomó parte en el montaje final de la película también es cierto que el director rodaba de una forma que no admitía demasiado margen para poder alterar sustancialmente la película.

Además, como ya comentaremos, el film es muy fiel a la novela, o sea que casi todo lo que argumentalmente sucede proviene de Daphne Du Maurier, incluido ese maravilloso inicio. Otra cosa, claro está, es cómo se nos cuenta la historia, y en eso, junto al elegante clasicismo ("clasicismo" al menos vista hoy en día) de la producción de Selznick, hay sin duda toda una serie de aspectos que sí son reconocibles como hitchcockianos. De hecho, el tratamiento del personaje de Mrs.Danvers (para mí el mejor personaje de la película... junto al de Rebecca) le debe muchísimo a Sir Alfred, además de a la portentosa interpretación de Judith Anderson.

Iniciado por Alcaudón

Que me parezca más una película de Selznick que de Hithcock tampoco es algo negativo. El propio director ya lo indicaba así en el libro de entrevistas de Truffaut ("No es una película de Hitchcock").

Tengamos en cuenta la fuerte personalidad del primero que venía de rodar LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ, la película más taquillera de todos los tiempos (lo siento, señor Cameron).

Y aunque Hitchcock no tomó parte en el montaje final de la película también es cierto que el director rodaba de una forma que no admitía demasiado margen para poder alterar sustancialmente la película.

Totalmente cierto todo lo que dices.

- Selznick ya había demostrado su ENORME buen hacer con ¨Lo que el viento se llevó¨. Hace poco la volví a ver para analizarla..Es una auténtica locura. Recordemos de que año es...Es, repito, una auténtica locura, y es una prueba de como el Cine espectáculo se puede ¨controlar¨ de esa manera como si fuera un director de orquesta...Es un film con demasiados elementos, atrezzo, decorados, iluminación, extras, una gran cantidad de personajes entrando y saliendo de la escena, escenas dentro de escenas...Lo que se llamaba ¨escena francesa¨. En fin, la primera fiesta es una auténtica lección de Cine. Una auténtica locura, si además tenemos que considerar cuando se hizo.

-Efectivamente. Hitchcock aporta con su ¨sentido de cine¨ (cinematografía + tiempo-cine) una forma de mirar, y hacernos mirar, como digo, Hitchcock es un Peeping Tom (un mirón), muy curioso, y nos coge del cogote para guiarnos en todo momento...Es esto, al fin y al cabo, una manera de expresar con la cámara, un CINEASTA....Y es que fuera de los MASTERS ( plano de la escena, plano-contraplano), es muy difícil que el montador pueda hacer de las suyas, si acciones muy concretas de la narración son filmadas de una, y sólo una manera...Esto es lo que yo vengo diciendo en este foro. Y en mi separación: Cinematografía, Tiempo-Cine (estás dos ¨Sentido de Cine¨), Tesis, actoral y finalmente Puesta en escena, esto se ve claramente.

Esta lucha Director vs sala de Montaje en la industria cinematográfica, llegará a su episodio más paradigmático en ¨Rosemary´s Baby¨ con Polansky, que es el caso más claro.

- Yo, personalmente vi hace relativamente poco, Rebeca y ¨Secreto tras la puerta¨, para analizar las distintas formas de ¨hacer¨ de Fritz Lang, con respecto ¨Hitchcock. Y bueno, desde aquí el inglés empieza a demostrar frente al alemán un adelantamiento en la dirección.

Estamos hablando de Lang desde el respeto a un director clave para el comienzo de la estructuración del cine y sus géneros, pero Hitchcock demuestra ser más orgánico en su forma de expresarse.

Iniciado por Alcaudón

Que me parezca más una película de Selznick que de Hithcock tampoco es algo negativo. El propio director ya lo indicaba así en el libro de entrevistas de Truffaut ("No es una película de Hitchcock").

Tengamos en cuenta la fuerte personalidad del primero que venía de rodar LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ, la película más taquillera de todos los tiempos (lo siento, señor Cameron).

Y aunque Hitchcock no tomó parte en el montaje final de la película también es cierto que el director rodaba de una forma que no admitía demasiado margen para poder alterar sustancialmente la película.

A mí tampoco me parece nada peyorativo. Todo lo contrario. ERa un film de Selznick, en el mejor momento de Selznick. Y además, creo que otra forma diferente de proyecto, desde luego, distinta a Lo que el viento se llevó,que es el Titanic (sin final dramático) de todas las producciones durante el siglo XX.

Iniciado por mad dog earle

Además, como ya comentaremos, el film es muy fiel a la novela, o sea que casi todo lo que argumentalmente sucede proviene de Daphne Du Maurier, incluido ese maravilloso inicio. Otra cosa, claro está, es cómo se nos cuenta la historia, y en eso, junto al elegante clasicismo ("clasicismo" al menos vista hoy en día) de la producción de Selznick, hay sin duda toda una serie de aspectos que sí son reconocibles como hitchcockianos. De hecho, el tratamiento del personaje de Mrs.Danvers (para mí el mejor personaje de la película... junto al de Rebecca) le debe muchísimo a Sir Alfred, además de a la portentosa interpretación de Judith Anderson.

Totalmente de acuerdo. La señora Danvers reúne esa maldad y misterio en cantidad suficientes para tenerte atrapado al asiento durante todo el metraje. Yo creo que sin ella, el film (y eso que me gusta mucho la pareja protagonista) hubiera sido bastante menos interesante. Y desde luego es el misterio que rodea a Rebeca y a su ama de llaves lo que provoca ese aura de misterio que flota en el ambiente y que respiran todos los personajes.

He acabado reventado pero ya he completado el comentario de REBECA.

Mañana lo repasaré (por si se me ha colado alguna falta ortográfica o algún fallo de racord) e insertaré las fotos de rigor aunque ya adelanto - y como bien indicó mad dog earle hace tiempo - que no he abusado de las mismas (más bien lo contrario) para no recargarlo en exceso.

Espero que os guste dado que he cambiado totalmente la forma de afrontar el mismo ahora que estamos ante películas que todo el mundo ha visto (y si no debería de hacérselo mirar ) - no como en el caso de la etapa británica, poco conocida y menos todavía estudiada - lo que me ha permitido mayor libertad y abandonar el encorsetamiento en el que empezaba a sentirme un tanto incómodo.

Como sabéis la siguiente entrada, la estupenda ENVIADO ESPECIAL (1940), no podrá leerse hasta la semana del 21 dado que me voy unos días de (merecidas) vacaciones.

Por una vez me saltaré la puntualidad británica semanal y así os doy tiempo a todos (los habituales y los no habituales - ¿he mencionado nombres? -) para que hagáis vuestras aportaciones. Seguro que aunque coincidiremos en muchas cosas en otras muchas seguro que divergiremos.

Yo aprovecharé para seguir leyendo la novela de Daphne du Maurier que he empezado (y terminar - ya me vale - LA POSADA JAMAICA) y así poder hacer una comparativa a posteriori entre la misma y la película de Selznick y Hitchcock.

Me voy a la cama que me caigo de sueño.

"Anoche soñé que volvía a Manderley".

Dulces sueños!

Iniciado por Alcaudón

Yo aprovecharé para seguir leyendo la novela de Daphne du Maurier que he empezado (y terminar - ya me vale - LA POSADA JAMAICA) y así poder hacer una comparativa a posteriori entre la misma y la película de Selznick y Hitchcock.

¿Efecto del sueño?

Iniciado por mad dog earle

¿Efecto del sueño?

Las pastillas

“ANOCHE SOÑÉ QUE VOLVÍA A MANDERLEY”

O

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XXIII:

24. REBECCA (1940, REBECA)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción: Selznick International Pictures, Inc.

Distribución: United Artists Corp.

Productor: David O. Selznick.

Guión: Robert E. Sherwood y Joan Harrison, a partir de la adaptación de Philip MacDonald y Michael Hogan de la novela homónima de Daphne du Maurier (Londres, 1938).

Dirección artística: Lyle Wheeler.

Fotografía: George Barnes (1.37:1).

Música: Franz Waxman.

Reparto: Laurence Olivier (“Maxim” de Winter), Joan Fontaine (La segunda señora de Winter), George Sanders (Jack Favell), Judith Anderson (La señora Danvers), Nigel Bruce (Mayor Giles Lacy), Reginald Denny (Frank Crawley), C. Aubrey Smith (El coronel Julyan), Gladys Cooper (Beatrice Lacy), Florence Bates (La señora Van Hopper), Melville Cooper (El investigador), Leo G. Carroll (El doctor Baker).

Duración: 2 h 10 m 41 s.

Rodaje: del 8 de septiembre al 20 de noviembre de 1939.

Estreno el 12 de abril de 1940, con première en Miami, Florida, el 21 de marzo.

En enero de 1939 el Círculo de Críticos de Cine de Nueva York (NYFCC) concedió el premio al mejor director a Alfred Hitchcock por su (magistral) película (británica) ALARMA EN EL EXPRESO (1938).

- Recordemos que Hitchcock jamás ganó un Oscar porque la estatuilla que se le concedió a REBECA como mejor película fue a parar (lógicamente) a manos de su productor, David O. Selznick, quien el año anterior había arrasado ya con la mítica LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ -



Esa distinción haría disipar las dudas que el todopoderoso productor pudiera tener acerca de su nueva “adquisición”.

Una colaboración que comprendería cuatro películas (la hoy comentada, RECUERDA (1945), ENCADENADOS (1946) y EL PROCESO PARADINE (1947)), cintas de calidad dispar pero que incluye, al menos, una de sus grandes obras maestras, la citada ENCADENADOS, quizás porque en realidad no deberíamos considerarla una película de Selznick dado que el citado vendió todo el paquete (director incluido) a la RKO.









Dado que todo cinéfilo que se precie de serlo ha visto al menos una vez esta mítica película en esta ocasión (y es algo que probablemente aplicaré a los títulos que vengan a continuación, salvo quejas de vuestra parte) me parece innecesario detenerme en el argumento, lo que me permitirá centrarme más en las cosas que me gustan de la película y también en las que no me gustan.

Lo primero que me gustaría mencionar es que, aparte de Selznick y de Hitchcock, a quiénes ya he citado más arriba, los nombres más importantes que podemos/debemos asociar a la película son todos de mujer: Daphne du Maurier, Manderley (permítaseme la licencia), la segunda señora de Winter/Joan Fontaine, la señora Danvers/Judith Anderson y, por supuesto, Rebeca…

Entremos en materia.

DAPHNE DU MAURIER (1907-1989):



La adaptación a la gran pantalla de la novela de la escritora británica es notablemente fiel a la misma (al menos por lo que voy leyendo de ella), algo exigido por el productor (como había sucedido con LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ), aunque hubo que alterar el final dado que el Código de Producción impedía que un asesinato (el de Rebeca por parte de “Maxim”, que en la película se transforma en una muerte accidental) quedara sin su justo (y bíblico) castigo.

En la novela el personaje innominado o sea la segunda señora de Winter (a partir de ahora y por abreviar la llamaré simplemente Lady X (que además tiene un cierto regusto cinéfilo – y que si tiráis del hilo os llevará hasta el mismo Laurence Olivier… -)) es quien domina completamente la narración dado que es ella misma quien cuenta la historia.

En la película únicamente en su inicio (su mítico inicio, todo hay que decirlo, como queda bien reflejado en el encabezamiento del comentario) podemos oír la voz en off de la protagonista, nuestra Lady X, quien recuerda (o más bien sueña) el tiempo en el que vivió en Manderley…







- Por cierto, no deja de ser curioso que al igual que en POSADA JAMAICA (que, recordemos, fue la última película rodada por el director en suelo británico antes de su marcha a Hollywood), la acción transcurre en los mismos parajes de Cornualles, en el extremo suroeste de Inglaterra -



Por tanto toda la historia es en realidad un largo flashback aunque Selznick y/o Hitchcock comete la torpeza (o el descuido) de no recuperar esa voz en off en el tramo final de la misma para poder así cerrar perfectamente la historia.

Aunque ni POSADA JAMAICA ni REBECA puedan considerarse en puridad películas hitchcockianas (el caso de LOS PÁJAROS es aparte y será objeto de reflexión cuando toque el año que viene su revisión) dado que la primera podría considerarse más afín al género de aventuras y la segunda se configura como un melodrama gótico con todas las de la ley – géneros ambos no los más adecuados para el talento del británico – y además sus protagonistas femeninas (aunque ambas segundas en los títulos de crédito) son antagónicas, también es cierto que podemos apreciar, especialmente en la película esta noche revisada, alguno de los elementos más característicos del Hitchcock que habría de venir, especialmente esa ama de llaves encarnada por la gran Judith Anderson que sin duda entraría de lleno en esa galería de “villanos con encanto” (aunque de encantadora no tiene nada) y que es a la vez y aunque pueda parecer paradójico, uno de los grandes aciertos pero también uno de los debes de la película.



MANDERLEY:

Como bien indicaría el Roger Corman de LA CAÍDA DE LA CASA USHER (1960) – película, por cierto, con una más que evidente relación con la hoy comentada (o tal vez deberíamos decir que Daphne du Maurier fue influenciada en cierta manera por Edgar Allan Poe…) - cuando los productores le insistieron que una película de terror tenía que tener un monstruo, a lo que aquel improvisó la mítica frase “¡La casa es el monstruo!”, lo cierto es que los dos nombres sobre los que gira toda la trama de la novela/película son los de Manderley y Rebeca.



Gentes más doctas que yo han indicado la similitud entre el inicio de REBECA y el de CIUDADANO KANE.

En ambos casos estamos ante dos mansiones (Manderley y Xanadú) que tienen algo de irreal, más bien de ensueño y las aproximaciones a las mismas (incluidas las formidables bandas sonoras de Waxman y de Herrmann) recuerdan más a esos cuentos infantiles que acaban por volverse en pesadillas.













- El parecido entre ambas películas se extiende igualmente (y todavía con mayor claridad) al final, muy similar, dado que mientras que en REBECA vemos arder el dormitorio de la primera señora de Winter y Hitchcock (y no Selznick, que tenía otra idea – inviable – en mente) dirige la cámara a esa R (de Rebeca) que está bordada en la almohada, en CIUDADANO KANE será el misterioso “Rosebud” (el trineo con el que Kane jugaba de niño – y que lleva el nombre grabado en él -) el que se queme junto con los demás trastos inservibles.





Bien es cierto que el misterio de REBECA será conocido por Lady X cuando “Maxim” le cuente la verdad sobre la verdadera relación conyugal con su esposa después de que aparezca el cadáver de la misma, mientras que en CIUDADANO KANE sólo los espectadores (y no los personajes) sabrá que era el tan buscado “Rosebud” cuando lo veamos arder.





Y ahora que caigo no deja de tener cierto parecido – incluso físico – el personaje de la madre de Kane, la adusta Agnes Moorehead, con el terrorífica señora Danvers encarnado por Judith Anderson. -





También el nombre de Manderley nos puede recordar al igualmente mítico de Tara, la mansión familiar de la familia O’Hara en LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ.

- Aquí me gustaría destacar la espléndida labor del director artístico, el prestigioso Lyle Wheeler, decisiva a la hora de visualizar un objeto – la casa – que es, como repito, sobre el que pivota toda la acción de la película (igual que Rebeca será la persona sobre la que giren todas las historias de los personajes) y al que además Hitchcock añadirá (por ejemplo al inicio) el uso de maquetas (tan queridas por el director, como ya hemos visto en su etapa británica) lo que da un toque todavía más irreal al lugar. Además el enorme tamaño de la mansión, llena de habitaciones y de pasillos, servirá igualmente para amedrentar todavía más a la pusilánime de Lady X.-



LA SEGUNDA SEÑORA DE WINTER/JOAN FONTAINE:

Ya sabéis los que me conocéis que siento especial debilidad por la hermana de la protagonista de REBECA, la bellísima Olivia de Havilland (1916) y siempre he considerado a Joan Fontaine (1917-2015) como una actriz mucho menos dúctil (y menos expresiva) que su hermana mayor.

Sin embargo he de reconocer (para mi propio asombro) que Joan Fontaine está absolutamente espléndida y que el Oscar que recibió al año siguiente por SOSPECHA (1941) – que no deja de ser una prolongación del personaje encarnado en REBECA – fue una compensación por haberle negado el más que merecido galardón.

- Por cierto, SOSPECHA tampoco es, precisamente, de las películas de su director que más aprecio… -

Y es que Hitchcock (y antes du Maurier en la novela) pasan por el tamiz de la mirada (y del sentir) de su protagonista toda la trama de la película.



- Uno de los mejores planos de la película -

Quizás por ello el personaje se nos antoja tan patoso y desmañado, alguien que es lo contrario de Rebeca.





Mientras que todo lo que vemos lo hacemos a través de los ojos de esa persona sin nombre (a la que yo he dado modestamente el de Lady X), Rebeca por el contrario siempre nos será descrita por el testimonio de los que la han conocido (y la han amado/deseado) y además su nombre (o sus iniciales) impregnan toda la mansión.







Si bien es cierto que parece que Hitchcock hubiera preferido contar con la joven protagonista de INOCENCIA Y JUVENTUD (1937), Nova Pilbeam (que tampoco hubiera sido una mala elección, aunque en mi modesta opinión le falta la belleza – lángida – de la Fontaine), es difícil imaginar otra actriz que hubiera entendido tan bien el personaje (como – y volviendo a Selznick – la Vivien Leigh de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ -) como la actriz nacida en Tokio.



- Por lo mismo y dado que no tiene entrada propia en el comentario, el personaje encarnado por Laurence Olivier, “Maxim” de Winter, carece de toda espesura y tiene más un aire hamletiano (nada descabellado dado que Olivier se especializó – especialmente en el cine – en propuestas del bardo inmortal) y que además entorpece demasiado la trama, la ralentiza y de hecho la escena de la confesión a Lady X, necesaria para aclarar algo que las imágenes no nos han mostrado, se me hace superflua y casi como una concesión al que, después de todo, va primero en los títulos de crédito (recordemos que el actor ya había protagonizado la muy exitosa CUMBRES BORRASCOSAS (1939) de William Wyler, otro melodrama con tintes góticos…).









Y en verdad he de decir que el trabajo de Olivier es uno de los puntos débiles de la película. Quizás fuera el actor ideal para el mismo (aunque los nombres de Robert Donat y de Ronald Colman – ambos igualmente británicos – sonaron con fuerza para encarnar al señor de Manderley) pero creo que su estilo (manierista) choca frontalmente contra el más naturista (aunque también un pelín afectado, en algunos momentos, todo hay que decirlo) de la actriz.



Creo en verdad que no se da entre ellos la química que veíamos en propuestas anteriores del director – notablemente en el caso de Donat vs. Carroll en 39 ESCALONES (1935) y de Redgrave vs. Lockwood en ALARMA EN EL EXPRESO (1938). Hay algo de impostado en la actuación de Olivier que no me acaba de convencer.





No abundo más en el tema porque todavía me queda tela por cortar y el tiempo apremia. -

LA SEÑORA DANVERS/JUDITH ANDERSON:

Si obviamos a Lady X (o sea, Joan Fontaine) el personaje más carismático de la película es, sin lugar a dudas, el de la ama de llaves encarnada por la gran Judith Anderson (1897-1992) – por cierto, dos mujeres la Anderson y la Fontaine extraordinariamente longevas… -.



- Me gustaría recordar igualmente su espléndido trabajo en la igualmente mítica LAURA (1944) de Otto Preminger, una película que espero revisar pronto en “el otro rincón”… -



La señora Danvers encarnada por la Anderson es un personaje nacido directamente de las películas de terror de los años ‘30 (o incluso ‘20 – hay uno muy similar en otra película que ya revisé, EL LEGADO TENEBROSO (1927) de Paul Leni -).



Un personaje enfermizamente obsesionado por el recuerdo de su señora (la primera señora de Winter) por la que sentía un amor que incluso en aquella época (y pese al Código de Producción) tiene una marcada tendencia lésbica.

- Esa escena 100 x 100 hitchcockiana en la ella le enseña, con amorosa delectación, la habitación, los vestidos e incluso la ropa interior (elaborada por unas monjas...) y esa mirada que ya nos deja bien a las claras que su mente ya no le pertenece...









Pero si bien es cierto que la señora Danvers tiene algo de espectral (cuando comparte escenas con Lady X nunca la oímos llegar (y tampoco marchar)) y al final su desquiciada mente sea la que provoque la destrucción de lo que su señora más amaba, Manderley, también lo es el que a veces el personaje resulta un tanto excesivo, casi como uno de esos caracteres de gran guiñol, que tal sirva de contrapunto frente al laconismo de Lady X (en comparación con la supuesta locuacidad de su antecesora) pero que a veces creo un poco pasada de rosca. O tal vez es, sencillamente, que el espíritu de Rebeca (y de Manderley) se ha adueñado de ella...



Probablemente sea algo buscado por el director (o tal vez por el productor, no sabría muy bien por quién decantarme) pero el personaje sufre unos vaivenes que si bien podrían explicarse por el más que evidente deterioro mental del ama de llaves también podría ser por darle rinda suelta a la actriz.



Eso sí, tremenda (por terrorífica) la escena en la que trata de persuadir (de una forma un tanto hipnótica) a Lady X para que se suicide.



Igualmente, la escena final, con la mansión ardiendo y ella en el dormitorio de su amada (en el pleno sentido) señora, tiene algo de pesadilla, de película de terror.







- No sería extraño que la obsesión cormaniana de finalizar todas sus producciones basadas en textos de Poe y/o de Lovecraft finalizaran con un fuego purificador proviniese del visionado de la película de nuestro director favorito -





LA PRIMERA SEÑORA DE WINTER/REBECA:

Rebeca, de la que jamás veremos ni siquiera un retrato, es el opuesto o el lado oscuro de Lady X.

Si la primera es el centro de la historia (como lo es, repito, la propia Manderley) pero a la que nunca llegamos a visualizar (ni siquiera en el que podía haber sido el flashback de la explicación de “Max”), Lady X en cambio es el personaje invisible pero que además carece de nombre.

- Todo un acierto y un reto para la escritora (y para Hitchcock) el hecho de tener una protagonista a la que nadie puede dirigirse por su verdadero nombre -

Si “Max” fue para Rebeca lo que Lady X será más tarde para aquel (un capricho fruto de la pasión en el primer caso y de la ¿ternura? en el segundo), igualmente todos los hombres que se relacionan con ella (incluido el fiel Frank (un correcto Reginald Denny)) acaban por caer en sus redes.

Curiosamente será el personaje encarnado por George Sanders, Jack Favell (otro “villano con encanto”) - que hubiera sido en mi modesta opinión un más ajustado señor de Winter, dada su siempre impecable dicción y su porte aristocrático -, quien acabe por llevarse el gato al agua y el que reciba las mayores atenciones por parte de la hermosa Rebeca (por cierto, ambos primos…).



El problema de cambiar drásticamente el desenlace de la novela haciendo que la muerte de Rebeca a manos de su marido por sus numerosas infidelidades se convierta en otra accidental donde ella muere involuntariamente a manos de aquel no hacen sino complicar en exceso una trama que en realidad es relativamente sencilla.

La idea de convertir a una adúltera (y además embarazada de su primo (¡!)) en una enferma terminal de cáncer me parece como poco un pelín traída de los pelos.



Esa llamada final de Favell a Chambers (entre los dos parece que siempre ha habido una cierta complicidad aunque lo cierto es que al ama de llaves todas las personas que trataban con su señora le resultan igual de detestables) que desencadenará el trágico final de la última (y de la hermosa - a su manera - Manderley).

- Por cierto, aquí tendremos ocasión de ver por primera vez a uno de los actores favoritos del director en su etapa británica, el gran Leo G. Carroll (recordemos sus papeles en RECUERDA y CON LA MUERTE EN LOS TALONES (1959) que interpreta al doctor que trataba en privado a Rebeca -



En cambio ese obsesión del director por destacar el hecho de que las iniciales de la primera señora de Winter están por todas partes, provocará la lógica desazón de Lady X, es todo un acierto, algo a lo que además los comentarios de la señora Danvers no hacen más que recalcar una y otra vez.



- Por cierto, la única prueba física de la existencia de Rebeca, una carta firmada de su puño y letra -

Y como decía sin duda Orson Welles tomó buena nota del final de REBECA para cerrar con un broche de oro su primera obra maestra.

-

Para finalizar me gustaría destacar especialmente (aparte del magnífico trabajo del mencionado Lyle Wheeler) la exquisita fotografía en blanco y negro del gran George Barnes, que consiguió un merecido Oscar e igualmente la envolvente banda sonora de Franz Waxman, mil veces imitada y jamás superada, que debería también haber sido objeto de recompensa.

- Recordemos que REBECA tuvo, nada más y nada menos, que 11 nominaciones a los Oscars aunque sólo se llevó dos de las estatuillas – las ya mencionadas a la mejor película y a la mejor fotografía (en blanco y negro).

También recordar que ese mismo año la siguiente película de Hitchcock, la (para mí) muy superior ENVIADO ESPECIAL (1940) también estuvo nominada en 6 apartados.

No fue un mal año 1940 para el director.

- Claro que, quién sino John Ford igualmente empataría con el británico: LAS UVAS DE LA IRA (1940) – 7 nominaciones / 2 premios – y HOMBRES INTRÉPIDOS (1940) – 6 nominaciones – y le arrebataría el Oscar al mejor director (por, lógicamente, LAS UVAS DE LA IRA). -

Ah, y Joan Harrison, la mano derecha de Hitchcock y la segunda mujer más importante en la vida del director tras su mujer alma, sería igualmente nominada por partida doble por los guiones de REBECA y de ENVIADO ESPECIAL (recordemos que debutó en tal menester en POSADA JAMAICA).

Una mujer de la que tendríamos (tendremos) que hablar largo y profundo.

Pero ésa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión.

Y una película que, por supuesto, supondría un enorme éxito de taquilla.

Una película con la que siempre soñaremos pero que no sería más que el principio de las grandes obras maestras que vendrían a continuación.

Y si no, tiempo al tiempo.



Feliz tarde.

A la espera de acabar mi contribución al Hitchcock de la semana hoy por la noche o mañana, haré algunas observaciones a tu magnífico comentario.

Iniciado por Alcaudón

...

La adaptación a la gran pantalla de la novela de la escritora británica es notablemente fiel a la misma (al menos por lo que voy leyendo de ella), algo exigido por el productor (como había sucedido con LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ), aunque hubo que alterar el final dado que el Código de Producción impedía que un asesinato (el de Rebeca por parte de “Maxim”, que en la película se transforma en una muerte accidental) quedara sin su justo (y bíblico) castigo.

Me pensaba que la novela que estabas leyendo era "La posada Jamaica", de ahí mi jocoso comentario anterior. ¿Estás leyendo las dos a la vez?

Iniciado por Alcaudón

- Por cierto, no deja de ser curioso que al igual que en POSADA JAMAICA (que, recordemos, fue la última película rodada por el director en suelo británico antes de su marcha a Hollywood), la acción transcurre en los mismos parajes de Cornualles, en el extremo suroeste de Inglaterra -

No es tan curioso si piensas que Du Maurier pasó buena parte de su vida en Cornualles, donde murió. Respecto a esto, como anecdota personal, os diré que en casa tengo un ejemplar en inglés de "Rebecca" comprado, precisamente, en una libreria de Cornwall (o Kernow, como se denomina en la lengua propia de la zona, el córnico, casi desaparecida y ahora en tímida recuperación).

Iniciado por Alcaudón

- Por lo mismo y dado que no tiene entrada propia en el comentario, el personaje encarnado por Laurence Olivier, “Maxim” de Winter, carece de toda espesura y tiene más un aire hamletiano (nada descabellado dado que Olivier se especializó – especialmente en el cine – en propuestas del bardo inmortal) y que además entorpece demasiado la trama, la ralentiza y de hecho la escena de la confesión a Lady X, necesaria para aclarar algo que las imágenes no nos han mostrado, se me hace superflua y casi como una concesión al que, después de todo, va primero en los títulos de crédito (recordemos que el actor ya había protagonizado la muy exitosa CUMBRES BORRASCOSAS (1939) de William Wyler, otro melodrama con tintes góticos…).

Bien visto ese aspecto hamletiano, incluso, más concretamente, con el propio Hamlet de Olivier. La manera como se nos presenta a Max me recuerda muchísimo a la secuencia del monólogo del "To Be Or Not To Be".

Iniciado por Alcaudón

Igualmente, la escena final, con la mansión ardiendo y ella en el dormitorio de su amada (en el pleno sentido) señora, tiene algo de pesadilla, de película de terror.



- No sería extraño que la obsesión cormaniana de finalizar todas sus producciones basadas en textos de Poe y/o de Lovecraft finalizaran con un fuego purificador proviniese del visionado de la película de nuestro director favorito -

Este plano en concreto lo repitió Corman en muchas de sus películas del ciclo Poe (en realidad, solía ser el mismo plano prestado de un film a otro).

Iniciado por Alcaudón

Curiosamente será el personaje encarnado por George Sanders, Jack Favell (otro “villano con encanto”) - que hubiera sido en mi modesta opinión un más ajustado señor de Winter, dada su siempre impecable dicción y su porte aristocrático -, quien acabe por llevarse el gato al agua y el que reciba las mayores atenciones por parte de la hermosa Rebeca (por cierto, ambos primos…).

En esto discrepo. Creo que Olivier da más el tipo, es un personaje que vive bajo el peso de su pasado, de un crimen (u homicidio accidental) que lo ha marcado, de su inferioridad respecto a Rebecca, que lo humillaba constatemente. Su aire dubitativo, inestable, melancólico, no me encaja con un actor como Sanders, excelente, pero que siempre solía mostrar una gran seguridad en sí mismo.

Iniciado por Alcaudón

También recordar que ese mismo año la siguiente película de Hitchcock, la (para mí) muy superior ENVIADO ESPECIAL (1940) también estuvo nominada en 6 apartados.

En esto creo que también discreparé, pero lo dejo pendiente para la próxima entrega. En lo que estaremos seguro de acuerdo es que se trata de un film típicamente hitchcockiano, a diferencia de Rebecca.

Efectivamente, estoy leyendo a la vez las dos novelas aunque ahora estoy dando más preferencia a REBECCA que a LA POSADA JAMAICA.

Y aunque, tal vez George Sanders encarna mejor a ese otro "villano con encanto" que es Jack Favell y aporta ese toque excéntrico que al director siempre gustaba de incluir en sus películas, sigo pensando que Laurence Olivier no era el mejor candidato para encarnar al señor de Manderley.

Y me encanta el haber cambiado de actitud en lo referente al trabajo interpretativo de Joan Fontaine ya que como digo está fantástica.

Y aunque Judith Anderson hace uno de esos personajes que han pasado a la historia del cine (su ama de llaves no tiene rival) también es cierto que a veces se me hace un tanto exagerado (más como una actriz del período silente).

Por cierto, Netflix tiene previsto emitir este año una nueva versión de la novela de Daphne du Maurier protagonizada por la encantadora Lily James, una actriz por la que siento especial devoción.

Iniciado por Alcaudón

Y aunque, tal vez George Sanders encarna mejor a ese otro "villano con encanto" que es Jack Favell y aporta ese toque excéntrico que al director siempre gustaba de incluir en sus películas, sigo pensando que Laurence Olivier no era el mejor candidato para encarnar al señor de Manderley.

Bueno, esa es otra cosa. En la comparación Sanders / Olivier para el papel de Max, me inclino sin dudar por Olivier (aunque Sanders sea un actor que me gusta más, en general, que Sir Laurence). ¿Hubiera habido otro actor más adecuado? Creo que en la entrevista de Truffaut se habla de David Niven y de Ronald Colman. Niven me hubiera parecido demasiado ligero, cuando el personaje tiene algo de trágico, de patético. En cuanto a Colman, demasiado mayor. Quizá Donat o el mismo Redgrave hubieran podido ser buenas alternativas. Pero de todas formas a mí no me desagrada Olivier.

Iniciado por Alcaudón

Y aunque Judith Anderson hace uno de esos personajes que han pasado a la historia del cine (su ama de llaves no tiene rival) también es cierto que a veces se me hace un tanto exagerado (más como una actriz del período silente).

Sí, exagerado lo es, el personaje y la actriz, pero es el toque gótico que nos acerca al film de terror. A mí me encanta, Mrs.Danvers es un personaje que tengo en un lugar de honor en mi particular antología del cine. Y Judith Anderson era una gran actriz, capaz de registros diversos. La comparo con la Mercedes McCambridge de Johnny Guitar, otro personaje y actuación extremos pero de una eficacia probada.

Acabo de perder un tocho por la acción de mi gata...

En fin, por proposiciones cortas.

- Coincido con que Olivier es estupendo. La ama de llaves no respeta a Fontaine porque no admite a Olivier como señor de la casa. Se refleja esa casa sin dueño o con una dueña fantasmal. El acierto es doble: no pasar esto a las claves de terror manteniéndolo en el plano psicologico de los personajes, sobre todo la ama de llaves, y el acierto cinematográfico de Hitchcock para contarlo....(el Know How),

- El film es de Sekniz como el Ipad es de Steve Jobs. Será después, con la llegada de su exito y notoriedad, cuando estos films se pueden estudiar como obras propias de un genio.

- Es un film tremendo. Si no inspiración, si precursor de otros..Laura, como se ha dicho...

-Como ejercicio para disociar el argumento (la historia en sí) del saber hacer(cinematográfico), es bueno comparar este film con por ejemplo ¨The innocents¨de Clayton...

Antes de volver a ver Rebeca (después de unos años, a ver si entre hoy o mañana lo hago), hacer unas apreciaciones a vuestras aportaciones:

En general, muy buena review de Alcaudón, con bastante detalle de la trama y sobre todo, de los elementos que más resaltan.
Sin embargo, yo también creo que el personaje de Olivier requiere de un actor precisamente como Olivier. Un ser atormentado, de apariencia fuerte, pero que arrastra una herida enorme en su interior, que además le supone una rémora en muchos sentidos (entre ellos, el afectivo) en el presente.

Y también creo que la señora Danvers debe ser así de "sobrepasada". Debe ser misteriosa, mala, y por momentos extremos, una loca sumida en un endiosamiento hacia su señora, por el cual sublima su figura, dejando en menudencias los numerosos errores y defectos de la desaparecida.

Creo que el texto, el guión está muy bien escrito y que, al contrario que en muchas otras películas, es un pilar fundamental en el tono y forma de la película.

Y desde luego, el conjunto fue tan bueno que gustó a la Academia. Y esta premió precisamente al conjunto, con el premio a mejor película. Sí es verdad, como dice Alcaudón, que el premio de Fontaine por Sospecha es el de consolación (aunque en ella siga a un gran nivel interpretativo) por no haberla premiado en Rebeca.

Iniciado por tomaszapa

Antes de volver a ver Rebeca (después de unos años, a ver si entre hoy o mañana lo hago), hacer unas apreciaciones a vuestras aportaciones:

En general, muy buena review de Alcaudón, con bastante detalle de la trama y sobre todo, de los elementos que más resaltan.
Sin embargo, yo también creo que el personaje de Olivier requiere de un actor precisamente como Olivier. Un ser atormentado, de apariencia fuerte, pero que arrastra una herida enorme en su interior, que además le supone una rémora en muchos sentidos (entre ellos, el afectivo) en el presente.

Y también creo que la señora Danvers debe ser así de "sobrepasada". Debe ser misteriosa, mala, y por momentos extremos, una loca sumida en un endiosamiento hacia su señora, por el cual sublima su figura, dejando en menudencias los numerosos errores y defectos de la desaparecida.

Creo que el texto, el guión está muy bien escrito y que, al contrario que en muchas otras películas, es un pilar fundamental en el tono y forma de la película.

Y desde luego, el conjunto fue tan bueno que gustó a la Academia. Y esta premió precisamente al conjunto, con el premio a mejor película. Sí es verdad, como dice Alcaudón, que el premio de Fontaine por Sospecha es el de consolación (aunque en ella siga a un gran nivel interpretativo) por no haberla premiado en Rebeca.

Maravillosa Fontaine...Admito que es algo también personal, porque tuve una novia parecida. Y eso no quita que adore la Olivia de Havilland de todas las de Errol Flinn y ¨La heredera¨....Soy de Team Havilland y de Team Fontaine, por igual.

El mayor problema de REBECA es lo demencial del argumento al que ni siquiera la excepcional puesta en escena del director puede sobreponerse. No es de extrañar que Hithcock no la tuviera en gran estima. Además se nota la mano del productor, David O. Selznick, quien gustaba de supervisar todos y cada uno de los aspectos de la película. Curiosamente los dos primeros trabajos del director fueron con productores independientes, primero Selznick y luego Wanger (recordemos que el contrato con el primero no era en exclusivo). Y aunque ENVIADO ESPECIAL no tiene ese halo que envuelve a REBECA no sólo es una película plenamente hitchcockiana sino que es una de sus joyas ocultas como espero comentar cuando vuelva de mis (merecidas, como siempre) vacaciones.

Iniciado por Alcaudón

El mayor problema de REBECA es lo demencial del argumento al que ni siquiera la excepcional puesta en escena del director puede sobreponerse. No es de extrañar que Hithcock no la tuviera en gran estima. Además se nota la mano del productor, David O. Selznick, quien gustaba de supervisar todos y cada uno de los aspectos de la película. Curiosamente los dos primeros trabajos del director fueron con productores independientes, primero Selznick y luego Wanger (recordemos que el contrato con el primero no era en exclusivo). Y aunque ENVIADO ESPECIAL no tiene ese halo que envuelve a REBECA no sólo es una película plenamente hitchcockiana sino que es una de sus joyas ocultas como espero comentar cuando vuelva de mis (merecidas, como siempre) vacaciones.

Yo no lo encuentro tan demencial, me parece característico de la novela gótica o romántica decimonónica. No está tan lejos de novelas como "Cumbres borrascosas" o "Jane Eyre". Si acaso resulta un tanto anticuada, porque Du Maurier la publicó en 1938, muchas décadas después (de hecho, casi un siglo) que las hermanas Brontë publicaran las suyas. Eso sí, todo el intríngulis de la muerte de Rebecca es algo confuso y espeso, tanto en la novela como en la película.

Iniciado por mad dog earle

Yo no lo encuentro tan demencial, me parece característico de la novela gótica o romántica decimonónica. No está tan lejos de novelas como "Cumbres borrascosas" o "Jane Eyre". Si acaso resulta un tanto anticuada, porque Du Maurier la publicó en 1938, muchas décadas después (de hecho, casi un siglo) que las hermanas Brontë publicaran las suyas. Eso sí, todo el intríngulis de la muerte de Rebecca es algo confuso y espeso, tanto en la novela como en la película.

Yo pienso igual, esa exagerada teatralidad es su esencia. Y ya no es que estén apoyadas en la música, es que el ritmo de todo es un vaiven de emociones. Es muy melodrámatica, muy a diferencia en mi opinión a Carta de una desconocida, ya que aqui Fontaine me encandila con sus inocentes sorpresivas expresiones. Mientras que en la otra parece que tiene solamente una expresión de las que usa aquí, pero impresa a cartón. Ya digo que a mi la película me ha encantado, sobre todo esos primeros planos con Danvers devorando sus sueños mientras le cuenta desde lo alto de la ventana que todo se soluciona con un paso. O cuando Fontaine atraviesa la niebla de la playa en pura desesperación porque literalmente no puede ver, o cuando la cámara no hace nada mas que grabar la narración de Max. Esa escena en la casa-cabaña junto a la orilla. Graba a un fantasma, ya que no se ve nada. Y la cámara va recorriendo el cuarto a ritmo de la narración de Max. O la escena mientras ven las cintas grabadas de algo que no hemos visto, la luna de miel. Esa escena con la luz atravesando el cuarto es perfecta. Incluso en una relación brusca y absurda, me recuerda como se mezclan dos personajes de Hitchcock viendo escenas proyectadas en una habitación, en The magic box. Con Laurence Olivier y Robert Donat, donde el último hace de William Friese Greene, el inventor de la cámara cinematográfica. Y Olivier es una polícia, el primer testigo de como funciona su invento porque no tiene con quien compartirlo.

Alcaudón ha hablado de nombres, creo que tambien es interesante que Max tenga tantos nombres artistocráticos mientras que la protagonista no tenga ni uno. Es un contraste muy bonito, muy bien elaborado por eso se adivinia una muy buena novela. Quizás mas redonda que la película, pero eso no le quita ningun merito. Y es que no sé que añadir... Me ha sorprendido porque la primera vez que la vi fue hace por lo menos veinte años, y no me gusto NADA. Ahora todo lo contrario.

Como podéis ver también yo he cambiado mi valoración de la película dado que la última vez que la vi me llevé una notable decepción