Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Ah y esta vez sí me gustó REBECA, no como cuando la ví la última vez y además Joan Fontaine está espléndida.

Así que ya veis, todo depende del momento en que veas una película.

Iniciado por muchogris

Yo si lo que lo voy a hacer breve brevísimo. Es una película que, aunque es entretenida no me ha gustado excesivamente. Por lo menos no tanto como esperaba tras las alabanzas de Alcaudón y Mad. Narrativamente a mí me parece torpe. Pero a nivel alarmante. Alarmante en el expreso. Ojo, no hablo de la historia. Hablo de las pequeñas serendipias que lo forman. Hay cositas que chirrían. ...

Bueno, en mi brevísimo apunte anterior ya dije que apreciaba baches, o sea que no la considero entre las mejores de Hitchcock, y desde luego no mejor que Rebecca (por cierto, Alcaudón, no he acabado de ver que tu excelente comentario de Enviado especial justifique del todo eso de que es mejor que Rebecca). Precisamente con lo de los baches me refiero al ritmo, hay algunas caídas de tono notables, que ya intentaré desarrollar esta tarde en mi comentario, además de algunas cosas que chirrían, como bien dices. Con todo, esta ha sido la vez en que la película me ha gustado más y creo que se puede poner en el amplio grupo de las notables (quizá excelente sea una nota un poco excesiva, pero tampoco se trata de puntuarlas escolarmente). Eso sí, esta sí que responde al completo con el cliché temático hitchcockiano.

Por lo que veo, en cuanto al debate sobre Joel McCrea, me parece intuir que, en general, no habéis quedado demasiado satisfechos con su interpretación, o quizá más bien con el personaje. Para mí McCrea es un buen actor, pero creo que aquí el personaje (un norteamericano de manual metido en una intriga muy europea) resulta un tanto forzado, tanto como el bombín con el que se cubre la cabeza. Supongo que en ese desajuste radica parte de la gracia del film (como en Frenético, la película de Polanski, que me ha venido a la memoria en más de un momento), pero es de lo que menos me convence.

Del libro con Truffaut me encanta lo que pudo haber sido...

Eso me recuerda que una gota para Tarantino no es suficiente:

Como suelo hacer apuntaré varías preguntas y comentarios sobre el film. De entrada coincido con Alcaudon en que es una película extraordinaria, para nada menor, y bueno es que comparar con Rebeca que es obra maestra...Ahí van comentarios y preguntas:

1.- ¿Qué género tiene? Aventuras, pero con un fuerte carácter propagandístico...Esto es en el comienzo y sobretodo en ese final tan pegote.

2.- A posteriori, muchas décadas a posteriori, se puede decir que es ¨otro ensayo¨ para obras más redondas. Esos escenarios donde la trama utiliza un lugar apartado y pintoresco para organizar una escena que haga avanzar la trama. El Molino, recuerda por igual, al paraje solitario fumigado de ¨Con la muerte en los talones¨, y por otro lado, esa vuelta al lugar con las autoridades con todo arreglado para no dejar huellas de su insistencia, con la mansión de James Mason en el comienzo de la misma película. ¿Es acaso este ¨Enviado Especial¨ el padre de ¨Con las muerte en los talones¨?...Sí, me repito, a posteriori...Y ese a posteriori es importante porque este film es bueno por sí mismo, y además, también, podemos decir que sobre este film se harán las modificaciones para desbrozar, quitar lo superfluo y potenciar lo que funciona para la gran película de diversión total con Cary Grant.

Por un momento creí que se iba a utilizar el molino para matar a alguien...Como la avioneta...Un arma exotica.


3.- James Bond y Hitchcock: Es ¨Desde Rusia con Amor¨, para mí el mejor film de Bond. Lo es, por ese descarado intento de asimilarse al espiritu de ¨Con la muerte..¨, salvo ese final, que pudiera parecerse a la escena de la avioneta fumigadora, pero la convierte en ese espíritu camp y gamberro, precipitado y de amontonar peripecias en el que Hitchcock no caía en ese error. ¿Fleming se inspiró en ¨Con la muerte...¨ para su Bond?...En algunos sitios se dice que el quería a Grant como el espía británico. Bueno, pues si eso ess así, si ¨Con la muerte...¨ es el papá del buen Bond, del de ¨Desde Rusia...¨, no podríamos admitir esta como su abuelo?

4.- Detalle cinematográfico: Se ha comentado la toma, pero quiero recarcarla por su originalidad, la fuga por los paraguas...¿Qué ha hecho aquí el maestro?...Convertir un plano general, en un plano detalle...O sea el lugar de los multiples paraguas, pasa a ser una unidad detalle...Se ciñe el plano: Toda una zona, donde están todas esas personas con sus paraguas, se convierte en UNA SOLA COSA (un conjunto de ovejas se convierte en un HATO), que es atravesada por una perturbación (ALGUIEN EMPUJANDO...Al igual que sabemos que hay viento por como mueve las hojas, sabemos su ubicación por esa perturbación)...Bueno, esto es cine..Esto es contar cosas desde la imagen...Y Además ceñir el plano para que no se vea nada más que los paraguas, y no las escaleras, la calle, ect...también..Este tratamiento del PLANO DETALLE, es el toque personal del maestro....Miles de cineastas hubieran dejado el plano general(bueno, menos Rodrigo Cortés, que pondría al tipo corriendo y ya está)...ceñirlo, para darle más importancia, para ENFATIZAR LO QUE INTERESA DE LA ESCENA..EL PUNTO DE VISTA MAS OBJETIVO DESDE LA CURISIOSIDAD...EL SELLO DE HITCOCK PARA MI SE PUEDE REDUCIR FINALEMNTE A ESTO...

Este punto creo que requiere una máxima atención y considderación.

5- Simplificar personajes: En Cary Grant reposa todas las facultades de los dos hombres del film...El carácter de galancillo, con cierta, no bisoñez, sino espíritu sano y limpio del protagonista, y ese humor gamberro, temerario y despreocupado de George Sanders...Como sale de esa guarida de esos GARRUCHAS (esbirros), con salto al toldo...Es bueno, como esos caracteres, al igual que Fritz Lang en sus primeros intentos de hacer cine Thriller, se van conjuntando...Es como si un film necesitara una serie de condimentos, que daban una serie de tipologia de caracteres y personajes, y esos caracteres finalmente se conjugan en un solo personaje para obtener más conjunción y menos DISTRACCION. Es lógico que se despistarán los thriller de Lang (en cine propagandista, protesta, de critica a una falta de autoridad ordenada), en detrimento de hacer un film con más cohesión, más articulado...Es lógico porque NADIE HABIA HECHO THRILLER...Entonces de la continua dialéctica, finalmente se consigue una forma de hacer que finalmente termina en genero Thriller, por supuesto, siempre puesto a debate y renovandose...(Taxi Driver, con su ¨Talk me¨ y la apertura de un thriler pciiologico moderno, silencio de los corderos, despues Fincher, con seven, Haneke y su funny games).

6.- El malo sofisticado como ya un casi formado James Mason en ¨ Con la muerte en los talones¨...

Herbert Marshall no me convence nada.. este señor bordaba el rol de pelele de la grandísima Bette Davis.En Trouble in Paradise tampoco me convence su truhán no te lo crees con esa expresion bobalicona que tiene,todo lo contrario que J Cotten que está magnifico en Shadow of a Doubt.
En Murder sí que está mejor

Enviado especial (Foreign Correspondent, 1940)



“Este film era una fantasía y, como en cada ocasión en que realizo una fantasía, no permití a la verosimilitud que hiciera su desdichada aparición” (¿qué me dices, Alex? ). Nada nuevo, ya hace tiempo que tenemos claro que Hitchcock ser ríe de lo verosímil, consciente de que el cine es, si no siempre, casi siempre, una fantasía, un producto de la imaginación, un juego. No obstante, en esta ocasión hubo circunstancias que llevaron a la película hacia un terreno poco hitchcockiano, y desgraciadamente nada fantástico, sintetizadas en la secuencia final, un tanto forzada y postiza en el conjunto de la película, pero que jugaba un papel de propaganda política intervencionista comprensible (incluso según como aplaudible), visto el momento histórico que se vivía en Europa. Al parecer el responsable de ese final fue Wenger y no el director: :”unlike the original ending of this movie, Sir Alfred Hitchcock wasn't involved in the scripting of the released ending. In the book "Encountering Directors" (1972) by Charles T. Samuels, Hitchcock revealed that the released ending was written by Producer Walter Wanger and Ben Hecht” (según imdb).


Como ya se ha dicho casi todo sobre el film, me limitaré a pasar revista de lo que me ha gustado y lo que no, aunque ya he avanzado, como conclusión, que este visionado ha sido el más satisfactorio que he tenido hasta ahora.

La película empieza con una secuencia que podría ser el inicio de una screwball comedy típicamente norteamericana (de Capra, o Cukor, o Sturges, o Leisen, o Hawks): un periodista cien por cien americano, John Jones (Joel McCrea, algo blando en su papel, me hubiera gustado más Gary Cooper, aunque no es que esté mal), o sea descarado, individualista, falto de bagaje intelectual, osado, aventurero, acepta ir a Europa para seguir la actualidad política, sin limitarse a copiar comunicados gubernamentales, como hace el actual corresponsal (el bueno de Stebbins). Para esa misión qué mejor que un periodista especializado en crímenes, como Jones, que no un cronista político. Y ciertamente su experiencia en los sucesos le va a ser necesaria.

El encuentro con Van Meer ya en Londres (magnífico Albert Bassermann) empieza a trasmitir al espectador cierta inquietud, con sus enervantes comentarios sobre los pájaros. ¿Miedo a que alguien los espíe? ¿Es Van Meer un hombre superado por los acontecimientos, está desequilibrado?



La secuencia del encuentro del Partido de la Paz Universal, que dirige Fisher (espléndido Herbert Marshall, como casi siempre) da pie a otro momento de comedia pura, el del letón, y de avance de la habitual “lucha de sexos”, entre Jones y la hija de Fisher, Carol (la bella Laraine Day, que a mí me parece que está bien, el problema si acaso es que el personaje tiene poco grosor, es esquemático, una excusa para justificar el elemento romántico en la trama y el momento sentimental final, en beneficio del villano de la función, su padre). Hay un detalle, el de las notas que le ha hecho llegar Jones provocándole la confusión, muy hitchcockiano, que ya hemos visto que gusta de utilizar cartas, telegramas, notas, rótulos, etc.







Desde luego, esa cara de atontolinado de McCrea hubiera sido más resultona si el actor hubiese sido Cooper.

Hasta aquí todo el desarrollo ha sido ligero, propio de una comedia romántica. Pero, de repente, la acción se traslada de Londres a Amsterdam para asistir a la brillante escena del asesinato del falso Van Meer, que ya habéis destacado todos vosotros. La secuencia empieza con un travelling hacia la puerta de la sede de la conferencia de paz, bajo la lluvia.





Hitchcock, con ese gusto por el valor semántico de las imágenes, nos va a mostrar al asesino sosteniendo una cámara, pero lo que dispara no es la cámara sino una pistola, dando lugar a su posterior fuga entre el bosque de paraguas y la persecución, espléndidamente filmada, con un ritmo endiablado.



Persecución que nos llevará hasta los molinos, y en la que participa Scott ffolliott (con efe minúscula), un acertado George Sanders, que hace que suba el nivel en todas las secuencias en que aparece. De la secuencia de los molinos, al margen de lo ya comentado de lo ingenioso de las aspas girando en sentido contrario, me gusta especialmente la reproducción del interior del molino, en especial los engranajes que mueven las aspas, que Hitchcock filma siguiendo los movimientos de Jones, usando tanto picados como contrapicados.







Para mí todo el segmento en el interior del molino es uno de los mejores momentos del film, incluido ese pequeño suspense que se crea cuando la gabardina de Jones queda atrapada en la maquinaria.





No me detendré en la secuencia del hotel, que nos puede recordar otros films de Hitchcock (por ejemplo, North by Northwest) e incluso, como ya señalé, otras películas como la polanskiana Frentic. En todo caso, cabe destacar que aquí Hitchcock vuelve al terreno de la comedia mostrándonos a Jones, que ha irrumpido en la habitación de Carol, en batín y ropa interior, lo cual genera las previsibles reacciones entre los invitados de la joven.



Ya de regreso a Londres, el episodio de Rowley me parece resuelto de una manera excesivamente elíptica, como si por un momento nos quisieran hacer creer que es Jones quien ha caído desde la torre de Westminster, algo que me parece difícil que se trague incluso el público más ingenuo.



Y aquí llegamos a lo que me parece es el bache más evidente por el que pasa el film. Toda la intriga alrededor del falso secuestro de Carol y la confusión con la reserva de la habitación, me parece simplemente pueril y sin gracia. Permite, eso sí, una cierta tensión en el duelo dialéctico entre Sanders y Marshall, en sí mismo delicioso, pero poco más. Mucho más interés tendrá la visita al local donde tienen retenido a Van Meer, dotado de un marcado aire expresionista que me ha hecho pensar en Lang.







El viaje en avión con destino a Estados Unidos, en el que se reúnen todos los principales personajes: Fisher y su hija, Jones y ffolliott, es un digno colofón de la película, espléndidamente realizado. Pero más allá de la espectacularidad del choque del avión y del salvamento de varios pasajeros sobre una ala azotada por las olas (no sé si aquí es donde se hace notar la presencia de William Cameron Menzies, acreditado como “special production effects”), esa secuencia impresiona por la confesión de Fisher a su hija, una forma de humanizar al villano, un espía al servicio de Hitler, que una vez más convierte al malvado de la función en el personaje más atractivo de la película, incluso hace que uno se ponga sentimentalmente de su lado, simpatice con él.



Lo restante, el truco mediante el cual Jones retransmite la noticia y el alegato final, no tienen la intensidad del episodio en el avión, aunque es evidente que su finalidad es otra.

Acabo con una curiosidad. Al final, el rótulo de “The End” aparece sobre la imagen de una águila, que supongo es el emblema utilizado por Wenger. También es evidente que el águila es un símbolo típicamente norteamericano, que incluso aparece en su escudo, pero si me permitís el “juego” (aunque no tiene ninguna gracia), a mí me recuerda el águila hitleriana. Resulta inquietante comprobar como los símbolos pueden ser tan ambivalentes.

A vuelapluma:

El problema que le veo yo a REBECA (que, repito, me gustó mucho más que la última vez que la ví) es que todo el entramado argumental descansa en un malentendido que se podía haber solucionado rápidamente si la segunda señora de Winter se hubiera molestado (o atrevido) preguntar a su marido.

Y así como en el libro todo gira entorno a ella, dado que es un relato en primera persona (lo cual sólo queda reflejado en la película al inicio, con la voz en off de ella), escenas tan importantes como la visita de Max a la consulta a la que iba su esposa, rompen esa unidad que yo creo está mejor conseguida en el libro.

Creo además que el peso del productor es muy superior a la contribución del director quien, recordemos, estaba realizando su primera película en suelo norteamericano.

Ciertamente puede que el reparto de REBECA sea superior a ENVIADO ESPECIAL aunque repito que para mí Joel McCrea es el actor ideal (más incluso que Gary Cooper, me atrevería yo) para encarnar a este ingenuo e inocente reportero (que no corresponsal, como bien se recalca varias veces a lo largo de la película) y que además tenía una buena vís cómica (después de todo Preston Sturges contó con él para tres de sus películas - las dos primeras tal vez sus mejores obras - o George Stevens en una película que siempre me gusta recordar en este (y otros) rincones, THE MORE THE MERRIER (1943, EL AMOR LLAMÓ DOS VECES)).

Y discrepo totalmente en cuanto a las escasas dotes interpretativas del gran Herbert Marshall, alguien como George Sanders, que siempre está bien y que además aquí elabora uno de los mejores (o más humanos - junto al Claude Rains de ENCADENADOS y el Robert Walker de EXTRAÑOS EN UN TREN -) villanos de su ya de por sí inolvidable galería.

Y, no, no es una película propagandística. Pero sí una película, al igual que EL GRAN DICTADOR, que en su discurso final (lo haya escrito Ben Hecht o el propio Walter Wanger) nos habla de la solidaridad de los pueblos y de una respuesta conjunta al imparable avance militar de Alemania y sus aliados.

Tal vez si le hubieran hecho caso no hubiese habido un Pearl Harbour.

Y vuelvo a recordar (y ya son...) que EEUU no entró en guerra hasta finales de 1941.

El llamamiento de Hecht / Hitchcock / Wanger es a no abandonar a la Vieja Europa en manos del fascismo.

Los resultados, desgraciadamente, pronto los tendríamos a la vista...

Iniciado por Alcaudón

Y, no, no es una película propagandística. Pero sí una película, al igual que EL GRAN DICTADOR, que en su discurso final (lo haya escrito Ben Hecht o el propio Walter Wanger) nos habla de la solidaridad de los pueblos y de una respuesta conjunta al imparable avance militar de Alemania y sus aliados.

A ver, no es una película propagandística, sin duda, pero sí una película que acaba con un alegato claro a favor del intervencionismo, y eso no es ingenuo ni responde a ese carácter de fantasía que parece que atribuye Hitchcock al film. Que sea una intervención del productor no quita que ahí está. Otra cosa es que probablemente en aquellos momentos la arenga final fuera de agradecer desde la Europa atacada por las tropas alemanas. El film, según imdb, se estrena en agosto de 1940, o sea más de un año antes que Estados Unidos entrara en la guerra.

Este es un tema siempre difícil para los que defendemos el pacifismo: ¿qué haces cuando te agreden, cuando tu libertad está en juego? Y con las tropas alemanas campando a sus anchas por Europa y los japoneses dominando el Pacífico, ¿qué tenía que hacer Estados Unidos? No fue nada fácil vencer el no intervencionismo, que es lo que dominaba la sociedad norteamericana, para no hablar de las simpatías de una parte de la sociedad por el fascismo. Por ejemplo, países como Suecia se mantuvieron neutrales, incluso cuando sus vecinos noruegos fueron invadidos por el ejército alemán.

Pues poco más que comentar a lo ya escrito por los ilustres Alcaudón, Alex Fletcher, Mad Dog Earle y compañía...

En esta ocasión no me ha parecido tan floja como creí recordar... , la verdad, veo tantas peliculas y series que la memoria a veces te juega malas pasadas... aunque es bien cierto que no es de las mejores de Hitchcock, sí tengo que decir que me ha resultado entretenidísima y las dos horas se me han pasado volando, ya que como siempre o casi siempre en el cine de Hitchcock, la trama es movida, los diálogos son buenos, la cámara se mueve bien, se palpa el mejor Hollywood de la época con todos aquellos secundarios ilustres que desfilan por la pantalla: (Harry Davenport, Edmundo Gwenn, Robert Benchley, Eduardo Ciannelli, Ian Wolfe...)

Sobre los protagonistas: a mi si me ha gustado Herbert Marshall, es un villano con encanto, siempre tan elegante, a mi es un actor que siempre me suele gustar, su personaje es mucho más interesante que la pareja protagonista..., lástima que no esté bien explicado su personaje al final, más allá de la parrafada que le da a su hija en el avión.

George Sanders, aparece aquí muy lozano, jovial, simpático y hasta atractivo, mucho mas que el protagonista, yo le hubiera dado el papel principal... ya demostró en "Rebeca" como un primito puede ser tan juguetón y capullín...

Ahora venimos al gran hándicap de la pelicula, una pareja protagonista que no tiene química: ella, es guapa, pero muy tonta... y ni siquiera es rubia... , parece que no se enterada de nada en toda la película, y cambia constantemente de opinión, según lo que le diga él... en fin, muy floja chica Hitchcock.

Joel McCrea, es algo bobalicón, y pusilánime, ni le pega el bombín, ni parece estar cómodo en ese papel... yo no me creí como un tío tan alto puede ir de un lado en el molino y nadie se da cuenta de que está ahí... al menos se le vería su sombra, o el ruido de la madera al caminar, porque el chico es bien grande... además el molino parece muchísimo mas grande por dentro que por fuera.

La otra escena chirriante cuando escapa de la habitación del hotel, ¿y la ropa...?... , al menos los pantalones, porque tiempo le ha dado de cogerlos...

En cambio la escena del discurso de ella, con las caritas de él, y las notas en la mesa, sí me parecieron muy graciosas, ahí si estuvieron muy bien, lo que pasa es que se enamoran en un minuto y eso no es muy creible...

Otra cosa que no me creí es como un encantador Edmund Gwenn puede ir de matón contra un hombre que le dobla la altura, al menos estuvo "singular" en su papel, aunque acabara como un tirachinas...

Como ya se ha dicho, la película tiene tres grandes escenas que destacan en el cine de la época: El "asesinato" con los paraguas de por medio, la del molino y su gabardina, y la que considero la mejor que es el accidente del avión en el agua, está muy bien dirigio, y producido, además, la vieja se salva al final... como dijimos en casa, porque era una anciana que logar salir por una ventana y asirse a la parte de arriba del avión, y luego al ala en el mar embravecido... eso si que es una fantasía... bravo Hitchcock...

Iniciado por cinefilototal

La otra escena chirriante cuando escapa de la habitación del hotel, ¿y la ropa...?... , al menos los pantalones, porque tiempo le ha dado de cogerlos...

De la habitación se escapa en ropa interior y con batín (no lleva más ropa porque se escapa desde el baño). Luego envía a un empleado del hotel a recoger la ropa del armario, mientras la habitación se va convirtiendo en una especie de camarote de los hermanos Marx, como bien apuntó Alcaudón.

Aunque parezca una inconsistencia Hitchcock le da una gran importancia al bombín y a lo mal que le sienta porque es la clave para que el protagonista aclare el misterio de la desaparición del coche del asesino. Hitchcock siempre nos dice a dónde tenemos que mirar y qué es aquello a lo que debemos dar importancia y por ello es el más grande manipulador de la Historia del Cine.

En cuanto al personaje de Carol hay que recordar que es una jovencita (la actriz sólo tenía 19 años) y yo creo que lo hace bastante bien aunque reconozco que su peso en el relato es más bien escaso y sirve más que nada para añadir unas gotas de comedia romántica a la trepidante historia.

La elección de Gwenn no me parece para nada equivocada dado que a Hitchcock le gustaba contraponer caracteres antagónicos tanto en cuanto físico como en cuanto a temperamento y por supuesto ese toque humorístico que le da el villano y que tanto gustaba al director.

A mí Carol no me disgusta,en la parte final conversacionpapi me gustó


How Alfred Hitchcock used rear-projection to film a plane crash in Foreign Correspondent (1940)
The rear-screen was made of rice paper. Water was forced down a chute and through the paper screen to simulate the plane hitting the water.

Magnífica simulación, que ilustra lo que Hitchcock explica a Truffaut en la célebre entrevista.

¡Que maravilla ver como hicieron algunos efectos del accidente del avión, es increible lo bien hechos que estaban, tienen mucho más mérito que los de hoy que son todo por ordenador y no tienen ese nivel de ingenio y artesanía!...

Por algo Hitchcock está considerado el MAGO del suspense.

La próxima entrega será: "Matrimonio original" ¿verdad?...

Iniciado por cinefilototal

La próxima entrega será: "Matrimonio original" ¿verdad?...

Me temo que sí. Hace eones que no la reviso, y no guardo demasiado buen recuerdo (más bien, ni bueno ni malo). A ver qué punta le sacamos esta vez. En todo caso siempre nos podremos deleitar con la encantadora Carole Lombard.

Tantas opiniones negativas o tibias me ponen, no se porque pero sospecho que me va a gustar, ya saben que soy un superheroe y mi poder especial es llevar la contraria

Iniciado por mad dog earle

Me temo que sí. Hace eones que no la reviso, y no guardo demasiado buen recuerdo (más bien, ni bueno ni malo). A ver qué punta le sacamos esta vez. En todo caso siempre nos podremos deleitar con la encantadora Carole Lombard.

Yo de lo poco que recuerdo, es a la bella Carole Lombard, tan encantadora como siempre... , además en su género: la comedia.

Yo tengo que decir que lamentablemente tengo un mal recuerdo. La comedia, en mi opinión, debe tener un ritmo ágil, cosa que le falta a esta. Me dejó helado y ni Carole Lombart pudo calentarme (en el buen sentido, si es que lo hay).
A ver si este finde puedo ver Enviado especial y termino la fase de revisiones, que creo que soy el que falta.

Ay esta no la he visto,siento curiosidad no sé si tendrá algún toque Hitch
Carole me encanta,leí que esta peli se hizo por amistad de Alfred con Lombard

Bueno Hitchcockian@s mios finiquito la semana forilmente XD que lo paseis bien.Nos leemos el lunes!

Iniciado por tomaszapa

Yo tengo que decir que lamentablemente tengo un mal recuerdo. La comedia, en mi opinión, debe tener un ritmo ágil, cosa que le falta a esta. Me dejó helado y ni Carole Lombart pudo calentarme (en el buen sentido, si es que lo hay).
A ver si este finde puedo ver Enviado especial y termino la fase de revisiones, que creo que soy el que falta.

Si que lo hay, lo que pasa que tu no puedes usar el doble sentido, básicamente porque no cuela , yo en cambio si que tengo dicha credibilidad

Es una comedia simpática, sin más y con una buena química entre Lombard y Montgomery (un actor que también ejerció más tarde de director). Y recordar que Carole Lombard murió al año siguiente en una accidente de aviación.

Feliz fin de semana, hannaben.

Hoolaaa
Carole Lombard, Alfred Hitchcock and Robert Montgomery on the set of "Mr. & Mrs. Smith", 1941.