Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Yo tengo el de Spoto y el de Truffaut. Visto que estáis echando mano de ellos, haré lo propio. Aunque uno de ellos sea menos riguroso, me vale, porque a mí me encantan los cotilleos.

Lo laborioso es contrastar la información de las distintas fuentes (a veces contradictorias entre sí) y poder hacerse así una ideal cabal no sólo del proceso creativo de la película sino (y lo que es más importante) de los valores intrínsecos de las mismas.

Y desde luego no siempre las opiniones del propio director tienen que ser seguidas al pie de la letra. No es la primera vez que le ha pillado en un renuncio al maestro.

Y, por cierto, me acabo de ver SOSPECHA.

Sorprendentemente y al igual que me pasó con REBECA su revisión me ha supuesto toda una revelación dado que la tenía por una de sus películas menos interesantes del período norteamericano.

Y aunque pueda parecer paradójico creo (es más, estoy convencido) de que SOSPECHA es la peor mejor película de Hitchcock (creo que sólo el amigo muchogris entenderá este aparente galimatías... ).

Y es que SOSPECHA son en realidad dos películas y no una sola. Ahora no tengo tiempo ni ánimo (me temo que la vacuna contra la gripe que me puse ayer me ha hecho reacción y llevo todo el día con molestias) pero mañana que tengo todo el día para mí espero dedicarme a fondo a ello.

Y creo que esta vez los siete folios en Word se me van a quedar pequeños.

Ah, y deberíamos considerar SOSPECHA como una película perteneciente al período británico del director (al igual, por cierto, que REBECA) dado que la mayor parte de los que intervienen en ella, ya sea el reparto o el equipo técnico, son británicos.

Bueno, mañana más y mejor. Salvo que empeore con esto de la vacuna de la gripe.

Y, por cierto, si alguien me pregunta que por qué me vacuno es que trabajo en un sitio donde acuden muchos enfermos.

Feliz noche. Mañana (espero) nos leemos.

Iniciado por tomaszapa

Extraños en un tren siempre fue de las favoritas en casa. Ese juego con los dobles (que ha sido objeto de análisis desde siempre) es estupendo. Y además, la tensión durante casi todo el film, es sublime. Muy buen reparto y escenas que nunca se olvidan (como el partido de tenis o el reloj que cae en la alcantarilla). Ya la veremos.

Mechero, no reloj.

No me he leído el libro de Spoto, el de Truffaut hace décadas..Creo que sí es necesario tener ese tipo de libros al principio, luego, creo que debe aparecer el libro no divulgativo sino técnico.

Es disfrutable por ejemplo, la charla de TV en A fondo a Nestor Almendros?...Sí, disfrutable. Pero de repente, lees libros como master of lights, donde la discusión es sobre las decisiones técnicas en sí. Ciertamente, para el disfrute del intercambio de conocimiento,se debe conocer la fotografía, y la fotografía cinematográfica, con sus características concretas...

Entonces es bueno algún libro de divulgación, pero después de uno, un segundo, tercero, y hacer comparativas, creo que empieza a ser conversación bizantina que nos aleja del asunto.


¿Pudiera decirse que en la dirección de fotografía, el artista está más atado a decisiones concretas, y que la dirección y también el guión, son apartados donde más intercambio de interpretaciones se pueden dar?...Sí, y no...

Creo que es parte del análisis, ¨estudiarse¨ a sí mismo en decisiones concretas...Estos libros como el de Truffaut, lo hacen, en parte...Pero no de manera tan satisfactoria como podría ser.

En definitiva, siempre aparece el problema del asunto en sí, con respecto a otras consideraciones, que luego son rebatidos o criticados por los lectores (criticados, sí,...¿?¿?¿?¿).

Por eso, tampoco soy muy dado a cotejar datos de unas fuentes a otras...Me interesa más incluso, preguntarme mis propias preguntas, y siempre, desde mi intuición, mi percepción, arrojar una teoría..Algunos dirán que eso es poco riguroso...Yo simplemente respondo que la palabra ¨riguroso¨ no tiene nada que ver con estos ejercicios creativos de ¨disfrute¨ y no ¨estudio¨ de cualquier ARTE, en general.

Iniciado por Alcaudón

Lo laborioso es contrastar la información de las distintas fuentes (a veces contradictorias entre sí) y poder hacerse así una ideal cabal no sólo del proceso creativo de la película sino (y lo que es más importante) de los valores intrínsecos de las mismas.

Y desde luego no siempre las opiniones del propio director tienen que ser seguidas al pie de la letra. No es la primera vez que le ha pillado en un renuncio al maestro.

Y, por cierto, me acabo de ver SOSPECHA.

Sorprendentemente y al igual que me pasó con REBECA su revisión me ha supuesto toda una revelación dado que la tenía por una de sus películas menos interesantes del período norteamericano.

Y aunque pueda parecer paradójico creo (es más, estoy convencido) de que SOSPECHA es la peor mejor película de Hitchcock (creo que sólo el amigo muchogris entenderá este aparente galimatías... ).

Es curioso tu comentario porque antes de volver a verla dijistes que parecia un remake inconfeso de Rebecca, pero en otros que Rebecca prácticamente no le pertenecia a Hitchcock por el intervencionismo del productor. Entonces te gusta, pero tampoco se la atribuyes? No he leido ningún contexto pero yo eso del remake tambien lo veo, y creo que vaticina su obsesión perfeccionista y de recurrencia. Tanto como para hacer un remake de su El hombre que sabía demasiado. Quizás es una forma de adueñarse de los elementos?

PD: Creo que casi todos tenemos los cuestionarios de Fletcher bien integrados

Es que aunque uno no quiera, siempre hacemos listas de manera automática, ya que si uno dice que "este es el mejor western de la historia" o "está en mis pelis de cabecera", quiere decir que hay una lista, aunque no sea muy concreta, pero de "haberla hayla"....no se escapa nadie del cuestionario Fletcher

Creo que no me he expresado bien. No pienso que sea tanto un remake de REBECA como que el personaje encarnado por Joan Fontaine es muy similar en ambas películas. E incluso también se repiten algunas situaciones (el encuentro en el alto del acantilado o la curiosa inversión de roles - de acompañante de señoras acaudaladas a rica heredera -).

Después de ir a votar me pondré en ello y espero que no me lleve demasiado tiempo porque tampoco estoy del todo bien y además mis lumbares me lo agradecerán.

Iniciado por tomaszapa

Yo tengo el de Spoto y el de Truffaut. Visto que estáis echando mano de ellos, haré lo propio. Aunque uno de ellos sea menos riguroso, me vale, porque a mí me encantan los cotilleos.

El problema del de Spoto no es que incida en el cotilleo sino que saca conclusiones y deriva teorías partiendo de supuestos o de pura especulación sin pruebas, llegando a extremos de imaginar lo que pensaba o sentía el autografiado y darlo por cierto para apoyar sus tésis. Y eso ya excede el cotilleo.

Yo me circunscribo únicamente a SOSPECHA, dado que es la película que toca esta semana. Y, en general, la información que aporta es bastante interesante y contradice (con pruebas) algunas de las afirmaciones del maestro que en el libro de Truffaut a veces creo que están un poco en función de lo que le pregunta y/o comenta el entrevistador.

Por cierto, ya voy 3 páginas en Word...

Iniciado por Twist

El problema del de Spoto no es que incida en el cotilleo sino que saca conclusiones y deriva teorías partiendo de supuestos o de pura especulación sin pruebas, llegando a extremos de imaginar lo que pensaba o sentía el autografiado y darlo por cierto para apoyar sus tésis. Y eso ya excede el cotilleo.

Es que precisamente ese es el fin de estos asuntos...Al menos para mí.

No creo en la Historia como Ciencia, y mucho menos en la Historia del Arte en general. Sólo la técnica del Arte...Eso es necesario.. Creo que al contrario, es una vía para estudiarte a tí mismo...Cosa, de hecho, nada baladí.

La técnica sería el conjunto que son necesarios. ¿Sabeis cómo estoy estudiando el retrato?...Estudiando a los maestros escultores griegos. La cosa, el cuerpo de lancero, y el punto de vista desde donde se tiene que apreciar la estatua. Obviamente, aún sin aplicar la luz sobre ese objeto...Esto, es un maravilloso acercamiento a la composición del retrato....

Se puede llegar a esa cabeza inclinada de Rutger Hauer en el final de Blade Runner, aprendiendo esa vuelta de tuerca que da Praxíteles, en su arte....

Pero repito, fuera de esas consideraciones técnicas (que para mí tienen una importancia espiritual enorme), la especulación, las PREGUNTAS QUE NOS HACEMOS los cinéfilos son, ese camino del pensamiento, que es tan apreciable...

¿Es ese pensamiento, VERDAD, CONOCIMIENTO, CIENCIA?....Fuera de la técnica, no: es opinión...Pero una opinión cada vez más formada, más cuestionada a sí mismo, más autocriticada, sin ser LEGITIMA para el ajeno, sí que debería ses Apreciable, al menos para uno mismo.

Es un tema muy complicado, pero creo que es fundamental para hablar de Cine, Literatura, o cualquier Arte...

Discrepo sobre lo que estais comentando "Suspicion remake Rebecca"
El candor y gran actuacion esta sí merecedora de un Oscar de la chica sin nombre no tiene nada que ver con Lina.
Y a mí Suspicion me gusta,me resultó muy ameno su revisionado.Pero Rebecca por mucho que digais para mí son palabras mayores

He rectificado en parte mi comentario acerca de REBECA vs. SOSPECHA, amiga hannaben.

Por cierto, finalizada la reseña de la película. Nueve páginas en Word (incluida la ficha técnica). Me faltan las fotos de rigor pero lo dejo para más tarde porque la paliza ha sido de cuidado.

Ahora me toca verme una película tranquilamente tumbado en el sofá de mi salón.

Para los que se quejaban de que me había relajado en mi anterior comentario de MATRIMONIO ORIGINAL.

Iniciado por Alcaudón

He rectificado en parte mi comentario acerca de REBECA vs. SOSPECHA, amiga hannaben.

Por cierto, finalizada la reseña de la película. Nueve páginas en Word (incluida la ficha técnica). Me faltan las fotos de rigor pero lo dejo para más tarde porque la paliza ha sido de cuidado.

Ahora me toca verme una película tranquilamente tumbado en el sofá de mi salón.

Para los que se quejaban de que me había relajado en mi anterior comentario de MATRIMONIO ORIGINAL.

Ay cuando llegue la más grande

Iniciado por C.Bethencourt

Es que precisamente ese es el fin de estos asuntos...Al menos para mí.

No creo en la Historia como Ciencia, y mucho menos en la Historia del Arte en general. Sólo la técnica del Arte...Eso es necesario.. Creo que al contrario, es una vía para estudiarte a tí mismo...Cosa, de hecho, nada baladí.

Pero una cosa es estudiar la obra y las técnicas empleadas en conseguirla (algo legítimo y enriquecedor) y otra muy diferente entrar en la vida personal y privada haciendo consideraciones sin más fundamento que las ganas de obtener rédito generando morbo gratuíto. Y en eso incurre Spoto (y, al parecer, no sólo en su libro sobre Hitchcock).

Iniciado por hannaben

Discrepo sobre lo que estais comentando "Suspicion remake Rebecca"
El candor y gran actuacion esta sí merecedora de un Oscar de la chica sin nombre no tiene nada que ver con Lina.
Y a mí Suspicion me gusta,me resultó muy ameno su revisionado.Pero Rebecca por mucho que digais para mí son palabras mayores

Yo pensaba que Alcaudón lo decía porque comparten elementos, no porque sea un remake tal cual. Está bien lejos de la definición de remake, menos del remake puro de Psicosis de Gus Vant Sant. Pero si que tienen las mismas cantidades de melodrama una que otra con su apartado musical. También una prota es extremadamente inocente, se muestra un romance, y existe una revelación que explica la tensión de la peli, y las angustias personales de los personajes. Habia entendido eso, pero esta bien claro que ambas historias son bien distintas para nuestro disfrute...

Iniciado por muchogris

Yo pensaba que Alcaudón lo decía porque comparten elementos, no porque sea un remake tal cual. Está bien lejos de la definición de remake, menos del remake puro de Psicosis de Gus Vant Sant. Pero si que tienen las mismas cantidades de melodrama una que otra con su apartado musical. También una prota es extremadamente inocente, se muestra un romance, y existe una revelación que explica la tensión de la peli, y las angustias personales de los personajes. Habia entendido eso, pero esta bien claro que ambas historias son bien distintas para nuestro disfrute...

Sí sí tal como has argumentado,son elementos Hitch pero cada uno toma forma

Iniciado por mad dog earle

Mechero, no reloj.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XXVI:

27. SUSPICION (1941, SOSPECHA)



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: Dewey Starkey.

Producción y distribución: RKO Radio Pictures, Inc.

Productor ejecutivo: Harry E. Edington.

Guión: Samson Raphaelson, Joan Harrison y Alma Reville, basado en la novela “Before the Fact” (Londres, 1932) de Francis Iles.

Dirección artística: Van Nest Polglase y Carroll Clark.

Fotografía: Harry Stradling (1.37:1).

Música: Franz Waxman.

Montaje: William Hamilton.

Reparto: Cary Grant (Johnnie), Joan Fontaine (Lina), Sir Cedric Hardwicke (General McLaidlaw), Nigel Bruce (Beaky), Dame May Whitty (La señora McLaidlaw), Isabel Jeans (La señora Newsham), Heather Angel (Ethel, la doncella), Auriol Lee (Isobel Sedbusk), Reginald Sheffield (Reggie Wetherby), Leo G. Carroll (Capitán Melbeck).

Duración: 1 h 39 m 33 s.

Rodaje: del 10 de febrero al 16 de mayo de 1941.

Estreno: 14 de noviembre de 1941.

Como nota meramente anecdótica entramos en el ecuador de la revisión completa y exhaustiva de la filmografía de Sir Alfred. Todo ello, por supuesto, sin perjuicio de los añadidos que queramos hacer a la misma (que los habrá y espero que jugosos).

El 27 de febrero de 1941 (por tanto, una vez iniciado el rodaje de la – como veremos – conflictiva SOSPECHA) se celebró la decimotercera edición de los Premios de la Academia, más conocidos como los Oscars.

De forma un tanto sorprendente dado que Hitchcock era un recién llegado a Hollywood, sus dos primeras películas en suelo norteamericano, REBECA y ENVIADO ESPECIAL, acumulaban la nada despreciable cifra de 17 nominaciones, incluyendo en ambos casos la categoría a mejor película del año.

https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/1941

Finalmente, REBECA triunfaría en este último apartado al igual que la hermosa fotografía en blanco y negro de George Barnes (aunque Hithcock hubiera preferido a Harry Stradling, del que hablaremos después…).

Sin embargo, no todo era un lecho de rosas para el director británico.

- Curiosamente la biografía de Joan Fontaine se llama precisamente “No Bed of Roses: An Autobiography” (Nueva York, 1978), donde, entre otras cosas, cuenta su pésimas relación con su hermana mayor, mi adorada Olivia de Havilland (que pronto cumplirá 103 años…). -



Pese a los escasos valores cinematográficos de MATRIMONIO ORIGINAL, el rodaje de la misma fue enormemente placentero para el director debido a la gran amistad (y admiración) que sentía por Carole Lombard (y por su marido, Clark Gable), actriz que compartía con el director ese sentido del humor irónico y socarrón que podemos encontrar en muchas de sus mejores películas.

Hitchcock había firmado un acuerdo con la RKO para la elaboración de dos películas (la primera de ellas, la arriba mencionada) por lo que todavía le quedaba una para completarlo.

- Recordemos que el contrato que el director mantenía con David O. Selznick le permitía trabajar para otras compañías aunque recibiendo a cambio, lógicamente, una jugosa compensación económica.

En los títulos de crédito de la película aparece la mención “services of Miss Joan Fontaine and Mr. Hitchcock secured through the courtesy of David O. Selznick Productions, Inc.”. -



SOSPECHA, está basada en la novela “Before the Fact” del popular novelista inglés Anthony Berkeley Cox (1893-1971), la cual escribió bajo el pseudónimo de Francis Iles.



- Cubierta de la primera edición norteamericana, Doubleday Doran, Nueva York, 1932 -

Los derechos de la misma habían sido comprados por la RKO en 1935 y aunque hubo varios intentos por parte de la compañía de sacar el proyecto adelante hubo que esperar hasta 1940 para que el director británico (de mutuo acuerdo con el productor Harry Edington, con el que mantenía una excelente relación) se hiciera cargo del mismo.

Al parecer y en contra de las afirmaciones del propio director en el libros de entrevistas de Bogdanovich y Truffaut fue idea suya (en conjunción con su esposa, Alma y su secretaria personal, guionista y futura productora, Joan Harrison) la de cambiar drásticamente el sentido de la historia, convirtiendo así un asesinato (o más bien un suicidio programado) en los desvaríos de la mente de una mujer neurótica. Lo cual contradice lo dicho por Hitchcock reiteradamente acerca de su idea inicial de mantenerse notablemente fiel a la novela (que, a falta de su lectura – creo que no hay edición en castellano, aunque no lo juraría – parece particularmente interesante) y de que fue el estudio el que le obligó a alterar el final, alegando además que Cary Grant no hubiese aceptado ser un criminal (algo sobre lo que el actor jamás se pronunció).

- Por cierto, y antes de que se me olvide, esta es la primera de las cuatro (decisivas) colaboraciones en la estrella y el director (las siguientes, ENCADENADOS, ATRAPA A UN LADRÓN y CON LA MUERTE EN LOS TALONES – dos de ellas, obras maestras absolutas -).

Sólo James Stewart igualaría el récord de Grant y trabajaría con el maestro en LA SOGA, LA VENTANA INDISCRETA, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO y DE ENTRE LOS MUERTOS. Y de nuevo, al menos, dos obras maestras al saco.

No deja de ser una medida del excepcional talento del director el que, trabajando con dos actores tan (aparentemente) disímiles como Grant y Stewart, consiguiera de ellos trabajos excepcionales.-

Hitchcock pediría al escritor y guionista Samson Raphaelson (que mantenía una estrecha colaboración con el gran Ernst Lubitsch – UNA HORA CONTIGO (1932), UN LADRÓN EN LA ALCOBA (1932), ANGEL (1937), EL BAZAR DE LAS SORPRESAS (1940) o EL DIABLO DIJO NO (1943) -) que le ayudara en la elaboración del libreto dado que el trío se encontraba en un punto muerto.

La película fue rodada enteramente en estudio (salvo algunas tomas hechas por el equipo de la segunda unidad) y además, al igual que en REBECA, la mayor parte del reparto (Cary Grant, Joan Fontaine, Sir Cedric Hardwicke, Dame May Whitty, Isabel Jeans, Heather Angel – la diminuta protagonista de una pequeña joya del fantástico, THE UNDYING MONSTER (1942) del gran John Brahm -) era de origen británico. Y, por supuesto, la acción transcurre en Inglaterra.

Aunque el rodaje se dio por finalizado oficialmente el 16 de mayo se rodarían tomas adicionales el 23 y 24 de julio y el 29 de agosto, debido a los problemas en encontrar un final acorde a lo acontecido en la trama y que satisfaciera a todos por igual.

Joan Fontaine, al contrario que en REBECA, se sintió abandonada por Hitchcock quien además en aquella época estaba pasando por serios problemas de salud debido a su obesidad.



Por el contrario, Cary Grant y el director congeniaron rápidamente y ello se nota en la película. Y es que pese a ir delante en los títulos de crédito (algo que se tomaba muy en cuenta antes y ahora) su personaje aparece menos minutos en pantalla que el de ella y sin embargo su trabajo es mucho más rico porque alterna con notable acierto el talento innato que el astro tenía para la comedia como su lado más oscuro (algo que desarrollaría a la perfección en uno de los mejores – y más desagradecidos – papeles de su carrera: el Devlin de ENCADENADOS) y ambiguo que hace que nunca sepamos si es o no capaz de cometer un asesinato.



- Por cierto, parece ser que los dos protagonistas no se llevaron nada bien, lo cual no se aprecia para nada en la película, lo que demuestra una vez más y si ello fuera necesario, la magia del cine. -

Hitchcock además tuvo que pelear para conseguir que su operador favorito, el citado Harry Stradling, trabajara de nuevo con él dado que había sido asignado a otro proyecto del estudio.

Centrémonos, por fin, en la película.

Y lo primero que he de decir es que SOSPECHA no es una película sino dos. Me explico.

Tal y como la vemos hoy en día (por cierto, extraordinaria la calidad del BD editado por Warner en 2016) SOSPECHA (sin duda un título mejor que cualquiera de los muchos que se barajaron – incluido el de la propia novela -) narra simultáneamente dos historias que sólo tangencialmente tienen puntos de contacto.



Y es que, por un lado, tenemos al personaje encarnado por Joan Fontaine (a la que, por cierto, veo menos suelta que en REBECA, quizás por ese desamparado del que había sido su mentor) que si en la citada película carecía de nombre propio aquí sería llamada por su pretendiente (y luego esposo) “Carita de mono”, alguien que según va conociendo mejor el carácter de su pareja acaba por convencerse de que puede ser un asesino y, por otro lado, al encarnado por Cary Grant (Johnnie) un gigoló y jugador compulsivo que – y esto sí es importante – por la forma en la que lo filma Hitchcock tiene todas las papeletas para que pensemos que, efectivamente, es un asesino sin escrúpulos.

Si en REBECA siempre se mantiene (como sucede en la novela) la historia desde el punto de vista de la segunda señora de Winter (salvo la secuencia de la visita del médico privado de Rebeca) en cambio no estamos aquí en similar circunstancia.

Y es que Hitchcock intenta el más difícil todavía. Que entremos dentro de la cabeza de Lina y que empecemos a pensar, al igual que ella, que su adorado esposo es un frío asesino – capaz de matar a su mejor amigo – pero con el agravante de que no todo lo que sucede está visto desde su punto de vista.

De hecho, muchas de las reacciones del personaje encarnado (genialmente) por Cary Grant no pueden ser observadas por Lina porque suceden a espaldas de ella. Luego detallaré más a fondo el asunto porque para mí deviene capital en cuanto a la valoración final de la cinta.

La historia, por cierto, no transcurre en 1941 sino en 1938 (como podemos ver en los telegramas que los personajes principales reciben y que es una de las constantes que aparecen en yo diría que todos los filmes del maestro – y algo que ya había comentado con notable sabiduría el compañero mad dog earle, al que nunca se le escapa nada -).



La forma de conocerse los protagonistas parece más típica de una comedia de la época que de un melodrama o un thriller psicológico.

El aspecto de ella (que recuerda al de Madeleine Carroll en 39 ESCALONES – igualmente una indicación del amigo Earle que a mí se me había pasado desapercibida -) y su recatado comportamiento contrasta con el de su compañero de compartimento.





No deja de ser curioso que mientras él no muestre mayor interés inicial en ella – salvo para que le ayude a pagar el billete de primera que él exige al revisor – en cambio Lina se verá inmediatamente atraída por él (una situación muy similar a la que acontece en el inicio de REBECA) al reconocerle como el famoso playboy, el señor John (Johnnie) Aysgarth.



Pero los papeles se invertirán cuando él la vea a ella montando enérgicamente a caballo en una de esas típicas cacerías de zorros y se vea atraído inmediatamente por ella al ver el cambio que se ha producido en ella.



Igualmente parece tomado de REBECA la forma en la que vuelvan a encontrarse, en la cima de un acantilado y donde le vamos a él forcejeando con ella (como si pretendiera matarla, como bien indica el propio personaje).



Sin embargo no siempre podemos establecer una analogía con la película precedente dado que en ésta son numerosos los toques de comedia algo que estaba totalmente ausente en REBECA.

Es notable la forma en la que Johnnie engatusa a una desvalida Lina (una solterona en potencia) y donde vemos además el gusto del director por “maltratar” a sus actrices por la manera en la que él se burla de su peinado.



Es hermosa – y triste – la escena donde los padres de ella hablan sobre el futuro de su hija la cual es resuelta por el director con un beso que es todo un anticipo del que una bellísima Grace Kelly le estampa al mismo Cary Grant en la deliciosa – pero menor – ATRAPA A UN LADRÓN.





La escena de la comida es también típica del director, un consumado gourmet y que sirve a Lina para señalar a sus progenitores que su vida acaba de dar un vuelco considerable al conocer a Johnnie.



Y también es típico de Hitchcock, como ya indicaba más arriba, esa humillación del personaje femenino, que se comporta como una colegiala (algo que, curiosamente, reprochará más tarde a su marido y a su mejor amigo, Beaky) quizás porque por primera vez en la vida se ha enamorado hasta las trancas.



La forma en la que él se presenta en la mansión de los McLaidlaw con total desparpajo y cómo se la lleva del baile ya nos deja intuir el carácter manipulador del personaje que además se sabe irresistible para las mujeres. El hecho de que ella sea un futura rica heredera seguro que también tendrá algo que ver con la proposición de matrimonio que él le hace a ella delante del cuadro del adusto progenitor.



Por cierto, el vals que suena (“Sangre vienesa” de Johann Strauss) tendrá una importancia capital en la trama y el director lo usará muy inteligentemente a lo largo de la misma desde el tono festivo inicial a la famosa escena del vaso de leche.



Una boda clandestina y un viaje de novios por los rincones más típicos del Viejo Continente nos llevarán a la escena en la que llegan a la mansión que Johnnie ha comprado para su esposa. Claro que lo que no le ha contado a ésta es que no tiene ni un penique y espera que sea ella la que se encargue del pago de la misma, como si semejante fruslería fuese algo indigno de su categoría.



Es en ese momento cuando ella empieza a darse cuenta que la persona con la que se ha casado es un completo desconocido para ella. Ay, pero el amor es ciego…

La llegada de las dos sillas regaladas por su padre (“su más preciado tesoro”) provocará algunos divertidos gags por parte de Grant (se nota que el director le dejó manga ancha al actor dado su innato sentido de la comedia).



El disgusto de ella por la falta de perspectivas de Johnnie se verá finalmente contrarrestado por la oferta de trabajo que el primo de Johnnie, el capitán Melbeck (Leo G. Carroll, otro habitual del director) le hace por escrito (de nuevo las cartas y los telegramas que aparecen de forma sistemática en todas sus cintas).



La llegada de Beaky (el siempre excelente Nigel Bruce – el Dr. Watson de la serie protagonizada por el simpar Basil Rathbone -, el único de los protagonistas no británico, por cierto) al domicilio de los Aysgarth (o mejor de los McLaidlaw, dado que es ella la que lo paga) nos proporciona algunas de las claves para entender no sólo al personaje de Johnnie sino también de la propia trama. Y donde vemos además la perfecta interacción entre los tres protagonistas, todos ellos con diferentes estilos de interpretación.



Aquí podremos asistir al consabido cameo del director que es un visto y no visto.



Y también conoceremos a la escritora de novelas de crímenes, Isobel Sedbusk (una excelente Auriol Lee), y más tarde a su divertido hermano, Bertram (Gavin Gordon).

Y es entonces cuando Lina se de cuenta de que Johnnie ha vendido las dos sillas de su padre, algo que éste solucionará pronto al conseguir la sustanciosa cantidad de 2.000 libras que dice haber ganado en las carreras…

También veremos el carácter generoso del personaje al traer numerosos regalos incluida la criada (la citada más arriba Heather Angel y un personaje que en la novela mantenía una relación adúltera con el protagonista del que además quedaba encinta. Quizás esa estola de visión tenga un significado...).



Y también el bonito gesto - ¿premeditado? - de volver a comprar la sillas que previamente había empeñado.



La terrible escena donde Beaky está a punto de morir por beberse una copa de brandy es sintomática de esa dicotomía que está presente en toda la película. Una escena notablemente cruel y donde vemos la reacción de Johnnie el cual, al estar situado detrás de Lina, no puede ser observado por ésta y por tanto queda invalidado el punto de vista subjetivo que parece dominar la trama.



El descubrimiento de que Johnnie ha vuelto a las andadas (tras haberle prometido a ella que dejaría el juego) y del supuesto desfalco que ha cometido en la empresa de su primo no hace sino acentuar todavía más las sospechas que poco a poco se van aposentando en la mente de la protagonista.



- Por cierto, el gran Leo G. Carroll, tiene dos escenas clave tanto en REBECA – donde revela que Rebeca tenía cáncer – como en SOSPECHA – donde le comunica a Lina que su esposo le ha robado la nada despreciable cifra de… 2.000 libras. -



De nuevo una carta donde ella le escribirá a él los motivos por los que le piensa abandonar – pese a amarle profundamente -.



La figura de él, ominiosa por la forma en la que Hithcock (y Stradling) la posicionan dentro del encuadre, será la primera de las noticias que alterarán para siempre la paz de Lina. En este caso, la muerte de su padre, como bien indica… un telegrama...



¿Un fallo cardíaco producido, tal vez, por el disgusto de ver casada a su querida hija con un petimetre como Johnnie? Por la forma en que el director rueda la escena no sería nada descabellado…

Durante la lectura del testamento podemos observar de nuevo los gestos de Johnnie acerca de lo que su esposa ha recibido en herencia. Gestos que como ya he dicho antes no pueden ser observados por ella dado que está a sus espaldas.



- Esa indefinición de Hitchcock confirmando por una parte las sospechas de ella acerca de su esposo y por otra las reacciones de él ante acontecimientos adversos a sus intereses es lo que a la vez supone su mayor encanto pero también su mayor debilidad.

Y es que el director va dando pistas equívocas al espectador a las que la (fallida) resolución final no ayudará precisamente a aclarar el entuerto.

Es curioso que en PÁNICO EN LA ESCENA Hithcock fuera enormemente criticado por incluir un flashback falso y en cambio SOSPECHA, que juega con dos barajas a la vez, sea considerada por muchos aficionados como una de sus mejores películas.

Aunque me adelante al final del comentario (que se me está yendo de las manos pero es que parece que me encuentro en alas de la musa) creo que SOSPECHA es la peor mejor película de Hithcock. O a la inversa, su mejor peor película. -

En las escenas en las que Johnnie intenta camelarse a su mejor amigo para que financie su quimérico proyecto urbanístico volvemos a ver el lado más oscuro del personaje.



Y la que transcurre en las escaleras (que siempre han tenido un significación importante en la obra del británico) no sólo logra crear una admirable tensión sino que es un anticipo de la escena más recordada de toda la película: la del vaso de leche.



- Hitchcock, por cierto, la superaría en la magistral del descenso de Grant con Ingrid Bergman en ENCADENADOS, donde además se permite el lujo de alargar la escena de forma que el tiempo objetivo se transforme en subjetivo. -



Igualmente excelente la escena donde juegan con las letras y aparecen las palabras “duda”, “asesinar” y “asesino”, así como el vislumbre (una especie de flashforward) que tiene Lina del destino de Beaky si acompaña a su esposo a los acantilados.







- Una forma narrativa que ya había utilizado desde principios de su carrera como hemos podido ver. -

Una vez ella se despierta (por cierto, todo un golazo por la escuadra a la censura, dado que queda bien claro que duermen juntos…) piensa que sus sospechas son ciertas y que Johnnie ha matado a su amigo para así poder quedarse con su dinero, el cual le permitirá ejecutar su ambicioso proyecto.



Puede pasar desapercibido pero en el momento en el que ella regresa a la mansión de repente el cielo se oscurece. Una especie de presagio (¿o acaso está todo en la mente de ella?) de lo que cree que ha sucedido. Pero, falsa alarma, porque Beaky está vivito y coleando. Aunque parece que estuvo en un tris de morir y sólo gracias a la intervención de Johnnie pudo contarla. ¿O tal vez le salió mal la jugada a nuestro amigo? En este caso no hay testimonio directo, sólo lo que cuenta Beaky.





Poco durará la alegría en la mansión de los Aysgarth.

La llegada de dos policías (otro apunte humorístico por parte de Hithcock con ese policía que mira con sorpresa el pequeño cuadro abstracto de la entrada) comunicando la muerte de Beaky y de una forma muy parecida al incidente del brandy en su hogar vuelven a desatar las sospechas de que su marido sea la persona a la que se vio junto a la víctima el día de los hechos y que le provocó su muerte al forzarle a beber.



Sospechas. Sospechas. Sospechas.

De nuevo la forma en la que Hitchcock encuadra a Johnnie en su regreso al hogar deja bien a las claras el carácter torvo del personaje y como ya he repetido varias veces a lo largo del comentario no es como lo ve ella sino como lo muestra el director. Y eso es clave para entender por qué, en mi modesta opinión, el final de la película es completamente absurdo además de totalmente anticlimático.



Un nuevo encuentro de Lina con la escritora volverá a desatar los temores de ésta dado el gusto que el ha cogido a las novelas de crímenes. Demasiadas pistas falsas me parecen a mí…



Algo que se verá acrecentado por el inusitado interés de su marido por el seguro de vida de su esposa…



De nuevo las cartas...

La cena en casa de Isobel – de nuevo un lugar donde el director gustaba de reunir a sus personajes – viene definida por un lado por la presencia de una masculinizada actriz (lo siento, he sido incapaz de determinar su nombre) que parece mantener con la primera una relación de cariz homoerótico (algo similar, aunque más sutil, que la que parecía mantener la señora Danvers con Rebeca) – algo que, de forma sorprendente, pasó el filtro de la censura – y por otro por el divertido personaje del forense al que vemos diseccionar su pollo (o pavo) con precisión quirúrgica…





El cariz que toma la conversación a raíz del descubrimiento por parte de Johnnie de que existe un veneno que no deja rastro vuelve a acentuar aun más si cabe las sospechas (sospechas, siempre sospechas) de Lina acerca de las verdaderas intenciones de su marido.



De vuelta a casa la negativa de ella a compartir cama (vuelvo a recordar que el Código de Producción prohibía dormir a las parejas – incluidas las legalmente casadas – en el mismo lecho) provoca el disgusto de Johnnie, alguien acostumbrado siempre a conseguir lo que desea.



El nuevo desmayo de la protagonista provocará que permanezca en cama durante unos días en los que será visitada, entre otros, por Isobel y donde ella – convencida de ser la próxima víctima de su marido – le pregunta si la muerte provocada por ese veneno es dolorosa.



- De nuevo el carácter masoquista de las actrices hitchcockianas… -

Y llegamos a la escena culmen de la película. Aquella en la que Cary Grant le lleva el vaso de leche (supuestamente envenenado) a ella.

Como ya he comentado en otras ocasiones Hitchcock es el mayor manipulador de la historia del cine y éste es un ejemplo pluscuamperfecto de tal aseveración.

Iluminando desde dentro del vaso (con una bombilla) el resto del encuadre permanece en sombras y sólo vemos lo que el director quiere que veamos.











Y de nuevo no existe el punto de vista subjetivo de ella. Por tanto, esta claro que la intención de él es matarla y quedarse con su fortuna. No creo que haya otra explicación posible.

Y aquí llegamos a la parte que menos me gusta de la película y que además considero que no encaja para nada con todas las pistas que el director nos ha ido proporcionando a lo largo de la misma.

¿De verdad debemos creernos que Johnnie trata de salvar a Lina cuando el primero conduce alocadamente o más bien no será que esa era su última oportunidad de acabar con ella – recordemos que Lina no se había bebido finalmente el vaso de leche -?



La explicación final (en REBECA la misma se adelanta a la escena en la playa entre Maxim y la segunda señora de Winter al revelarse - ¡por fin! - que el no amaba a Rebeca sino todo lo contrario) es absurda e ilógica y no casa además nada con el carácter del personaje.



- La escena donde forcejean podría cerrar el círculo abierto al principio de la historia cuando los dos protagonistas se encuetran en la cima del acantilado -

El final que Hitchcock comenta tanto en el libro de entrevistas de Truffaut como en el de Bogdanovich hubiera sido mucho mejor y más acorde con la trama.

El propio Cary Grant lo explica mucho mejor que yo: “Era el perfecto final de Hitchcock. Pero el estudio insistió en que no deseaba que yo interpretara a un asesino”. O sea que no fue cosa del actor sino de la RKO. Y de la censura, por supuesto.



- Este plano parece salido directamente de PSICOSIS... -

De hecho, debido al fulminante despido del productor (tal vez por ello su nombre no aparece en los títulos de crédito), su lugar fue ocupado por Joseph Breen, el antes jefazo de la PCA (Production Code Administration) quien a través de su subordinado, el también productor Sol Lesser, troceó la película de tal manera (eliminando toda referencia que indicara que Grant podía ser – siquiera de pensamiento – un asesino) que ésta quedó reducida a menos de una hora.

Afortunadamente la cordura volvió a los jerifaltes de la RKO y se le permitió a Hithcock estrenarla tal y cómo la había montado (incluyendo el falso final).

Teniendo en cuenta lo caótico de la producción, incluyendo un rodaje notablemente dilatado en el tiempo y los costes que superaron el millón de dólares, la película fue un considerable éxito de taquilla, logrando superar los 4,5 millones de recaudación.

Y, lo que es más y probablemente en desagravio por no haberle sido concedida la estatuilla por REBECA, Joan Fontaine, en la ceremonia transcurrida el 26 de febrero de 1942 (como bien indicaba el amigo tomaszapa, con unos EEUU en estado de guerra tras el ataque a Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941), se llevó el tan ansiado galardón.



Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado.

Feliz tarde/noche en este día de perros.



P.D. Claro que el viejo zorro se guarda un último as en la manga pues esa escena final de él pasándole el brazo por el hombro no deja de abrir un interesante abanico de posibilidades...

Iniciado por hannaben

Ay cuando llegue la más grande

Amiga hannaben, aquí hice un comentario de la yo considero una de mis cinco películas favoritas:

https://www.mundodvd.com/las-ultimas...2/#post4348016

Alcaudón

Iniciado por Alcaudón

P.D. Claro que el viejo zorro se guarda un último as en la manga pues esa escena final de él pasándole el brazo por el hombro no deja de abrir un interesante abanico de posibilidades...

+1000


Por cierto qué desapercibida pasa May Whitty con lo pocholísima que está en The Lady Vanishes aquí no dice ni mu XD

Pues dentro del abanico de posibilidades yo apuntaría que esos cogotes no son los de Fontaine y Grant.

Desde luego no el de Cary Grant.

Desde luego, y es que si hay un cogote reconocible en la historia del cine es el de Cary Grant. Aunque, para cogote, como el de merluza, ninguno.

Iniciado por mad dog earle

Desde luego, y es que si hay un cogote reconocible en la historia del cine es el de Cary Grant. Aunque, para cogote, como el de merluza, ninguno.

Pues sí, además un cogote ancho y no tan delgaducho como su doble (supongo que sería su doble en la película)... yo aún no he podido revisionarla...