Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Después de la paliza de VERTIGO me tomaré con más tranquilidad CON LA MUERTE EN LOS TALONES.

Y en verdad que es una muestra del colosal talento de este hombre con dos películas tan absolutamente dispares una de la otra.

Iniciado por mad dog earle

Pues no, algo a lo que tendré que poner remedio. A ver si vuelven a abrir las bibliotecas. El que sí leí, creo que ya lo comenté, es uno sobre el mito de Pigmalión a lo largo de la història del arte, que dedicaba un capítulo a Vertigo, muy sugerente por cierto. Ya buscaré la referencia.

La referencia es: Victor I. Stoichita, "Simulacros. El efecto Pigmalión: de Ovidio a Hitchcock", muy recomendable.

Vértigo (De entre los muertos) (Vertigo, 1958)


Para evitar reiteraciones, porque de todo lo bueno ya se ha hablado, mucho y bien, voy directo a lo que no me gusta de la película, o mejor dicho, para ser más preciso, lo que me gustaría que fuera de otra manera: la famosa confesión de Judy. Comprendo el razonamiento de Hitchcock, que expone tan didácticamente como siempre en su conversación con Truffaut, pero preferiría que el director hubiera continuado haciendo caso a Joan Harrison y la secuencia se hubiera quedado en la sala de montaje, a pesar de que la infalible Alma fue precisamente una de las personas que insistieron en su restitución. Los motivos de mantenerla son, probablemente, dobles: por un lado, permiten a Hitchcock respetar la ortodoxia de su concepto de suspense, dando más información al espectador que a Scottie; por otro lado, y ahí es donde me disgusta la opción, permite dar una interpretación “lógica”, prosaica, al enredo mental en el que se encuentra el protagonista, aunque los agujeros de guion no son precisamente pequeños, y hay que hacer un enorme esfuerzo de suspensión de la incredulidad para comulgar con la atropellada resolución del film. Cierto es que, afortunadamente, ya sabemos que la lógica argumental no es algo que preocupase demasiado a Hitch, y que, como en el resto de su filmografía (quizá con la excepción, hasta cierto punto, de The Wrong Man), hay que tomarse la película como un juego, como una fantasía visual, más que como un caso criminal del que hay de desentrañar el misterio.

Para mí, cuando en el minuto 89 se nos muestra, mediante una panorámica que se recrea en el paisaje, una radiante mañana en San Francisco, comienza otro film.



Siempre me ha gustado pensar que esa segunda parte no es más que una ensoñación de Scottie (o si se prefiere, una pesadilla), el resultado de su mente desequilibrada, recluido quizá para siempre en el sanatorio, puede que escuchando en bucle a Mozart. Esa interpretación, que es anulada por la secuencia de la confesión, nos adentraría aún más en el mundo de lo onírico, de lo fantasioso, que rima a la perfección con la fascinación que siente Scottie por Madeleine. Entiendo que al introducir a Judy como la intérprete de una farsa, Hitchcock en el fondo convierte la trama en algo más complejo, una especie de juego de espejos, aunque a la vez también en algo más comprensible, pero esa concesión al público me parece no del todo satisfactoria. Afortunadamente, en la posterior The Birds, no sintió la necesidad de aclarar el porqué del ataque de los pájaros, sumiendo así, por los siglos de los siglos, a los espectadores en la duda sobre cómo interpretar el film, para desesperación de los amantes de lo verosímil. Digo que convierte el film en algo más complejo porque, como ha destacado Alcaudón, nos hace partícipes de las angustias de Judy, que enamorada de Scottie se da cuenta de que solo podrá conseguir su amor si se desvanece, si se anula como ser con entidad propia, para reencarnarse en un fantasma, en una fantasía, en un engaño: su Madeleine. La opción final elegida es particularmente cruel con el personaje que interpreta Kim Novak, aunque no olvidemos que es cómplice material de un asesinato y encubridora del crimen (por lo cual, en pago, recibe una recompensa económica de dinero y joyas). Pero para mí, con lo que quizá discrepo de algunos de vosotros, el personaje central es Scottie, mientras que Judy no es más que materia prima para dar satisfacción al obscuro objeto del deseo del detective retirado: una muerta o incluso el fantasma de una mujer que se suicidó en el siglo XIX.

Expresada mi mayor objeción, me centraré en dar algunas pinceladas (con su puntito de vinagre para realzar el sabor ) sobre detalles que creo que no se han comentado todavía, o bien sobre aspectos del film en que no coincido con las interpretaciones que se han formulado:

- “Verde que te quiero verde”: el verde es, ciertamente, símbolo de vida, pero también, y en especial el verde oscuro, símbolo de muerte. Para mí el verde Jaguar de Madeleine;



los complementos de su vestido en la primera noche en Ernie’s; el jersey de Scottie; el de Judy; o, muy en especial, la luz de neón del Empire Hotel que baña a Judy cuando acepta doblegarse a los caprichos de Scottie, son símbolos premonitorios de la muerte. De hecho, esa secuencia, bellísima en su color, actúa como si de una llamada desde la tumba se tratara, o al menos así creo que lo ve nuestro protagonista.



Cuando finalmente “regrese” Madeleine, nuevamente será en medio de una especie de neblina verdosa (¡hasta el cabezal de la cama es verde!):



El propio Hitchcock declaró en repetidas ocasiones que lo que se esconde detrás de la obsesión de Scottie en transformar a Judy en Madeleine es un deseo necrofílico por hacer el amor con una muerta. No se trata de resucitarla, sino de arrancarla de la tumba, a Carlotta/Madeleine: Poe redivivo.

- “Derecha o izquierda”: por un lado hay un detalle curioso en el que no sé si os habéis fijado: Judy escribe la confesión con la mano izquierda, o sea es zurda. No sé si Kim Novak lo es o si en ello hay alguna intención oculta, en todo caso cuando sostiene la taza de café también lo hace con la izquierda. Como hay entre vosotros más de un fan de Novak (yo reconozco que no lo soy, aunque me encante en Vertigo), agradeceré que me lo podáis aclarar.





Curiosamente, hay otra inversión derecha/izquierda más sorprendente: las dos veces en que Scottie conduce hasta la Misión de San Juan Bautista, en una ocasión a la “falsa” Madeleine y en la otra a Judy recreando la “falsa” Madeleine, los planos frontales desde dentro del coche muestran por la ventana de atrás que está circulando por la izquierda. ¿Intencionalidad oculta o error en la proyección trasera?





- “Las transparencias”: ya hemos visto a menudo que a Hitch no le importaba demasiado que las transparencias se notaran, quizá para recordar en todo momento que lo que se está viendo es una película, es una representación. Pero hay ocasiones en que uno se pregunta el porqué. Friedkin en el audiocomentario lo atribuye a lo incómodo que le resultaba a Hitchcock rodar en exteriores y a su marcada preferencia por los platós, donde podía controlar mejor la iluminación. A mí es una explicación que no me acaba de convencer, al menos no siempre. En la secuencia del cementerio de la Misión Dolores, hay dos o tres planos de James Stewart con transparencias que contrastan con el resto, que sí están filmados en la localización. Creo que afean el resultado (algo que ya comentamos con más razón de ser, en The Man Who Knew Too Much). En otros momentos la combinación de exteriores y decorados o maquetas, como en la zambullida de Scottie para rescatar a Madeleine o en la Misión de San Juan Bautista me parece mejor resuelta. Y es que, en definitiva, contando con una luz maravillosa como la de la bahía de San Francisco, y un director de fotografía fantástico como Robert Burks, creo que se podía haber intentado mantener el rodaje de ciertos planos en exteriores.

- “Las transiciones”: tampoco Hitchcock se preocupa demasiado de las transiciones. Hay una tan brusca que a mí siempre me deja descolocado. Cuando después de la secuencia en el Big Basin State Park, el parque de las secuoyas (maravillosa secuencia y maravillosa música de Herrmann), se salta por corte a la costa. Primero vemos a Madeleine caminando de espaldas hacia un árbol retorcido. Luego a Scottie que todavía está dentro del coche a una cierta distancia. Es una planificación que no comprendo, que me parece muy forzada, como si en medio faltara algún plano.



- “Los fantasmas”: ya en la segunda parte del film, en su deambular por San Francisco a la búsqueda de la Madeleine perdida, Scottie vuelve a Ernie’s. En una mesa ve una mujer que parece ser la muerta. Ella se levanta, se acerca a la salida, hay un corte para mostrarnos la reacción de Scottie, y volvemos a la mujer que ahora se nos muestra sin lugar a dudas como otra mujer distinta a Madeleine, pero… en el primer plano, ¿era Kim Novak? A mí me lo parece, no sé qué pensaréis vosotros. Creo que la misma mujer que aquí viste de negro y blanco, luego aparecerá de nuevo en Ernie’s, cuando Scottie cena con Judy, vestida de gris.



- “La chavala de la peca”: se comenta siempre el cambio del color del pelo y del peinado, pero hay un detalle de maquillaje que me parece muy relevante. Judy luce una visible peca o lunar en la mejilla izquierda, que se elimina cuando se transforma en Madeleine. Por fortuna, también se eliminan esos caracolillos sobre la frente, que dan forma a uno de los peinados más horribles que recuerdo. ¡Cualquiera desearía convertir a Judy en Madeleine! ...¿o no?





- “Un guion Emmental”: Vuelvo a lo de la suspensión de la incredulidad. Hay, ciertamente, muchos agujeros en el guion que cuestionan la coherencia argumental. Podemos prescindir gozosamente de ellos y sumergirnos en la embriagadora magia visual del film (yo lo hago siempre), pero sin duda dan motivo al espectador aficionado a detective, a lo “sherlockholmes” (categoría que abunda), para la queja. La primera vez que Scottie ve a Madeleine cenando con Gavin en Ernie’s, ¿no podía la pareja haberse cruzado con algún conocido? ¿Qué pasa con la encargada del Hotel McKittrick, está en el ajo (quizá el nombre del hotel nos dé una pista, ya que trick = “truco, engaño”)? Y por supuesto, la objeción del propio Hitchcock: ¿por qué estaban tan seguros Judy y Gavin que Scottie no conseguiría llegar a lo alto del campanario? Añado otra pieza al scrabble: el nombre de la librería que regenta Pol Leibel es Argosy, y argosy quiere decir, según el Merriam Webster, “a large ship” o también “a fleet of ships”, mientras que curiosamente Gavin Elster es un naviero.

- “¿This is the end?”: Algunos apuntes sobre el final. Por un lado, la resolución, como tantas veces en Hitchcock, es algo atropellada, "vertiginosa" , poco lógica e incluso un tanto prosaica. Después de lo fantasioso del engaño, del encadenamiento de obsesiones de Scottie, de la invocación de una muerta, la venda se le cae de los ojos por un gesto de coquetería y, en el fondo, de codicia, de Judy: el collar de Carlotta, una parte del pago de la faena perpetrada junto a Gavin. ¿No es consciente de qué se está descubriendo ante Scottie, o quizá inconscientemente eso es lo que Judy quiere? Algunos detalles más: en la confesión final de Judy durante la ascensión al campanario queda claro, y Scottie (así le llama Judy, pero ¿no debería llamarle John, como hacía Madeleine?) se da cuenta, que el mismo proceso que ha seguido él transformando a Judy en Madeleine, lo siguió, y mejor hecho todavía, Elster, que además se intuye que se beneficiaba a Judy. El shock es terrible, ya que Scottie comprende que ha sido engañado desde incluso antes de de conocer a Madeleine (a la que ama con carácter retroactivo ), no me extraña que venza así su acrofobia.

Había un final alternativo, que se puede ver en la edición en BD, en el que vemos a Midge (que volvía así a aparecer en el cierre del film), en su apartamento escuchando la radio, por la que dan la noticia de que se tiene localizado a Elster en Francia, y que se le espera extraditar una vez sea detenido. Scottie llega silenciosamente y Midge le prepara una bebida, sin que medien palabras entre ellos. Al parecer era una versión para acallar algunas censuras en el extranjero, que supongo que necesitaban ver cómo el marido asesino pagaba su crimen (y de paso Scottie parecía volver a su maternal amiga, una pareja como es debido, nada de mujeres que han vuelto de la tumba). Afortunadamente, esa secuencia no quedó incorporada al metraje definitivo.

-“Mi Novak favorita”: sin discusión, esta, sobran las palabras.





Para no alargar más el post, dejo la interpretación “juguetona” para más tarde. Ah, y no hay prisa con North by Northwest, porque hay muchas cosas que podemos seguir comentando de Vertigo.

Iniciado por mad dog earle

Sí lo hay, seguramente más de uno. En todo caso, y desde el campo de la filosofía, Eugenio Trías le dedicó un libro: "Vértigo y pasión: Un ensayo sobre la película Vértigo de Alfred Hitchcock", publicado en 1998.

Libro que ampliaba lo esbozado en su anterior ensayo "Lo bello y lo siniestro" (Premio Nacional de Ensayo 1983).

https://www.amazon.es/bello-siniestr...7979035&sr=1-1

Y también está este librito de la colección Programa Doble de "Dirigido por":

https://www.amazon.es/entre-los-muer...s=books&sr=1-2

Respondiendo al post de mad dog earle:

Sí que recordaba que Kim Novak era zurda, y escribía la carta de su propia mano... yo también soy zurdo y no se me olvidó ese detalle; bicheando por internet, hay un artículo de personas famosas que son zurdas, y Kim está en la lista... no sé que veracidad tendrá, pero por experiencia propia no le doy mayor importancia.

Recuerdo que mis padres me llevaron al médico cuando era pequeño para "curar" lo de ser zurdo, y el médico les dijo que me dejaran usar la mano que quisiera, que ser zurdo no era nada malo... (yo era un niño, pero lo recuerdo como si fuera ayer... ) y bueno, desde aquello no se habló mas del tema...

Respecto a si es ella en las "fantasías" o "visiones" de Scottie en el restaurante o en la calle, sí que tienes razón, cuando es un plano general, se ve que es Kim Novak, pero cuando cambia de plano y ya enfocan mas a esa mujer, vemos que no es la Novak, sino otra mujer (y nada guapa... ). Pienso que es un truquillo de Hitchcock, para que nosotros también tengamos alucinaciones...

Lo de las transparencias, pues siempre "cantan" un poco, aunque es verdad que en esta ocasión están mejor resueltas que en "El hombre que sabía demasiado"; el plano de ella hundiéndose en la bahía está claro que es una piscina o tanque, no se van a tirar directamente a la bahía porque el agua estaría sucia y super helada...

Yo a veces comprendo estos truquitos, además si lo hicieran de forma realista, la que estaría en el agua sería una doble, y no la propia Kim, eso seguro... los actores principales no solían hacer sus propias escenas peligrosas por contrato... (salvo Barbara Stanwyck y Katharine Hepburn, que ellas se negaban a ser dobladas en las escenas peligrosas, pero estas dos grandes divas son un caso aparte en la historia del cine).

En lo de conducir por la "transparencia de la izquierda", la verdad, no me he fijado...

Lo de la encargada del hotel, ya lo comenté, que podía estar compinchada, sinó no se entiende como se esfumó Madeleine de la habitación tan rápido.

El tema del collar... pues sí, es raro que se descubriera así, tan tontamente, y la verdad tienes razón, con ese "regalo" o pago, se puede entender que ella además de cómplice y encubridora del asesinato, fue algo "más" para el cliente.

Bueno, y ya está bien de darle al vinagre de módena, balsámico...

Al final la vamos a tener que ver otra vez y comentar mas detalles y significados ocultos en un primer visionado...

Iniciado por cinefilototal

Al final la vamos a tener que ver otra vez y comentar mas detalles y significados ocultos en un primer visionado...

Me he guardado la parte más picarona de mi comentario para después. De esta tarde no pasa.

Iniciado por mad dog earle

Me he guardado la parte más picarona de mi comentario para después. De esta tarde no pasa.

¡¡Qué bien, deseándolo estoy!!...

El caso es que revisé Vértigo el pasado finde para comentarla con los colegas. Me tengo que leer gran parte del hilo pero aporto lo que buenamente puedo. Me la vi en 1080 y no recordaba una imagen tan iluminada, es increíble como se ve esta película con un color vivo y sin mucho contraste. En las escena del cementerio, si me percaté que al rodar en el exterior buena parte de las lápidas estaban quemadas y en general como luego pasa también en el bosque, la imagen tiene un efecto borroso muy extraño.

Me sorprendió lo bien planificada que está y como se mueve la cámara, pero por contra en cuanto a como está dirigida me funciona mucho más en la primera mitad que en la segunda. Obviamente son cosas del tiempo, pero el giro de la segunda mitad hizo que se me hiciera más cuesta arriba. Creo que pierde el encanto y lo desconcertante que es y la conclusión no me parece muy allá.

Iniciado por Voltaire

El caso es que revisé Vértigo el pasado finde para comentarla con los colegas. Me tengo que leer gran parte del hilo pero aporto lo que buenamente puedo. Me la vi en 1080 y no recordaba una imagen tan iluminada, es increíble como se ve esta película con un color vivo y sin mucho contraste. En las escena del cementerio, si me percaté que al rodar en el exterior buena parte de las lápidas estaban quemadas y en general como luego pasa también en el bosque, la imagen tiene un efecto borroso muy extraño.

Puede gustar o no, pero ese efecto es el que quería Hitchcock, reproducir esa neblina muy típica de San Francisco (ciudad que, a pesar de lo luminoso de las vistas que aparecen en el film, suele sufrir intensos episodios de niebla: doy fe de ello).

En el bluray ocurre exactamente lo mismo con la imagen... esa neblina era totalmente intencionada...

Yo pensé que tanta niebla en el cementerio era para darle un aspecto mas onírico, mas de fantasía, mas irreal.. para eso están andando entre lápidas...

Si habéis visto el documental que acompaña al DVD o al BD se puede ver el extraordinario trabajo de restauración (que no remasterización) llevado a cabo por Harris y Katz y sobre todo teniendo en cuenta el pésimo estado del negativo original. Las comparativas entre antes y después son ciertamente significativas.

En cuanto a los peros que se le pueden poner a la película, como a todas, por muy buenas que sean, son pequeñas gotas de lluvia en un océano que bulle de vida.

Me reitero en que es no sólo la mejor película de Hitchcock sino también mi película favorita.

Y, por cierto, ya "sólo" nos quedan 8 películas para acabar la revisión del maestro, lo cual más o menos coincidirá con el (supuesto) inicio de mis vacaciones.

Por cierto, mañana me hacen la prueba del Covid-19. Espero que no me den una (desagradable) sorpresa.

A ver qué tal los contenidos adicionales que añadimos al final de la revisión dado que de la serie "Alfred Hitchcock presenta" sólo se han editado tres de las siete temporadas.

Buenos comentarios también, Mad dog.

Y aún así aún no he encontrado a nadie que juzgue a Scottie y su comportamiento. Es un detective que se enamora de la ¨mujer¨ de un viejo amigo. Una mujer que además está con un trastorno mental. ¿Hay algo de esa persecución que cae , no sólo de obsesión e inmersión en la vida de esa mujer que tiene que investigar, también una visión perversa y pervertida?...En todo momento, ahí está el cine del bueno, la cámara cierra el plano a ramos de flores, moños en un cuadro y en la figura de la pariente lejana....Representan estos movimientos de cámara, la intención subjetiva de Scottie hacia elementos que son copiados por Madeleine, hayazgos para la trama detectivesca; pero también, y creo que es importante comentarlo...como elementos fetichistas muy buñuelesco (otra vez, Buñuel).

Este viaje, a través de cementerios, Bistros, museos, y tiendas de flores, son lo nuclear en el film. Lo son estéticamente, maravillosos...con Hermann aportando su 50% en el efecto de SUGESTION del film. Si esta parte no hubiera funcionado, el film sería malo. Pero no sólo funciona, sino que nos hace participes de un tipo que va a seducir a la mujer de un viejo amigo, aprovechándose de la confianza del mismo.

Hay dos fuerzas aquí...EL amor inevitable (en ningún caso el espectador tiene un asidero moral para dar su beneplácito a este amor prohibido: parece un amante esposo, atento, preocupado por su esposa)<-------> Frente a una moralidad que se va dispersando...

Ese voyeurismo al que el film nos atrapa y nos guía, nos obliga a ser cómplice...Tenemos la brújula moral dando vueltas como locos, pero eso lo sabremos a posteriori. En un sueño, en una SUGESTION, esa pérdida moral forma parte de la desorientación espacio-temporal. Las imágenes, los eventos, se nos presentan...No tenemos libre alberdrío. Luego, tampoco CULPA de nada. Me reitero, esa persecución es el NÚCLEO del film, y si eso no estuviera conseguido, la película se caería...La película es eso mismo.

Al igual que se intenta algo parecido en Eyes Wide Shut, que en mi caso no funciona tan bien. O funciona pero por otros motivos. Allí hay un causa-efecto, una venganza...Pero es que a parte de eso, y siendo GRAN PELICULA, tampoco se consigue este grado de Sugestión...Kubrick es como es, y tiene que tener siempre los pies sobre el suelo. No puede haber inconsistencia....

El caso es que allí está Scottie, detrás de ese espejo ante una imagen embriagadora. Y a pesar de que físicamente no tiene mucho sentido ese escondite, al igual que los sueños, tampoco nos hacemos muchas preguntas. Quizás Madeleine le está viendo, quizás no,...Lo más seguro sea que es irrelevante. En este punto sabemos que vamos mal...vamos mal...Y que esto va a tener consecuencias...

------

Como comenta Mad dog, puede haber sospechas de que en la segunda parte todo sea una ensoñación del protagonista. Incluso sería interesante que realmente Judy, no se pareciera en nada a Madeleine, y que el remedo de la figura amada, al final se revelara como una señora que no es ella....Esto tendría su shock en el cine de suspense de Hitchcock (al igual que Tony Perkins con peluca al final de Psycho)...Y además, estaría justificado que !Uppps la casualidad de que te encuentres a la misma mujer! Esta teoría, al poner Hitchcock ese recuerdo de Judy, nos lo revientan de un plumazo...Y es por eso, también, que yo concido con que si no querías un final donde un espejo, o cualquier cosa, refleja la imagen de una señora que no tiene nada que ver, entonces, mejor que dejes claro que efectivamente ha dado con Judy.

Además, yo siempre he pensado en que encontrar a Judy es perfectamente razonable. Hay, en esa depresión profunda, en muy poquitos planos, una sensación de ¨pasar el tiempo¨ ,de transición invisible, en el que, para mí, es patente que Scottie ha estado dando vueltas como ¨un triste¨ por el centro de San Francisco durante mucho tiempo (meses mínimo)....Y que en ese tránsito como un fantasma desoficiado, ha encontrado finalmente a esa mujer que pudiera ser Madeleine, (con un poquito de esfuerzo por su parte..pensará él)...Y ESTO COMO la SUGESTION ES LA LABOR PRINCIPAL DE UN CINEASTA, HACER VERNOS PASAR EL TIEMPO: Con un calendario que pase las páginas, un cigarro que en una transición de empalme de dos tomas, pasa de estar recien encendido a consumido...Y más importante aún...Una transición elegante, casi invisible, que incluso invite a la interpretación del espectador. Repito, ese encuentro accidental, lo veo como resultado de mucha calle y paseitos de Scottie...

Aunque el tema de las listas de las mejores películas es siempre objeto de debate...

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Si..._All_Time_2012

Qué interesante todo! Esta peli es visual y atmosférica...se dice poco y la trama no es nada del otro mundo.Pero sí cómo comentais hay una vertiente de Scottie cruel y manipuladora total hacia Judy (quien por otra parte y por mucho que queramos defender su amor, arrepentimiento y demás,es cómplice de un asesinato)...claro el Scottie está tarado hay que pensar que aunque sean gajes del oficio el ver al poli cayendo es muy fuerte...pero un actor conservador republicano a tope imagen intachable del americano ideal meterse en este rol (que Hitch le diría tú vulnerabilidad..romanticismo y locura de amor...pero hay mucho de retorcido en su apasionamiento y anulación de Kim Novak segunda parte)

Y su relación con Midge de apenas un mes cómo sería?¿ Por cierto el otro personaje relevante que hay momentos en que roza el ridículo.



Está maravillosa y emotiva total en la parte ingreso clínica.

Respondo un poco a todos al tema de la niebla. El caso es no me daba esa sensación, me pareció más algún tipo de problema que un efecto buscado porque al estar muy quemadas las partes de luz lo interpreté más como un error o algo particular de la lente o la película. En cualquier caso es muy puntual, pero claro me chirriaba con lo definida que luego se ve el resto.

Otra cosa que es alucinante es lo iluminada que se ve porque en los interiores aunque se nota que tiene diferentes fuentes de luz es a ratos increíble lo suaves que son las sombras y que no tenga, a no ser que sea buscado, en un fuerte contraste. Esto hace que los colores también suban mucho porque los ojos de Stewart son de un azul super claro, al final que el pelo que por momentos parece rubio. Pero se aprecia en muchas otras cosas como los tapices de las paredes o la persecución en coche.

Ya por último, el tema de la librería. Al final de las escena se va oscureciendo poco a poco, pero además de forma muy evidente la imagen. Al verla pensé que quizás era para dar a entender que está anocheciendo, pero cuando salen de la misma, además de que tiene más luz que en el interior lo cual puede tener su lógica, de repente se ilumina repentinamente el fondo y se vuelve a ver el interior de la librería desde la calle. Esto es algo intencionado?

Iniciado por Voltaire

Respondo un poco a todos al tema de la niebla. El caso es no me daba esa sensación, me pareció más algún tipo de problema que un efecto buscado porque al estar muy quemadas las partes de luz lo interpreté más como un error o algo particular de la lente o la película. En cualquier caso es muy puntual, pero claro me chirriaba con lo definida que luego se ve el resto.

Otra cosa que es alucinante es lo iluminada que se ve porque en los interiores aunque se nota que tiene diferentes fuentes de luz es a ratos increíble lo suaves que son las sombras y que no tenga, a no ser que sea buscado, en un fuerte contraste. Esto hace que los colores también suban mucho porque los ojos de Stewart son de un azul super claro, al final que el pelo que por momentos parece rubio. Pero se aprecia en muchas otras cosas como los tapices de las paredes o la persecución en coche.

Ya por último, el tema de la librería. Al final de las escena se va oscureciendo poco a poco, pero además de forma muy evidente la imagen. Al verla pensé que quizás era para dar a entender que está anocheciendo, pero cuando salen de la misma, además de que tiene más luz que en el interior lo cual puede tener su lógica, de repente se ilumina repentinamente el fondo y se vuelve a ver el interior de la librería desde la calle. Esto es algo intencionado?

Es intencionado y estas remasterizaciones que tienen las pelis a mí me dejan loca muchas veces.
Otra cosa es el maravilloso trabajo de restauración (debe ser de los mejores) del documental.

VERTIGO debería tener hilo propio

Como cuento en la reseña en la escena de la librería Argosy Hitchcock acompasa inteligentemente la progresiva pérdida de luz en el interior con la cada vez más truculente historia de Carlotta.

Si sencillamente fuese debido a que fuera se va haciendo de noche lo lógico es que hubiesen encendido las luces.

Además como se puede observar, tan pronto como salen de la librería vuelve mágicamente la luz.

Iniciado por hannaben

VERTIGO debería tener hilo propio

¿No lo dirás por mi breve comentario?

Iniciado por Alcaudón

¿No lo dirás por mi breve comentario?

Noo Alcaudón de mis amores cinéfilos,es que merece tema propio.Es inagotable

No recuerdo si hicimos un listado, como le gusta al amigo Fletcher, de las mejores películas de Hitchcock de los años '40 o sea que no sé si os parece bien que hagamos un hit parida de los '50 cuando reseñemos CON LA MUERTE EN LOS TALONES.

Aunque, como sabéis, en realidad la década va de 1951 a 1960 y por lo tanto entraría también PSICOSIS, de la que preveo también un jugoso debate.

Por cierto, aunque la música de Herrmann para PSICOSIS es la más famosa, por lo enfática (ojo, que me encanta), me parece superior su aportación a DE ENTRE LOS MUERTOS.

De hecho, como ya dije en el comentario, es mi banda sonora favorita, junto con la de MARNIE, LA LADRONA. Otra película de la que preveo otro intercambio de ideas de lo más interesante.

Iniciado por Voltaire

Respondo un poco a todos al tema de la niebla. El caso es no me daba esa sensación, me pareció más algún tipo de problema que un efecto buscado porque al estar muy quemadas las partes de luz lo interpreté más como un error o algo particular de la lente o la película. En cualquier caso es muy puntual, pero claro me chirriaba con lo definida que luego se ve el resto.

Como ya se ha apuntado, se explica extensamente en el audiocomentario del DVD (no tanto en el del BD). Se utilizaban unos filtros de niebla que tenían diferente gradación (niebla 1, niebla 2, etc.). No solo hay esa niebla en el cementerio, también en el bosque de secuoyas o en la secuencia del Golden Gate Bridge. Es completamente intencionado, algo que pergueñó Robert Burks siguiendo las indicaciones de Hitchcock.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, aunque la música de Herrmann para PSICOSIS es la más famosa, por lo enfática (ojo, que me encanta), me parece superior su aportación a DE ENTRE LOS MUERTOS.

Me parece magistral. Hay quien la considera la mejor BSO de la historia del cine, y no seré yo quien lo discuta.

Iniciado por C.Bethencourt

Este viaje, a través de cementerios, Bistros, museos, y tiendas de flores, son lo nuclear en el film. Lo son estéticamente, maravillosos...con Hermann aportando su 50% en el efecto de SUGESTION del film. Si esta parte no hubiera funcionado, el film sería malo. Pero no sólo funciona, sino que nos hace participes de un tipo que va a seducir a la mujer de un viejo amigo, aprovechándose de la confianza del mismo.

Creo que alguien dijo que esa parte le parecía aburrida. Yo, en cambio, coincido en que me parece el corazón del film. Cada vez que me paso esos primeros 14 minutos, más o menos, que luego tienen una segunda tanda de otros tantos 13 minutos aproximadamente, acompañando a Scottie en la persecución en la distancia de Madeleine, casi sin diálogo, me quedo fascinado, como se queda el pobre expolicia: ahí hay una transferencia completa de protagonista a espectador. Es como si el voyeur Jeffries de Rear Window se hubiera puesto al volante.