Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Es tremendamente exagerada esa vestimenta. Pero creo que acertadísima. No olvidemos que Marnie no ha sido tocada ni vista por varón alguno (desde aquel intento de algo más del joven marinero, interpretado por Bruce Dern). Querían mostrarla lo más parecido a una monja y así salió del baño. Marnie no tiene ni idea de cómo atraer a un hombre, pero es que tampoco tiene intención ninguna de hacerlo. Sale con algo que ella considera lo normal en esas circunstancias. Y con lo que ella se siente cómoda delante de una "bestia" como su marido.

Eso no lo tengo tan claro. Sabe perfectamente el efecto que provoca en los hombres y se sirve de ello para sus robos. Puede que sea virgen y frígida, pero no es tonta ni inocente, o sea que no creo que pueda creer que eso es "lo normal". En todo caso es como si saliera con el cinturón de castidad puesto, con la ventaja que seguro que esa bata es infinitamente más cómoda. Entiendo perfectamente el simbolismo del vestido, pero creo que aquí Hitchcock se pasó de "didáctico", no hacía falta ser tan explícito.

Eso es la madre un p on desorejado que no era así la cosa pero bueno,peor fue sin duda el trato recibido después del crimen hacia la hija...pero mientras ella ejercía pasaba como con tantas madres prostitutas del puritano EEUU.Eso sí el Sean un campeón,hasta ejerciendo de psiquiatra el violador de los cojones.

Iniciado por mad dog earle

Eso no lo tengo tan claro. Sabe perfectamente el efecto que provoca en los hombres y se sirve de ello para sus robos. Puede que sea virgen y frígida, pero no es tonta ni inocente, o sea que no creo que pueda creer que eso es "lo normal". En todo caso es como si saliera con el cinturón de castidad puesto, con la ventaja que seguro que esa bata es infinitamente más cómoda. Entiendo perfectamente el simbolismo del vestido, pero creo que aquí Hitchcock se pasó de "didáctico", no hacía falta ser tan explícito.

Entiendo tu postura, pero me ratifico en lo de antes. Marnie no es tonta ni inocente, pero en cuanto al sexo, sí lo es. De hecho, lo más que hace es cambiarse el color de pelo, y no es para seducir a los hombres, sino para cambiar de identidad.

Iniciado por hannaben

Eso es la madre un p on desorejado que no era así la cosa pero bueno,peor fue sin duda el trato recibido después del crimen hacia la hija...pero mientras ella ejercía pasaba como con tantas madres prostitutas del puritano EEUU.Eso sí el Sean un campeón,hasta ejerciendo de psiquiatra el violador de los cojones.

En esto, sí puedo estar de acuerdo contigo. Marnie es ladrona, pero Sean también tiene una pedrada porque se obsesiona con Marnie de una manera brutal.

Iniciado por tomaszapa

En esto, sí puedo estar de acuerdo contigo. Marnie es ladrona, pero Sean también tiene una pedrada porque se obsesiona con Marnie de una manera brutal.

Si no estás de acuerdo,me quedo igual.Son dos delincuentes.... pero él lo es en muchísimo mayor grado.Por mi parte dejo el tema aquí porque estos últimos comentarios no me hacen ni pizca de gracia.Saludos!

Iniciado por tomaszapa

Entiendo tu postura, pero me ratifico en lo de antes. Marnie no es tonta ni inocente, pero en cuanto al sexo, sí lo es. De hecho, lo más que hace es cambiarse el color de pelo, y no es para seducir a los hombres, sino para cambiar de identidad.

Creo que ahí te pierde tu tirada hacia Tippi Hedren (o hacia Marnie... o hacia las dos). Yo creo que Marnie sabe perfectamente las cartas que juega, y en consecuencia que está jugando con fuego. Sabe que no la contratan por su eficacia como secretaria. Otra cosa es que tenga que simultanear el uso de sus encantos con las barreras protectoras a causa de su rechazo de los hombres.

Respecto a la madre, es evidente que su comportamiento con Marnie es injustificable, pero no olvidemos el ambiente en el que crece y que se entrega a los 15 años para conseguir una camiseta de baloncesto. O sea, es una madre adolescente que ha tenido que salir adelante económicamente, criar a una hija y superar un juicio por homicidio (después de matar al marinero Dern no creo que el negocio le fuera muy boyante). Quizá su forma de superar todo eso es un puritanismo extremo, falso. Pero como queda evidente al final es un caso sin remedio, una mujer destrozada desde muy joven, una víctima que no ha sabido hacer otra cosa que victimizar también a su hija.

Iniciado por tomaszapa

Alex, te invocamos!!!! Manifiestate!!!!

No la conocía la peli, me he puesto manos a la obra, a ver si la puedo conseguir como sea, la caspa me llama!!!!!

Iniciado por hannaben

Si no estás de acuerdo,me quedo igual.Son dos delincuentes.... pero él lo es en muchísimo mayor grado.Por mi parte dejo el tema aquí porque estos últimos comentarios no me hacen ni pizca de gracia.Saludos!

Lost in traslation. No sé a qué comentarios te refieres. A mí me ha parecido que en general coincidimos todos bastante en el papel que juega Mark, unos le ponen más salsa que otros. En todo caso si alguno de mis comentarios es de los que no te han hecho ni pizca de gracia, me gustaría saberlo.

Es una película Marnie, que creo que su mayor éxito (y es un GRAN EXITO), mantener el drama encapsulado en un ambiente malsano, de escapar hacia adelante enredándose más en la telaraña, de también equivocarse, no por ser malo, así, malo-maloso, sino porque también los personajes, tienen su derecho a ser tan idiotas como las personas en las que están inspiradas...que esta historia de la madre solía ser un clásico dentro de las columnas de sucesos de los periódicos.

Pero es igual..Pues la intención de la película no es retratar un drama social y personal...sino presentar, en el plano psicológico, sensaciones y emociones y transmitirlas al espectador. No es que las cosas sean importantes, sino hacer que importen. ..Ese es el trabajo de Hitchcock. El caso es que la trama de esta película si que es lo suficientemente truculenta para que se pueda sacar una buena charla de cine-protesta. Y eso nos puede despistar...

Como en Vértigo, el viaje es hacía dentro...Vista hace poco, me parece un film buenísimo...Una de sus mejores...Por delante de unas con más nombre...

Iniciado por C.Bethencourt

Pero es igual..Pues la intención de la película no es retratar un drama social y personal...sino presentar, en el plano psicológico, sensaciones y emociones y transmitirlas al espectador. No es que las cosas sean importantes, sino hacer que importen. ..Ese es el trabajo de Hitchcock. El caso es que la trama de esta película si que es lo suficientemente truculenta para que se pueda sacar una buena charla de cine-protesta. Y eso nos puede despistar...

Como en general casi todo el cine de Hitchcock, tal como el mismo dijo en más de una ocasión (eso de que no le importaban ni los argumentos ni los personajes). Pero a mí me da la impresión (y reconozco que quizá no me la daba hace años) que ese envoltorio psicoanalítico y social es un lastre, que se queda a medio camino, algo que consiguió sortear perfectamente en otros films, como Vertigo o incluso Psycho o The Birds.

Iniciado por mad dog earle

Como en general casi todo el cine de Hitchcock, tal como el mismo dijo en más de una ocasión (eso de que no le importaban ni los argumentos ni los personajes). Pero a mí me da la impresión (y reconozco que quizá no me la daba hace años) que ese envoltorio psicoanalítico y social es un lastre, que se queda a medio camino, algo que consiguió sortear perfectamente en otros films, como Vertigo o incluso Psycho o The Birds.

Pues fijate tú que a mi me parece lo contrario.

Creo que en esa rama psicoanalista, es donde esta intención está más trabajada. Las que comentas pero ya desde sospecha, recuerda..

El ejemplo del barco...La perspectiva llega a ser tan ambigua, que somos violados por Sean Connery, pero creo, que ese plano fijo de MArnie nos hace violadores también...O sea son las dos perspectivas...Una moral, y otra intencional con la que Hitchcock equilibria. Y eso, es excepcional.

Y es que en los sueños, podemos ser todo?...Podemos saber de las intenciones de alguien que se aparece?...

Me gusta que el director también me transmita la ¨sed¨ del depredador...Por qué escamoteártela?

Creo que los otros films son mejores, ciertamente..Aunque creo que Psicosis es diferente, porque sigo pensando que Psicosis es que es diferente a todas las suyas...Son mejores films...Sí. Pero la labor como autor de Hitchcock, yo la veo mejor en esta Marnie...

Por qué Marnie es más floja, entonces?...Quizás porque no tiene más recorrido..Hay veces que un film...es que ya no le queda más recorrido...Y tampoco es culpa del autor...

Iniciado por C.Bethencourt

Creo que en esa rama psicoanalista, es donde esta intención está más trabajada. Las que comentas pero ya desde sospecha, recuerda..

El ejemplo del barco...La perspectiva llega a ser tan ambigua, que somos violados por Sean Connery, pero creo, que ese plano fijo de MArnie nos hace violadores también...O sea son las dos perspectivas...Una moral, y otra intencional con la que Hitchcock equilibria. Y eso, es excepcional.

Sin duda, a pesar de todas las pegas que le pongo (y se las pongo), me parece superior en este sentido a Spellbound, aunque en muchos aspectos tampoco se aleja tanto (lo de los flashes rojos no difiere demasiado de las rayas). Tanto en un caso (rayas) como en el otro (color rojo), me parecen soluciones visuales vistosas, pero argumentalmente un tanto pobres y reiterativas.

En lo de las dos perspectivas puedo coincidir contigo. Es cierto que, en cierto modo, Mark nos viola a nosotros, y a la vez nosotros violamos a Marnie. Pero ese planteamiento, sin duda atrevido, a mí me incomoda notablemente, aunque quizá digas que precisamente de eso se trata, de incomodarnos, y en ese sentido Hitchcock consigue lo que quiere. Hay muchos elementos de este tipo que hacen sin duda al film muy sugerente y rico, lo que pasa es que para mí con los visionados se me ha disuelto un tanto el efecto.

Iniciado por mad dog earle

Sin duda, a pesar de todas las pegas que le pongo (y se las pongo), me parece superior en este sentido a Spellbound, aunque en muchos aspectos tampoco se aleja tanto (lo de los flashes rojos no difiere demasiado de las rayas). Tanto en un caso (rayas) como en el otro (color rojo), me parecen soluciones visuales vistosas, pero argumentalmente un tanto pobres y reiterativas.

En lo de las dos perspectivas puedo coincidir contigo. Es cierto que, en cierto modo, Mark nos viola a nosotros, y a la vez nosotros violamos a Marnie. Pero ese planteamiento, sin duda atrevido, a mí me incomoda notablemente, aunque quizá digas que precisamente de eso se trata, de incomodarnos, y en ese sentido Hitchcock consigue lo que quiere. Hay muchos elementos de este tipo que hacen sin duda al film muy sugerente y rico, lo que pasa es que para mí con los visionados se me ha disuelto un tanto el efecto.

Sí...Claro...

El caso es que Marnie creo que está excelentemente dirigida...Lo que comentaba: Puede ser que el film no sea tan bueno como los otros porque...De lo que estamos hablando...Quizás el film no tiene más recorrido. No creo tampoco que los elementos que ¨detonan¨ ciertos comportamientos sea la causa que demerita Marnie frente a Vértigo...Simplemente..El film no da para más...No siempre se puede hacer obras maestras...El film, insisto, no tenía más recorrido.

Vértigo insiste en el recurso de la altura..Pero tiene más trama, más profundidad. O simplemente una esccena de persecución (creo recordar que coincidimos en que la persecución en Vertigo es lo que más nos gusta), de repente le da una dimensión al film.

Lo que trato de expresar son dos ideas: Uno, que a veces las motivos puntuales, de analisis...eso...analítico...No explican que una película no salga tan redonda...que se debe a más lo holístico de toda el film.

Y dos y más importante..Donde he ido insistiendo durante todo el hilo. Disociar finalmente Psicosis de toda obra puramente hitchcockiana. A decir verdad, darle a Psicosis una cualidad de film distinto a todo el opus del director, y si cabe en un apartado separado en la historia del Cine.

A pesar de que efectivamente hay elementos psicoanaliticos, complejos de Edipo y demás...

En eso estoy de acuerdo con Bethencourt. Creo que Marnie es un "producto" optimizado al cien por cien en sus recursos. Los actores, principales y secundarios, tienen sus momentos de gloria y lucimiento, y el guión está bien administrado, pero no da para más. No es un guión malo, ojo, pero cumple su cometido, no tiene más recorrido que el que se muestra, que para mí es bastante, pero es mi opinión personal e intransferible

Iniciado por mad dog earle

Lost in traslation. No sé a qué comentarios te refieres. A mí me ha parecido que en general coincidimos todos bastante en el papel que juega Mark, unos le ponen más salsa que otros. En todo caso si alguno de mis comentarios es de los que no te han hecho ni pizca de gracia, me gustaría saberlo.

Yo también me he quedado un poquito a cuadros, chafado porque hannaben se haya sentido ofendida por algún comentario mío o de alguno de nosotros. Desde luego, no era mi intención, y seguro, de ninguno de los que andamos por aquí. Espero, en cualquier caso, que no se tome a mal, si ha habido algún equívoco por nuestra parte.

Yo creo que ya lo he dicho pero me repito. Seguramente MARNIE, LA LADRONA no es una de las mejores películas de Hitchcock pero sí es de las películas suyas que más me gustan. Quizás mi visión esté distorsionada porque es una película que yo encuentro muy próxima a DE ENTRE LOS MUERTOS que para mí es la gran obra maestra del británico.

El hecho de que en ambas películas Hitchcock no contase con la actriz inicialmente pensada las hace por ello, quizás, más apasionantes.

Ciertamente el personaje que está enfermo es él y no ella. Mark Rutland es un individuo de la peor calaña a la que sólo el carisma de Sean Connery logra insuflarle algo de humanidad.

Y tampoco es que su vida delectiva de ella sea tan productiva. 6 robos en 5 años, con unas ganancias de 50.000 dólares.

De cualquier forma está muy bien el contraste de pareceres. Eso es lo que conlleva revisar la filmografía al completo de uno de los grandes genios del Séptimo Arte.

Y en referencia a lo que me comentaba el compañero mad dog earle, mi plan de revisiones se mantiene según lo previsto. En principio me veré mañana x la noche CORTINA RASGADA y a partir del sábado empezar a comentarla aunque intentaré ser mucho más conciso en cuanto a texto e imágenes, dado que es una película que salvo sorpresa mayúscula nunca me ha entusiasmado, aunque me gusta e incluso tiene tramos magníficos. Ya decía que como película hitchcockiana y con Paul Newman de protagonista creo que prefiero EL PREMIO. Y no sólo porque salga la guapísima Elke Sommer que clava a la perfección el papel de (aparente) convidado de piedra del guasón Newman.

No creo que me de tiempo a leerme TOPAZ de Leon Uris porque me he vuelto un lector muuuuuuuuuuuuy lento. Quizás porque me paso todo el día viendo películas y especialmente en el rincón de Hitchcock donde me dejo la salud todas las semanas...

Ah, y si encuentras alguna edición de MARNIE en castellano, amigo mad dog earle, házmelo saber.

Esta semana que han abierto ya las librerías aunque con el aforo, lógicamente, limitado me he comprado MI PRIMA RACHEL de Daphne du Maurier (¿os suena...? ), cuya versión a la gran pantalla me pareció magnífica y más viendo de un director de escaso fuste como es Henry LA TÚNICA SAGRADA Koster y que comenté hace unos días en "el otro rincón" y PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? de John Trevor Story, cuya adaptación me ha supuesto la sorpresa más agradable de todo lo que voy viendo del maestro.

Por cierto, ya no lo recordaréis pero el 8 de mayo de 2019 se dio el pistoletazo de salida de la revisión completa (a falta de una...) de la filmografía de Sir Alfred. ¿Os acordáis? EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA (1925)...

Teniendo en cuenta que esta semana hemos revisado la nº 49, vamos a una media de casi una por semana lo cual me parece todo un milagro y más como un individuo de dudosa reputación como es Alcaudón al timón...

Así que esta semana película nº 50 de ya sabéis quien y que coincide su estreno con mi fecha de nacimiento.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, ya no lo recordaréis pero el 8 de mayo de 2019 se dio el pistoletazo de salida de la revisión completa (a falta de una...) de la filmografía de Sir Alfred. ¿Os acordáis? EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA (1925)...

Teniendo en cuenta que esta semana hemos revisado la nº 49, vamos a una media de casi una por semana lo cual me parece todo un milagro y más como un individuo de dudosa reputación como es Alcaudón al timón...

Así que esta semana película nº 50 de ya sabéis quien y que coincide su estreno con mi fecha de nacimiento.

Y parece que fue ayer cuando empezamos... como transcurre tan deprisa el tiempo, que barbaridad, bueno, ya nos queda menos, sólo cuatro títulos: Cortina rasgada, Topaz, Frenesi y La trama.

De entrada hay que decir que mantener el pulso de esta revisión durante un año es algo espectacular de lo que creo que podemos sentirnos todos orgullosos, y muy en especial el amigo Alcaudón, que está tirando del pelotón desde el principio con fuerza creciente, y sin pájaras.

Por otro lado, sobre lo de hacer la película sin Grace Kelly... ¿Es que alguien se puede creer que la princesa de Mónaco iba a hacer un papel como el de Marnie, una ladrona, frígida, hija de puta en sentido literal, violada por su marido en su luna de miel? Es evidente que el principado de Mónaco no es la corona inglesa, pero vamos, me resulta impensable.

Grande Alcaudón!!...Como tira ahí!!!

Nos ponemos a pensar y efectivamente ya queda poquito, poquito....Y tampoco, a priori, se podría pensar que estas peliculas den para mucho...Cuidado!..Después hay sorpresas...Pero sí, nos queda...El café, el copazo y el puro....

Y KALEIDOSCOPE...

Pues gracias por la parte que me toca. No me merezco vuestros agradecimientos, pero me los quedo!!! Ahora en serio, lo mejor ha sido la constancia. Yo tengo que reconocer que, como adelanté, me sumé activamente con Rebecca. De ahí en adelante he sido bastante asiduo. Y en cualquier caso, me habéis dejado meter mis cuñitas, lo que os agradezco. Y por supuesto, Alcaudón, enhorabuena por ese trabajazo de chinos (haciendo mascarillas, pero de las buenas). Esas fichas son tan bien confeccionadas, tan contrastadas que ríete tú de los programas de investigación de Cuarto MIlenio Enhorabuena a todos!!!

Iniciado por mad dog earle

De entrada hay que decir que mantener el pulso de esta revisión durante un año es algo espectacular de lo que creo que podemos sentirnos todos orgullosos, y muy en especial el amigo Alcaudón, que está tirando del pelotón desde el principio con fuerza creciente, y sin pájaras.

Por otro lado, sobre lo de hacer la película sin Grace Kelly... ¿Es que alguien se puede creer que la princesa de Mónaco iba a hacer un papel como el de Marnie, una ladrona, frígida, hija de puta en sentido literal, violada por su marido en su luna de miel? Es evidente que el principado de Mónaco no es la corona inglesa, pero vamos, me resulta impensable.

Yo lo tengo claro, como tú. Me quedo, con todos los respetos a Gracia de Mónaco, con Tippi Hedren. En estas dos películas está magnífica. La pena es que no hiciera una tercera con el maestro. Pero creo que ya estaba liada con los leones y los tigres.

Que rápido que pasa el tiempo! Un año haciendo el ciclo, casi lo mismo que me ha costado leer las últimas dos páginas... Enhorabuena a los participantes pero en especial a Alcaudón, que siempre promete escribir poco y es el que lleva el ritmo. Pooor cierto, creo que no se ha mencionado a Clouzot en todo el hilo?...

Iniciado por muchogris

Que rápido que pasa el tiempo! Un año haciendo el ciclo, casi lo mismo que me ha costado leer las últimas dos páginas... Enhorabuena a los participantes pero en especial a Alcaudón, que siempre promete escribir poco y es el que lleva el ritmo. Pooor cierto, creo que no se ha mencionado a Clouzot en todo el hilo?...

Efectivamente, creo que no se ha hablado de Clouzot, pero ahora que has comentado tú, perfectamente podemos comentar algo del que fue llamado "el Hitchcock francés". Un piropo por el que se sentía muy halagado, pues respetaba mucho el trabajo de Hitch.
Yo tengo de él, en BD, editados por Divisa, El cuervo y En legítima defensa. También, pero en dvd, creo que de A contracorriente, Las diabólicas. De esta, se adelantó a Hitchcock en la compra de los derechos de adaptación al cine.

Hay una cuestión que creo puede ser relevante a propósito de todo esto del Hitchcock y el psicoanalisis. Voy sacando el tema a modo de conclusiones ya que estamos, casi, en el café, puro y copazo del hilo...

¿Es una ayuda para conformar el opus de un artista la incidencia sobre un tema a pesar de lo equivocado de la propuesta de manera científica?

Yo ceo que sí...Da igual la veracidad, si las obsesiones están bien o mal, siquiera formuladas. En mi opinión, le da consistencia artística...Luego podemos criticar si eso de manera intelectual nos vale o no. Yo, por ejemplo, veo absurdo el unamunismo de Ingmar Bergman, de llorar y pedirle cuentas a un Dios que no se cree. Para eso prefiero a un Nietzche que tira para adelante sólo, tomando la responsabilidad. Pero esas mismas obsesiones le dan cohesión (que no coherencia) a la obra de Bergman. Autor que por otros motivos (quizás este también, de manera subconsciente), me gusta mucho, sin abrumarme...Es uno de los pequeños de los grandes.

Entonces, el riel de ese psicoanalisis de Hitchcock, va cada vez más articulando los films del autor...