Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
Me ha parecido muy caprichosa y efectista... Me da un poco igual lo que le pase a Saul casi ya desde el principio, se que es un drama todo lo que aparece pero no me lo creo, no lo veo en la intepretación y tampoco demasiado en como se cuenta. Si, muy guay el formato, si muy guay el enfoque en el protagonista pero más que conmoverme estas cosas, me hace centrarme en la técnica y no tanto en lo que me están intentando decir. Me pasó lo mismo que con El Renacido, me parece todo tan orquestado y tan caprichoso que me saca de la película y termino por no creermela. No suelo utilizar mucho lo de Deus ex pero tengo esa sensación durante casi toda la película, eso de: venga ahora aparecerá alguien y pasará algo, venga ahora estará 10 minutos donde no debe y pasará otra cosa pero al final se librará... De hecho me llega a cansar mucho el recurso, me parece tan repetitiva que nuevamente lo que pretendia contarme creo que se lo acaba cargando y me agota (y eso que estaba sentado.
No se, no me ha gustado, de cara al final ha conseguido incluso cabrearme.
Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
Película condenada a generar opiniones encontradas, es tan audaz en su suicida propuesta formal como desagradable y tediosa en tanto que experiencia cinematográfica. Entiendo que la idea es generar confusión en el espectador y que es una forma coherente de representar el holocausto en primera persona, y me gustan algunas maneras posibles de interpretar el uso de sus planos cerrados y su limitado foco (en particular la idea de que el protagonista sólo puede permitirse ocuparse de sí mismo y conscientemente decide ignorar mucho de lo que ocurre a su alrededor), pero la película me parece demasiado formalista y repetitiva y en muchos momentos estoy pensando en que sólo se busca crear un cierto efecto sensorial carente de reflexión o de ideas por debajo de la superficie.
También tiene puntos interesantes, que son los ya de sobra comentados: el uso del fuera de campo, el uso del sonido (una verdadera banda sonora del holocausto), etc. Y me gustan cosas como que el rabino no sea un rabino y el padre no sea un padre, que cada uno simplemente esté haciendo lo que tiene que hacer para sobrevivir (uno físicamente, el otro espiritualmente, por así decirlo). Pero no sé si al final si esta experiencia de caótica montaña rusa por la que pasa el protagonista me compensa la falta de ideas general, como decía arriba... ¡y eso que conceptualmente quizás es congruente que no haya demasiadas ideas en la película!
No sé, la verdad es que en el momento en que el cine se juzga de una forma tan purista, tan conceptual, es muy difícil ser categórico con respecto a una película. ¿Tiene una cinta sobre el holocausto que ser fea y desagradable? ¿Tiene la representación del dolor que ser dolorosa, o la del aburrimiento que ser aburrida, o la del vacío existencial ser lánguida y fatigosa? Simplemente por lanzar cuestiones parecidas.
Supongo que es una película que tiene un valor y que eso no se puede negar, pero a mí no me ha gustado demasiado.
Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
Yo cuando vi esta peli recordé toda aquella polémica en los 60 alrededor de "Kapo" de Pontecorvo (peliculón a mi juicio mucho mejor que el que nos ocupa) a propósito de un pequeño travelling de acercamiento a alguien que moría en una alambrada, recurso que hoy no llamaría la atención a nadie pero que, a juzgar por Jacques Rivette y Serge Daney (el último de los cuales ni había visto la peli), colocaba al realizador italiano al nivel de un canalla por espectacularizar y embellecer algo tan horrible como el Holocausto.
Pues bien, a mí aunque la película de Nemes me pareció una experiencia ardua, me pensaba que estaba siendo coherente con todo este concepto del Holocausto como algo que no se debe mostrar como espectáculo, colocándolo siempre fuera de campo y desenfocado...
Hasta que vi la siguiente peli de Nemes, "Atardecer", ambientada en el Budapest inmediatamente anterior a la I Guerra Mundial, que no trata de ningún infierno en la tierra ni de situaciones intolerables, y que está planteada y rodada EXACTAMENTE IGUAL que "El hijo de Saúl", hasta el punto de hacer que me replanteara mi valoración de la peli anterior. Para Nemes, la idea de que la cámara acompañe siempre al personaje y que este sea casi el único elemento a foco parece ser su manera de intentar que la experiencia sea más inmersiva y que el espectador crea estar de verdad en los mismos lugares que el protagonista (cuando para mí casi se logra el efecto contrario, aunque he de confesar que todos este tipo de técnicas "viscerales" nunca me han gustado, me producen desconfianza).
Apuntaría incluso que ha sido el "factor Holocausto" el que ha dado el Óscar a Nemes a pesar de que casi me parece el menos interesante de toda esta hornada de realizadores húngaros que nos han llegado últimamente, como Kornel Mundruczo, Ildiko Enyedi, Ferenc Erkel, Benedek Fliegauf, Arpad Bogdán o Karóly Ujj Mészáros, en cualquiera de cuyas películas veo ideas más interesantes que en "El hijo de Saúl" o "Atardecer".
Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
La idea moralista de que nada desagradable debe ser mostrado (algo que se debatió hasta la saciedad en cuanto empezó a aparecer en pantalla algún plano siquiera tangencialmente cuestionable por los defensores de tal teoría) choca frontalmente con cualquier enfoque realista, incluido por supuesto el cine documental. En definitiva es negar la realidad porque resulta incómoda.
Las personas no fallecen "fuera de campo", en la guerra la gente muere al lado de sus amigos y familiares, las enfermedades son desagradables y poco estéticas, en los accidentes las víctimas suelen sangrar, etc.
Puede reprocharse que la realidad se esté convirtiendo en espectáculo pero, con la misma argumentación, puede achacarse al enfoque contrario falta de veracidad, o maquillaje y suavización pusilánime de la crudeza, o simple y puro falseamiento por aspiraciones de pulcritud estética.
Cuando en un documental puede verse a un depredador atacar y comerse a su presa... ¿se está documentando un hecho o vendiendo un espectáculo sádico? De ambas formas puede entenderse.
Cuando se estrenó "Psicosis" se le reprochó ser una película inmoral, morbosa y gratuitamente desagradable... ¿se sigue pensando igual?
¿"La lista de Schindler" sería entonces una película sensacionalista e incluso halagadora de los peores instintos frente a otra en la que sólo se aludiera esquivamente a "lo que pasaba" en la Alemania nazi? ¿Cuál de los dos enfoques sería menos realista y cuál reflejaría con más veracidad lo ocurrido? Obviamente cada uno de ellos elige una forma de narrar, una aproximación diferente a los hechos, y ambos me parecen igualmente aceptables; pero no acabo de comprender que la representación de la realidad lo más fielmente posible sea algo reprochable porque, según algunos, precisamente eso hace que se convierta en un "espectáculo". ¿Por qué no se entiende que pueda resultar revulsivo, que los actos representados generen repulsa en el espectador? ¿Se está dando por sentado desde ciertos sectores que el público en general encuentra gratificante el dolor ajeno, sin más reflexión argumental?
Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
Leí hace tiempo que Antonio Muñoz Molina estaba muy orgulloso de haber eliminado del diccionario de la lengua española, como miembro de la Real Academia, la expresión "espacio vital", que era una doctrina nazi supremacista y expansionista. Creo que se equivocaba: si no mantenemos en los libros de lengua e historia todos esos conceptos, sin separarlos del contexto de las aberraciones a las que condujeron, es más posible que a algunos iluminados se les vuelvan a ocurrir pensando que son nuevos, y ya tenemos otra vez la rueda girando.
Yo también pienso que, aunque duela, no conviene mirar hacia otro lado, aunque en realidad el debate de "Kapo" no iba sobre mostrar o no mostrar, sino sobre si era lícito hacer estética y entretenimiento a partir de una realidad que costó mucho dolor y millones de víctimas. Es un tema interesante, puesto que a veces es muy difícil separar las ideas de estética y de narración. El mensaje transmitido va a ser más poderoso cuanto más atractiva y absorbente sea su forma, y por otro lado, por mucho que el cine sea una máquina de hacer dinero y los muertos o sus familiares puedan sentir que su tragedia se ha explotado para lograr fama y beneficios, el efecto colateral positivo puede ser que el público tenga una idea más o menos fiel de cómo llegaron a producirse una serie de monstruosidades.
Es lo que me molestó de la película noruega sobre los atentados de Utoya, que a base de no querer dar "espectacularidad" mostrando al asesino y sus actos, nos dio solamente lo que ya sabíamos: que los chicos de la isla pasaron mucho miedo antes de morir. Pero lo interesante en realidad hubiese sido seguir a Breivik y tratar de explicar por qué le dio por ir a una isla a cargarse a un grupo de jóvenes excursionistas indefensos. Uno puede preguntarse hasta qué punto la respuesta a este tipo de violencia pasa por verla como un azote terrorífico e irracional, indigno de representarse para no dar propaganda a los perpetradores, o por lo contrario mostrarla y analizarla daría más claves para enfrentarse a ella.
Re: Son of Saul (László Nemes, 2015)
Este debate es relativamente nuevo (y me temo que en buena medida entronca con el concepto de lo políticamente correcto, aunque antes se percibiera como simplemente feo, desagradable o de "mal gusto").
¿Acaso la historia de la pintura no está repleta de representaciones de los horrores de la guerra o de todo tipo de actos violentos? Curiosamente nadie cuestiona ahora que se hiciera estética con ello.
¿Que hay películas que sólo pretenden exhibir carnaza a partir de hechos reales? No lo dudo, pero ahí debe entrar el discernimiento de cada espectador separando el grano de la paja. Afortunadamente ya sólo los muy despistados o desconectados acuden a un espectáculo completamente desinformados; por tanto, una vez visto lo ofrecido, cada uno es libre de tener una opinión sobre ello.
En cuanto a este curioso concepto de la "inmersión" que últimamente prolifera tanto, siempre me ha parecido bastante discutible. En mi opinión, las películas implican al espectador siguiendo cada una sus propios métodos, y son efectivas o no con independencia de estar rodadas en un solo plano o con montaje tradicional, con pocos o muchos medios, con primeros planos o con planos generales, con muchos diálogos o casi sin ellos. Y creo que todos podemos citar ejemplos de películas en las que nos hemos sentido inmersos y de otras que no nos han implicado o mantenido el interés ni de lejos, con independencia del método cinematográfico utilizado en cada caso.
En definitiva, pienso que no es más objetiva o sincera o realista o efectiva o inmersiva una película por el hecho de filmarla enfocando casi permanentemente el cogote de un protagonista que no mira alrededor. Es más, introduce un elemento que el espectador puede fácilmente apreciar como artificioso y distanciador; con lo cual, el pretendido realismo inmersivo acaba convertido en la consciencia de que hay un tipo con una cámara registrando de modo forzado una realidad inexistente, preparada, y provocando paradójicamente la impresión contraria a la pretendida: que todo lo narrado es una impostación.