tranquilo hombre, no creo que se enteren... yo no me voy a chivar... :P
Versión para imprimir
tranquilo hombre, no creo que se enteren... yo no me voy a chivar... :P
subilas nos vas a dejar a dos velas juas......
Ya están actualizadas las fotos del post :digno
En efecto la segunda imagen es mas nitida se ve que influira la lente en tal caso pero tambien influye en la colorimetria? es que se ven diferentes en mi monitor.Cita:
Iniciado por Alfredo
edito, la 4 se ve mejor que la 3 aunque ya ha salido el modelo 5....
Exacto 3999$ Australianos mucho para una lente HUM con óptica ChinaCita:
Iniciado por Jaimemlg
Pues no me hace mucha gracia la idea de tener una lente que me trastoca la colorimetria :digno Pero, puestos a pillar seria la mk3. Sólo me faltaba en el X30 una lente anamórfica que me aporte aun más saturados jejeje
A partir de las cilíndricas parece que se puede hablar ya que la perdida de nitidez y contraste es ya muy poco apreciable, si estas tuviesen un buen precio sería una opción bastante interesante para los que tenemos pantallas 2.39:1, pero de momento sólo las pueden conseguir unos pocos.
De las otras, es sacrificar calidad de imagen a cambio de practicidad.
Eso sí, si sólo se puede acceder a las prismaticas, mejor poner el tiro lo más lejos posible porque así se perjudica menos la imagen, al menos en lo concerniente a aberraciones cromáticas y geométricas.
Dejo algunos enlaces de AVSforums donde comparan lentes....
http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...6#post19255162
Aqui hablan de la isco III vs Prismasonic hd5000.........recordad que la isco sale por unos 6000 euros....mas del doble que la prismasonic......
En esta otra hablan de la isco II vs prismasonic hd5000......
http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...=987469&page=3
Las isco son cilindricas.....las prismasonic no......si ya me parece insultante el precio de las prismasonic.......no quiero decir lo que pienso de las isco....diferencias si hay segun se desprende de la lectura del hilo.....pero no tan claras o evidentes a favor de una u otra....
Que conste que si tuviera la pasta seguramente me comprara la mejor.....aunque fuera por poco marge.....y seguramente seria la cilindrica....de hecho prismasonic tiene un modelo nuevo el hd6000 que es cilindrico e imagino que los futuros lanzamientos de lentes seran cilindricos abandonando los prismaticos......
Pero sigo pensando que diferencias pocas y diferencias de precio mucho.
No se yo.... Veo mucha pasta pa un trozo de cristal, y si encima no mejora para nada la imagen, apaga y vamonos.
Es que la intención saboke no es mejorar la calidad de imagen, es proyectar 2.35:1 al mismo tiro y sin franjas. Si alguien dice que con esto mejorar la imagen o no sabe o miente.
Yo si tuvieran un precio más razonable seguramente me hubiese hecho con una.
No mejora la imagen la proyecta sin franjas.Cita:
Iniciado por saboke
Y un trozo de cristal puede ser un objetivo y hay lentes anamorficas para DSLR y valen también una pasta.
El proceso de fabricacón es bastante complejo.
¿No deberían ser estas lentes anamórficas semejante a la de los Cines? O sea, poder ser enroscadas, con adaptadores, sobre el frontal del proyector, y no en patinetes u otras leches a una distancia del objetivo. Pues al fin y al cabo, deberia de tratarse de un periferico acorde a los proyectores, quedando éstos debidamente acóplados, tal vez así, no existiría tanta perdida de luz.
Cita:
Iniciado por Djv2000
Ája, vale, es que en el anuncio que tienes puesto puede llevar a equivoco.
Con lo que comentas, del coste es cierto, las lentes buenas son caras, no son simples trozos de cristal. LLevan un proceso.Cita:
Iniciado por Djv2000
De cualquier manera ya sea esferica o prismatica.....y aun sabiendo que no mejora la imagen....al que le guste tener una sensación cinematográfica total.....es una gozada ver la pelicula en pantalla 2:35 nada que ver con el formato 16/9.Inmersion total.
Cita:
Iniciado por auron752
Hombre, si te da el tiro se consigue lo mismo abriendo zoom y reajustando lens y fooc, el tema es que segun qué proyector sea pùiede ser un incordio y que donde caen las franjas tambien hay que pintarlo de oscuro o enmascararlo.
Por ejemplo antes con los DLP que no ténían apenas zoom muchas veces era la unica manera de conseguir una pantalla realmente ancha.
Si yo no digo lo contrario.....solo te digo que ver peliculas en pantalla 2:35 con lente es una gozada.......que hay otras maneras....mas economicas,seguro....(memorias de lente o lo que to explicas)....pero en cualquier caso de una manera u otra no tiene nada que ver con el formato 16/9.
Ojo...que yo sigo pensando que los precios son insultantes....pero es lo que hay.
Bueno ya cambiará el asunto......
lo que esta claro que si te tienes que pillar una lente para la satisfacción que dan y la e visto en casa de victor , para el pasar el 16,9 si esta de muerte si , pero para el resto es un atraco a mano armada lo que cobran , es mi punto de vista para eso me pillo un pepinaco de proyec , juas
entre el proyec 3000 por ejemplo y una lente algo decente como el la de victor te metes en 6000 o mas para eso me pillo un rs55 jejej , pero para gustos estan ....
Señoresssss!! goran05 está profetizando?? Miedo me da cuando dice las cosas así :cortinaCita:
Iniciado por goran05
hombre a ver no nos pasemos, la de djv2000 no es una lente decente es una pedazo de lente, una lente decente puede ser una prismasonic.... y una mala una HUM.
la de djv2000 es LA LENTE......y si es la isco III pues son 5500 euros.....quien pudiera.....(estoy buscando el modo envidia pero no lo encuentro)
bueno vale hera un decir jejejjeje
Acabo de montarla ,simplemente brutal.
No modifica en nada luz,colorimetria, nitidez.
Ya os ire diciendo ahora me pongo con ella.
Está si es una lente digna de colocar frente al Projo jejejeje Pero, la anterior es otro "cantar de los cantares" :cuniaoCita:
Iniciado por Djv2000
Espero esas foticos!:cigarro