Versión para imprimir
Bueno compis acabo de cerrar la compra de esta lente de referencia.
Cuando me llegue comentaré como va , de momento una foto de la joya
http://i1117.photobucket.com/albums/...2000/photo.jpg
Para los que no lo sepais he puesto mi anterior lente Prismasonic que tantos buenos momentos me ha dado.
Es una lente sucesora por absorción de la casa Isco.
En el Sony VplVW1000 en ajustes de lente aparece el ajuste de lente 1,33x aunque tenga memorias de zoom al igual que mi 95 no hay color.....
Salu2
Esta Schneider anamórfica si es cosaaaa finaaaaaaa! Para mí, los Alemanes hacen mejores lentes que los Yankis.
Ya contarás, cuando la recibas!
bueno granuja jeje ya sabes una invitación y te llevare el cable de paso jejeje saludos
Y por curiosidad cuanto vale la lente?es capaz de costar mas de 100 euros verdad je,je
Jeje si un pocoCita:
Iniciado por RAGARSA
Esa es cilíndrica ¿no?
Teniendo en cuenta que la cilíndrica más barata de Prismasonic pasa los 3000€ esta lo mismo anda entre 5000 y 6000 de precio de catálogo.
Pedazo de lente. :ceja
BUAFF que burrada me supongo que se le sacara mas rendimiento con un proyector de muy altisimo nivel que con uno de nivel medio no?Aqui no vale el lema como el del cableado para los equipos 70% de valor el proyector 20% 0 30% los acccesorios,por que la cuenta de proyector sale a mas de 15.000 o 20.000 euros no es mas o menos asi?Cita:
Iniciado por Alfredo
Yo la verdad, que para disfrutar un rato una pelí (y mirá que soy dado a gustarme las de 2.35:1) no creo que se precise de invertir en una lente de éstas, a no ser, que se tenga una salita super acondicionada.
Para proyecciones en plan "cine de verano", pienso que con el zoom de memoria automática, de casi todos los proyectores de la nueva hornada, ya es lo suficientemente loable y efectista, sin temor a posible aberración cromática o algún otro artefacto extra que suele ocasionar las lentes (sobre todo las más baratas). Ello, sin contar su desorbitado precio!
No hay duda que a "Dvj" le encanta esto de las lentes anamórficas jejejeje
Hombre, yo creo que esto es como todo en la vida: cuestión de equilibrio entre prioridades y economía. :agradable
En cualquier caso hay que tener en cuenta que una lente es para toda la vida y su valor no se deprecia tanto como un componente mecánico y/o electrónico, supongo que pasarán muchos proyectores por las manos de Djv2000 antes de cambiar de lente, al menos hasta que no estén implantados los contenidos con 2,35:1 nativo cosa que no tiene pinta a corto/medio plazo.
Con una lente como esta puedes aguantar muuuuuucho tiempo. :)
...Otra cosa es si uno puede distinguir entre la cilíndrica de Prismasonic y esta en una prueba ciega con contenido real.
Que bestia eres Victor, tu siempre a lo mejor...
Sobre el tema de las lentes anamórficas, que parece que tiene mucho misterio.
Vale, una lente anamórfica en ningún caso mejora las propiedades de la imagen, el uso de estas lentes es debido a la PRACTICIDAD, este es el motivo por el que se usan en los cines. En el ámbito doméstico la adquisición de una lente puede deberse a estos motivos o a la conjunción de ellos.
-Creencia (falsa) de que la imagen es mejor.
- Practicidad (totalmente cierto).
-Glamour y exclusividad (ya que es un elemento que usan los cines y en nuestros mini cines tratamos de emular las caracteristicas muchas veces).
Una lente anamórfica nunca mejora la imagen proyectada sin lente, lo que hace es expandirla horizontalmente en un radio de 1.3333333333X (periodo). Esto en conjunción con una pantalla 2.35:1 y un estiramiento digital de la imagen en el sentido vertical hace que se llene toda la pantalla automaticamente con una peli de ese formato sin mostrar franjas negras y sin necesidad de andar reajustando zoom y foco.
Es decir, práctico es, sin duda, ya que es más cómodo y más rapido que el metodo del zoom. Además, en este caso no hay necesidad de pintar la pared que va alrededor de la pantalla de un tono oscuro para que absorva la luz residual de las franjas negras, puesto que no se proyectan las franjas.
En cuanto a la calidad de imagen, la mejor lente es aquella que no perjudica las propiedades de la imagen en contraste, nitidez y aberraciones ópticas, es decir en el mejor de los casos hipotéticos de una lente anamorfica perfecta (si existiera), mantendría las mismas propiedades ópticas de la proyección sin lente.
Efectivamente en este caso, las lentes circulares (es decir las lentes tal y como las conocemos) introducen menos aberraciones y perjudican menos las propiedades del haz de luz al pasar por la lente que las lentes de tipo prismaticas (las que combinan dos prismas, que no son propiamente lentes tal y cómo las conocemos). En estas últimas hay una pérdida notoria de calidad de imagen, más notoria segun nos alejamos del centro de la pantalla, porque crean aberraciones cromáticas, distorsiónes geométricas como el astigmatismo y efecto "barrilete", más pronunciadas estas aberraciones cuanto menor sea el tiro, es decir más cerca proyectemos de la pantalla.
En el caso de las lentes circulares, estas aberraciones son menores que no inexistentes, pero en ningún caso podriamos hablar de mejora de calidad de imagen, el objetivo es no perjudicarla, cosa que consigue en mejor medida que con los prismas.
Estas falsas presunciones de que la imagen es mejor se basan habitualmente en la creencia de que se dispone de más resolución, al usar todo el panel del proyector, es decir todas las lineas verticales en ls peliculas de 2.35 al hacer el estiramiento digital. Efectivamente esto es cierto, hay más resolución, pero es una imagen re-escalada.
Y esto va unido a la falsa creencia de que las imágenes re escaladas son mejores que las no escaladas. OS pongo un ejemplo en un dispositivo de visualizacion de 576 lineas verticales, viendo un DVD de 576 lineas verticales, la imagen es tecnicamente superior a esa misma imagen de 576 lineas verticales visualizada en un dispositivo de 1080 lineas (full HD). Y es precisamente debido al reescalado, que nos cargamos la imagen original para adaptarla a la resolución de la pantalla.
La creencia está viene de los aparatos escaladores externos y del marketing, efectivamente stos escaladores a menudo generaban un mejor re-escalado que el propio visualizador, ofreciendo una mejora visual respecto a reproducir con otro aparato sin escalar y dejar que el visualizador escalase en última instancia.
Pero siempre, y repito siempre, la imagen original mostrada sin modificar los pixeles es cualitativamente mejor. Es lo que se llama "pixel mapping 1:1" es decir no escalada, ni hacia abajo ni hacia arriba.
Esto viene a colación de lo de la lente anamórfica y la creencia de que al usar todo el panel se va a ver mejor, cosa que no es cierta.
Lo que sí que es cierto es que hay un aumento de la luminosidad de la imagen con la lente , al usar más pixeles, respecto a tirar de la apertura del zoom (automatica o manual). Es decir se aprovecha la luminosidad del todo el panel, el problema es que el haz de luz al pasar por el prisma (En el caso de las lentes prismaticas) pierde intensidad. Con lo cual la ganancia final es muy leve. En el caso de las lentes circulares la ganancia es algo mayor.
En definitiva que la ventaja se reduce a la practica de adaptar la imagen más comodamente en una pantalla de 2.35:1 y lo que se trata finalmente es de intentar lidiar con las desventajas, cosa que sólo consiguen las lentes más caras y eso que incluso las baratas, son realmente también caras si tenemos en cuenta el precio de los proyectores hoy en día.
En el caso además de que un proyector efectué él automáticamente y de forma correcta el zoom, enfoque y desplazamiento lateral y vertcial al cambiar de 16:9 y 2.35:1 la adquisición de una lente anamorfica cobra menos relevancia, especialmente si el proyector es suficientemente luminoso como para cubrirnos la pantalla entera en 2.35:1 con el método del zoom. EL tema aquí es que no son muchos proyectores de momento los que consiguen hacer esto impecablemente.
Lo del desplazamiento vertical y horizontal (lens shift) lo comento porque es muy dificil dejar perfectamente centrado en ambos planos el proyector a la pantalla, con lo cual al abrir o cerrar zoom se nos desplaza en ambos planos, o al menos en uno de ellos.
Muy buena explicación goran.
Se me hacía raro oir que mejoraba la definición de la imagen por usar toda la resolución del panel del proyector cuando una peli en formato 2.35 en realidad no va a 1080. De hecho estirar la imagen para que ocupe los 1080 no sé hasta que punto es beneficioso en temas de nitidez ya que se pierde el pixel mapping 1:1 y esto no es algo que se diga aconsejable.
Sí, además de que la propia lente si no es de una calidad muy alta también quita un plus de nitidez sobretodo en los laterales de la pantalla, debido a las aberraciones cromáticas, es decir es como si desalinearamos los paneles. Las ventajas con el estiramiento son 2, que eliminamos de raiz las bandas negras (no van a ser proyectadas en ningun sitio ,aunque esto da igual si donde va la pantalla está pintado alrededor de oscuro) y que aprovechamos toda la luminosidad del panel (aunque como he dicho la propia lente la disminuye luego en cierta medida).Cita:
Iniciado por mukankakuna1
Yo, precisamente, soy de los que tenía "clarisimo" que al llenarse completamente los paneles éllo ayudaba a una mejora, creyendo que al llenar por completo éstos se hacía uso total de sus pixeles al proyectar la imágen, o sea, un real y completo de los 1080P.
También tenía la convicción de pensar que en el caso de proyectar 2 o más titulos en un mismo día con "franjas negras" a 2.35:1, éstas podrían llegar a dejar unas sutiles marcas (deribada del "quemado" tras la prolongación de las franjas negras) dificiles de eliminar, y que por tanto, dicho temor, se hacía inexistente gracias al uso de la lente anamórfica para eliminación de las franjas negras.
Aun recuerdo mi Sanyo Z5, y como éste se fastidio los paneles (que al proyectar titulos 16:9 se podían ver dos perceptibles lineas, a lo largo de la pantalla, que cruzaban horizontalmente los planos del film) deribado de una maraton de 5 titulos seguidos en una Navidad, y casualmente los 5 titlos erán 21:9. Desde entonces, me procuro alternar titulos de diferentes formatos para compensar la posible "quemazon" en los paneles.
Por otra parte, tras léer detenidamente a goran05, entiendo que el estiramiento de la imágen para perder las franjas negras en titulos a 21:9 ( 2:35:1 /2.40:1) es un efecto "engañoso" para un real "pixel mapping 1:1" ¿Pero, acontece idem "engaño y efecto" al útilizarlo para el 16:9? O sea, comprendo que mis paneles en mi proyector son a 16:9 nativos ¿Pero el titulo Blu-ray originalmente se "hincha" para peder tambien sus franjas negras? Por qué si reduzco el efecto 16:9 a 4:3, automáticamente puedo percibir las franjas horizontales ¿Sería conveniente, para quiénes tenemos el cambio de zoom automático, el dejar nuestro proyector a 4:3 para no dañar el "pixel mapping 1:1" durante el hinchamiento a 16:9? ¿O ahí ya es otra historia?
joer mensi no sabia esto del z5 juas con los paneles , pero claro son lcd los del sanyo , esto tan bien ocurriria a los jvc ??, por que estoy todo el dia a 2,35 juas............
y supongo que si visionas en la bonbi en alto o baja???
Ya te digo, que desde esa experiencia procuro alternar formatos en los titulos seleccionados para su proyección, y que no me suceda otra vez si hago maratones de estas :sudor Para mí, todo es " tri-LCD" pero con distinto nombre y distinta malla de entrelazado de pixels. Así pues, prefiero no arriesgarme en hacer probaciones en mi preciado X30 :cuniaoCita:
Iniciado por michelpladur
hablare con glogue goran jejejejejje
A ver, no os preocupeis por las rentenciones, las X son en 16/9 todas, ya sabeis lo que dice torrente ¿no? pués eso....
Así solucionais las retenciones de cualquier índole :cuniao
goran no hablamos de que si son, o no, 16:9 (ya sabemos que son nativos), lo que querémos saber es si los DLA tambien pueden retener en sus paneles las terminaciones de las franjas negras cuando se proyectan 5 o más titulos seguidos en el sistema 2.35:1. Ya digo que en el Sanyo z5 si me acontecio (pero son paneles LCD).Cita:
Iniciado por goran05
Y por otro lado, a ver si nos aclaras lo del zoom 16:9 ¿seria más conveniente proyectar todo en franjas negras y darle apertura con el zoom, para no afectar el "pixel mapping 1:1"? O para el 16:9 no afecta en absoluto el aumento digital dando siempre los 1080P reales?
pues si afectara mensi el mio ya estaria muerto jaja , por que con el azbox 2,35 mas todas pelis y hasta ahora na , ahora le e dejado a la jefa las novelas en 16,9 jejeje
Pués yo en los LCOS nunca he sufrido de retenciones ni he oido que alguién las hubiera tenido, pero en LCD's antiguos sí que se han dado casos.Cita:
Iniciado por mensis
con pantalla 2.35:1 yo lo que recomiendo es cada cosa verla a su formato, y ajustamos con el zoom a la altura de la pantalla, que es lo que debemos mantener constante. USando el método del zoom con las pelis 16:9 utilizaremos todo el panel del proyector aunque ocupará menos espacio en la pantalla (con franjas laterales) y con las 2.35:1 tendremos toda la pantalla llena, pero usando menos pixeles del panel.
Idealmente debería ser al reves que las pelis en 2.35:1 tuviesen más resolución, pero la realidad con los formatos que tenemos actualmente es ese.
Siempre que intervengamos digitalmente en la imagen para hacer un escalado de cualquier tipo nos cargamos el pixel mapping, igualmente si aplicamos algún tipo de overscan, por ejemplo cuando reproducimos desde el PC lo primero que hay que hacer es ir a las propiedades de la tarjeta grafica y quitarlo.
Pues menos mal que el X30 posée el zoom automático. La verdad que durante la proyección de titulos en 2.35:1 en pantalla de marco fijo a 138", el zoom es muy funcional y realmente no se echa en falta una lente anamórfica, tal vez por el chorro de luz y contraste de éste proyector.Cita:
Iniciado por goran05
Los zoom son una solución valida y eficiente.
Pero donde este una lente.......
Al no ser proyectores nativos 2:35 la solución es poner una lente anamorfica que es lo que se utiliza en cine y en fotografia en grabaciones en DSLR.
Es mucho peor utilizar las memorias de zoom.
Me encantaria hacer una desmotración en la proxima quedada...venga michel con mi nueva lente....
Las lentes de prisma ,las primeras o las de gama más baja tenían problemas de correción de foco y de CA.Las de gama más alta practicamente nada.
Lo que si restan es un poco de luminosidad.
En realidad, precisamente en la mayoria de los casos se gana algo de luz, porque la luz que se pierde al pasar por la lente se recupera y con creces al utilizar todo el panel disponible.
Pêro yo no estoy de acuerdo en que sea una solución mucho peor, yo creo que es una solución menos práctica a nivel de comodidad con los proyectores que no tienen implementados una buena memoria de lente. Pero si tenemos en cuenta el coste de las lentes y lo comparamos con lo que cuestan los proyectores, en muchos casos es mucha mejor opción el método del zoom, incluso aunque haya que hacerlo manualmente, que por ejemplo es mi caso, eso sí, con todo motorizado (foco, zoom y lens, que si no, es un coñazo total)
De todas formas cualitativamente la imagen no puede mejorar con la lente, es decir no es posible que la lente mejore la imagen por muy buena que sea esta, en todo caso lo más que puede llegar es a no perjudicarla, que ya es mucho.
si quieres podiamos que dar pero no vendra nadie creo ... si no tu y yo cuando la tengas ya sabes que no hay problema mirar dia y tal ......
Si, ciertamente por estetica de cuadro sin franjas negras, debe de quedar muy cinefilo y Pro. Pero, como bien dicta goran05, tambien aporta ciertos inconvenientes a tener muy en cuenta. Aun así, esas lentes al tener un coste tan desorbitado, no compensa a muchos. Y por otro lado, el invento de colocación de la lente frente al proyector (con un peso extra) tambien hace pensarselo.Cita:
Iniciado por Djv2000
El disfrute con gran calidad del cine en casa se esta poniendo al alcance de muchos. Pero las lentes (ejemplo: Prismasonic) también deberian de bajar su precio para compensar tras la inversión realizada en el proyector, la pantalla, el audio y sus interminables accesorios. O sea, que al final el efecto zoom automático se hace agradecer en esta nueva hornada.
Se utilizan para aprovechar al máximo la resolución del frame... pero al hacerlo uno mismo desde una imagen 16:9, no existe tal ganancia.Cita:
Iniciado por Djv2000
Recordemos que TODO EL MATERIAL EDITADO ACTUALMENTE ES 16:9, y que la presentación 2.35 (o 21:9) se realiza dentro de ese mismo formato 16:9
:hola
Yo entiendo que la lente sea valida en cine y en fotografía siempre que hablemos de formatos analógicos (celuloide) en el que la deformación de la imagen al pasar por la lente no se resiente.
El problema viene cuando se trata de formatos digitales (blu-ray) y la imagen es proyectada por alguna de las tecnologías que hay hoy en día (sea DILA, LCD, DLP, etc) en el que cada pixel de la fuente representa un pixel del panel. Por limitaciones de las tecnologías citadas estirar una imagen 2.35:1 para que ocupe el panel completo, 16:9 hará que la nitidez se resienta al perder el pixel mapping 1:1.
Esto debería verse fácilmente en una carta de ajustes.
Hola, yo lo que no entiendo es eso de que las franjas negras no se proyectan...no será que Si se proyectan pero al hacerlo fuera de la pantalla No se ven ??????
La idea de la lente me atrae mucho, pero la pasta que cuestan le quita todo el glamour....jajaja
Saludos.
No, con la lente NO SE PROYECTAN. Se usa todo el frame 16:9, electrónicamente se estira a lo alto (el proyector o el reproductor) y después la lente estira a lo ancho de manera óptica.Cita:
Iniciado por 007
NO SE PROYECTAN BANDAS NEGRAS.
Los equipos con memorias de zoom sí que proyectan las bandas, puesto que lo que se hace es ampliar todo el frame para que encaje, manteniendo el formato. No hay cambio de relaciones.
:hola
Ok, entendido.
Edito:
Entonces el mérito de no ver las bandas negras radica sólo en el estiramiento vertical de l a imagen que hace el PJ, y no en la lente. la lente lo que hace es estirar en horizontal y restablecer la proporción corresta, No ???
Muchas Gracias.
eh hablo sin lente..Cita:
Iniciado por 007
tu ponte la mano y proyecta a 2,35 debajo y veras que hace sombra , yo pesaba como tu y hable con xine que tiene lente y es asi , ad la prueba y veras es poca la luz pero veras yo en mi pantalla tengo en la parte inferior un trozo negro de tela y si hay sombra de la mano juas......
El mérito es de ambos, puesto que sin un equipo que primero estire la imagen, la lente no va a "funcionar".Cita:
Iniciado por 007
:hola
yo tengo un JVC HD550 y la pared pintada de negro y con el método del zoom las franjas son inexistentes, aunque opuestamente ahí están pero no se ven.
Saludos:
La lente es una gozada.....pero son muuuuy caras,si te sales de prismasonic y te metes en una isco,schneider o similares superan el precio de un proyector de gama alta tipo vw95 y sinceramente me parece insultante.......la comparacion.
La lente no mejora la imagen......y yo dudo que haya diferencias entre un hd5000 de prismasonic con una isco o cualquiera otra,de hecho usuarios de avsforums hicieron comparativas entre lentes y mas o menos los resultados eran similares.......y la diferencia de precios abismal......
Yo tengo una hd5000.....y a simple vista no detecto ninguna aberracion en la imagen,nada raro e imagino que eso es lo que debe de hacer una lente anamorfica.....estirar la imagen sin deformarla...por eso no entiendo que puede hacer una schneider o isco de mas que una prismasonic......
Por otro lado es la mejor compra que he hecho junto a la pantalla 2:35...........y teniendo en cuenta que solo uso el proyector para peliculas en HD......
Me gustaria verla para ver si existen diferencia con una de prismasonic de gama alta......tipo hd5000 o hd6000.....pero si lo que se trata es de estirar y no deformar y la prismasonic lo hace no entiendo que puede dar de mas una isco o cualquier otra de 4000 o 5000 pavos.
a mi tampoco se ven ,pero si pones la mano me doy cuenta ha hace mi mano sombra muy poco pero hace ...Cita:
Iniciado por goran05
auron tienes pantalla curvada? cual es tu distancia de tiro? has comprobado la alineacion de los paneles con la lente y sin la lente puesta y patrones de nitidez?.
La lente hace esto
http://i225.photobucket.com/albums/d...c/Pantalla.gif
sacado de AQUÍ en donde hay más información.
entonces estira la imagen y es una aberracion que me decian a mi con mi dune y azbox con modo electer box.....
o asi no deforma????
Goran....la lente es la prismasonic hd5000m,la pantalla prismasonic curva 2:35 120"......la distancia de tiro unos 4 metros y medio......los patrones tengo el disco spear munsil y los internos del dvdo dime que tengo que probar y lo hare......la alineacion de paneles si la hice y los de la nitidez tambien...pero con el jvc...tengo que cacharrear mas....ahora que tengo el dvdo y que calibre con chromapure de forma automatica quedando bastante bien....voy a hacer lo que dices con los patrones del dvdo...
pero......que opinas que entre una prismasonic de calidad y una isco existen diferencias...????
La imagen de lefric es con una lente como la mia y con un pryector como el mio......para hacernos una idea