Tema: Spider-Man: Homecoming (Jon Watts, 2017)

De todas formas metiendo 6 enemigos no parece ninguna locura que lo dividiesen en 2 partes y que fuese TAS3 por supuesto, y no una especie de Spin-off

¿Pero qué problema tenéis con Tobey Maguire? Es cierto que en esa escena de Spiderman 3 hizo el ridículo, pero la culpa no fue de él.

Yo sigo pensando que hizo un gran Spiderman, bastante mejor que el de Garfield.

J.K. Simmons podría volver como J.J. Jameson

A pesar de tratarse de una versión distinta a la de Raimi, los fans han estado clamando por el retorno del (magnífico) actor para interpretar al editor del Daily Bugle. En una reciente entrevista, el propio Simmons reconoce que puede ocurrir:

-"Acabo de oír que eso es una posibilidad"

También ha dicho que volvería a interpretar a Jameson "absolutamente".

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=114599

Molaria volver a ver a un mismo actor, haciendo un mismo personaje e imagino que tratandolo con otro enfoqu, seria muy curioso verlo

El único ejemplo que se me ocurre es el de Judi Dench, que siguió siendo M en la saga Bond a pesar del reboot con Craig. No creo que Simmons tenga que cambiar demasiadas cosas, quizás le rebajen un pelo la comicidad, tenía algunos momentos muy caricaturescos en las de Raimi.

Si a eso me referia, molaria verlo en plan cabronazo pero con un rollo serio

¿Muy caricaturescos? Querrás decir con algo de exceso de humor, que no lo discuto. Pero si precisamente es de lo mejor que tenía la saga, reconocido hasta por detractores del Spiderman de Raimi.

Iniciado por jack napier

¿Muy caricaturescos? Querrás decir con algo de exceso de humor, que no lo discuto. Pero si precisamente es de lo mejor que tenía la saga, reconocido hasta por detractores del Spiderman de Raimi.

No he dicho que sea nada malo, en el tono de esas películas estaba muy bien, pero sí, tenía momentos caricaturescos que no encajarían en el tono de la nueva saga.

¿Por ejemplo? Lo único que veo un poco ridículo es una escena eliminada que, afortunadamente, Raimi quitó en su versión en cines, y es cuando se viste con el traje de Spiderman imitándole encima de la mesa.

Entonces, ¿para tí es más seria la versión de Webb que la de Raimi? No lo comparto en absoluto.

La versión de Webb tiene un tono más serio y realista, creo yo. Eso no quiere decir nada malo respecto a la de Raimi, que de hecho en general me gusta más.

Es cierto que el Spiderman de Raimi es más exagerado, más estilizado si quieres, pero eso no significa que no se lo tome en serio. No lo veo así. Yo creo que serios son los dos, pero para mí es mucho mejor una versión que la otra.

No confundas el tono de una película con que se la tome en serio o no. El Spider-man de Raimi presenta un mundo más estilizado, más fantástico, y tiene un tono más divertido, menos solemne. Pero eso no quiere decir que no se tomen en serio las partes dramáticas. Es como el Superman de Donner, tiene mucho humor, pero también partes dramáticas. ¿Por qué el decir que tiene un tono más humorístico significa que no se la tome en serio? Yo no lo veo así.

Yo tambien considero que la saga de Raimi tiene mas humor, pero ademas muy bueno, y no quiero decir que no sea seria, es que los toques de humor estan muy bien metidos, caso aparte ya es el amorio de sus 2 protagonistas, que eso ya es otro tema

Iniciado por Marty_McFly

No confundas el tono de una película con que se la tome en serio o no. El Spider-man de Raimi presenta un mundo más estilizado, más fantástico, y tiene un tono más divertido, menos solemne. Pero eso no quiere decir que no se tomen en serio las partes dramáticas. Es como el Superman de Donner, tiene mucho humor, pero también partes dramáticas. ¿Por qué el decir que tiene un tono más humorístico significa que no se la tome en serio? Yo no lo veo así.

No, no, si no lo confundo, sé que son cosas distintas. Es que has dicho que J.J es "caricaturesco", y eso es como decir que no se lo toma en serio. A parte de que pones como ejemplo el Superman de Donner, y no estoy tampoco de acuerdo, porque no tiene tanto humor como dices (sólo con Otis y en la segunda parte de la película.) La primera parte más seria y solemne no puede ser, y la segunda tiene algún gag, pero ojito, porque la parte final con Lois enterrada viva no es precisamente de cachondeo y de risas

Iniciado por Kikeomer

Yo tambien considero que la saga de Raimi tiene mas humor, pero ademas muy bueno, y no quiero decir que no sea seria, es que los toques de humor estan muy bien metidos, caso aparte ya es el amorio de sus 2 protagonistas, que eso ya es otro tema

Claro, pero eso no tiene que ver para no tomarse en serio los personajes. De hecho, siempre lo digo: el Spiderman de Tobey Maguire tiene bastante más mala leche que el de Garfield. No tienes más que ver la paliza que le mete al asesino de su tío o las leches a Octopus

Me estais picando, al final me pillo la saga de Raimi en BR!!!!

Iniciado por Kikeomer

Me estais picando, al final me pillo la saga de Raimi en BR!!!!

Ya tardas

Salvo la tercera

Claro, es que eso se sobreentiende

Iniciado por jack napier

No, no, si no lo confundo, sé que son cosas distintas. Es que has dicho que J.J es "caricaturesco", y eso es como decir que no se lo toma en serio.

Es que el personaje de JJ está exclusivamente como alivio cómico, ¿acaso tiene alguna escena seria en toda la trilogía? Y no digo que sea nada malo, pero es así, una caricatura de un editor jefe cascarrabias.

A parte de que pones como ejemplo el Superman de Donner, y no estoy tampoco de acuerdo, porque no tiene tanto humor como dices (sólo con Otis y en la segunda parte de la película.) La primera parte más seria y solemne no puede ser, y la segunda tiene algún gag, pero ojito, porque la parte final con Lois enterrada viva no es precisamente de cachondeo y de risas

¿Y por qué vuelves a contestar a cosas que no he dicho? Si precisamente lo que digo es que la película tiene partes muy serias, incluso en el hilo de Superman cuando otros habéis dicho que la película es humorística yo siempre digo que toda la primera mitad es solemne. Pero el decir que tiene más humor que Man of Steel, por ejemplo, no equivale a decir que Donner no se la tome en serio. Por tanto, repito: que yo diga que el Spiderman de Raimi tenga más humor que el de Webb no quiere decir que no se le pueda tomar en serio, como interpretabas tú.

que no se lo toma en serio
Es que el personaje de JJ está exclusivamente como alivio cómico, ¿acaso tiene alguna escena seria en toda la trilogía? Y no digo que sea nada malo, pero es así, una caricatura de un editor jefe cascarrabias.

Entonces. J.J, ¿no es un personaje serio?

Es verdad que el J.J Jameson de Raimi es un poco exagerado y no es tan serio como el de los cómics, aunque yo veo reflejado perfectamente el personaje: esa acidez, ironía y el odio irracional hacia Spiderman. Para mí, sí lo es.

¿Y por qué vuelves a contestar a cosas que no he dicho? Si precisamente lo que digo es que la película tiene partes muy serias, incluso en el hilo de Superman cuando otros habéis dicho que la película es humorística yo siempre digo que toda la primera mitad es solemne. Pero el decir que tiene más humor que Man of Steel, por ejemplo, no equivale a decir que Donner no se la tome en serio. Por tanto, repito: que yo diga que el Spiderman de Raimi tenga más humor que el de Webb no quiere decir que no se le pueda tomar en serio, como interpretabas tú.

No, ¿cuándo he dicho yo que sea humorística? Si precisamente no me canso de defender al Luthor de Hackman, que es lo que suelen criticar como "demasiado gracioso". Pero es que claro, yo te contesto únicamente a lo que has dicho sobre que el Superman de Donner "tiene mucho humor", cuando para mí no es cierto, como he explicado antes.

Iniciado por jack napier

Entonces. J.J, ¿no es un personaje serio?

Es verdad que el J.J Jameson de Raimi es un poco exagerado y no es tan serio como el de los cómics, aunque yo veo reflejado perfectamente el personaje: esa acidez, ironía y el odio irracional hacia Spiderman. Para mí, sí lo es.

Sigues confundiendo que el personaje sea un alivio cómico con que Raimi se lo tome en serio o no. Para mí son cosas distintas.

No, ¿cuándo he dicho yo que sea humorística? Si precisamente no me canso de defender al Luthor de Hackman, que es lo que suelen criticar como "demasiado gracioso". Pero es que claro, yo te contesto únicamente a lo que has dicho sobre que el Superman de Donner "tiene mucho humor", cuando para mí no es cierto, como he explicado antes.

Pues mira, cuando hablábamos de la secuencia en que da la vuelta a la tierra para retroceder el tiempo, algunos decíais que era aceptable porque la película tenía un tono más humorístico, y entonces yo os recordé que precisamente ese momento no tiene nada de divertido y sí es muy dramático, y que toda la primera mitad de la película es muy seria, llegando a lo solemne.

Ahora bien, claro que hay mucho humor en la película, concentrado en la segunda mitad, pero lo hay: prácticamente todas las escenas de Luthor con Otis y de Luthor con la Srta. Teschmacher, casi todas las escenas de Clark, incluso Jimmy Olsen y Perry White son eminentemente cómicos. Pero que haya mucho humor no significa que Donner no se tome en serio la película.

Sigues confundiendo que el personaje sea un alivio cómico con que Raimi se lo tome en serio o no. Para mí son cosas distintas.

Sí es un cierto alivio cómico, pero yo creo que es un personaje muy bien trasladado desde los cómics. Que yo sepa, "caricaturesco" denota el no tomarse en serio el personaje, pero bueno, no lo veo como tú lo dices.

Pues mira, cuando hablábamos de la secuencia en que da la vuelta a la tierra para retroceder el tiempo, algunos decíais que era aceptable porque la película tenía un tono más humorístico, y entonces yo os recordé que precisamente ese momento no tiene nada de divertido y sí es muy dramático, y que toda la primera mitad de la película es muy seria, llegando a lo solemne.

No, nunca. Jamás he dicho que esa escena sea viable por el tono cómico, todo lo contrario. Y al contrario que algunos decís, yo siempre he defendido la coherencia y la grandiosidad de esa escena.

Iniciado por jack napier

Sí es un cierto alivio cómico, pero yo creo que es un personaje muy bien trasladado desde los cómics. Que yo sepa, "caricaturesco" denota el no tomarse en serio el personaje, pero bueno, no lo veo como tú lo dices.

No, cariactureso significa que un personaje está definido con pocos rasgos, y que estos se exageran fuera de un retrato realista. Creo que el propio JK Simmons te diría que en una película dramática no interpretaría con esa gestualidad un papel de director de periódico. Pero insisto, no veo nada malo en ello. Es un persoanaje que sale en un par de escenas cada película, y que su función es servir de alivio cómico, no es necesario que tenga un desarrollo más amplio, y puede permitirse que sea caricaturesco. El problema sería que el personaje principal también lo fuera, y no es el caso.

No, nunca. Jamás he dicho que esa escena sea viable por el tono cómico, todo lo contrario. Y al contrario que algunos decís, yo siempre he defendido la coherencia y la grandiosidad de esa escena.

No lo recuerdo así, pero bueno, era un ejemplo. Si quieres seguir hablando de ello, nos vamos al hilo de Superman.

Pues llevas razón: he mezclado los términos. Lo he entendido como "paródico" y no tiene que ver, son conceptos distintos. Caricaturesco, es efectivamente, una exageración de la realidad.