Tema: Spider-Man: Homecoming (Jon Watts, 2017)

Las razones por las que un superhéroe se convierte en uno son las que deberían crear a sus fans, si no personalmente no lo entiendo, seguramente no existirian lectores de cómics si nos ponemos así.

Si a mi me cambian las motivaciones de Spidy... será otro personaje, porque si ahora lo que le mueve es ser un vengador... eso sí me la suda mucho, si fuera su primera aparición en cine y tv no creo que volviara a ver nada de este personaje.

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo.

Este film no tiene nada que ver con lo que escribio BMB, es mas, sus 5 primeros capitulos (o comics de esa linea), incluian una relacion mas extendida con el Tio Ben.

Esta muy claro que la base del personaje es en la versión de Ultimate, y estas partiendo de una base errónea y es que considerar que no existe lo que no se dice. Que no se nombre o no hayan hecho referencia al Tío Ben o por qué se puso ese traje casero para luchar contra el crimen no significa que no exista ni lo uno ni lo otro.

Iniciado por Marty_McFly

A mí esa frase me parece una barbaridad. ¿Cómo van a importar un pimiento las motivaciones de un personaje? ¿Da igual que un tío se ponga a combatir el crimen por venganza, por justicia, por hacerse famoso o porque mola?
La motivación de un personaje es lo que da sentido a lo que hace, es lo que hace a Spider-man ser lo que es y no otro personaje. Igual que Batman no puede ser Batman sin la motivación de su sed de justicia por el asesinato de sus padres.

Y no tienes más que leer este hilo o darte una vuelta por internet para ver que sí hay muchos lectores y espectadores a los que les importa, y mucho.

Sinceramente no me pensaba esto de ti. De verdad te hace falta que la película te cuente las motivaciones del personaje para que identifiques al mismo. De verdad necesitabas una escena con la muerte de Tío Ben para darte por satisfecho. Simplemente lo han omitido porque parte de la base que todos conocen esa historia y no hay necesidad de volver a contarla. Pero que no la cuenten no significa que no esté ahí, simplemente, como dije antes, prefirió el director en centrarse en un capítulo de la vida de Peter tras su vuelta de lo de CW. Esta claro que las andanzas de Spider, es decir, sus primeros actos cono héroe son previos a CW y a esta película, no me extraño ni me dejo de disfrutar de la película porque no me contasen algo que ya sabía.
Desde esa perspectiva, peor me lo pones con Batman, acaso te explica que en su última película actué como un paranoico homicida, y por favor, no me digas que está plenamente explicado con la imagen del traje con las letras amarillas. parte de la base que los que ven la película conocen al personaje. No entiendo como aceptas aquello y esto no.

Iniciado por Zack

Es que "afirmar" que los que leen sus comics y son fans del personaje (e incluso los que no lo leen también) les importa un pimiento la motivación y deseo del personaje de hacer lo que hace y el porque lo hace tiene narices. Para empezar que te estas cargando el ethos del superhéroe y de ahí su mitología (parte intrínseca y fundamental en cualquier genero literario).

Esta más que claro que Peter quiere luchas contra los malos y defender a la gente de la calle. Es un chaval que se ve con poderes y los utiliza no es un su beneficio y las escenas en las que se reprime de hacerlo son unas cuantas, y procura mantener una doble vida para que nadie se de cuenta que tiene esos poderes y los utiliza para evitar atracos, asesinos que atacan a la gente normal y corriente. De aquí que al final no quisiera unirse a los vengadores.

Iniciado por Narmer

Las razones por las que un superhéroe se convierte en uno son las que deberían crear a sus fans, si no personalmente no lo entiendo, seguramente no existirian lectores de cómics si nos ponemos así.

Si a mi me cambian las motivaciones de Spidy... será otro personaje, porque si ahora lo que le mueve es ser un vengador... eso sí me la suda mucho, si fuera su primera aparición en cine y tv no creo que volviara a ver nada de este personaje.

En realidad no entiendo como dices que cambia las motivaciones, cuando no las han cambiado en la película, y no es lo mismo omitir la escena de la muerte de su tío con su afán de su lucha contra lo que está mal. Respecto a su interés en ser un vengador, ponte en el lugar de un chico de 15 años que se ve rodeado, por unos momentos, de todos los héroes, pues claro que quiere unirse a ese grupo y ser parte del mismo, hasta se obsesiona con ella, hasta que Keaton le dice que ellos no se preocupan de la gente de a pie, que nadie lo hace, y eso es lo que hace que cambie de opinión.

Iniciado por nadim

Desde esa perspectiva, peor me lo pones con Batman, acaso te explica que en su última película actué como un paranoico homicida, y por favor, no me digas que está plenamente explicado con la imagen del traje con las letras amarillas. parte de la base que los que ven la película conocen al personaje. No entiendo como aceptas aquello y esto no.
.

MÁS ALLÁ de Robin (que hay plano EXPLÍCITO POR ALGO) hay líneas en libreto A PATADAS que DEFINEN PERFECTAMENTE el PARTICULAR contexto idiosincrásico del personaje EN ESE MOMENTO VITAL CONCRETO.

Batman: I bet your parents taught you that you mean something, that you're here for a reason. My parents taught me a different lesson, dying in the gutter for no reason at all... They taught me the world only makes sense if you force it to.


_______________

Bruce Wayne: We're criminals, Alfred. We've always been criminals. Nothing's changed.

Alfred: Oh, yes it has, sir. Everything's changed. Men fall from the sky, the gods hurl thunderbolts, innocents die. That's how it starts, sir. The fever, the rage, the feeling of powerlessness that turns good men... cruel.

__________________________



Alfred: You're gonna go to war?

Bruce Wayne: That son of a bitch brought the war to us two years ago. Jesus, Alfred, count the dead... thousands of people. What's next? Millions? He has the power to wipe out the entire human race, and if we believe there's even a one percent chance that he is our enemy we have to take it as an absolute certainty... and we have to destroy him.

Alfred: But he is not our enemy!

Bruce Wayne: Not today. Twenty years in Gotham, Alfred; we've seen what promises are worth. How many good guys are left? How many stayed that way?

__________________________________



Alfred: You know you can't win this. It's suicide.

Bruce Wayne: I'm older now than my father ever was. This may be the only thing I do that matters.

Alfred: Twenty years of fighting criminals amounts to nothing?

Bruce Wayne: Criminals are like weeds, Alfred; pull one up, another grows in its place. This is about the future of the world. This is my legacy.
_________________________

Si quieres sigo...

Ayer fui con unos amigos a verla y me quedé así: pues si, no me esperaba una película tan mediocre, cierto que no esperaba gran cosa, pero al menos con algo de la calidad típica de Marvel, en fin, a ninguno nos gustó la pelicula, así que no es cosa mía.

Tediosa, aburrida y sin ninguna épica, errores de casting garrafales como el del amigo pesado, o la chica esa tan alta que le gusta...

Las dos únicas cosas destacables para mi fueron: Michael Keaton como actor, personaje y villano y también las 2 o 3 apariciones de Tony Stark... del resto mejor no hablar... y como he escuchado anteriormente, este spider-man parece mas un joven Iron Man que otra cosa.

Tom Holland es simpatiquillo, pero le viene grande el papel de protagonista o a mi me lo ha parecido. (Como secundario en Civil War si que me gustó muchísimo mas).

Saludos.

Iniciado por nadim

Sinceramente no me pensaba esto de ti. De verdad te hace falta que la película te cuente las motivaciones del personaje para que identifiques al mismo. De verdad necesitabas una escena con la muerte de Tío Ben para darte por satisfecho. Simplemente lo han omitido porque parte de la base que todos conocen esa historia y no hay necesidad de volver a contarla. Pero que no la cuenten no significa que no esté ahí, simplemente, como dije antes, prefirió el director en centrarse en un capítulo de la vida de Peter tras su vuelta de lo de CW. Esta claro que las andanzas de Spider, es decir, sus primeros actos cono héroe son previos a CW y a esta película, no me extraño ni me dejo de disfrutar de la película porque no me contasen algo que ya sabía.

Lo he explicado ya como mil veces en este hilo, pero ahí va otra vez: no, no tengo problema con que decidieran no contar el origen. No lo necesito si hacen una aventura de Spider-man normal, con el personaje ya establecido. El problema es que esta película pretende darnos gato por liebre, hacer el relato del camino del héroe de Peter, de cómo descubre su responsabilidad, y han eliminado a tío Ben para que su función la haga (sin interferencia posible alguna, porque no hay ni la más mínima referencia) Tony Stark. En la crítica que han puesto antes lo explican muy bien:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...an-homecoming/

Desde esa perspectiva, peor me lo pones con Batman, acaso te explica que en su última película actué como un paranoico homicida, y por favor, no me digas que está plenamente explicado con la imagen del traje con las letras amarillas. parte de la base que los que ven la película conocen al personaje. No entiendo como aceptas aquello y esto no.

Uf, ¿es que no se puede hablar de cada película en su hilo sin comparar? Pero bueno, ya que la usas te contesto y además me da pie a un buen ejemplo:

-Ya te ha puesto BruceTimm varios momentos en que queda claro el contexto en el que se encuentra el personaje. Incluso hay alguna más, como cuando Alfred le enseña el periódico donde dice que ha marcado a un criminal, y dice "esto es nuevo". Si no queda claro con eso...

-Precisamente en BvS el retorno de Batman a su camino pasa por el recuerdo de su motivación primaria, el asesinato de sus padres.
Lo que hacen en Homecoming es como si en BvS mostraran a Batman actuando de forma diferente sin contexto ni razón alguna, y que cambiara a partir de que Superman le echara una charlita, y sólo entonces empezara a no matar. Eso sí sería cargarse la esencia del personaje, claro.

Iniciado por cinefilototal

Ayer fui con unos amigos a verla y me quedé así: pues si, no me esperaba una película tan mediocre, cierto que no esperaba gran cosa, pero al menos con algo de la calidad típica de Marvel, en fin, a ninguno nos gustó la pelicula, así que no es cosa mía.

Tediosa, aburrida y sin ninguna épica, errores de casting garrafales como el del amigo pesado, o la chica esa tan alta que le gusta...

Las dos únicas cosas destacables para mi fueron: Michael Keaton como actor, personaje y villano y también las 2 o 3 apariciones de Tony Stark... del resto mejor no hablar... y como he escuchado anteriormente, este spider-man parece mas un joven Iron Man que otra cosa.

Tom Holland es simpatiquillo, pero le viene grande el papel de protagonista o a mi me lo ha parecido. (Como secundario en Civil War si que me gustó muchísimo mas).

Saludos.

A mi Tom Holland no me parecio en mal Peter Parker, pero con un guion como el que tenia poco mas se puede hacer, Spiderman no es asi

Iniciado por nadim

Esta muy claro que la base del personaje es en la versión de Ultimate, y estas partiendo de una base errónea y es que considerar que no existe lo que no se dice. Que no se nombre o no hayan hecho referencia al Tío Ben o por qué se puso ese traje casero para luchar contra el crimen no significa que no exista ni lo uno ni lo otro.

La Version Ultimate tiene como base el Spider-Man de Stan Lee y Ditko (y Brian Michael Bendis en una entrevista, cuando sacaron el primer comic, afirmaba que lo que a el le gustaba era explorar aun mas la relacion entre Peter y el Tio Ben, para reforzar aun mas al personaje), la omision hecha por Marvel Studios, radica enormemente en lo que tu afirmas que se inspira.

Homecoming es una version castrada de la principal motivacion por la CUAL Peter Parker es Spider-Man.

Iniciado por PrimeCallahan

La Version Ultimate tiene como base el Spider-Man de Stan Lee y Ditko (y Brian Michael Bendis en una entrevista, cuando sacaron el primer comic, afirmaba que lo que a el le gustaba era explorar aun mas la relacion entre Peter y el Tio Ben, para reforzar aun mas al personaje), la omision hecha por Marvel Studios, radica enormemente en lo que tu afirmas que se inspira.

Homecoming es una version castrada de la principal motivacion por la CUAL Peter Parker es Spider-Man.

Si te quedas contento así, pues vale, estás diciendo algo que en la película no viene, es decir, en ella no explica cual es lo que motivo, en un primer momento actuar como un superhéroe. Es algo que no está, que tú quieras convertir una omisión en una negación, pues vale. Acepto pulpo como animal de compañía.
El hecho es que y por supuesto desde mi punto de vista es que yo no eche de menos esa parte de la historia, ya me la sé de memoria. Ni que ello desnaturaliza el personaje ni lo que él significa.

Iniciado por Marty_McFly

Lo he explicado ya como mil veces en este hilo, pero ahí va otra vez: no, no tengo problema con que decidieran no contar el origen. No lo necesito si hacen una aventura de Spider-man normal, con el personaje ya establecido. El problema es que esta película pretende darnos gato por liebre, hacer el relato del camino del héroe de Peter, de cómo descubre su responsabilidad, y han eliminado a tío Ben para que su función la haga (sin interferencia posible alguna, porque no hay ni la más mínima referencia) Tony Stark. En la crítica que han puesto antes lo explican muy bien:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...an-homecoming/





Uf, ¿es que no se puede hablar de cada película en su hilo sin comparar? Pero bueno, ya que la usas te contesto y además me da pie a un buen ejemplo:

-Ya te ha puesto BruceTimm varios momentos en que queda claro el contexto en el que se encuentra el personaje. Incluso hay alguna más, como cuando Alfred le enseña el periódico donde dice que ha marcado a un criminal, y dice "esto es nuevo". Si no queda claro con eso...

-Precisamente en BvS el retorno de Batman a su camino pasa por el recuerdo de su motivación primaria, el asesinato de sus padres.
Lo que hacen en Homecoming es como si en BvS mostraran a Batman actuando de forma diferente sin contexto ni razón alguna, y que cambiara a partir de que Superman le echara una charlita, y sólo entonces empezara a no matar. Eso sí sería cargarse la esencia del personaje, claro.

Hola Marty, ya que hablamos de idiosincrasia de un personaje, y que cuente que no me considero un experto en Batman, pero de lo que he leído, siempre me ha parecido que una de sus premisas es la de no matar, que una cosa es luchar contra el crimen y otra cosa es convertirse en verdugo, y a diferencia de ésta, aquello te pareció razonable y lo consideras justificado, yo en cambio no lo vi así, ni me quede con ello cuando vi la película en el cine. En esta película de Spiderman parto de la base de que refleja un episodio segundo, y que simplemente no nos han contado el primero, que es como se convierte en Spiderman, que ello desluzca la película, pues para mi no. No me resulto por ello fallida, me gusto el personaje, la forma de exponer a Peter Parker y a ese héroe intentando averiguar cual es su lugar y como acomodar su doble vida, sus privaciones y demás. La intervención de Tony en todo ello es más que nada algo anecdótico que trascendental. Por mucha frase de Tony no es su padre ni nada por el estilo, es más Peter pasa de él, no le hace caso, porque considera que él no hace lo correcto. Cojonudo. Como también toda la burla hacia Capitan America, me encanto esa capacidad de auto reírse, me recordó en ese sentido a Masacre.

Sinceramente, pensé una vez vista que te podía haber gustado más. Al igual que tú, empece leyendo los cómics de Spiderman desde que era niño. A mi no me ha defraudado la disfrute enterita.

Lo que más me ha gustado es la opinión de mi hija y a ella le ha encantado, por su ritmo porque no había escenas que le parecieron un mormo, y lo más importante que le pude poner un cómic en la mano (el número 1 de Spiderman Ultimate) y se puso a leerlo, y eso no tiene precio.

Iniciado por nadim

Hola Marty, ya que hablamos de idiosincrasia de un personaje, y que cuente que no me considero un experto en Batman, pero de lo que he leído, siempre me ha parecido que una de sus premisas es la de no matar, que una cosa es luchar contra el crimen y otra cosa es convertirse en verdugo, y a diferencia de ésta, aquello te pareció razonable y lo consideras justificado, yo en cambio no lo vi así, ni me quede con ello cuando vi la película en el cine.

Es uno de sus rasgos esenciales, sí, pero ha habido ciertos momentos en su historia en que sí ha matado, dentro de un contexto y una justificación. Yo creo que en BvS está plenamente justificado por el momento vital que atraviesa Bruce, y que está perfectamente expuesto en la película, como se ve en esas citas que ha puesto BruceTimm o la que he puesto yo. Y precisamente la película presenta un arco de transformación en que Batman vuelve a recuperar su camino.

Y sobre todo, porque el retorno de Batman a sus principios empieza a suceder a través del recuerdo de su motivación primera, lo que le hizo ser lo que es.

Yo no estoy en contra de que se pueda jugar con los personajes en las películas, hacerles pasar por fases excepcionales en su vida o hacerles cuestionar sus principios, pero siempre que el autor sea consciente de cuál es la esencia de ese personaje y le haga retornar a su ser.
Si en Homecoming, después de mostrarnos toda la película un Peter que parece actuar por agradar a Stark y meterse en los Vengadores, en la escena de los escombros hubiera encontrado su motivación en recordar a tío Ben, lo daría por bueno, ya lo he dicho antes. Pero es que en vez de eso, escucha la voz de Stark.

De verdad, léete la crítica de Las horas perdidas, que expresa muy bien lo que muchos fans pensamos.

En esta película de Spiderman parto de la base de que refleja un episodio segundo, y que simplemente no nos han contado el primero, que es como se convierte en Spiderman, que ello desluzca la película, pues para mi no. No me resulto por ello fallida, me gusto el personaje, la forma de exponer a Peter Parker y a ese héroe intentando averiguar cual es su lugar y como acomodar su doble vida, sus privaciones y demás.

Si ese fuera el planteamiento, si Spider-man estuviera ya establecido, no tendría ningún problema con ello. Ya digo que no necesito que me cuenten el origen si no se va a tratar el tema de las motivaciones y la fuente del heroísmo de Peter. Pero no, es una historia de camino del héroe disfrazada de episodio segundo.
Eso tampoco quiere decir que desprecie todo en la película. De hecho, hay cosas que me gustaron y en general me parece una película entretenida y bastante decente.

La intervención de Tony en todo ello es más que nada algo anecdótico que trascendental. Por mucha frase de Tony no es su padre ni nada por el estilo, es más Peter pasa de él, no le hace caso, porque considera que él no hace lo correcto. Cojonudo. Como también toda la burla hacia Capitan America, me encanto esa capacidad de auto reírse, me recordó en ese sentido a Masacre.

Aunque salga poco, la presencia de Stark en la historia es mucha: el traje high-tech (para mí nada que ver con lo que es Spider-man como personaje), las constantes llamadas de Peter a Happy, incluso la rivalidad del Buitre es más con Stark que con Spider-man.
Y eso de que Peter pasa de él no lo veo, en el momento clave, bajo los escombros, escucha la voz de Stark, es su inspiración. Para mí el momento cagada de la película.

Sinceramente, pensé una vez vista que te podía haber gustado más. Al igual que tú, empece leyendo los cómics de Spiderman desde que era niño. A mi no me ha defraudado la disfrute enterita.

Me ha gustado a medias. Aparte del tema de lo que han hecho con la mitología del personaje, creo que se han pasado con el humor físico, convirtiendo al personaje casi en Pepe Viyuela con poderes. Tampoco me gusta que le pongan nombres de personajes importantes del cómic a otros que no tienen nada que ver (Flash Thompson, Ned Leeds, MJ...). Y creo que falta dramatismo, la trama del robo me parece que no te involucra emocionalmente.
Pero me han gustado mucho Holland, Keaton y Tomei. La película es divertida y tiene algunas buenas ideas.

Lo que más me ha gustado es la opinión de mi hija y a ella le ha encantado, por su ritmo porque no había escenas que le parecieron un mormo, y lo más importante que le pude poner un cómic en la mano (el número 1 de Spiderman Ultimate) y se puso a leerlo, y eso no tiene precio.

Ya te dije que les gustaría, creo que está hecha para enganchar a los más pequeños. Si eso hace que lean comics y descubran al verdadero Spider-man, está bien empleado.

Sin querer generar más polémicas, decir que ésta y la de WW son las dos últimas películas que más he disfrutado de este género en un tiempo. Me parecieron completas y eso ya es un decir, algo que por ejemplo no puedo decir de la segunda de los guardianes. Así que es de las que seguro que caerá en la colección de BD en un futuro.

Lo malo tener que esperar hasta vaya saber uno por la siguiente, que me supongo que será para el 2019.

Mi opinión sobre la peli básicamente se reduce a pensar que para una vez que Marvel Studios* compone un villano interesante, en este caso ha sido el héroe el que nos ha fallado. Considero que esta es otra peli más con plantilla del citado estudio destinada a desembocar, como la demás, en otra secuela de Vengadores, para lo cual han elegido otro director aseado pero dócil. Un medio, más que un fin, en definitiva. Un vehículo y no una narración independiente. Un personaje de la solera y peso específico de Spider-Man en la cultura popular no se merece un ninguneo como este, "reinventando" el personaje de aquella manera, siempre desde mi punto de vista, y dibujándole como una marioneta al servicio de un fin mayor (la franquicia Vengadores) . Reivindicable Keaton, derivativo todo lo demás. Bueno, Holland tiene encanto. Y la tía May es una grandísima actriz que se conserva encima como los mejores caldos (qué ganas de volver a verla en un proyecto con más riesgo).




*-Ya sé que es de Sony, pero para el caso es lo mismo. Otro engranaje más en la cadena.

Menos mal que Nadim ha visto la misma película que yo. Cuando hablaba de trincheras no me refería a opiniones haters que lo único que buscan es ningunear sin ningún argumento. Me refería a que se le buscan tres pies al gato a este tipo de películas en función de nuestros gustos (y de nuestros disgustos) en según qué tratamientos se le hace por parte de críticos y fandom en general. Cuando estás ahí metido le pones el poso subjetivo (muchas veces inconsciente) y mayormente injusto a todos los de enfrente.
Yo no he visto en ningún momento que Stark provoque el heroísmo de Peter. Ni la famosa charla (que al fin y al cabo es decirle que deje de tocar los cojones con una gran parte de cagada de Iron Man) ni su control sobre sus actividades (a muchos se os olvida que en cuanto sale del distrito Happy le llama inmediatamente).
Tampoco he visto que May sea diferente en Civil War. Allí simplemente tiene un maravilloso día cuando uno de los más importantes empresarios y científicos del mundo viene a darle una beca a su sobrino. Mientras que en homecoming trata más del día a día de una familia con pocos recursos y traumada hace muy poco.
El sentido arácnido entiendo que se desarrollará con el tiempo (el chico tiene 15 años) como el resto de sus capacidades (hay un par de momentos en los que lo pueda usar solo) y que luche mejor aquí que allí tampoco me parece un "error"
Cuando algo no está en la película (o pensamos que no está) enseguida lo rellenamos con una mochila, bastante hermosa, que en muchos casos nos han puesto sin nosotros quererlo

Iniciado por otakudoro

Menos mal que Nadim ha visto la misma película que yo. Cuando hablaba de trincheras no me refería a opiniones haters que lo único que buscan es ningunear sin ningún argumento. Me refería a que se le buscan tres pies al gato a este tipo de películas en función de nuestros gustos (y de nuestros disgustos) en según qué tratamientos se le hace por parte de críticos y fandom en general. Cuando estás ahí metido le pones el poso subjetivo (muchas veces inconsciente) y mayormente injusto a todos los de enfrente.
Yo no he visto en ningún momento que Stark provoque el heroísmo de Peter. Ni la famosa charla (que al fin y al cabo es decirle que deje de tocar los cojones con una gran parte de cagada de Iron Man) ni su control sobre sus actividades (a muchos se os olvida que en cuanto sale del distrito Happy le llama inmediatamente).
Tampoco he visto que May sea diferente en Civil War. Allí simplemente tiene un maravilloso día cuando uno de los más importantes empresarios y científicos del mundo viene a darle una beca a su sobrino. Mientras que en homecoming trata más del día a día de una familia con pocos recursos y traumada hace muy poco.
El sentido arácnido entiendo que se desarrollará con el tiempo (el chico tiene 15 años) como el resto de sus capacidades (hay un par de momentos en los que lo pueda usar solo) y que luche mejor aquí que allí tampoco me parece un "error"
Cuando algo no está en la película (o pensamos que no está) enseguida lo rellenamos con una mochila, bastante hermosa, que en muchos casos nos han puesto sin nosotros quererlo

tú si que me entiendes

Iniciado por Kapital

¿Vosotros creéis que eso les importa a los fanboys de Marvel Studios?. Muchos han crecido con lo que él estudio les ha dado y no buscan mayor profundidad. Ya es como una colección de cromos que van completando.

Hola Kapital, cuántas personas que van a ver las películas de Marvel y puesto las de DC son lectores de sus cómics, un 20%, un 30%, más incluso?. A mi me extrañaría si superan el 20%. Desde mi punto de vista una cosa son las personas que intervienen en los foros y que pueden ser fanboys de una casa en particular y muchos no lo son, y otra cosa muy distinta son los que van al cine a ver una película cuyo reclamo es acción y efectos especiales. Que sea Spiderman (que les sonará a muchos por ser un personaje famoso o Deadpol que ya no les sonara tanto, o los guardianes de la galaxia que a muy poco les sonaba de leer un cómic, fueron al cine por ser un fans de Marvel, lo dudo mucho. Simplemente fueron al cine por ser una película de acción con muchos efectos, que encima es en el espacio y una canción muy pegadiza en el trailer. Que de paso a más de un chaval le dio por leer los cómic, pues genial jugada completa.
A la gente en general les da igual cuando van al cine a ver este tipo de género de que casa es, Marvel o DC, o de los antecedentes de los personajes o de la moto que ahora te quieran vender, pasan de todo.

Acabo de verla y debo decir que me ha sorprendido gratamente.

No he llegado a seguir todas las épocas y fases en los cómics ,pero esta película me ha parecido una versión adolescente bastante entretenida con aportaciones nuevas qu amplían el universo de este personaje, y si, también pueden erosionarlo, ese es el riesgo.

Con todo, me ha resultado un Peter Parker diferente y a la vez bastante más cercano , es como si conectara de mejor manera que los presentados anteriormente.

No necesito que me repitan una y otra vez lo que ya me han contado en las otras películas.

Por cierto, le sienta muy bien a esta película el aroma ochentero y la simpática conexión entre los personajes, muy al estilo de aquella época.

Spoiler:

En cuanto al tema de cercanía, me refiero a que es lógico, divertido y más real el hecho de que en sus comienzos cometiera
muchos errores en sus malabares, y fuera algo patoso. Los cómics no nos lo muestran así, pero me ha parecido muy divertido por ejemplo el momento en que se le acaban los edificios y lanza las redes al aire viéndose al fondo únicamente un bosque. Eso son anécdotas divertidas y más siendo un adolescente e inexperto , que no controla del todo sus habilidades nI siquiera en toda la película .Eso es lo normal, a mi parecer.

Y como no, Keaton esta enorme, transmitiendo un terror con sus gestos y miradas que se clarifican en la escena del coche.

Le doy un 7,75 y ¡ojo! me atrevería a posicionarla dentro del ranking no demasiado lejos del primer Spiderman de Raimi (siendo completamente diferentes) , aunque por supuesto a años luz de Spiderman 2.

Spoiler:

En cuanto a la nueva versión de MJ, no me ha disgustado nada la verdad. Es diferente, no ha tomado protagonismo en esta película, pero su carácter es acorde al grupo de incomprendidos del instituto, nada popular pero que puede dar mucho juego en posteriores secuelas.
Todo muy en la línea, con sus diferencias, a la espléndida "el club de los cinco"

Saludos

Iniciado por seriex

Gracias por el spoiler, bien en negrita, para que no se le pase a nadie

Ojo, que tú también lo repites, en negrita y encima remarcado en una caja

Iniciado por otakudoro

Menos mal que Nadim ha visto la misma película que yo. Cuando hablaba de trincheras no me refería a opiniones haters que lo único que buscan es ningunear sin ningún argumento. Me refería a que se le buscan tres pies al gato a este tipo de películas en función de nuestros gustos (y de nuestros disgustos) en según qué tratamientos se le hace por parte de críticos y fandom en general. Cuando estás ahí metido le pones el poso subjetivo (muchas veces inconsciente) y mayormente injusto a todos los de enfrente.

Bueno, es decirlo con más palabras, pero es decir lo mismo: lo que vemos es subjetivo, injusto y según nuestros gustos (y eso que no hemos dicho que no nos guste como película), vamos a "buscar tres pies al gato", no es que simplemente contemos lo que hemos visto. Porque claro, lo que tú ves en la película, en cambio, es objetivo, justo y totalmente independiente de que te haya encantado.

Yo no he visto en ningún momento que Stark provoque el heroísmo de Peter. Ni la famosa charla (que al fin y al cabo es decirle que deje de tocar los cojones con una gran parte de cagada de Iron Man) ni su control sobre sus actividades (a muchos se os olvida que en cuanto sale del distrito Happy le llama inmediatamente).

Claro, por eso en el momento en que

Spoiler:

Peter sale de los escombros, que es el momento surgimiento del héroe, igual que en el cómic de Ditko, escucha la voz de Stark soltándole la charla famosa, en vez de recordar a tío Ben como en el cómic.

Más claro que eso no lo pueden dar, es una papillita.

Tampoco he visto que May sea diferente en Civil War. Allí simplemente tiene un maravilloso día cuando uno de los más importantes empresarios y científicos del mundo viene a darle una beca a su sobrino. Mientras que en homecoming trata más del día a día de una familia con pocos recursos y traumada hace muy poco.

No tiene nada que ver ni en comportamiento, ni en formas, ni en el modo de ir vestida... no es el mismo personaje, y me alegro, porque lo de Civil War no era tía May. En Civil War se queda tan pancha cuando Peter le dice que sus magulladuras son de una pelea en el colegio, y hasta le jalea; en Homecoming tiene el carácter maternal y protector que le corresponde. Incluso dice que no le gusta "ese Tony Stark", cuando en Civil War parecía que se lo iba a comer.
Hasta Tripley, al que le ha encantado la película, ha reconocido la corrección que han hecho con el persoanje, pero supongo que también estará afectado por su subjetividad, y habrá ido a buscar "tres pies al gato", ¿verdad?

El sentido arácnido entiendo que se desarrollará con el tiempo (el chico tiene 15 años) como el resto de sus capacidades (hay un par de momentos en los que lo pueda usar solo) y que luche mejor aquí que allí tampoco me parece un "error"
Cuando algo no está en la película (o pensamos que no está) enseguida lo rellenamos con una mochila, bastante hermosa, que en muchos casos nos han puesto sin nosotros quererlo

Peter no es un mutante, sus poderes no se desarrollan con el tiempo, los obtiene todos de golpe cuando le pica la araña.

Además, el problema es que en Civil War sí mostraban el sentido arácnido. También se veía a un Spider-man mucho mejor luchador, más espabilado y desenvuelto. No parece el mismo personaje, es como si en Homecoming hubiera retrocedido en vez de avanzar.

No sé si te das cuenta, pero en vez de usar argumentos sacados de las películas, estás creando justificaciones que ni los guionistas se han molestado en buscar.

Yo no pretendo decir que la película sea perfecta, en rara ocasión lo son, a todas se les puede encontrar un fallo, pero ello no significa que la película no sea disfrutable, que no te haga pasar dos horas de buen cine, divertido y ameno, que en suma lo que se pide a este tipo de películas. Ya comenté que se nota una diferencia en su capacidad de pelea entre CW y ésta, pero a mi no me importo, es más me gusto ver la forma en que superaba en cada ocasión su inexperiencia, es puro Spiderman que siempre buscaba superar sus limitaciones. Eso es de lo mejor de la película.

Iniciado por nadim

Yo no pretendo decir que la película sea perfecta, en rara ocasión lo son, a todas se les puede encontrar un fallo, pero ello no significa que la película no sea disfrutable, que no te haga pasar dos horas de buen cine, divertido y ameno, que en suma lo que se pide a este tipo de películas. Ya comenté que se nota una diferencia en su capacidad de pelea entre CW y ésta, pero a mi no me importo, es más me gusto ver la forma en que superaba en cada ocasión su inexperiencia, es puro Spiderman que siempre buscaba superar sus limitaciones. Eso es de lo mejor de la película.

Bueno, tampoco yo digo que no sea disfrutable, divertida ni amena. De hecho he dicho lo contrario, pero no por eso voy a dejar de ver lo que me parece que no han hecho bien.

Y lo de la inexperiencia se podía haber hecho mejor, no creo que hiciera falta convertir a Spider-man en un metepatas constante, desde luego "puro Spider-man" no me parece. Si no te importó la incoherencia con Civil War, mejor para tu disfrute. Pero desde luego no parece el camino correcto para crear una narración y un personaje.

Iniciado por nadim

Yo no pretendo decir que la película sea perfecta, en rara ocasión lo son, a todas se les puede encontrar un fallo, pero ello no significa que la película no sea disfrutable, que no te haga pasar dos horas de buen cine, divertido y ameno, que en suma lo que se pide a este tipo de películas.

Pues eso es lo que hemos estado defendiendo varias veces ya Marty, yo y varios foreros mas que opinamos de forma similar respecto a la película. Es una cinta disfrutable, que se pasa amena y rápida y es entretenida, pero no por ello deja de tener problemas bastante serios en su concepción. Eso es ser objetivo.

A mi ademas me parece muy olvidable, que la ves y la olvidas rapido, no hay nada entrañable ni grande en ella

Una pregunta sin ánimo de polemizar:

¿Stan Lee (en vida) le dio ok al guión y tuvo función supervisora en la película?

Si la respuesta fuera afirmativa, quizá esta historia no debería parecer muy lejana a lo que se contaba en los cómics Homecoming...porque si no, algo hubiera dicho para corregir y los "saltos a la torera" no deberían haber sido problema únicamente de los guionistas.

Iniciado por horner

Una pregunta sin ánimo de polemizar:

¿Stan Lee (en vida) le dio ok al guión y tuvo función supervisora en la película?

Si la respuesta fuera afirmativa, quizá esta historia no debería parecer muy lejana a lo que se contaba en los cómics Homecoming...porque si no, algo hubiera dicho para corregir y los "saltos a la torera" no deberían haber sido problema únicamente de los guionistas.

Stan Lee está vivo

En cuanto a su función: antes del MCU movía las películas desde un inicio como autor o co-autor de esos personajes, con la editorial representada en su persona. Desde el MCU tiene un crédito fijo de Executive Producer, el cual se usa para todo. Puede darse al responsable absoluto de una película (sea en representación de un estudio, o no) pero también se da como comodín en varios casos. En este caso Lee está, por sus derechos como autor, vinculado a todo lo que se haga en el cine con sus personajes.

Imagino que algún papel ejercerá, y quien sabe si tiene algún derecho a veto o obligación de que se le pase el guión, pero dudo que ahora mismo tenga un papel activo. El que manda y hace ese papel de productor clásico es Feige.

Upsss

Y yo pensando que había fallecido algo después de finalizar esta película.

Mil perdones.

Me están entrando unas ganas tremendas de echarle el guante a unos cuantos cómics ochenteros