Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por Branagh/Doyle

Raimi no será considerado uno de los grandes, quizá por el caracter B, pastiche y cachondo de gran parte de su filmografía, pero el tipo rueda

maravillosamente, con una inventiva, un uso del color y unas transiciones de quedarse picueto. Podría decirse que su peculiar estilo nació para ser aplicado a una adaptación de comic, y sus Spider Mans, con sus travellings locos, son buena prueba de ello.

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Iniciado por Branagh/Doyle

Raimi no será considerado uno de los grandes, quizá por el caracter B, pastiche, gamberro y cachondo de gran parte de su filmografía, pero el tipo rueda maravillosamente y tiene personalidad a raudales, con una inventiva, un uso del color y unas transiciones de quedarse picueto. Podría decirse que su peculiar estilo nació para ser aplicado a una adaptación de comic, y sus Spider Man, con sus travellings locos, son buena prueba de ello.

Solo el puede coger un guión Z como Darkman y convertirlo en una obra de culto.

No hay más que ver la escena de Doc Ock en Spider-Man 2

El tio es puñetero hacha

Iniciado por Marty_McFly

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Mira, ahora que ha salido el tema, no tengo ningún problema con el enfoque de Raimi, Mcguire, y la dirección de actores. Muchas críticas durante estos años se han vertido acusando a la adaptación de Raimi de dramón telenovelesco donde todo el mundo llora mucho, pero es que el Spider Man clásico es un dramón en gran parte, si entedemos por drama asumir las penurias de la vida mientras se enfrenta el paso a la edad adulta. Además eso se combina muy bien con la aventura, la acción, y toques de comedia muy bien insertados.

Si acaso se le puede achacar a Raimi que su MJ no es MJ (el caracter es muy diferente), pero encaja perfectamente en su planteamiento del universo del personaje

Por lo demás, su saga me parece casi modelica, problemas de Spider Man 3 al margen, que aún así es disfrutable.

Por no hablar del hallazgo de J.K Simmons.

Iniciado por PrimeCallahan

No hay más que ver la escena de Doc Ock en Spider-Man 2

El tio es puñetero hacha

Esa secuencia, por planificación parece sacada de Evil Dead, tremenda.

Pues ayer la vi y sali decepcionadismo con la película, no me gusto el rumbo de Homecoming, pero soy tan fan del personaje que fui a verla al cine.

Me gustaron mucho las de Raimi, incluso la tercera no la veo tan mala. Las de Amazing, bueno... la primera pasable, y la segunda la verdad que no me gusto mucho. Pero si algo tienen todas estas películas, me gusten mas o menos, es que siento siento que estoy viendo a Spiderman, todo lo contrario que lo que ha hecho Disney con el personaje, salgo del cine pensando haber visto High School Musical con alguien disfrazo de Spiderman de fondo

Cuando salíamos del cine, me dice mi novia, escucha los comentarios de la gente, mira como se nota a quien va dirigida:

La chavaleria de 14 - 20 años aproxiamadamente (el 90% de la sala, también normal en estas fechas): "Tio la peli ta to guapa".

Los mas mayores: "La peor película de todas", "parece una película de instituto", "esto no es spiderman"

Olvidáos de los cómics. El MCU es otra cosa.
No tenemos un Iron Man guardaespaldas, ni (dramáticamente) alcohólico.
No tenemos un Spidey fotógrafo que trabaja en un periódico.
No tenemos a un Thor shakespearianamente endiosado.
No tenemos a un Hulk desatado.
No tenemos a un Hombre Hormiga como Hank Pym, maltratador y casi esquizofrérenico.
No tenemos a un Dr. Strange místico.

MCU ha creado un universo propio, que funciona y se articula en unos personajes que, si bien están referenciados a los de los cómics, no son los mismos. Son otros.
Si comparamos estos personajes con los 60 años de historia que tienen la mayoría de ellos y con la idea que se nos ha formado en la cabeza a lo largo de esos años, el MCU pierde en el 90% de las veces (sobretodo porque normalmente recordamos sólo lo bueno de esos personajes).
Estos personajes no son esos. Y tampoco son para nosotros, la verdad. Esta saga de Spider-man va dirigida a un público muy determinado: mis hijos. Marvel será la Amblin de nuestros peques.

Para mi, Marvel no hace películas, hace productos seriados. Y como productos funcionan. Algunos incluso funcionan como películas.

Esta Spider-man: Far from Home es una peli familiar 100%. Y en ese ámbito, cumple. No destaca especialmente ni por arriba ni por abajo. No le veo grandes aciertos (salvo la escena casi onírica de las ilusiones de Misterio) ni grandes descalabros (como sí tuvo Spider-Man 3, por ejemplo). Es una peli ligera y no se va del tono en ningún momento. Tiene ritmo, es amena, mantiene bien las subtramas, tiene el girito,... sin estridencias y ya. Si no se llamara Sider-Man y se llamara Night Monkey, no se llevaría esos palos por parte de muchos (imho), ni las alabanzas (si las hay). Es la típica peli para ver, disfrutar con los críos y olvidar. Como casi todas las de Marvel (que, por cierto, estoy volviendo a ver en familia del tirón).

A diferencia de nosotros cuando hablamos del Templo Maldito, Acorralado, Terminator, Regreso al futuro,... nuestros peques no recordarán ninguna peli Marvel en concreto. Recordarán MARVEL en general.

Saludos!!!

Iniciado por huzo2

Marvel será la Amblin de nuestros peques.

Amblin es RECORDADA.

Marvel, francamente, no se. No tiene un Spielberg detras.

Ya te digo yo que sí lo será. Estas pelis son las pelis que han visto mis hijos. Son, junto a las de Harry POtter quizá, las que van a marcar su infancia cinéfila (y la de los de su generación). Y ya no te digo mis sobrinas, que tienen 14 y 19 años y lo flipan con cada nueva peli Marvel. Estas serán sus Indiana Jones, sus Star Wars, sus Matrix de turno...

Iniciado por huzo2

Ya te digo yo que sí lo será. Estas pelis son las pelis que han visto mis hijos. Son, junto a las de Harry POtter quizá, las que van a marcar su infancia cinéfila (y la de los de su generación). Y ya no te digo mis sobrinas, que tienen 14 y 19 años y lo flipan con cada nueva peli Marvel. Estas serán sus Indiana Jones, sus Star Wars, sus Matrix de turno...

Basta con seguir el tema en redes. De hecho yo preciso más: Potter y MCU pueden estar unidas según que generación pero año por año fácilmente salen dos distintas (el que creció con Potter a la edad del protagonista ahora debería rondar los casi 30). En Instagram hay cuentas llevadas por chavales de 14 a 18 que cuando empezó el MCU apenas eran niños de 3-5 años. Y cumplen con todo: se preguntan entre ellos cual fue la primera que fueron a ver con sus padres, el rango de edad es menor a 20 y todo su mundo es el MCU. Hasta los memes nostálgicos se me escapan (foto de un niño viendo Iron Man en 2008 y del mismo niño, ya adolescente, viendo Endgame).

Calidad y demás aparte, es el Potter de esta generación, como lo fue Star Wars/Amblin en los finales 70/años 80 (y que entonces era mofa y tal del sector serio eh..Que yo en los 90 me seguía peleando por ese cine ante los amantes de lo serio y fue a partir de 1993 con Schindler List que se encauzó la cosa ).

En cuanto a la autoría, es la diferencia, ese cine ochentero venía del New Hollywood y sus niños grandes o nerds convertidos a directores, pero el MCU es una idea de estudio, son películas de Marvel. Ese es el autor.

Iniciado por huzo2

Olvidáos de los cómics. El MCU es otra cosa.
No tenemos un Iron Man guardaespaldas, ni (dramáticamente) alcohólico.
No tenemos un Spidey fotógrafo que trabaja en un periódico.
No tenemos a un Thor shakespearianamente endiosado.
No tenemos a un Hulk desatado.
No tenemos a un Hombre Hormiga como Hank Pym, maltratador y casi esquizofrérenico.
No tenemos a un Dr. Strange místico.

MCU ha creado un universo propio, que funciona y se articula en unos personajes que, si bien están referenciados a los de los cómics, no son los mismos. Son otros.
Si comparamos estos personajes con los 60 años de historia que tienen la mayoría de ellos y con la idea que se nos ha formado en la cabeza a lo largo de esos años, el MCU pierde en el 90% de las veces (sobretodo porque normalmente recordamos sólo lo bueno de esos personajes).

La cosa es que cuando se hace una adaptación es normal que cambien circunstancias, eso se entiende. Y ya se daba con los Spider-man de Raimi (donde vemos el mundo de 2002, no el de 1962). Pero claro, por eso es tan importante conservar los rasgos esenciales, para que en la lógica modernización no se pierda lo esencial, lo que hace que el personaje sea lo que es.

Para mi, Marvel no hace películas, hace productos seriados. Y como productos funcionan. Algunos incluso funcionan como películas.

Totalmente de acuerdo en esta frase, y es lo que diferencia a Marvel de Amblin. Marvel puede ser la Amblin actual en cuanto a trascendencia comercial/social/generacional, pero no cinematográficamente. Porque Amblin era un estudio en el que cada película era un proyecto, y cada una iba unida a la personalidad del director. Tienen más identidad artística.

Por eso, películas como E.T., Regreso al futuro o Gremilins, además de hitos para nuestra generación, son películas que se sotienen artísticamente por sí mismas, que responden a la personalidad de sus autores y que siguen enganchando a jóvenes que no vivieron su estreno. Yo dudo que esto pase con el MCU. Será un hito para su correspondiente generación, y para los futuros fans de los personajes, claro, pero no veo un espectador de dentro de 30 años enganchándose con "Ant-Man y la Avispa". Incluso lo tendrá difícil para Endgame cuando le digan que tiene que verse 20 películas anteriores.

Esta Spider-man: Far from Home es una peli familiar 100%. Y en ese ámbito, cumple. No destaca especialmente ni por arriba ni por abajo. No le veo grandes aciertos (salvo la escena casi onírica de las ilusiones de Misterio) ni grandes descalabros (como sí tuvo Spider-Man 3, por ejemplo). Es una peli ligera y no se va del tono en ningún momento. Tiene ritmo, es amena, mantiene bien las subtramas, tiene el girito,... sin estridencias y ya. Si no se llamara Sider-Man y se llamara Night Monkey, no se llevaría esos palos por parte de muchos (imho), ni las alabanzas (si las hay). Es la típica peli para ver, disfrutar con los críos y olvidar. Como casi todas las de Marvel (que, por cierto, estoy volviendo a ver en familia del tirón).

Es que si el personaje se llamara Night Monkey no llevaría el bagaje asociado a Spider-man, claro. Si quieren hacer una película de súper héroes 100% familiar, completamente ligera, que esté subordinada a Iron Man, etc, sería mejor que se inventasen un personaje. Pero deformar un personaje mítico para ello no es la forma de hacer las cosas.


De todos modos, muchos separamos la crítica a los aspectos de adaptación y a la película como tal. El despropósito de guion que hace aguas por todos lados seguiría siendo igual si no fuera Spider-man, la comedia mala lo mismo...

A diferencia de nosotros cuando hablamos del Templo Maldito, Acorralado, Terminator, Regreso al futuro,... nuestros peques no recordarán ninguna peli Marvel en concreto. Recordarán MARVEL en general.

Muy de acuerdo.

Iniciado por huzo2

Ya te digo yo que sí lo será. Estas pelis son las pelis que han visto mis hijos. Son, junto a las de Harry POtter quizá, las que van a marcar su infancia cinéfila (y la de los de su generación). Y ya no te digo mis sobrinas, que tienen 14 y 19 años y lo flipan con cada nueva peli Marvel. Estas serán sus Indiana Jones, sus Star Wars, sus Matrix de turno...

Harry Potter PODRIA valer en ese sentido, especialmente en terminos artisticos.

Amblin tenia personalidad y ganas y sus pelis son recordadas, por la enorme capacidad artistica de sus responsables, Marvel JAMAS tendra un Matrix o un Star Wars, ESAS peliculas son de AUTORES.

En los comentarios que leo veo reflejado lo de cualquier tiempo pasado fue mejor.
Los productos de Amblin fueron denigrados y vejados en su dia por la vieja guardia, y ahora son obras de culto.
A los spiderman de Raimi les dieron para el pelo y ahoora casi son de culto.
El Universo MCU es bestial, y lo que han hecho todos los que han puesto su granito de arena ha sido un sueño. Unas veces mas cercano a nuestro gusto, otras pues lejos de el, pero ha sido algo grande, y que sera estudiado y analizado en un futuro.

Iniciado por jgafnan

En los comentarios que leo veo reflejado lo de cualquier tiempo pasado fue mejor.
Los productos de Amblin fueron denigrados y vejados en su dia por la vieja guardia, y ahora son obras de culto.
A los spiderman de Raimi les dieron para el pelo y ahoora casi son de culto.
El Universo MCU es bestial, y lo que han hecho todos los que han puesto su granito de arena ha sido un sueño. Unas veces mas cercano a nuestro gusto, otras pues lejos de el, pero ha sido algo grande, y que sera estudiado y analizado en un futuro.

Claro. Ya nos los avisaba El Buitre nada más arrancar Homecoming...





Y para nada soy fan de las Marveladas (o "DCadas") así en general.
¡Qué gran verdad!

Iniciado por jgafnan

En los comentarios que leo veo reflejado lo de cualquier tiempo pasado fue mejor.

Pues depende. Si hablamos de Spider-man, sí, porque las películas han ido claramente a peor. Si hablamos de los Batman de Schumacher, por ejemplo, pues no.

A mí lo que me parece curioso es que a los argumentos que hemos dado los que no nos ha convencido la película, la respuesta sea llamarnos haters, nostálgicos, etc. Estaría bien que contestarais a los argumentos en vez de intentar calificar a las personas.

Los productos de Amblin fueron denigrados y vejados en su dia por la vieja guardia, y ahora son obras de culto.
A los spiderman de Raimi les dieron para el pelo y ahoora casi son de culto.

Esas generalizaciones son por definición falsas: E.T. fue nominada a mejor película y director, y celebrada como clásico instantáneo desde su estreno. Regreso al futuro también fue alabada por la crítica y nominada al Oscar al mejor guión. Gremlins o Los Goonies fueron muy bien recibidas como cine comercial. Cuando bajaba el nivel y le salía alguna película peor, se le daba para el pelo, lógicamente (Casper, Nuestros maravillosos aliados...).

No todo Amblin es de culto, las buenas siguen siendo buenas y las malas siguen siendo malas. Yo lo que he dicho es que en Amblin se funcionaba de otra manera, proyecto a proyecto y basándose en la personalidad del director. Eran artísticamente más variadas y libres que las del MCU. Pero claro, los argumentos mejor no responderlos.

El Universo MCU es bestial, y lo que han hecho todos los que han puesto su granito de arena ha sido un sueño. Unas veces mas cercano a nuestro gusto, otras pues lejos de el, pero ha sido algo grande, y que sera estudiado y analizado en un futuro.

Yo no discuto nada de eso, y siempre he destacado que lo que han hecho es único y pionero. Ahora bien, si entramos a valorar la calidad de las películas una a una, hay de todo. Y que el funcionamiento cada vez es más fábrica en serie en la que el director (con alguna excepción) pinta bien poco, y cada vez se parecen más.

Iniciado por Hansen

Claro. Ya nos los avisaba El Buitre nada más arrancar Homecoming...





Y para nada soy fan de las Marveladas (o "DCadas") así en general.
¡Qué gran verdad!

¿El Buitre no era el villano de la película?

Sinceramente, no sé qué quieres contar con esto. Si significa que actualmente se hacen películas buenas para los niños/jóvenes, por supuesto. De hecho, siempre que alguien quiere justificar una película mala diciendo "es que es para niños/adolescentes", yo digo lo mismo: si la película es buena, no hace falta justificación ninguna. Las películas de Pixar no necesitan esa justificación, ni las de Harry Potter, ni cuando hacen una buena de súper héroes...

Si lo que significa es que si determinada saga va a peor, hay que cambiar el criterio para acomodarlo, pues no estoy de acuerdo. Hay que exigir más cuando hablamos de un personaje como Spider-man, no se le puede tratar como el último despojo de Marvel.

Es que creo que el error está en tomar esa descripción de Marty como algo negativo, despreciativo o peyorativo, cuando simplemente se está describiendo un hecho: Las películas del MCU son más de producción, del estudio, que de directores. Es así y no tiene por que ser malo per se, hay películas mejores y peores. En el otro sentido también ocurre, como ha explicado Marty con Amblin.

Pero la realidad es tozuda. Y la realidad es que ves E.T, y ves a Steven Spielberg. Ves los Goonies y ves a Richard Donner. Ves Young Sherlock Holmes, y pese a no estar dirigida por Columbus, ves a Columbus (co-produjo y escribió el guión). Ves el Spider Man de Raimi, y ves a Raimi. Con Potter pasó lo mismo hasta la 4 entrega, eran películas de sus directores aún teniendo las lógicas limitaciones por la franquicia que se trataba. Las entregas de Columbus son indudablemente pelis de Columbus, la de Cuarón es de Cuarón y la de Newell es de Newell. Y eso se nota en todo, fotografía, uso de la música... a partir de la quinta, piloto automático y director asalariado sin personalidad.

Ves Homecoming... y ves a Marvel con su plantilla, no a John Watts, que hasta ahora no ha demostrado tener personalidad alguna tras la cámara. Hubo un intento con algunas pelis (Thor, Capitán América, Los Vengadores), y al final sus directores salieron echando pestes del férreo control del estudio. Solución, contratar asalariados y cerrarse en banda.

Iniciado por jgafnan

A los spiderman de Raimi les dieron para el pelo y ahoora casi son de culto.

Se me olvidaba. Esto también es falso. Spider-man es uno de mis personajes favoritos, así que seguí muy de cerca toda la producción y estreno de la primera película de Raimi, que era todo un acontecimiento para los fans. La primera película fue bien recibida. Se pusieron pegas al aspecto del Duende Verde y alguna cosa más, pero la película gustó mucho y las críticas en general fueron buenas (aún se pueden consultar).

Y la segunda fue aclamada desde el principio como una de las mejores del género de súper héroes, recuerdo muy bien la excelente acogida que tuvo.

A la única a la que se le dio para el pelo (y con razón) fue a la tercera. Quién nos iba a decir que vendrían otras que la harían buena en comparación.

Iniciado por Marty_McFly

A la única a la que se le dio para el pelo (y con razón) fue a la tercera. Quién nos iba a decir que vendrían otras que la harían buena en comparación.

Pues yo no cambio un minuto de Homecoming ni Far from home por toda Spiderman 3.

Soy vago por naturaleza y no voy a buscar las críticas, pero recuerdo el caso especial de ET, en que, a pesar de que hubo éxito de público y nominaciones a oscar, hubo críticos que la pusieron de vuelta y media, se reían del extraterrestre y de sus buenos sentimientos. Incluso leí yna frase, no recuerdo si fue sobre ET, en que se lamenraba haber perdido al gran director que se intuía en El diablo sobre Ruedas.

Y recuerdo críticas que metían en el mismo saco cuualquuer film de la epoca venido de Hollywood y proclamaban el apocalipsis.

Sobre Raimi y su Spiderman, también es cierto que en general hubo buenas críticas y aceptación, pero hubo, a pate del aspecto del duende, quien la menospreciaba como un producto menor, y una tendencia de algunos comparándola con el Superman de Donner, siempre con el ánimo de machacar a esta ultima.

Pero no me extenderé más. Yo no he llamado nostálgico a nadie... Solo he mencionado que lo que sucede con este último film de Spiderman me recuerda lo que ha sucedido más de una vez en otras epocas- con tendencias cinemetagraficas y con autores tan reputadísimos.
Nada más.
Y hacer una pelicula con personalidad de estudio no es ni bueno ni malo, es una opción. Y el cine lo lleva haciendo desde sus inicios. Y hay films de estudio y sagas de estudio que se admiran y se siguen, y se estudian.

Pero no se hablaba de críticas concretas negativas -que siempre hay- sino del recibimiento general de esas películas.

Iniciado por jgafnan

Soy vago por naturaleza y no voy a buscar las críticas, pero recuerdo el caso especial de ET, en que, a pesar de que hubo éxito de público y nominaciones a oscar, hubo críticos que la pusieron de vuelta y media, se reían del extraterrestre y de sus buenos sentimientos. Incluso leí yna frase, no recuerdo si fue sobre ET, en que se lamenraba haber perdido al gran director que se intuía en El diablo sobre Ruedas.

La mayoria de la opinion critica apoyo a E.T. que competia con La Cosa -que se llevo todos los palos-

Y recuerdo críticas que metían en el mismo saco cuualquuer film de la epoca venido de Hollywood y proclamaban el apocalipsis.

La mayoria eran productos que salian a modo de rebufo, por ejemplo, la critica alabo Abyss y abucheo Leviathan

Sobre Raimi y su Spiderman, también es cierto que en general hubo buenas críticas y aceptación, pero hubo, a pate del aspecto del duende, quien la menospreciaba como un producto menor, y una tendencia de algunos comparándola con el Superman de Donner, siempre con el ánimo de machacar a esta ultima.

Creo que eso no es del todo verdad, a principios del 2000, la idea de hacer una pelicula de superheroes 'seria' no era concebible, hasta el estreno de X-Men y Spider-Man (quizas se desvirtuo con Hulk, pero pasan los años y esa peli ha demostrado tener bastante mas personalidad y arriesgamiento que muchas estrenadas por Marvel), tanto X-Men como Spider-Man fueron MUY bien aceptadas, salvo algun comentario vario de los fans de los comics: los trajes negros de los X-Men o el tema del Duende...

Pero no me extenderé más. Yo no he llamado nostálgico a nadie... Solo he mencionado que lo que sucede con este último film de Spiderman me recuerda lo que ha sucedido más de una vez en otras epocas- con tendencias cinemetagraficas y con autores tan reputadísimos.
Nada más.
Y hacer una pelicula con personalidad de estudio no es ni bueno ni malo, es una opción. Y el cine lo lleva haciendo desde sus inicios. Y hay films de estudio y sagas de estudio que se admiran y se siguen, y se estudian.

Pero es que autores reputados, Jon Watts no lo es, a mi Coche Policial me gusta, me parece buena, Clown es una peli de terror muy irregular y en algun rato aburrida, creo que el caso de este señor recuerda bastante al de Colin Trevorrow (salvo la diferencia, de que mientras uno es una marioneta, el otro tiene una libertad creativa acojonante y le permiten cagadas en sus guiones)

No es que este mal que los estudios hagan peliculas (se hacen para ganar dinero), pero lo que NO se puede decir que 'todo es bonito y cojonudo', cuando algunas veces, NO LO ES.

Iniciado por Dr.Gonzo

Pues yo no cambio un minuto de Homecoming ni Far from home por toda Spiderman 3.

En ninguna de las dos entregas del MCU sobre el trepamuros, salvo cierta secuencia en la segunda (que es lo unico que se puede decir que tiene CIERTA base potente), ninguna tiene algo como la escena del Hombre de Arena o la primera aparicion del traje negro.

Hablando desde el sentido estricto de la planificacion visual de la tercera entrega.

Iniciado por jgafnan

Soy vago por naturaleza y no voy a buscar las críticas, pero recuerdo el caso especial de ET, en que, a pesar de que hubo éxito de público y nominaciones a oscar, hubo críticos que la pusieron de vuelta y media, se reían del extraterrestre y de sus buenos sentimientos. Incluso leí yna frase, no recuerdo si fue sobre ET, en que se lamenraba haber perdido al gran director que se intuía en El diablo sobre Ruedas.

Ya, yo también tengo un libro sobre la trilogía de El Padrino en que te ponen críticas malas de 1972 y 1974. Pero la realidad es que fueron aclamadas por la gran mayoría del público y la crítica, igual que E.T.

Agarrarte a una crítica aislada para justificar tu afirmación de que las películas de Amblin eran "denigradas" y "vejadas" me parece muy cogido por los pelos.

Sobre Raimi y su Spiderman, también es cierto que en general hubo buenas críticas y aceptación, pero hubo, a pate del aspecto del duende, quien la menospreciaba como un producto menor, y una tendencia de algunos comparándola con el Superman de Donner, siempre con el ánimo de machacar a esta ultima.

Volvemos a lo mismo, que hubiera algunas críticas en medio de toda la buena acogida no justifica decir que eran lapidadas. Intentabas decir que los Spider-man de Raimi o las películas de Amblin se las valora de forma retrospectiva, y eso no es cierto. Ya fueron muy bien acogidas en su momento.

Si es que no es tan difícil, de aquella época hay películas que han resistido el paso del tiempo, que gente que no había nacido cuando salieron se pueden enganchar sin problemas (Star Wars, E.T., Regreso al futuro...), y hay otras que no. En alguna ocasión una película mal recibida en su momento consigue que se la valore con el tiempo (Blade Runner, por ejemplo), pero no es el caso de las que hablamos.

Pero no me extenderé más. Yo no he llamado nostálgico a nadie... Solo he mencionado que lo que sucede con este último film de Spiderman me recuerda lo que ha sucedido más de una vez en otras epocas- con tendencias cinemetagraficas y con autores tan reputadísimos.
Nada más.

Tampoco eso es cierto. A la crítica le ha gustado mucho la película, si hacemos caso a las páginas de puntuaciones. Y a la mayoría del público parece que también. No entiendo eso de vender que Far from home es una víctima de la incomprensión del mundo del cine, más bien al contrario, me parece que está sobrevalorada y que el tiempo la pondrá en su sitio.

Y hacer una pelicula con personalidad de estudio no es ni bueno ni malo, es una opción. Y el cine lo lleva haciendo desde sus inicios. Y hay films de estudio y sagas de estudio que se admiran y se siguen, y se estudian.

Nadie dice lo contrario, se trata de afirmar una realidad, y de constatar los resultados, cada uno con su criterio, claro.

Iniciado por PrimeCallahan

En ninguna de las dos entregas del MCU sobre el trepamuros, salvo cierta secuencia en la segunda (que es lo unico que se puede decir que tiene CIERTA base potente), ninguna tiene algo como la escena del Hombre de Arena o la primera aparicion del traje negro.

Hablando desde el sentido estricto de la planificacion visual de la tercera entrega.

Es eso, la tercera entrega es un desastre narrativo. Pero ciertas ideas y escenas tienen más personalidad y potencia visual que nada que hayamos visto en este díptico tan mediocre.

Yo no la vendo como incomprensión. Solo digo que veo algunos comentarios que he ya he visto otras veces, sean mayoritarios o residuales, o de una determinada tendencia de la crítica.
Que esto que pasa con este Far from home ya lo he visto antes.
En ningún momento he comentado la calidad cinematográfica en sí misma.

El tiempo dirá, y en los futuros estudios que se hagan se verá lo que dicen de ellas a nivel individual o solo de conjunto.

Iniciado por jgafnan

Yo no la vendo como incomprensión. Solo digo que veo algunos comentarios que he ya he visto otras veces, sean mayoritarios o residuales, o de una determinada tendencia de la crítica.
Que esto que pasa con este Far from home ya lo he visto antes.
En ningún momento he comentado la calidad cinematográfica en sí misma.

El tiempo dirá, y en los futuros estudios que se hagan se verá lo que dicen de ellas a nivel individual o solo de conjunto.

Bueno, pero eso se puede decir de cualquier película, porque cualquier película recibe comentarios positivos y negativos, en la proporción que sea.

Iniciado por Marty_McFly

¿El Buitre no era el villano de la película?

Sinceramente, no sé qué quieres contar con esto. Si significa que actualmente se hacen películas buenas para los niños/jóvenes, por supuesto. De hecho, siempre que alguien quiere justificar una película mala diciendo "es que es para niños/adolescentes", yo digo lo mismo: si la película es buena, no hace falta justificación ninguna. Las películas de Pixar no necesitan esa justificación, ni las de Harry Potter, ni cuando hacen una buena de súper héroes...

Viene por las comparativas de los clásicos de Amblin con la Marveladas actuales. Dos épocas bien distintas, cada una fruto de su tiempo y circunstancias. Lo de hoy de Marvel sería impensable en los 80 y lo de Amblin aplicado a la Marvel actual pues lo mismo.

No todo Amblin es de culto, las buenas siguen siendo buenas y las malas siguen siendo malas. Yo lo que he dicho es que en Amblin se funcionaba de otra manera, proyecto a proyecto y basándose en la personalidad del director. Eran artísticamente más variadas y libres que las del MCU.

Sí, es una precisa descripción de dos formas muy diferentes de hacer cine. Y sin entrar a calificar si a unos les gusta más o menos... ¿podría ser de otra manera? 28 películas de momento entre lanzadas y anunciadas -creo- más las que vendrán (¿40-45 en total?) en lo que ellos llaman "Universo cinematográfico".En n una época donde la rentabilidad está más a la orden del día que nunca (algunas películas que no llegan a los mil millones de $ se catalogan como fracasos en taquilla). Como para llegar a la oficina y decirle al director de turno "Oye, mírate las pelis anteriores pero que sepas que tienes libertad para hacer la peli que tú quieras". Todo eso con varias películas interconectadas en mayor o menor grado, y dos o tres anuales filmándose casi simultáneamente.

Ni yo como hipotético responsable de un proyecto (del que por magnitud y por pagar la novatada sé que voy a acabar cometiendo ciertos errores e incoherencias) puedo permitirme un modus operandi a lo Amblin, ni como director subordinado a un proyecto que va más allá de mi película, soy lo bastante ingenuo como para embarcarme en una producción de estas sin saber que existirán unas pautas previas marcadas antes desde arriba.

Yo no discuto nada de eso, y siempre he destacado que lo que han hecho es único y pionero. Ahora bien, si entramos a valorar la calidad de las películas una a una, hay de todo. Y que el funcionamiento cada vez es más fábrica en serie en la que el director (con alguna excepción) pinta bien poco, y cada vez se parecen más.

Pues yo opino que los directores sí pintan bastante en Marvel. Al menos bastante más de lo que algunos nos quieren hacer creer. El hecho de que puedan no tener una libertad creativa amplia, no hace menos importante su trabajo. Si acaso lo complican y lo convierten en un reto. Llevar a cabo una película en la que el estudio que te la encarga tiene una idea de por donde ir. Luego tratar de compaginarla con la visión que puedas tener tú sobre la misma, sobre los personajes, sobre el Universo completo, y que contente también al público al que te vas a dirigir.

Si lo que significa es que si determinada saga va a peor, hay que cambiar el criterio para acomodarlo, pues no estoy de acuerdo. Hay que exigir más cuando hablamos de un personaje como Spider-man, no se le puede tratar como el último despojo de Marvel.

No he leído tantos comics ni de lejos como muchos por aquí, pero reconozco a Spider-Man en Homecoming y en Far from Home. Reconozco a un genio adolescente con superpoderes lidiando con pequeñas y grandes cosas al mismo tiempo. Con alto grado de responsabilidad para su edad e interesado en hacer lo correcto. Torpe ligando con las chavalas. Todo corazón, bien intencionado, valiente, amable, discreto. Ilusionado con ser un Vengador pero al que le agobia pensar o que le presionen para ser su líder. Preocupado después de haberla palmado en intentar vivir una vida también como Peter Parker. Y no menos importante, con margen todavía para explorar/ahondar en ello.

Para mí no es un cambio de criterio más que uno de tono o perspectiva (más juvenil y vital que las de Raimi -que me gustan- y mucho más que las de Webb -que no digiero con facilidad-) ¿Que estoy completamente equivocado, que Spider-Man es otra cosa muy distinta que no vemos en pantalla y que Marvel de verdad está tratando al personaje "como un despojo"? Pues nada de acuerdo, pero bueno, eso que gano disfrutando en mi ignorancia.

Ojalá tengáis la oportunidad de poder disfrutar del Spider-Man que os gusta (el auténtico) algún día cuando acaben con Tom Holland (que llegará). A lo mejor a mí también me gusta y podemos hablar por aquí con pasión de sus virtudes.