Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por Tripley

Por esa regla de tres. ¿qué adolescente de 2019 (o de 1962) tiene poderes arácnidos?

Saludos

Claro, pero los poderes arácnidos son característicos de este personaje. La tecnología multimillonaria no.

En esta segunda pelicula si no recuerdo mal, ya en ningun momento Parker habla con el traje (recordareis Homecoming) y en ningun momento cambia el traje en plan..... sigilo, matanza extrema......

En fin que parece que por lo menos se a avanzado en eso, parece que le han quitado esa "inteligencia" al traje, eso creo

Iniciado por PrimeCallahan

Da igual el año, la BASE (obviada y desintegrada por los responsables del film) debe ser respetada para concebir una reinterpretacion del personaje.

El tiempo no lo importante, es la base, la psicologia y caracter del personaje tal y como fue concebido en su dia por su autor. Que el Spider-Man de Raimi y el Spider-Man de Webb no tuviesen el mismo origen (pero si base originaria: un gran poder conlleva una gran responsabilidad y la razon por la cual se convierte en Spider-Man), no los hacen contradictorios, el de Watts si, porque obvia las razones basicas del personaje.

La diferencia a la que haces alusión es al inicio de la historia, que en estos dos películas de Spiderman se ha evitado entrar por la sencilla razón que todos ya la conocen y no mereció en esas dos películas entrar en ella.
En qué parte de la película Spiderman no se guía por esa máxima: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Acaso no deja a la chica en medio del teatro para cumplir con su obligación con su responsabilidad. Acaso no ayuda en la escena de Venecia. No sé en realidad de que te quejas, cuando además explora perfectamente la evolución psicológica del personaje, que en un chaval con demasiada responsabilidad y cuando él quiere ser solo un chico normal y con una vida normal, pero todo eso lo deja por su responsabilidad.
No veo contradicción por mucho que pretendas repetir el mismo mantra una y otra vez.

Iniciado por Marty_McFly

No has entendido nada. ¿Qué adolescente de 2019 tiene acceso a tecnología multimillonaria? Yo quiero ver a Peter Parker como adolescente de 2019, pero usando la tecnología a la que tendría acceso un chaval de su edad con problemas económicos, no convertido en un Iron Boy.

Y respecto a la forma de ser, ¿qué tiene que ver la época? ¿Todos los adolescentes de 1962 eran igual? ¿Todos los de 2019 son iguales? El de Sam Raimi transcurría en 2002, era un adolescente de su época y a la vez era fiel a la esencia del personaje.

Qué tecnología del traje hace gala en la escena más importante de la película que es la de Londres. Lo que se ve en esa escena es justo los poderes de Spiderman, agilidad, ingenio y sobre todo el sentido arácnido.
Lo de "Iron boy" al que te agarras, lo podrías argumentar en Homecoming, pero en en esta última película va despareciendo paulatinamente, que no quieras verlo es cosa tuya, pero vamos sigue con el mismo argumento de otros post, el mismo mantra. Deberías alegrarte que justo han corregido eso de lo que tanto te quejas. Deja atrás el supertraje, y va con uno que él crea y de acuerdo a los poderes de toda la vida de Spiderman en la batalla final. No sé que más quiere, salvo lo de siempre criticar por criticar.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero los poderes arácnidos son característicos de este personaje. La tecnología multimillonaria no.

Te repito, en las dos escenas de acción de la última parte de la película tienes a un Spiderman en pleno apogeo de sus poderes haciendo una recreación en la película de sus poderes más emblemáticos, que no sepas valorarlo es otra cuestión. Qué tecnología, más allá de las telarañas hace gala el personaje en la escena final.
A ello no te olvides que la principal arma de Spiderman ha sido siempre las telarañas que es un elemento tecnológico y no orgánico como se sacó de la manga Raimi. No recuerdo verte rasgarte las vestiduras por ese cambio, que es muy importante sobre el personaje, ya que en los cómics la pérdida de las telarañas era un serio problema en su lucha contra los malos.
Pareces olvidar, que en los cómics de Spiderman, Peter Parker, era un friki de la tecnología, un empollón que se valía de ciertos artículos que él creaba o adaptaba para conseguir detener al malo de turno. Pareces pretender olvidar todo eso. Justamente eso es lo que se ve en esta última película. Creo que deberías saber apreciar la evolución del personaje entre una y otra película.

En ninguna de las dos películas se ve a un Peter Parker haciendo exhibición de lujos, de que en la casa con Tía May van sobrados de dinero. Son una familia de clase media, que viven al día. Que se pretenda decir, que no se exhibe problemas económicos, no significa que no los tenga, y por supuesto, que se vean escenas de Peter haciendo gala de tener dinero, algo que yo al menos no he visto. Esto es lo de siempre, buscar las 4 patas al gato para intentar hacer ver que la película tiene fallos y en los que no se ven se los inventan.

Iniciado por nadim

La diferencia a la que haces alusión es al inicio de la historia, que en estos dos películas de Spiderman se ha evitado entrar por la sencilla razón que todos ya la conocen y no mereció en esas dos películas entrar en ella.
En qué parte de la película Spiderman no se guía por esa máxima: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Acaso no deja a la chica en medio del teatro para cumplir con su obligación con su responsabilidad. Acaso no ayuda en la escena de Venecia. No sé en realidad de que te quejas, cuando además explora perfectamente la evolución psicológica del personaje, que en un chaval con demasiada responsabilidad y cuando él quiere ser solo un chico normal y con una vida normal, pero todo eso lo deja por su responsabilidad.
No veo contradicción por mucho que pretendas repetir el mismo mantra una y otra vez.

Como ya hemos explicado en este hilo, con este Spider-man ese tema no está nada claro: En CW parecía que sí, luego en Homecoming no (y nos dan gato por liebre con Stark haciendo lo que le tocaba a tío Ben), en Infinity War otra vez sí, y ahora en FFH otra vez no (se quiere escaquear).

Qué tecnología del traje hace gala en la escena más importante de la película que es la de Londres. Lo que se ve en esa escena es justo los poderes de Spiderman, agilidad, ingenio y sobre todo el sentido arácnido.
Lo de "Iron boy" al que te agarras, lo podrías argumentar en Homecoming, pero en en esta última película va despareciendo paulatinamente, que no quieras verlo es cosa tuya, pero vamos sigue con el mismo argumento de otros post, el mismo mantra. Deberías alegrarte que justo han corregido eso de lo que tanto te quejas. Deja atrás el supertraje, y va con uno que él crea y de acuerdo a los poderes de toda la vida de Spiderman en la batalla final.

Vaya, igual es cosa mía, pero yo juraría que el traje que lleva en Londres lo fabrica el avión súper tecnológico de Stark, y Peter elige de entre tropecientos complementos súper-tecnológicos los que quiere que lleve el traje. Hasta hay un momento en que Happy lo mira viendo reflejado en él al propio Stark. Más Iron Boy que nunca. Igual deberías repasar la película antes de discutir sobre ella.

Y por otro lado, lo de los trajes es solo parte de ese problema, pero no es lo único: la trama de las dos películas giran en torno a la tecnología de Stark, los dos villanos están relacionados con Stark, tenemos al chófer de Stark... lo dicho, han convertido Spider-man en un spin off de Iron Man.

No sé que más quiere, salvo lo de siempre criticar por criticar.

Qué mal digieres las opiniones diferentes, compañero.

Te repito, en las dos escenas de acción de la última parte de la película tienes a un Spiderman en pleno apogeo de sus poderes haciendo una recreación en la película de sus poderes más emblemáticos, que no sepas valorarlo es otra cuestión. Qué tecnología, más allá de las telarañas hace gala el personaje en la escena final.
A ello no te olvides que la principal arma de Spiderman ha sido siempre las telarañas que es un elemento tecnológico y no orgánico como se sacó de la manga Raimi. No recuerdo verte rasgarte las vestiduras por ese cambio, que es muy importante sobre el personaje, ya que en los cómics la pérdida de las telarañas era un serio problema en su lucha contra los malos.
Pareces olvidar, que en los cómics de Spiderman, Peter Parker, era un friki de la tecnología, un empollón que se valía de ciertos artículos que él creaba o adaptaba para conseguir detener al malo de turno. Pareces pretender olvidar todo eso. Justamente eso es lo que se ve en esta última película. Creo que deberías saber apreciar la evolución del personaje entre una y otra película.

Precisamente he dicho varias veces en el hilo que la escena de Londres sí me gusta. Que de las más de 4 horas del Spider-man de Watts haya solo 15 minutos de un Spider-man mínimamente digno tampoco es decir mucho, por otra parte.

Respecto a las telarañas: claro, son un elemento tecnológico, pero un elemento tecnológico creado por el mismo Peter. Ya he dicho antes que me parece mal que a Peter le doten con la tecnología multimillonaria de Stark, no que use la que puede crear él, porque eso es un aspecto más del personaje.
Y por cierto, hasta las telarañas quedaban súper-tecnologizadas en el traje de Homecoming, te recuerdo. Hasta eso ha quedado absorbido por el rollo Stark.

En ninguna de las dos películas se ve a un Peter Parker haciendo exhibición de lujos, de que en la casa con Tía May van sobrados de dinero. Son una familia de clase media, que viven al día. Que se pretenda decir, que no se exhibe problemas económicos, no significa que no los tenga, y por supuesto, que se vean escenas de Peter haciendo gala de tener dinero, algo que yo al menos no he visto. Esto es lo de siempre, buscar las 4 patas al gato para intentar hacer ver que la película tiene fallos y en los que no se ven se los inventan.

Me descojono : "que no se exhiban problemas económicos no significa que no los tenga"... Claro, por esa regla de tres todas las películas son súper dramáticas porque los personajes pueden tener problemas enormes aunque no se exhiban.

Me da hasta un poco de rubor explicar esto, pero en fin: el tono de una película se define por lo que se cuenta y cómo se cuenta, no por lo que no aparece (y ni siquiera dan una mínima indicación de que exista). Que a esta versión de Spider-man la han aligerado de tono a costa de eliminar los clásicos problemas serios que tenía en los comics (económicos, estudios, la salud de tía May, el bullying...) es evidente, tan evidente que hasta otros foreros que defienden la película, como Tripley o Hansen, no tienen problema en reconocerlo.

Y lo de que yo he dicho que Peter hace gala de tener dinero, ¿de dónde lo has sacado? Ni yo ni ningún otro forero ha dicho tal cosa, sólo que han eliminado los problemas económicos. Ya empiezas con tus malas costumbres, inventarte lo que dicen otros para contestar lo que te da la gana.

Iniciado por Marty_McFly

Antes que nada, Hansen, no te disculpes por el tocho. Al contrario, te agradezco que contestes con argumentos, es muy refrescante en este hilo. Así sí se puede debatir.

Para no alargar demasiado el asunto... La mayor diferencia entre posturas es que por un lado se considera que existen unos elementos fundacionales irrenunciables del personaje que o bien no están o han sido tergiversados groseramente en este universo Disney (o las dos cosas), mientras que por otro lado (en el que me incluyo), se considera que los cambios introducidos son una reformulación apropiada al "conjunto Vengadores" y no impiden reconocer/disfrutar de Spider-Man en pantalla. El asunto sobre responsabilidad, heroicidad, etc. creo que ya lo hemos tratado bastante bien en estos últimos mensajes como para que ambas posturas quedén definidamente claras a otros ojos, así que para no volver sobre lo mismo con otras palabras, tan solo algunos apuntes nuevos:

No estamos hablando de directores pagados de sí mismos y subidos de ego. Patty Jenkins no está teniendo ningún problema con Warner/DC (cuando varios directores han salido también de allí por la ventana, que en todos sitios cuecen habas), Edgar Wright ha trabajado con varios estudios, etc. Y mira los directores que repiten con ellos: en general, directores semi-desconocidos que "están contentos solo de estar allí". Que ya digo, es un método: el estudio te marca las pautas estrechamente, incluso te rueda la acción, y tienes que tragar. Les funciona y punto. Ahora bien, el precio es una pérdida de diversidad y personalidad.

Lo del ego es sólo una de las posibilidades de entre las muchas que enumeré como razón de éxito-fracaso entre varios directores, porque los que las conocen de verdad son las dos partes implicadas. Pero lo que me interesaba remarcar es que este proyecto es único en la historia del cine, y en su particularidad, todo lo que sale de él (bueno o malo) se debe tomar como excepcional. Si el DCU con muchas menos películas a sus espaldas y un pobre proyecto a largo plazo como se ha comprobado, algún día monta algo a una escala parecida, tiene un modelo de organización (no hablo de estilo) donde fijarse. Si decide supeditar la dirección de su proyecto (35/40 películas -por decir una cifra considerable-) a la diversidad y personalidad de sus directores, a mí me gustaría ver el rtdo. Porque al final, sí, están vendiendo películas. Pero dentro de un Universo (conectado) que es el auténtico producto.

Bueno, lo de Homecoming tiene cierta guasa, porque Stark le insiste a Peter en que no intervenga en el tema. A mitad de película le quita el traje por no obedecerle y por la que monta en el barco. Al final de la película, le recompensa por hacer exactamente lo mismo, y hacer estrellarse un avión (que cae en una playa desierta porque quieren los guionistas, que lo lógica habría sido que hubiera montado una carnicería). Además, la conclusión de esa película es que Peter es un súper héroe de barrio, pero lo que ha hecho ha sido impedir que roben tecnología a un multimillonario.

Bueno, no lo veo exactamente así. La diferencia entre ambas situaciones es que en la primera Stark tiene el asunto controlado (FBI) y el chaval lo echa todo a perder, estando además bajo su tutela. En la del avión (el material que llevan a bordo tampoco es moco de pavo) ni Stark ni Happy se enteran de nada hasta que se encuentran el percal solucionado, aparte de que Peter ya va por libre. Es más... estamos aquí debatiendo sobre lecciones que se imparten y tal, y al final Tony no solo le felicita, sino que se disculpa "Me equivoqué contigo".

Lo de la playa desierta creo que es un poco buscarle los tres pies al gato. Esto es algo muy habitual en este tipo de películas, desde los mismoS Vengadores en NY en la primera entrega, Batman V. Superman contra Doomsday... por decir algunas, en las que además la escala de los hechos y potencialidad de pérdida de vidas humanas es muchísimo mayor que en los de una playa.

Me gusta que comentes lo del héroe de barrio porque nos habíamos enfocado mucho en lo del deseo de gustar a Stark para ir a más misiones con los Vengadores, pero nos dejábamos que Peter también se mostraba preocupado por lo que podía ocurrir en su vecindario si se llenaba de ese tipo de armas - la escena del cajero automático en el que casi la palma el dueño del local donde compra los sandwiches, al que también hacen referencia en la escena del "interrogation mode" que has colgado y que además servía para que ambos "conectaran" y acabara obteniendo la info sobre el ferry-. Vemos que no todo se basa en un interés personal por impresionar a Iron Man. Como diría él: "Entendido, eres de la ola Springsteen... del proletariado"

Lo de la identidad secreta podría ser un acto de responsabilidad... si Peter no se fuera a tomar cañas con Mysterio, ambos con los trajes con los que todas las televisiones del mundo los acaban de mostrar luchando, y sin máscara!!

El miedo que Peter transmite a Furia en Venecia es porque sus compañeros de clase le relacionen con Spider-Man tras los de Washington en Homecoming. Las ausencias de Peter en el viaje y la aparición de Spider-Man otra vez podrían hacer saltar la liebre. De ahí el traje negro (bastante genérico) que se sacan de la manga. Sin máscara y guantes parece un motero random con mono:



Mysterio por su parte no tiene identidad que proteger, viene de otra Tierra. Pero es que además están en las fiestas de carnaval de una ciudad. Hasta la gente falsa que son proyecciones van disfrazadas (denota el nivel de perfeccionismo de la puesta en escena de estos tíos).

Además, ¿qué clase de solución es lo del traje negro? Es un tipo trepando por las poderes y tirando telarañas, hasta la novia de Ned se da cuenta de que es Spider-man. Si querían vender otro muñequito con traje negro, se podrían haber inventado una justificación narrativa mejor.

La novia y el mundo entero se tragan lo de Night Monkey (no solo Mysterio manipula la opinión pública), así que Spider-Man no estuvo ni en Venecia, ni en Praga, solo en Londres (mientras Peter se había acercado convenientemente a Alemania a visitar a unos parientes el día antes).

Respecto al plan de Mysterio: ¿de verdad te parece buena esa trama? ¿Un plan que consiste en que una trabajadora random es capaz de hacer un estudio psicológico de Stark para llegar a predecir que le va a dar el sistema EDITH a Peter? ¿Y por qué saben que Peter es Spider-man? ¿Y de verdad te parece bien que el plan consista en hacer que Peter les dé el EDITH por voluntad propia? ¿Cómo se puede prever eso, si no tiene ni pies ni cabeza? Si Peter no quiere tener la responsabilidad del EDITH, ¿no sería más lógico que se lo diera a Pepper Potts que es... la dueña de Stark Industries, y heredera de Tony? ¿No sería más lógico que se lo diera a alguno de los Vengadores, a los que conoce de hace más tiempo y están más que probados como héroes? ¿De verdad que le pasa un sistema millonario de armamento que no es suyo a un tío que dice que viene de otra dimensión, por mucho que haya matado dos monstruos? ¿Decide algo así tomando una caña en el momento?

El plan me parece genial y la escena del bar de las mejores de la película... una vez descubierta la identidad de Mysterio y sus cómplices, claro. ¡Es que los tíos son cineastas! Todo es pura escenografía, son actores, tienen guionistas... Crean las condiciones para llegar a esa situación puesto que no pueden robar EDITH sin más (sin autorización son solo unas gafas más). ¿Y cómo lo hacen? Inventarse a Mysterio como el sucesor de Iron Man ("hoy en día nadie te presta atención si no llevas una capa" que suelta Beck) -han leído la nota que acompaña a las gafas que Furia entrega a Peter: "Para el próximo Iron Man. T.S"-. ¡Es el mismo Stark el que les da la idea para su plan! Irónico. Primero se camelan a SHIELD, luego al mundo entero con lo de Venecia, y justo antes de lo de Praga, Mysterio se camela a Peter con esa charla en la cornisa del edificio -habiéndose vendido ya antes como un superhéroe muy capaz, responsable viudo de familia, hombre íntegro avalado por la misma SHIELD y dispuesto a hacer lo correcto en cualquier situación (¿de qué me suena eso?), incluso arriesgando su vida -el dramón Shakespeariano que se monta en Praga cuando parece inmolarse dentro del bicho de fuego antes de irse a tomar algo "espontáneamente" con su ya confiado amigo Peter Parker...

Pero les falta el desenlace. Ya en el bar con lo de la "camarera": "Uy, ¿estas gafas en el suelo son tuyas?" soltado en el momento oportuno (Beck le incita entonces a que se las ponga para ver cómo le quedan y de ahí el resto), parece muy burdo cuando se ve por primera vez... antes de conocer la verdad tras los bastidores. Simple pero efectiva manipulación emocional, en la mayor obra de teatro que el mundo ha conocido.

¿Es que un chico de 15-16 años no puede tener problemas serios? Si precisamente en los comics lo interesante es que un chaval de esa edad (que es la que tiene en la etapa Ditko) tiene que lidiar con problemas que le sobrepasan, de ahí el leit motif de la responsabilidad. Y por cierto, eso no impedía tener también ligereza, diversión y encanto juvenil. Precisamente esa mezcla de tonos es lo que retratan tan bien las películas de Raimi.

Bien, pero es que no están siguiendo un cómic. No tienen la necesidad de dejar todo o casi todo establecido como han demostrado por ejemplo con el sentido arácnido, o que en cuatro películas (solo dos como protagonista) no haya salido de su etapa de adolescente. Ayuda que el actor principal tenga 21 años y no 27 como cuando empezaron Maguire y Garfield, cuyos personajes crecían muy rápido y no desprendían ni de lejos tanto encanto juvenil como tiene Holland, y que es uno de los grandes aciertos de esta franquicia.

¡Y con esto y una red granada... suficiente por la madrugada!

PD: una MJ de la discordia concordia para el que la quiera

Iniciado por Hansen

Lo del ego es sólo una de las posibilidades de entre las muchas que enumeré como razón de éxito-fracaso entre varios directores, porque los que las conocen de verdad son las dos partes implicadas. Pero lo que me interesaba remarcar es que este proyecto es único en la historia del cine, y en su particularidad, todo lo que sale de él (bueno o malo) se debe tomar como excepcional. Si el DCU con muchas menos películas a sus espaldas y un pobre proyecto a largo plazo como se ha comprobado, algún día monta algo a una escala parecida, tiene un modelo de organización (no hablo de estilo) donde fijarse. Si decide supeditar la dirección de su proyecto (35/40 películas -por decir una cifra considerable-) a la diversidad y personalidad de sus directores, a mí me gustaría ver el rtdo. Porque al final, sí, están vendiendo películas. Pero dentro de un Universo (conectado) que es el auténtico producto.

Sí, coincidimos en que es un proyecto único y pionero, y además es muy exitoso económicamente y con la crítica, por eso puede parecer extraño poner pegas, pero es curioso que hay casi plena coincidencia en las mismas. ¿Se podría llevar un MCU exitoso de otra manera más "director-friendly" y arriesgada? Pues seguramente nunca lo sabremos.

Y respecto al DCU, ya han dicho que van a ir proyecto a proyecto y basándolos en sus directores, de lo cual me alegro, porque creo que MCU ya tenemos uno, no necesitamos una copia. Además, cuando han intentado copiar al MCU, se la han pegado (Justice League).

Bueno, no lo veo exactamente así. La diferencia entre ambas situaciones es que en la primera Stark tiene el asunto controlado (FBI) y el chaval lo echa todo a perder, estando además bajo su tutela. En la del avión (el material que llevan a bordo tampoco es moco de pavo) ni Stark ni Happy se enteran de nada hasta que se encuentran el percal solucionado, aparte de que Peter ya va por libre. Es más... estamos aquí debatiendo sobre lecciones que se imparten y tal, y al final Tony no solo le felicita, sino que se disculpa "Me equivoqué contigo".

Bueno, eso sería algo resultadista, cuando en realidad Tony recrimina a Peter su actitud, el no haberle hecho caso y haber actuado de modo irresponsable (aunque Peter no podía saber lo del FBI, que por cierto, se lo podría haber dicho Tony). Básicamente, Tony reacciona de dos modos distintos ante el mismo modo de actuar de Peter.

Lo de la playa desierta creo que es un poco buscarle los tres pies al gato. Esto es algo muy habitual en este tipo de películas, desde los mismoS Vengadores en NY en la primera entrega, Batman V. Superman contra Doomsday... por decir algunas, en las que además la escala de los hechos y potencialidad de pérdida de vidas humanas es muchísimo mayor que en los de una playa.

Bueno, siempre hay modos de hacerlo. En Los Vengadores realmente es que muere mucha gente en NY (lo que pasa es que como el tono es ligero y divertido, no se le dio caña por ello como a MoS), en BvS se habla precisamente de llevar a Doomsday a una isla abandonada. En cambio, en Homecoming el avión cae sin más. En cualquier caso, venía a decir que la actitud de Peter y las consecuencias son parecidas a lo del barco.

Me gusta que comentes lo del héroe de barrio porque nos habíamos enfocado mucho en lo del deseo de gustar a Stark para ir a más misiones con los Vengadores, pero nos dejábamos que Peter también se mostraba preocupado por lo que podía ocurrir en su vecindario si se llenaba de ese tipo de armas - la escena del cajero automático en el que casi la palma el dueño del local donde compra los sandwiches, al que también hacen referencia en la escena del "interrogation mode" que has colgado y que además servía para que ambos "conectaran" y acabara obteniendo la info sobre el ferry-. Vemos que no todo se basa en un interés personal por impresionar a Iron Man. Como diría él: "Entendido, eres de la ola Springsteen... del proletariado"

Pues mira, sí, "aceptamos barco", bien es cierto que esa es la conexión con el barrio. Pero quizás deberían haber enfatizado más ese tema y menos su obsesión con los Vengadores, porque queda muy diluido.

El miedo que Peter transmite a Furia en Venecia es porque sus compañeros de clase le relacionen con Spider-Man tras los de Washington en Homecoming. Las ausencias de Peter en el viaje y la aparición de Spider-Man otra vez podrían hacer saltar la liebre. De ahí el traje negro (bastante genérico) que se sacan de la manga. Sin máscara y guantes parece un motero random con mono:



Mysterio por su parte no tiene identidad que proteger, viene de otra Tierra. Pero es que además están en las fiestas de carnaval de una ciudad. Hasta la gente falsa que son proyecciones van disfrazadas (denota el nivel de perfeccionismo de la puesta en escena de estos tíos).

Ya, pero mi crítica es que es impensable que Peter se deje ver así. Su traje puede ser genérico, pero Mysterio no tiene pérdida. Dejarse ver en público con él justo después de que se les haya visto en los medios luchar juntos contra el monstruo es identificarse como Night Monkey, y muy tonto hay que ser para no ver que es Spider-man.

La novia y el mundo entero se tragan lo de Night Monkey (no solo Mysterio manipula la opinión pública), así que Spider-Man no estuvo ni en Venecia, ni en Praga, solo en Londres (mientras Peter se había acercado convenientemente a Alemania a visitar a unos parientes el día antes).

Ya, eso es lo que ocurre porque lo dicen los guionistas. Pero es bastante inverosímil que nadie se de cuenta de que:

-Night Monkey es básicamente Spider-man con otro traje.
-Las apariciones de los monstruos han coincidido con el itinerario de viaje del grupo de Peter.

Como dice MJ, es bastante obvio. Pero claro, debería serlo para todos.

El plan me parece genial y la escena del bar de las mejores de la película... una vez descubierta la identidad de Mysterio y sus cómplices, claro. ¡Es que los tíos son cineastas! Todo es pura escenografía, son actores, tienen guionistas... Crean las condiciones para llegar a esa situación puesto que no pueden robar EDITH sin más (sin autorización son solo unas gafas más). ¿Y cómo lo hacen? Inventarse a Mysterio como el sucesor de Iron Man ("hoy en día nadie te presta atención si no llevas una capa" que suelta Beck) -han leído la nota que acompaña a las gafas que Furia entrega a Peter: "Para el próximo Iron Man. T.S"-. ¡Es el mismo Stark el que les da la idea para su plan! Irónico. Primero se camelan a SHIELD, luego al mundo entero con lo de Venecia, y justo antes de lo de Praga, Mysterio se camela a Peter con esa charla en la cornisa del edificio -habiéndose vendido ya antes como un superhéroe muy capaz, responsable viudo de familia, hombre íntegro avalado por la misma SHIELD y dispuesto a hacer lo correcto en cualquier situación (¿de qué me suena eso?), incluso arriesgando su vida -el dramón Shakespeariano que se monta en Praga cuando parece inmolarse dentro del bicho de fuego antes de irse a tomar algo "espontáneamente" con su ya confiado amigo Peter Parker...

Eso no contesta mis preguntas. Basar un plan en averiguar qué va hacer Tony Stark y en conseguir que alguien haga algo voluntariamente sin que se den mínimamente las condiciones... ¿Darle un sistema millonario de drones a un tío que aparece de la nada y dice que es de otra dimensión? Repito, ¿no sería más lógica la opción de Pepper Potts, la dueña y auténtica heredera de Stark Industries?
Y le da las gafas así, sin más, se le ocurre en el momento... No me cuela.



Bien, pero es que no están siguiendo un cómic. No tienen la necesidad de dejar todo o casi todo establecido como han demostrado por ejemplo con el sentido arácnido, o que en cuatro películas (solo dos como protagonista) no haya salido de su etapa de adolescente. Ayuda que el actor principal tenga 21 años y no 27 como cuando empezaron Maguire y Garfield, cuyos personajes crecían muy rápido y no desprendían ni de lejos tanto encanto juvenil como tiene Holland, y que es uno de los grandes aciertos de esta franquicia.

[/QUOTE]


Todo eso no impide que se hubiera respetado esa mezcla de tonos tan característica del personaje. No hace falta seguir el comic al pie de la letra, pero sí respetar los rasgos esenciales, y el sabor general. Que mucha gente piense que han "disenyzado" al personaje no es casualidad, han eliminado todo rastro de conflicto serio, las aristas.

Respeto a quien le pueda gustar, claro, pero esto no es plenamente Spider-man.

Acabo de ver Spider-Man 2 después de mucho tiempo y no se por qué hoy día, sigue siendo tan valorada. Le sobra media hora, Peter es un payaso, se cae por la calle, arregla bicicletas que salen por la ventana... es un bobo. Además el fallo principal de toda la trilogía es el casting, absolutamente desacertado. Ni Peter, ni Mary Jane, ni Molina...
Se salva J. J. Jameson, y la breve escena del tren cuando Peter se desmaya.

Por cierto, el momento del ascensor o el "voy a romper!! " son cine de calidad y exquisitez cinematográfica, como todo el mundo sabe...

A mi si una película entretiene y no te da por bostezar cada 5 segundos ya la doy por aprobado. Y esta premisa cumple con creces con este film. Las escenas de combate son más que interesantes y es lo más valioso de este film. Por eso mismo pasa la prueba del algodón. El único aspecto negativo y sobraba es el rollo amoroso de los personajes.
Caerá en 4k. Como última observación a los que despotricais de esta película seguramente la tendréis en vuestra vitrina criando polvo..
Saludos.

Iniciado por Venom

A mi si una película entretiene y no te da por bostezar cada 5 segundos ya la doy por aprobado. Y esta premisa cumple con creces con este film. Las escenas de combate son más que interesantes y es lo más valioso de este film. Por eso mismo pasa la prueba del algodón. El único aspecto negativo y sobraba es el rollo amoroso de los personajes.
Caerá en 4k. Como última observación a los que despotricais de esta película seguramente la tendréis en vuestra vitrina criando polvo..
Saludos.

Pues menuda idea mas desangelada que tienes tu de lo que es el Cine. Si al menos entrretuviese TODA la película, bueno, pero que solo lo haga 20 minutos....

Pero hades-shun, tú qué sabes si a Venom le ha gustado solo 20 minutos o la peli entera?... de hecho te está diciendo que el metraje le ha mantenido interesado prácticamente la película entera. No entiendo a los que si no es una PELÍCULA con mayúsculas no es cine. Estamos hablando de cine palomitero, para entretener a cierto público... que manía con buscar fallos... como vayas así a ver una película como por ejemplo "Jojo Rabbit"... ya te espoileo que a Hitler no lo retratan con demasiado rigor histórico.

Iniciado por difett

Acabo de ver Spider-Man 2 después de mucho tiempo y no se por qué hoy día, sigue siendo tan valorada. Le sobra media hora, Peter es un payaso, se cae por la calle, arregla bicicletas que salen por la ventana... es un bobo. Además el fallo principal de toda la trilogía es el casting, absolutamente desacertado. Ni Peter, ni Mary Jane, ni Molina...
Se salva J. J. Jameson, y la breve escena del tren cuando Peter se desmaya.

Por cierto, el momento del ascensor o el "voy a romper!! " son cine de calidad y exquisitez cinematográfica, como todo el mundo sabe...

Pienso igual, ninguna de las peliculas de Spiderman es una esquisitez, pero por lo menos en las de Raimi le vemos mas con el traje balanceandose por los edificios.

Que tampoco sera mucho tiempo pero sefuro que es mucho mas que en estas de Disney.

Iniciado por difett

Acabo de ver Spider-Man 2 después de mucho tiempo y no se por qué hoy día, sigue siendo tan valorada. Le sobra media hora, Peter es un payaso, se cae por la calle, arregla bicicletas que salen por la ventana... es un bobo. Además el fallo principal de toda la trilogía es el casting, absolutamente desacertado. Ni Peter, ni Mary Jane, ni Molina...
Se salva J. J. Jameson, y la breve escena del tren cuando Peter se desmaya.

Por cierto, el momento del ascensor o el "voy a romper!! " son cine de calidad y exquisitez cinematográfica, como todo el mundo sabe...

Yo la volví a ver hace poco y no sólo se me agrandó (acababa de ver Far from home, la comparación duele) y se me confirmó como la mejor de Spider-man, sino que me parece una de las mejores del género.

Y yo no veo que Peter sea bobo, sino que, como en los comics de Ditko (principal inspiración de Raimi), a Peter se le dan ciertos momentos en que aparece torpe o despistado. Pero Raimi sabe bien que hay que hacer la distinción: Spider-man no es simplemente Peter con un traje, y por lo tanto esos momentos no "contaminan" a su personalidad súper heroica, que es uno de los errores de Watts.

Además, son dos o tres momentos; el personaje de Peter no es unidimensional, y tiene también momentos reflexivos y profundidad. Una de las mejores cosas de la película es la combinación de distintos tonos: drama, comedia, acción, terror...

Iniciado por Marty_McFly

Yo la volví a ver hace poco y no sólo se me agrandó (acababa de ver Far from home, la comparación duele) y se me confirmó como la mejor de Spider-man, sino que me parece una de las mejores del género.

Y yo no veo que Peter sea bobo, sino que, como en los comics de Ditko (principal inspiración de Raimi), a Peter se le dan ciertos momentos en que aparece torpe o despistado. Pero Raimi sabe bien que hay que hacer la distinción: Spider-man no es simplemente Peter con un traje, y por lo tanto esos momentos no "contaminan" a su personalidad súper heroica, que es uno de los errores de Watts.

Además, son dos o tres momentos; el personaje de Peter no es unidimensional, y tiene también momentos reflexivos y profundidad. Una de las mejores cosas de la película es la combinación de distintos tonos: drama, comedia, acción, terror...

correcto! Peter Parker siempre sufre de ser un pringao, siempre le pasa de todo, es el unico heroe grande que en su vida personal es un puto loser, siempre estaba arruinado y demas. Era como si Ron hubiera sido "el elegido" en vez de Harry Potter.

A falta de revisionarla, hace tiempo que no lo hago,decir que Spiderman 2 es mala... O esta sobrevalorada. Yo creo que, a pesar de sus peros es de lo mejorcito que se ha hecho con Spiderman y con el género. Aunque sigo dicienso que como Spiderman no me acaba de convencer. Le falta humor cuando Parker se transforma en Spiderman, humor propio de Spiderman. Pero eso es otra historia. A pesar de eso, es un gran film.