Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por Marty_McFly

Y se le nota amor por el personaje, un enorme disfrute de plasmarlo balanceándose entre edificios de la forma más icónica posible. Y con una mezcla de tonos que refleja perfectamente lo que se ve en los comics, donde no hay miedo de mezlar la diversión y ligereza con tramas dramáticas y problemas enormes para Peter.

Se echa mucho de menos ahora que tenemos una versión aséptica diseñada para desfilar por Disneylandia.

Totalmente de acuerdo,es una versión aséptica,sin alma que es lo que le sobraba a las películas de Raimi,si bien esta Lejos de casa está mejor que Homecoming es un producto anodino y vacío que además no respeta la esencia del personaje.

Iniciado por Hansen

Viene por las comparativas de los clásicos de Amblin con la Marveladas actuales. Dos épocas bien distintas, cada una fruto de su tiempo y circunstancias. Lo de hoy de Marvel sería impensable en los 80 y lo de Amblin aplicado a la Marvel actual pues lo mismo.

¿Entonces con la frase del Buitre quieres decir que no se puede criticar cuando algo no gusta, porque está determinado por la época? Pues no estoy de acuerdo.
Pero vamos, niego la mayor: el método de trabajo de Amblin es perfectamente posible hoy en día, de hecho muchas películas comerciales aún se trabajan proyecto a proyecto y dando importancia al director. Y al revés, en los 80 también había cine comercial "de fábrica".

Sí, es una precisa descripción de dos formas muy diferentes de hacer cine. Y sin entrar a calificar si a unos les gusta más o menos... ¿podría ser de otra manera? 28 películas de momento entre lanzadas y anunciadas -creo- más las que vendrán (¿40-45 en total?) en lo que ellos llaman "Universo cinematográfico".En n una época donde la rentabilidad está más a la orden del día que nunca (algunas películas que no llegan a los mil millones de $ se catalogan como fracasos en taquilla). Como para llegar a la oficina y decirle al director de turno "Oye, mírate las pelis anteriores pero que sepas que tienes libertad para hacer la peli que tú quieras". Todo eso con varias películas interconectadas en mayor o menor grado, y dos o tres anuales filmándose casi simultáneamente.

Estoy de acuerdo: en efecto, el hacer un universo cohesionado en que se da tanta importancia a la interconexión, es inevitable que se tenga que sacrificar la autonomía creativa y la diversidad. Se podría discutir si podría abrirse un poco la mano sin perder esa cohesión, pero en vista del éxito de la propuesta no creo ni que se plantee.

Ni yo como hipotético responsable de un proyecto (del que por magnitud y por pagar la novatada sé que voy a acabar cometiendo ciertos errores e incoherencias) puedo permitirme un modus operandi a lo Amblin, ni como director subordinado a un proyecto que va más allá de mi película, soy lo bastante ingenuo como para embarcarme en una producción de estas sin saber que existirán unas pautas previas marcadas antes desde arriba.

Y por eso la progresión del estudio ha pasado de contratar a directores con nombre y personalidad, a semi-desconocidos provenientes del cine independiente. Es lo que necesitan y no engañan a nadie, está claro.

Pues yo opino que los directores sí pintan bastante en Marvel. Al menos bastante más de lo que algunos nos quieren hacer creer. El hecho de que puedan no tener una libertad creativa amplia, no hace menos importante su trabajo. Si acaso lo complican y lo convierten en un reto. Llevar a cabo una película en la que el estudio que te la encarga tiene una idea de por donde ir. Luego tratar de compaginarla con la visión que puedas tener tú sobre la misma, sobre los personajes, sobre el Universo completo, y que contente también al público al que te vas a dirigir.

No estoy de acuerdo. Ya tenemos suficientes rajadas y evidencias que nos dicen que no es así. Hay alguna excepción, como James Gunn, pero el que corta el bacalao es Feige. Y si no, que le pregunten a Jon Favreau, Patty Jenkins, Lou LeTerrier, Alan Taylor, Joss Whedon, Edgar Wright...

No he leído tantos comics ni de lejos como muchos por aquí, pero reconozco a Spider-Man en Homecoming y en Far from Home. Reconozco a un genio adolescente con superpoderes lidiando con pequeñas y grandes cosas al mismo tiempo. Con alto grado de responsabilidad para su edad e interesado en hacer lo correcto. Torpe ligando con las chavalas. Todo corazón, bien intencionado, valiente, amable, discreto. Ilusionado con ser un Vengador pero al que le agobia pensar o que le presionen para ser su líder. Preocupado después de haberla palmado en intentar vivir una vida también como Peter Parker. Y no menos importante, con margen todavía para explorar/ahondar en ello.

Lo del grado de responsabilidad no lo veo: en Civil War daban a entender que lo tenía, él mismo reformulaba la famosa frase. Pero en Homecoming el personaje sufre una involución (también como súper héroe, por alguna razón, respecto al aeropuerto de CW). De repente lo que quiere es meterse en los Vengadores "porque mola", y es Tony Stark el que le tiene que dar la lección de la responsabilidad.
Y después de que en Infinity War parezca que lo volvía a tener claro, y que se meta él mismo en la nave espacial para ayudar, en Far from Home se quiere escaquear porque dice que un simple monstruo de fuego es demasiado para él, y le tienen que volver a dar la lección de la responsabilidad (ya ha pasado por ese arco tres veces en este universo por lo que parece).

También, el sustituir al tío Ben por Tony Stark como modelo y fuente del heroísmo de Peter (esto reconocido por protagonista, productor y el propio director al decir que tío Ben podría estar vivo perfectamente) es alterar un aspecto esencial: las motivaciones, la historia del personaje. ¿Si Bruce Wayne decidiera ser Batman porque le da un charla un vecino en vez de por el asesinato de sus padres sería aceptable?

También han eliminado todo rastro de dramatismo y conflicto serio, que siempre ha sido un rasgo fundamental en Spider-man. Ni problemas de salud de tía May, ni problemas económicos, ni bullying (y no, que le suelte puyitas ese Flash Thompson tirillas no cuenta)... es todo de un aséptico disneyano que no tiene nada que ver con lo que ha sido siempre este personaje, un héroe de calle.

Y otra más: toda la conexión con Iron Man, su mundo, su tecnología... eso también se carga las bases de un personaje cuya gracia ha sido siempre que es un adolescente lidiando contra grandes villanos y problemas usando su intelecto, sus poderes, lo que tiene a mano. No artilugios de millones de dólares, no el chófer de un millonario... Y desde luego que en las dos películas la trama y los villanos giren en torno a Iron Man demuestra que están tratando al personaje como un spin-off.

Para mí no es un cambio de criterio más que uno de tono o perspectiva (más juvenil y vital que las de Raimi -que me gustan- y mucho más que las de Webb -que no digiero con facilidad-) ¿Que estoy completamente equivocado, que Spider-Man es otra cosa muy distinta que no vemos en pantalla y que Marvel de verdad está tratando al personaje "como un despojo"? Pues nada de acuerdo, pero bueno, eso que gano disfrutando en mi ignorancia.

Esa es otra cosa. Yo siempre separo, porque una adaptación puede alterar la esencia de un personaje, y aún así resultar buena (ahí está el Batman de Burton). Pero no es el caso. Como películas son muy mediocres.

Ojalá tengáis la oportunidad de poder disfrutar del Spider-Man que os gusta (el auténtico) algún día cuando acaben con Tom Holland (que llegará). A lo mejor a mí también me gusta y podemos hablar por aquí con pasión de sus virtudes.

Yo creo que Holland tiene potencial para ser el mejor Spider-man, y aún se puede reconducir su versión si arreglan el estropicio que han hecho. Total, el personaje ha dado tumbos entre Watts y los Russo, no pasa nada por volver a alterarlo.

Ayer fuí arrastrado por la familia...
La PEOR pelicula de spider-man hasta la fecha

Resumen de guión

Fantasma de iron man
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
fantasma de iron man
Villano
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Chino gordo pesado cansino
fantasma de iron man
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
Villano
fantasma de iron man
Chino gordo pesado cansino
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
Villano

creia que no odiaria mas un personaje que a JAR JAR BINKS
pues tenemos campeón




INAGUANTABLE, CANSINA, PEDANTE

Iniciado por Mandaraka

Ayer fuí arrastrado por la familia...
La PEOR pelicula de spider-man hasta la fecha

Resumen de guión

Fantasma de iron man
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
fantasma de iron man
Villano
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Chino gordo pesado cansino
fantasma de iron man
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
Villano
fantasma de iron man
Chino gordo pesado cansino
Veinteañeros pasando por quinceañeros haciendo tonterias
Profesores pedantes tontos estilo Grease
Tom holland pardillo
Chino gordo pesado cansino
Villano

creia que no odiaria mas un personaje que a JAR JAR BINKS
pues tenemos campeón




INAGUANTABLE, CANSINA, PEDANTE

Opino igual

Solo que las 2 peleas contra Misterio (dentro de las ilusiones) me gustaron...... de las 2 horas de peli, me gustaron 15 min, el resto es basura pesima

Iniciado por Marty_McFly

¿Entonces con la frase del Buitre quieres decir que no se puede criticar cuando algo no gusta, porque está determinado por la época? Pues no estoy de acuerdo.
Pero vamos, niego la mayor: el método de trabajo de Amblin es perfectamente posible hoy en día, de hecho muchas películas comerciales aún se trabajan proyecto a proyecto y dando importancia al director. Y al revés, en los 80 también había cine comercial "de fábrica".

No, no. Digo que lo de Amblin no puede aplicarse al MCU, o al menos sostenerse en el tiempo. Lo que comentas de los primeros directores rajando tras su salida, huele a eso precisamente. Es normal pagar la novatada cuando no se ha hecho un megaproyecto de estas dimensiones en la vida. Con el tiempo Marvel lo ha ido corrigiendo.

No estoy de acuerdo. Ya tenemos suficientes rajadas y evidencias que nos dicen que no es así. Hay alguna excepción, como James Gunn, pero el que corta el bacalao es Feige. Y si no, que le pregunten a Jon Favreau, Patty Jenkins, Lou LeTerrier, Alan Taylor, Joss Whedon, Edgar Wright...

También hay otros con los que están repitiendo y con los que parecen tener mejor sintonía y no rajan. ¿Es porque son más sumisos o flexibles, porque son peores directores, porque son más de oficio que de talento, porque tienen menos ego, mayor capacidad para trabajar en equipo, porque les pagan más, porque son capaces de entregar un trabajo más acorde con lo solicitado o por otros motivos?. Las relaciones a estos niveles y con tanta pasta en juego no deben ser nada sencillas. Son cosas que también ponen en valor la labor de un director.

Lo del grado de responsabilidad no lo veo: en Civil War daban a entender que lo tenía, él mismo reformulaba la famosa frase. Pero en Homecoming el personaje sufre una involución (también como súper héroe, por alguna razón, respecto al aeropuerto de CW). De repente lo que quiere es meterse en los Vengadores "porque mola", y es Tony Stark el que le tiene que dar la lección de la responsabilidad.

Y después de que en Infinity War parezca que lo volvía a tener claro, y que se meta él mismo en la nave espacial para ayudar, en Far from Home se quiere escaquear porque dice que un simple monstruo de fuego es demasiado para él, y le tienen que volver a dar la lección de la responsabilidad (ya ha pasado por ese arco tres veces en este universo por lo que parece).

Las mayores lecciones de responsabilidad tanto en Homecoming como en FFH han llegado siempre al final y siempre en la misma dirección. Peter a Tony rechazando su ingreso inminente en los Vengadores: "Prefiero pasar un tiempo más siendo el amigo y vecino Spider-Man" que puede leerse como un "Vale, ya te he demostrado mi valía pero a lo mejor el que quiere ir demasiado rápido ahora eres tú. No es el momento". Y Peter a Furia arreglando el día por su cuenta en Londres, sin que le calentase la oreja con lo que tenía o no tenía que hacer y dejándole además con el culo al aire. Me valen ambas también como enormes muestras de independencia y carácter del personaje.

Sobre las contradicciones que comentas, lecciones aprendidas... ¿Podemos entender que en una historia, al igual que en la vida, las circunstancias del momento influyen o pueden matizar tu manera de pensar-actuar sin que por ello todo sea un sindios, que nada tenga sentido o involuciones?

Pillo esta escena de Spider-Man 2 y digo que Peter es un irresponsable por colgar el traje (y no es el único superhéroe en pantalla que lo ha hecho), que es una lección que había aprendido en Spider-Man 1 y que ahora "desaprende". Que cómo puede ser que salga hasta el tío Ben repitiéndole en los morros la frase de marras, le ofrezca la mano y Peter se la rechace. ¡Al puto tío Ben! Y para colmo es luego la tía May la que le tiene que volver a dar una charla sobre la responsabilidad de ser un héroe y blablabla... ¡Si esto ya era un arco por el que había pasado! ¿Tengo razón? ¿O puedo entender -como bien cuenta la película- que está atravesando un mal momento porque su vida personal se está yendo a la mierda - precisamente por un exceso de responsabilidad para con sus mallas y telarañas- y que necesita vivir como Peter Parker y que por eso hace lo que hace?



Pues en estas ocurre parecido, aunque sin un tono tan melodramático. Van ocurriendo situaciones desde que es el Spider-Man de Youtube hasta que descubre que el padre de "su chica" es el malo. Y cada una de ellas explica sus acciones posteriores. Entiendo que según tú, una vez aprendida la lección de responsabilidad que le llevó a combatir el crimen en la calle, es un palo que no debe volver a tratarse porque el concepto de la misma -la responsabilidad- es un todo. Inmutable y válido para cualquier circunstancia. Una vez establecido, nada puede cuestionarlo, matizarlo, completarlo, resquebrajarlo.

Cuando me pongo con ellas, puedo entender que un chaval de quince años alucine con llegar a ser un Vengador y que quiera demostrar al mayor héroe que la Tierra ha conocido que es digno de su confianza. Y que en ese ansia, la acabe cagando en el ferry por no estarse quietecito como le habían dicho (¡Un momento! Pero si no hubiera hecho nada, teniendo las habilidades que tiene... ¿eso no sería también una irresponsabilidad?, ¿no estaría traicionando su propio leitmotiv? ¡Existen contradicciones haga lo que haga!). Y entiendo el rapapolvo que le echa Tony por haberle desobedecido y no por ello me congradigo o estoy comulgando con ruedas de molino. Y si nos vamos hasta el final, ¿qué es más responsable? ¿Atender a la amenaza de tu "suegro" de pasar del asunto si de verdad quieres a tus seres queridos? Al fin y al cabo, "otros se ocuparán" que te dijo tu ex-mentor. ¿O ponerlos en peligro acudiendo a acabar con su negocio?

Como vemos el ejercicio de la responsabilidad no es algo unidireccional y sin vertientes, sino que puede tener varias perspectivas. ¿Con cuál quedarnos entonces? Pues con la que se más se adapta a las circunstancias que la película nos está contando. Que luego te convence o no, OK. Pero las pelis de Watts no se basan en la gratuidad a la hora de explicar lo importante, que es el punto al que voy.

En FFH se añade un elemento importante que no teníamos en la anterior. Y es que el chaval muere y resucita. ¿Puede afectarle en el sentido de valorar más que antes llevar una vida como Peter Parker además de Spider-Man (en Homecoming tuvo un momento -circunstancia- en el que pensó abandonar el instituto para ser un Vengador), tema por otra parte históricamente recurrente en el personaje? ¿Tendrá eso algo que ver con una introducción relativamente amplia sobre los efectos y consecuencias de El Lapso, y con los actos y decisiones que posteriormente tomará nuestro protagonista?

Porque los actos de "no responsabilidad" se resumen en no cogerle el tfno. a Nick Furia y decirle que no a ir a Praga en la reunión nocturna en Venecia, porque como le explica Peter (y vimos en su encuentro matutino contra el Elemental acuático) Mysterio se basta para ello (noticia en todas la televisiones del mundo -que vemos-, remarcado con un oportuno comentario "¡Es como Thor y Iron Man juntos!"), él tampoco ha sido de gran ayuda (contención de daños, distracción -posteriormente en Praga la segunda taza por si no había quedado claro en Italia-) y además está de vacaciones con sus amigos y podría comprometer su identidad secreta (esto último de la identidad... ¿no podría interpretarse también como un acto de responsabilidad?).
A la mañana siguiente Furia les cambia el planning y allí está Mono Nocturno dando el callo (hasta ahí las tropelías del irresponsable Peter Parker).

Luego cuando se nos cuenta que todo ha sido milimétricamente orquestado y que el gran engaño a nivel mundial tenía por objetivo hacerse con el legado de Stark, el asunto de las gafas en el bar tiene instantáneamente otra relectura al ya manido "¡Pero qué tonto es, cómo le da la gafas si no lo conoce de nada!" que se escucha/lee mucho por ahí. Otra de esas incongruencias inexplicables de la peli, supongo (hablo en general).

También, el sustituir al tío Ben por Tony Stark como modelo y fuente del heroísmo de Peter (esto reconocido por protagonista, productor y el propio director al decir que tío Ben podría estar vivo perfectamente) es alterar un aspecto esencial: las motivaciones, la historia del personaje. ¿Si Bruce Wayne decidiera ser Batman porque le da un charla un vecino en vez de por el asesinato de sus padres sería aceptable?

Como vimos antes en Spider-Man 2, el propio Peter mata la fuente de su heroísmo (parece que ya no manaba agua de ella) y la sustituye con la de la tía May*. No me chirrió en su momento ni lo hace ahora porque lo que nos lleva a esos momentos, actos, decisiones, se encuentra en la narrativa anterior.

* La cuelgo también porque me parece una escena preciosa y llevaba mogollón de tiempo sin verla (¡ELLA LO SABÍA! ... y el médico también )



La fuente del heroísmo en el personaje de este Universo se resolvió muy sucintamente en Civil War, OK. ¿Hacía falta mucho más? Veo Homecoming y FFH y no me pregunto ¿qué es lo que le motiva a este chico? No tengo un hueco que rellenar ahí que cimiente el visionado. Si van a volver o no sobre ello en el futuro es pura especulación y como ello debe tomarse. Personalmente como si no nombran a Ben Parker nunca más, no me hace falta

También han eliminado todo rastro de dramatismo y conflicto serio, que siempre ha sido un rasgo fundamental en Spider-man. Ni problemas de salud de tía May, ni problemas económicos, ni bullying (y no, que le suelte puyitas ese Flash Thompson tirillas no cuenta)... es todo de un aséptico disneyano que no tiene nada que ver con lo que ha sido siempre este personaje, un héroe de calle.

Qué poco quieres a la Tomei que le deseas un virus mortal
Claro, es que el tono es más juvenil y distendido, y aquí las cosas transcurren más lentamente (15 y 16 años de edad en cuatro películas). No sé lo que van a durar las pelis con Holland, pero si llegan a la época de mudarse a la Uni, etc. aparecerán. Probablemente como recurso cómico y no dramático. Volviendo a Raimi:

Y otra más: toda la conexión con Iron Man, su mundo, su tecnología... eso también se carga las bases de un personaje cuya gracia ha sido siempre que es un adolescente lidiando contra grandes villanos y problemas usando su intelecto, sus poderes, lo que tiene a mano. No artilugios de millones de dólares, no el chófer de un millonario... Y desde luego que en las dos películas la trama y los villanos giren en torno a Iron Man demuestra que están tratando al personaje como un spin-off.

Está claro que si desde CW no se comulga con la propuesta de Tony Stark siendo un referente para Peter, el visionado a los que os ocurre esto se os tiene que hacer muy cuesta arriba. Una jodienda. Y lo que parece que os queda.

A mí con ese planteamiento inicial que hace Disney, que los villanos tengan relación con Iron Man tiene todo el sentido, al igual que el rollo tecnológico. Matizar tan solo que en las peleas finales de ambas pelis se prescinde casi por completo de ellos, coincidiendo con las grandes momentos de crecimiento del personaje. No es casualidad.

Esa es otra cosa. Yo siempre separo, porque una adaptación puede alterar la esencia de un personaje, y aún así resultar buena (ahí está el Batman de Burton). Pero no es el caso. Como películas son muy mediocres.

No nos pondremos de acuerdo (es normal), pero -offtopic- la revisioné hace unos meses tras muchos años aprovechando que tenía el bluray por ahí sin estrenar, y se me cayó totalmente por los suelos (la peli, no el disco). Vaya palo me llevé...

Yo creo que Holland tiene potencial para ser el mejor Spider-man, y aún se puede reconducir su versión si arreglan el estropicio que han hecho. Total, el personaje ha dado tumbos entre Watts y los Russo, no pasa nada por volver a alterarlo.

"Más moral que el Alcoyano" de manual. Por lo que he leído/escuchado de los que no os gustan estas, casi creo que la única opción sería un reinicio cuanto antes.


Señora, para salir de este tocho de post vaya al fondo y a la derecha. ¡Eso es!

A mi ahora mismo si Sony se llevase al personaje y empezasen de cero no me crearian ningun trauma, este Spiderman me da igual, seguire viendo las peliculas que hagan del personaje porque el personaje me encanta, y se que caere e ire a verla al cine, pero lo dicho si mañana cancelan las proximas y vuelve a Sony no me daria pena, tampoco creo que Sony lo fuese a hacer mejor, el cine de superheroes esta muy quemado ya

Antes que nada, Hansen, no te disculpes por el tocho. Al contrario, te agradezco que contestes con argumentos, es muy refrescante en este hilo. Así sí se puede debatir.

Iniciado por Hansen

No, no. Digo que lo de Amblin no puede aplicarse al MCU, o al menos sostenerse en el tiempo. Lo que comentas de los primeros directores rajando tras su salida, huele a eso precisamente. Es normal pagar la novatada cuando no se ha hecho un megaproyecto de estas dimensiones en la vida. Con el tiempo Marvel lo ha ido corrigiendo.


También hay otros con los que están repitiendo y con los que parecen tener mejor sintonía y no rajan. ¿Es porque son más sumisos o flexibles, porque son peores directores, porque son más de oficio que de talento, porque tienen menos ego, mayor capacidad para trabajar en equipo, porque les pagan más, porque son capaces de entregar un trabajo más acorde con lo solicitado o por otros motivos?. Las relaciones a estos niveles y con tanta pasta en juego no deben ser nada sencillas. Son cosas que también ponen en valor la labor de un director.

No estamos hablando de directores pagados de sí mismos y subidos de ego. Patty Jenkins no está teniendo ningún problema con Warner/DC (cuando varios directores han salido también de allí por la ventana, que en todos sitios cuecen habas), Edgar Wright ha trabajado con varios estudios, etc.

Y mira los directores que repiten con ellos: en general, directores semi-desconocidos que "están contentos solo de estar allí".

Que ya digo, es un método: el estudio te marca las pautas estrechamente, incluso te rueda la acción, y tienes que tragar. Les funciona y punto. Ahora bien, el precio es una pérdida de diversidad y personalidad.

Las mayores lecciones de responsabilidad tanto en Homecoming como en FFH han llegado siempre al final y siempre en la misma dirección. Peter a Tony rechazando su ingreso inminente en los Vengadores: "Prefiero pasar un tiempo más siendo el amigo y vecino Spider-Man" que puede leerse como un "Vale, ya te he demostrado mi valía pero a lo mejor el que quiere ir demasiado rápido ahora eres tú. No es el momento". Y Peter a Furia arreglando el día por su cuenta en Londres, sin que le calentase la oreja con lo que tenía o no tenía que hacer y dejándole además con el culo al aire. Me valen ambas también como enormes muestras de independencia y carácter del personaje.

Bueno, lo de Homecoming tiene cierta guasa, porque Stark le insiste a Peter en que no intervenga en el tema. A mitad de película le quita el traje por no obedecerle y por la que monta en el barco. Al final de la película, le recompensa por hacer exactamente lo mismo, y hacer estrellarse un avión (que cae en una playa desierta porque quieren los guionistas, que lo lógica habría sido que hubiera montado una carnicería). Además, la conclusión de esa película es que Peter es un súper héroe de barrio, pero lo que ha hecho ha sido impedir que roben tecnología a un multimillonario.

En cualquier caso, en ambas películas esas muestras de responsabilidad de Peter son después de haber interiorizado las "lecciones" de Stark y Fury (y que debería tener ya por tío Ben, como parecía en CW). Mira cómo en Homecoming le inspira la fuerza para salir de los escombros la charleta de Stark, que suena en off. Precisamente ese momento está sacado de un cómic en que Peter se inspira acordándose de tío Ben y pensando en tía May... No hasse falta dissirr más.

Sobre las contradicciones que comentas, lecciones aprendidas... ¿Podemos entender que en una historia, al igual que en la vida, las circunstancias del momento influyen o pueden matizar tu manera de pensar-actuar sin que por ello todo sea un sindios, que nada tenga sentido o involuciones?

Pillo esta escena de Spider-Man 2 y digo que Peter es un irresponsable por colgar el traje (y no es el único superhéroe en pantalla que lo ha hecho), que es una lección que había aprendido en Spider-Man 1 y que ahora "desaprende". Que cómo puede ser que salga hasta el tío Ben repitiéndole en los morros la frase de marras, le ofrezca la mano y Peter se la rechace. ¡Al puto tío Ben! Y para colmo es luego la tía May la que le tiene que volver a dar una charla sobre la responsabilidad de ser un héroe y blablabla... ¡Si esto ya era un arco por el que había pasado! ¿Tengo razón? ¿O puedo entender -como bien cuenta la película- que está atravesando un mal momento porque su vida personal se está yendo a la mierda - precisamente por un exceso de responsabilidad para con sus mallas y telarañas- y que necesita vivir como Peter Parker y que por eso hace lo que hace?



Pues en estas ocurre parecido, aunque sin un tono tan melodramático. Van ocurriendo situaciones desde que es el Spider-Man de Youtube hasta que descubre que el padre de "su chica" es el malo. Y cada una de ellas explica sus acciones posteriores. Entiendo que según tú, una vez aprendida la lección de responsabilidad que le llevó a combatir el crimen en la calle, es un palo que no debe volver a tratarse porque el concepto de la misma -la responsabilidad- es un todo. Inmutable y válido para cualquier circunstancia. Una vez establecido, nada puede cuestionarlo, matizarlo, completarlo, resquebrajarlo.

Me alegro de que saque ese ejemplo, porque precisamente en Spider-man 2 se retrata a la perfección cómo hacer bien algo así, esa crisis de vocación por la que pasan los súper héroes con frecuencia: Durante toda la primera mitad de película, vemos cómo la vida personal de Peter se viene abajo por culpa de ser Spider-man: sus estudios, su relación con MJ, su vida laboral... Todo esto incluso queda plasmado visualmente de forma magistral en la escena de la lavandería, en la que Peter ve cómo su ropa de civil ha quedado tintada de rojo y azul, inservible, por haberla metido en la lavadora con el traje de Spider-man. Escena con función cómica, y a la vez simbólica del conflicto principal... ¡Genio Raimi!

Se añade también un factor muy interesante: según la motivación de Peter empieza a flaquear, sus poderes empiezan a fallarle, una especie de reacción psicosomática, que refleja físicamente el estado mental del personaje, pero además lo pone en peligro en momentos clave.

Todo esto llega a su máximo apogeo en la escena de la fiesta en que se anuncia el compromiso de MJ con el hijo de Jameson, y que Harry echa en cara a Peter que no le ayude a encontrar a Spider-man. En ese momento es cuando Peter tiene esa visión en que le dice a tío Ben que no puede ser Spider-man más. Es decir, referencia al origen de su heroísmo establecida en la primera película.

Conclusión: El abandono (temporal) de Peter queda perfectamente desarrollado y justificado, y de hecho es la trama principal.

Raimi: BIEN.

Ahora comparemos cómo lo hace Watts/Feige/Russos o quién sea: en CW Peter demuestra en su charla con Tony que tiene claro el tema de la responsabilidad. Pero mira tú por dónde, en Homecoming está obsesionado con entrar en los Vengadores, y no hace más que llamar a Happy cada vez que hace algo. ¿Nos han contado cómo ha caído en esta "crisis de valores"? No, ocurre desde el principio de la película sin más. ¿Hay alguna referencia a la fuente original de heroísmo que está abandonando? No, y es más, por cómo está contada la película, dan a entender que Stark le da la lección de la responsabilidad por primera vez.

En Infinity War vemos que ejerce esa responsabilidad, al ir en NY directamente a la batalla con aliens súper poderosos, y luego metiéndose en la nave espacial.

En FFH, después de esos grandes retos, de repente un monstruo de fuego le parece demasiado y quiere escurrir el bulto. Dices que porque Mysterio lo tiene controlado... bueno, el hecho de que la mitad de los Vengadores estuvieran en la batalla de NY en IW no le impidió ir a luchar. Nuevamente: ¿nos han explicado esta involución en sus motivos? No.

Watts: MAL.

Cuando me pongo con ellas, puedo entender que un chaval de quince años alucine con llegar a ser un Vengador y que quiera demostrar al mayor héroe que la Tierra ha conocido que es digno de su confianza. Y que en ese ansia, la acabe cagando en el ferry por no estarse quietecito como le habían dicho (¡Un momento! Pero si no hubiera hecho nada, teniendo las habilidades que tiene... ¿eso no sería también una irresponsabilidad?, ¿no estaría traicionando su propio leitmotiv? ¡Existen contradicciones haga lo que haga!). Y entiendo el rapapolvo que le echa Tony por haberle desobedecido y no por ello me congradigo o estoy comulgando con ruedas de molino. Y si nos vamos hasta el final, ¿qué es más responsable? ¿Atender a la amenaza de tu "suegro" de pasar del asunto si de verdad quieres a tus seres queridos? Al fin y al cabo, "otros se ocuparán" que te dijo tu ex-mentor. ¿O ponerlos en peligro acudiendo a acabar con su negocio?

Todas esas reflexiones son interesantes, pero no están en las películas. Es todo mucho más básico.

En FFH se añade un elemento importante que no teníamos en la anterior. Y es que el chaval muere y resucita. ¿Puede afectarle en el sentido de valorar más que antes llevar una vida como Peter Parker además de Spider-Man (en Homecoming tuvo un momento -circunstancia- en el que pensó abandonar el instituto para ser un Vengador), tema por otra parte históricamente recurrente en el personaje? ¿Tendrá eso algo que ver con una introducción relativamente amplia sobre los efectos y consecuencias de El Lapso, y con los actos y decisiones que posteriormente tomará nuestro protagonista?

Lo de la muerte/resurrección se podría haber jugado como carta, pero no se hace. En ningún momento se entra en lo que siente Peter al haber pasado por la experiencia (podría haber sido interesante, de hecho). Lo del lapso únicamente se usa para meter chistes y al rival mayor de Peter.

Porque los actos de "no responsabilidad" se resumen en no cogerle el tfno. a Nick Furia y decirle que no a ir a Praga en la reunión nocturna en Venecia, porque como le explica Peter (y vimos en su encuentro matutino contra el Elemental acuático) Mysterio se basta para ello (noticia en todas la televisiones del mundo -que vemos-, remarcado con un oportuno comentario "¡Es como Thor y Iron Man juntos!"), él tampoco ha sido de gran ayuda (contención de daños, distracción -posteriormente en Praga la segunda taza por si no había quedado claro en Italia-) y además está de vacaciones con sus amigos y podría comprometer su identidad secreta (esto último de la identidad... ¿no podría interpretarse también como un acto de responsabilidad?).
A la mañana siguiente Furia les cambia el planning y allí está Mono Nocturno dando el callo (hasta ahí las tropelías del irresponsable Peter Parker).

Luego cuando se nos cuenta que todo ha sido milimétricamente orquestado y que el gran engaño a nivel mundial tenía por objetivo hacerse con el legado de Stark, el asunto de las gafas en el bar tiene instantáneamente otra relectura al ya manido "¡Pero qué tonto es, cómo le da la gafas si no lo conoce de nada!" que se escucha/lee mucho por ahí. Otra de esas incongruencias inexplicables de la peli, supongo (hablo en general).

Lo de la identidad secreta podría ser un acto de responsabilidad... si Peter no se fuera a tomar cañas con Mysterio, ambos con los trajes con los que todas las televisiones del mundo los acaban de mostrar luchando, y sin máscara!! Además, ¿qué clase de solución es lo del traje negro? Es un tipo trepando por las poderes y tirando telarañas, hasta la novia de Ned se da cuenta de que es Spider-man. Si querían vender otro muñequito con traje negro, se podrían haber inventado una justificación narrativa mejor.

Respecto al plan de Mysterio:

Spoiler:

¿de verdad te parece buena esa trama? ¿Un plan que consiste en que una trabajadora random es capaz de hacer un estudio psicológico de Stark para llegar a predecir que le va a dar el sistema EDITH a Peter? ¿Y por qué saben que Peter es Spider-man? ¿Y de verdad te parece bien que el plan consista en hacer que Peter les dé el EDITH por voluntad propia? ¿Cómo se puede prever eso, si no tiene ni pies ni cabeza? Si Peter no quiere tener la responsabilidad del EDITH, ¿no sería más lógico que se lo diera a Pepper Potts que es... la dueña de Stark Industries, y heredera de Tony? ¿No sería más lógico que se lo diera a alguno de los Vengadores, a los que conoce de hace más tiempo y están más que probados como héroes? ¿De verdad que le pasa un sistema millonario de armamento que no es suyo a un tío que dice que viene de otra dimensión, por mucho que haya matado dos monstruos? ¿Decide algo así tomando una caña en el momento?

Es que todo eso me parece de un chapucero inaudito.

Como vimos antes en Spider-Man 2, el propio Peter mata la fuente de su heroísmo (parece que ya no manaba agua de ella) y la sustituye con la de la tía May*. No me chirrió en su momento ni lo hace ahora porque lo que nos lleva a esos momentos, actos, decisiones, se encuentra en la narrativa anterior.

* La cuelgo también porque me parece una escena preciosa y llevaba mogollón de tiempo sin verla (¡ELLA LO SABÍA! ... y el médico también )

Peter no mató esa fuente de heroísmo. Tuvo un momento de crisis por la serie de factores que tan bien desarrolla Raimi, pero al mismo tiempo el director es suficientemente inteligente de plasmarte las dudas de Peter al ver cómo unos atracadores dan una paliza a un tipo, y demuestra que el heroísmo sigue estando en él cuando entra en una casa en llamas para salvar a una niña.

La escena con tía May es maravillosa porque en el fondo es recuperar la inspiración de tío Ben a través de ella. Tony Stark no tiene nada que ver con tío Ben, no son intercambiables. La tía May sí puede sustituirle en su ausencia, ellos criaron juntos a Peter y comparten valores.

Por eso digo, toda esta trama en Spider-man 2 sobre la crisis de motivación de Peter está perfectamente desarrollada, siendo coherente con lo contado en la primera película y respetuosa con los rasgos esenciales del personaje original.

La fuente del heroísmo en el personaje de este Universo se resolvió muy sucintamente en Civil War, OK. ¿Hacía falta mucho más? Veo Homecoming y FFH y no me pregunto ¿qué es lo que le motiva a este chico? No tengo un hueco que rellenar ahí que cimiente el visionado. Si van a volver o no sobre ello en el futuro es pura especulación y como ello debe tomarse. Personalmente como si no nombran a Ben Parker nunca más, no me hace falta

Yo fui de los que criticó The Amazing Spider-man por volver a contar con detalle el origen. Por supuesto que no hace falta. Y sí, con lo que se muestra en CW era suficiente como base del personaje. Si en las siguientes películas hubiéramos visto al Spider-man de CW, no tendría ningún problema.

El problema es que no ha sido así: se le dio esa base pero en Homecoming se le quita sin ninguna explicación, y nos dan gato por liebre con lo de Stark.

Me hace gracia cuando dicen que los que criticamos esta versión es porque queremos que cuenten otra vez el origen, y es al revés: mi problema es que han reformulado de tapadillo un origen totalmente distinto y que empobrece al personaje.

Qué poco quieres a la Tomei que le deseas un virus mortal
Claro, es que el tono es más juvenil y distendido, y aquí las cosas transcurren más lentamente (15 y 16 años de edad en cuatro películas). No sé lo que van a durar las pelis con Holland, pero si llegan a la época de mudarse a la Uni, etc. aparecerán. Probablemente como recurso cómico y no dramático. Volviendo a Raimi:

¿Es que un chico de 15-16 años no puede tener problemas serios? Si precisamente en los comics lo interesante es que un chaval de esa edad (que es la que tiene en la etapa Ditko) tiene que lidiar con problemas que le sobrepasan, de ahí el leit motif de la responsabilidad. Y por cierto, eso no impedía tener también ligereza, diversión y encanto juvenil. Precisamente esa mezcla de tonos es lo que retratan tan bien las películas de Raimi.

Y si miras la película de la que ha salido esa escena, verás cómo Raimi combina el humor con otros momentos dramáticos, y no pasa nada, no creo que ningún adolescente se traumatizara por ver Spider-man 2.

El discurso ese del "ya llegará" a mí no me vale: hemos visto a este Spider-man ya en dos películas individuales y tres de grupo. No hay excusa ninguna para que el personaje no tenga la riqueza que tiene el original (y desde los primeros comics).

Está claro que si desde CW no se comulga con la propuesta de Tony Stark siendo un referente para Peter, el visionado a los que os ocurre esto se os tiene que hacer muy cuesta arriba. Una jodienda. Y lo que parece que os queda.

Yo no tengo problema ninguno con que Tony sea un referente para Peter, de hecho me gusta la idea, al menos tal como está contada en CW. Lo que no trago es que le den la función de tío Ben (reconocido por ellos mismos), y que su mundo, sus personajes y su pasado invada las películas de Spider-man, hasta convertirlas en spin-offs.

A mí con ese planteamiento inicial que hace Disney, que los villanos tengan relación con Iron Man tiene todo el sentido, al igual que el rollo tecnológico. Matizar tan solo que en las peleas finales de ambas pelis se prescinde casi por completo de ellos, coincidiendo con las grandes momentos de crecimiento del personaje. No es casualidad.

Claro, esa es la coartada, pero después de Homecoming no vemos a Peter haciéndose un traje propio, de hecho le dan un upgrade con el Iron Spider. Las incoherencias de esta versión. No se trata de que use tecnología durante todo el tiempo para en la última escena decir: "en realidad no la necesita". Se trata del placer de ver a un personaje que nunca se ha valido de tecnología millonaria. Volvemos a lo mismo: la esencia del personaje, el adolescente sobrepasado de responsabilidad y que sale adelante por sus propios méritos.

"Más moral que el Alcoyano" de manual. Por lo que he leído/escuchado de los que no os gustan estas, casi creo que la única opción sería un reinicio cuanto antes.

No, si no digo que vaya a ocurrir, digo que se podría reconducir. Obviamente, con las cifras de taquilla que está dando FFH y la crítica aplaudiendo con las orejas (aunque esto ocurre hasta con los mayores petardos del MCU), no creo que nadie vaya a querer arreglar nada.

Y ya que estamos, yo también quiero poner una escena:

¿le puede alguien decir a Jon Watts que Spider-man no es simplemente Peter Parker con un traje? Con el traje, Peter se libera, y es descarado, valiente y sarcástico (esto también lo retrata bien Raimi). Una escena como esta de Homecoming no tiene equivalente en los comics. Un Spider-man que se asusta y retrocede porque un tío normal cierra de golpe el maletero, el tonillo de pardillo de instituto, el apollardamiento que le hace quedar como imbécil...
Este Spider-man es un adolescente medio lelo con un traje, algo que este personaje nunca ha sido. Se puede jugar con la condición de nerd y despistado de Peter, pero cuando es Spider-man su comportamiento no tiene nada que ver.

Me alucina ver críticas de una película hecha en el 2019, basada en la vida del 2019 de un adolescente rodeado de tecnología, porque no se asemeja a la idea preconcebida del personaje tomado de referencia de hace 50 años.
Ehhh, que los tiempos cambian. Que los jóvenes de hoy, a quien por cierto son los destinatarios de la película, no entienden no se identifican con la forma de ser de un chico de hace 50 años, porque eso es como si fuese de la Edad de Piedra

Iniciado por nadim

Me alucina ver críticas de una película hecha en el 2019, basada en la vida del 2019 de un adolescente rodeado de tecnología, porque no se asemeja a la idea preconcebida del personaje tomado de referencia de hace 50 años.

Da igual el año, la BASE (obviada y desintegrada por los responsables del film) debe ser respetada para concebir una reinterpretacion del personaje.

Ehhh, que los tiempos cambian. Que los jóvenes de hoy, a quien por cierto son los destinatarios de la película, no entienden no se identifican con la forma de ser de un chico de hace 50 años, porque eso es como si fuese de la Edad de Piedra

El tiempo no lo importante, es la base, la psicologia y caracter del personaje tal y como fue concebido en su dia por su autor. Que el Spider-Man de Raimi y el Spider-Man de Webb no tuviesen el mismo origen (pero si base originaria: un gran poder conlleva una gran responsabilidad y la razon por la cual se convierte en Spider-Man), no los hacen contradictorios, el de Watts si, porque obvia las razones basicas del personaje.

Iniciado por nadim

Me alucina ver críticas de una película hecha en el 2019, basada en la vida del 2019 de un adolescente rodeado de tecnología, porque no se asemeja a la idea preconcebida del personaje tomado de referencia de hace 50 años.
Ehhh, que los tiempos cambian. Que los jóvenes de hoy, a quien por cierto son los destinatarios de la película, no entienden no se identifican con la forma de ser de un chico de hace 50 años, porque eso es como si fuese de la Edad de Piedra

No has entendido nada. ¿Qué adolescente de 2019 tiene acceso a tecnología multimillonaria? Yo quiero ver a Peter Parker como adolescente de 2019, pero usando la tecnología a la que tendría acceso un chaval de su edad con problemas económicos, no convertido en un Iron Boy.

Y respecto a la forma de ser, ¿qué tiene que ver la época? ¿Todos los adolescentes de 1962 eran igual? ¿Todos los de 2019 son iguales? El de Sam Raimi transcurría en 2002, era un adolescente de su época y a la vez era fiel a la esencia del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

No has entendido nada. ¿Qué adolescente de 2019 tiene acceso a tecnología multimillonaria? Yo quiero ver a Peter Parker como adolescente de 2019, pero usando la tecnología a la que tendría acceso un chaval de su edad con problemas económicos, no convertido en un Iron Boy.

Por esa regla de tres. ¿qué adolescente de 2019 (o de 1962) tiene poderes arácnidos?

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

No has entendido nada. ¿Qué adolescente de 2019 tiene acceso a tecnología multimillonaria? Yo quiero ver a Peter Parker como adolescente de 2019, pero usando la tecnología a la que tendría acceso un chaval de su edad con problemas económicos, no convertido en un Iron Boy.

Y respecto a la forma de ser, ¿qué tiene que ver la época? ¿Todos los adolescentes de 1962 eran igual? ¿Todos los de 2019 son iguales? El de Sam Raimi transcurría en 2002, era un adolescente de su época y a la vez era fiel a la esencia del personaje.

Bueno, ese era el Peter de Homecoming, con su traje sudadera by demás. Lo otro es "herencia" de quién es, nada más. Yo lo que lo quiero ver es siendo el pringao que es en los cómics, que es en las pelis de Raimi, el amigo pobre, el que no da ni una en su vida personal, que es como siempre ha sido el personaje, un chico que con todo en contra se pone un traje y es uno de los mayores héroes.

Iniciado por Tripley

Por esa regla de tres. ¿qué adolescente de 2019 (o de 1962) tiene poderes arácnidos?

Saludos

Claro, pero los poderes arácnidos son característicos de este personaje. La tecnología multimillonaria no.

En esta segunda pelicula si no recuerdo mal, ya en ningun momento Parker habla con el traje (recordareis Homecoming) y en ningun momento cambia el traje en plan..... sigilo, matanza extrema......

En fin que parece que por lo menos se a avanzado en eso, parece que le han quitado esa "inteligencia" al traje, eso creo

Iniciado por PrimeCallahan

Da igual el año, la BASE (obviada y desintegrada por los responsables del film) debe ser respetada para concebir una reinterpretacion del personaje.

El tiempo no lo importante, es la base, la psicologia y caracter del personaje tal y como fue concebido en su dia por su autor. Que el Spider-Man de Raimi y el Spider-Man de Webb no tuviesen el mismo origen (pero si base originaria: un gran poder conlleva una gran responsabilidad y la razon por la cual se convierte en Spider-Man), no los hacen contradictorios, el de Watts si, porque obvia las razones basicas del personaje.

La diferencia a la que haces alusión es al inicio de la historia, que en estos dos películas de Spiderman se ha evitado entrar por la sencilla razón que todos ya la conocen y no mereció en esas dos películas entrar en ella.
En qué parte de la película Spiderman no se guía por esa máxima: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Acaso no deja a la chica en medio del teatro para cumplir con su obligación con su responsabilidad. Acaso no ayuda en la escena de Venecia. No sé en realidad de que te quejas, cuando además explora perfectamente la evolución psicológica del personaje, que en un chaval con demasiada responsabilidad y cuando él quiere ser solo un chico normal y con una vida normal, pero todo eso lo deja por su responsabilidad.
No veo contradicción por mucho que pretendas repetir el mismo mantra una y otra vez.

Iniciado por Marty_McFly

No has entendido nada. ¿Qué adolescente de 2019 tiene acceso a tecnología multimillonaria? Yo quiero ver a Peter Parker como adolescente de 2019, pero usando la tecnología a la que tendría acceso un chaval de su edad con problemas económicos, no convertido en un Iron Boy.

Y respecto a la forma de ser, ¿qué tiene que ver la época? ¿Todos los adolescentes de 1962 eran igual? ¿Todos los de 2019 son iguales? El de Sam Raimi transcurría en 2002, era un adolescente de su época y a la vez era fiel a la esencia del personaje.

Qué tecnología del traje hace gala en la escena más importante de la película que es la de Londres. Lo que se ve en esa escena es justo los poderes de Spiderman, agilidad, ingenio y sobre todo el sentido arácnido.
Lo de "Iron boy" al que te agarras, lo podrías argumentar en Homecoming, pero en en esta última película va despareciendo paulatinamente, que no quieras verlo es cosa tuya, pero vamos sigue con el mismo argumento de otros post, el mismo mantra. Deberías alegrarte que justo han corregido eso de lo que tanto te quejas. Deja atrás el supertraje, y va con uno que él crea y de acuerdo a los poderes de toda la vida de Spiderman en la batalla final. No sé que más quiere, salvo lo de siempre criticar por criticar.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero los poderes arácnidos son característicos de este personaje. La tecnología multimillonaria no.

Te repito, en las dos escenas de acción de la última parte de la película tienes a un Spiderman en pleno apogeo de sus poderes haciendo una recreación en la película de sus poderes más emblemáticos, que no sepas valorarlo es otra cuestión. Qué tecnología, más allá de las telarañas hace gala el personaje en la escena final.
A ello no te olvides que la principal arma de Spiderman ha sido siempre las telarañas que es un elemento tecnológico y no orgánico como se sacó de la manga Raimi. No recuerdo verte rasgarte las vestiduras por ese cambio, que es muy importante sobre el personaje, ya que en los cómics la pérdida de las telarañas era un serio problema en su lucha contra los malos.
Pareces olvidar, que en los cómics de Spiderman, Peter Parker, era un friki de la tecnología, un empollón que se valía de ciertos artículos que él creaba o adaptaba para conseguir detener al malo de turno. Pareces pretender olvidar todo eso. Justamente eso es lo que se ve en esta última película. Creo que deberías saber apreciar la evolución del personaje entre una y otra película.

En ninguna de las dos películas se ve a un Peter Parker haciendo exhibición de lujos, de que en la casa con Tía May van sobrados de dinero. Son una familia de clase media, que viven al día. Que se pretenda decir, que no se exhibe problemas económicos, no significa que no los tenga, y por supuesto, que se vean escenas de Peter haciendo gala de tener dinero, algo que yo al menos no he visto. Esto es lo de siempre, buscar las 4 patas al gato para intentar hacer ver que la película tiene fallos y en los que no se ven se los inventan.

Iniciado por Marty_McFly

Antes que nada, Hansen, no te disculpes por el tocho. Al contrario, te agradezco que contestes con argumentos, es muy refrescante en este hilo. Así sí se puede debatir.

Para no alargar demasiado el asunto... La mayor diferencia entre posturas es que por un lado se considera que existen unos elementos fundacionales irrenunciables del personaje que o bien no están o han sido tergiversados groseramente en este universo Disney (o las dos cosas), mientras que por otro lado (en el que me incluyo), se considera que los cambios introducidos son una reformulación apropiada al "conjunto Vengadores" y no impiden reconocer/disfrutar de Spider-Man en pantalla. El asunto sobre responsabilidad, heroicidad, etc. creo que ya lo hemos tratado bastante bien en estos últimos mensajes como para que ambas posturas quedén definidamente claras a otros ojos, así que para no volver sobre lo mismo con otras palabras, tan solo algunos apuntes nuevos:

No estamos hablando de directores pagados de sí mismos y subidos de ego. Patty Jenkins no está teniendo ningún problema con Warner/DC (cuando varios directores han salido también de allí por la ventana, que en todos sitios cuecen habas), Edgar Wright ha trabajado con varios estudios, etc. Y mira los directores que repiten con ellos: en general, directores semi-desconocidos que "están contentos solo de estar allí". Que ya digo, es un método: el estudio te marca las pautas estrechamente, incluso te rueda la acción, y tienes que tragar. Les funciona y punto. Ahora bien, el precio es una pérdida de diversidad y personalidad.

Lo del ego es sólo una de las posibilidades de entre las muchas que enumeré como razón de éxito-fracaso entre varios directores, porque los que las conocen de verdad son las dos partes implicadas. Pero lo que me interesaba remarcar es que este proyecto es único en la historia del cine, y en su particularidad, todo lo que sale de él (bueno o malo) se debe tomar como excepcional. Si el DCU con muchas menos películas a sus espaldas y un pobre proyecto a largo plazo como se ha comprobado, algún día monta algo a una escala parecida, tiene un modelo de organización (no hablo de estilo) donde fijarse. Si decide supeditar la dirección de su proyecto (35/40 películas -por decir una cifra considerable-) a la diversidad y personalidad de sus directores, a mí me gustaría ver el rtdo. Porque al final, sí, están vendiendo películas. Pero dentro de un Universo (conectado) que es el auténtico producto.

Bueno, lo de Homecoming tiene cierta guasa, porque Stark le insiste a Peter en que no intervenga en el tema. A mitad de película le quita el traje por no obedecerle y por la que monta en el barco. Al final de la película, le recompensa por hacer exactamente lo mismo, y hacer estrellarse un avión (que cae en una playa desierta porque quieren los guionistas, que lo lógica habría sido que hubiera montado una carnicería). Además, la conclusión de esa película es que Peter es un súper héroe de barrio, pero lo que ha hecho ha sido impedir que roben tecnología a un multimillonario.

Bueno, no lo veo exactamente así. La diferencia entre ambas situaciones es que en la primera Stark tiene el asunto controlado (FBI) y el chaval lo echa todo a perder, estando además bajo su tutela. En la del avión (el material que llevan a bordo tampoco es moco de pavo) ni Stark ni Happy se enteran de nada hasta que se encuentran el percal solucionado, aparte de que Peter ya va por libre. Es más... estamos aquí debatiendo sobre lecciones que se imparten y tal, y al final Tony no solo le felicita, sino que se disculpa "Me equivoqué contigo".

Lo de la playa desierta creo que es un poco buscarle los tres pies al gato. Esto es algo muy habitual en este tipo de películas, desde los mismoS Vengadores en NY en la primera entrega, Batman V. Superman contra Doomsday... por decir algunas, en las que además la escala de los hechos y potencialidad de pérdida de vidas humanas es muchísimo mayor que en los de una playa.

Me gusta que comentes lo del héroe de barrio porque nos habíamos enfocado mucho en lo del deseo de gustar a Stark para ir a más misiones con los Vengadores, pero nos dejábamos que Peter también se mostraba preocupado por lo que podía ocurrir en su vecindario si se llenaba de ese tipo de armas - la escena del cajero automático en el que casi la palma el dueño del local donde compra los sandwiches, al que también hacen referencia en la escena del "interrogation mode" que has colgado y que además servía para que ambos "conectaran" y acabara obteniendo la info sobre el ferry-. Vemos que no todo se basa en un interés personal por impresionar a Iron Man. Como diría él: "Entendido, eres de la ola Springsteen... del proletariado"

Lo de la identidad secreta podría ser un acto de responsabilidad... si Peter no se fuera a tomar cañas con Mysterio, ambos con los trajes con los que todas las televisiones del mundo los acaban de mostrar luchando, y sin máscara!!

El miedo que Peter transmite a Furia en Venecia es porque sus compañeros de clase le relacionen con Spider-Man tras los de Washington en Homecoming. Las ausencias de Peter en el viaje y la aparición de Spider-Man otra vez podrían hacer saltar la liebre. De ahí el traje negro (bastante genérico) que se sacan de la manga. Sin máscara y guantes parece un motero random con mono:



Mysterio por su parte no tiene identidad que proteger, viene de otra Tierra. Pero es que además están en las fiestas de carnaval de una ciudad. Hasta la gente falsa que son proyecciones van disfrazadas (denota el nivel de perfeccionismo de la puesta en escena de estos tíos).

Además, ¿qué clase de solución es lo del traje negro? Es un tipo trepando por las poderes y tirando telarañas, hasta la novia de Ned se da cuenta de que es Spider-man. Si querían vender otro muñequito con traje negro, se podrían haber inventado una justificación narrativa mejor.

La novia y el mundo entero se tragan lo de Night Monkey (no solo Mysterio manipula la opinión pública), así que Spider-Man no estuvo ni en Venecia, ni en Praga, solo en Londres (mientras Peter se había acercado convenientemente a Alemania a visitar a unos parientes el día antes).

Respecto al plan de Mysterio: ¿de verdad te parece buena esa trama? ¿Un plan que consiste en que una trabajadora random es capaz de hacer un estudio psicológico de Stark para llegar a predecir que le va a dar el sistema EDITH a Peter? ¿Y por qué saben que Peter es Spider-man? ¿Y de verdad te parece bien que el plan consista en hacer que Peter les dé el EDITH por voluntad propia? ¿Cómo se puede prever eso, si no tiene ni pies ni cabeza? Si Peter no quiere tener la responsabilidad del EDITH, ¿no sería más lógico que se lo diera a Pepper Potts que es... la dueña de Stark Industries, y heredera de Tony? ¿No sería más lógico que se lo diera a alguno de los Vengadores, a los que conoce de hace más tiempo y están más que probados como héroes? ¿De verdad que le pasa un sistema millonario de armamento que no es suyo a un tío que dice que viene de otra dimensión, por mucho que haya matado dos monstruos? ¿Decide algo así tomando una caña en el momento?

El plan me parece genial y la escena del bar de las mejores de la película... una vez descubierta la identidad de Mysterio y sus cómplices, claro. ¡Es que los tíos son cineastas! Todo es pura escenografía, son actores, tienen guionistas... Crean las condiciones para llegar a esa situación puesto que no pueden robar EDITH sin más (sin autorización son solo unas gafas más). ¿Y cómo lo hacen? Inventarse a Mysterio como el sucesor de Iron Man ("hoy en día nadie te presta atención si no llevas una capa" que suelta Beck) -han leído la nota que acompaña a las gafas que Furia entrega a Peter: "Para el próximo Iron Man. T.S"-. ¡Es el mismo Stark el que les da la idea para su plan! Irónico. Primero se camelan a SHIELD, luego al mundo entero con lo de Venecia, y justo antes de lo de Praga, Mysterio se camela a Peter con esa charla en la cornisa del edificio -habiéndose vendido ya antes como un superhéroe muy capaz, responsable viudo de familia, hombre íntegro avalado por la misma SHIELD y dispuesto a hacer lo correcto en cualquier situación (¿de qué me suena eso?), incluso arriesgando su vida -el dramón Shakespeariano que se monta en Praga cuando parece inmolarse dentro del bicho de fuego antes de irse a tomar algo "espontáneamente" con su ya confiado amigo Peter Parker...

Pero les falta el desenlace. Ya en el bar con lo de la "camarera": "Uy, ¿estas gafas en el suelo son tuyas?" soltado en el momento oportuno (Beck le incita entonces a que se las ponga para ver cómo le quedan y de ahí el resto), parece muy burdo cuando se ve por primera vez... antes de conocer la verdad tras los bastidores. Simple pero efectiva manipulación emocional, en la mayor obra de teatro que el mundo ha conocido.

¿Es que un chico de 15-16 años no puede tener problemas serios? Si precisamente en los comics lo interesante es que un chaval de esa edad (que es la que tiene en la etapa Ditko) tiene que lidiar con problemas que le sobrepasan, de ahí el leit motif de la responsabilidad. Y por cierto, eso no impedía tener también ligereza, diversión y encanto juvenil. Precisamente esa mezcla de tonos es lo que retratan tan bien las películas de Raimi.

Bien, pero es que no están siguiendo un cómic. No tienen la necesidad de dejar todo o casi todo establecido como han demostrado por ejemplo con el sentido arácnido, o que en cuatro películas (solo dos como protagonista) no haya salido de su etapa de adolescente. Ayuda que el actor principal tenga 21 años y no 27 como cuando empezaron Maguire y Garfield, cuyos personajes crecían muy rápido y no desprendían ni de lejos tanto encanto juvenil como tiene Holland, y que es uno de los grandes aciertos de esta franquicia.

¡Y con esto y una red granada... suficiente por la madrugada!

PD: una MJ de la discordia concordia para el que la quiera

Iniciado por nadim

La diferencia a la que haces alusión es al inicio de la historia, que en estos dos películas de Spiderman se ha evitado entrar por la sencilla razón que todos ya la conocen y no mereció en esas dos películas entrar en ella.
En qué parte de la película Spiderman no se guía por esa máxima: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Acaso no deja a la chica en medio del teatro para cumplir con su obligación con su responsabilidad. Acaso no ayuda en la escena de Venecia. No sé en realidad de que te quejas, cuando además explora perfectamente la evolución psicológica del personaje, que en un chaval con demasiada responsabilidad y cuando él quiere ser solo un chico normal y con una vida normal, pero todo eso lo deja por su responsabilidad.
No veo contradicción por mucho que pretendas repetir el mismo mantra una y otra vez.

Como ya hemos explicado en este hilo, con este Spider-man ese tema no está nada claro: En CW parecía que sí, luego en Homecoming no (y nos dan gato por liebre con Stark haciendo lo que le tocaba a tío Ben), en Infinity War otra vez sí, y ahora en FFH otra vez no (se quiere escaquear).

Qué tecnología del traje hace gala en la escena más importante de la película que es la de Londres. Lo que se ve en esa escena es justo los poderes de Spiderman, agilidad, ingenio y sobre todo el sentido arácnido.
Lo de "Iron boy" al que te agarras, lo podrías argumentar en Homecoming, pero en en esta última película va despareciendo paulatinamente, que no quieras verlo es cosa tuya, pero vamos sigue con el mismo argumento de otros post, el mismo mantra. Deberías alegrarte que justo han corregido eso de lo que tanto te quejas. Deja atrás el supertraje, y va con uno que él crea y de acuerdo a los poderes de toda la vida de Spiderman en la batalla final.

Vaya, igual es cosa mía, pero yo juraría que el traje que lleva en Londres lo fabrica el avión súper tecnológico de Stark, y Peter elige de entre tropecientos complementos súper-tecnológicos los que quiere que lleve el traje. Hasta hay un momento en que Happy lo mira viendo reflejado en él al propio Stark. Más Iron Boy que nunca. Igual deberías repasar la película antes de discutir sobre ella.

Y por otro lado, lo de los trajes es solo parte de ese problema, pero no es lo único: la trama de las dos películas giran en torno a la tecnología de Stark, los dos villanos están relacionados con Stark, tenemos al chófer de Stark... lo dicho, han convertido Spider-man en un spin off de Iron Man.

No sé que más quiere, salvo lo de siempre criticar por criticar.

Qué mal digieres las opiniones diferentes, compañero.

Te repito, en las dos escenas de acción de la última parte de la película tienes a un Spiderman en pleno apogeo de sus poderes haciendo una recreación en la película de sus poderes más emblemáticos, que no sepas valorarlo es otra cuestión. Qué tecnología, más allá de las telarañas hace gala el personaje en la escena final.
A ello no te olvides que la principal arma de Spiderman ha sido siempre las telarañas que es un elemento tecnológico y no orgánico como se sacó de la manga Raimi. No recuerdo verte rasgarte las vestiduras por ese cambio, que es muy importante sobre el personaje, ya que en los cómics la pérdida de las telarañas era un serio problema en su lucha contra los malos.
Pareces olvidar, que en los cómics de Spiderman, Peter Parker, era un friki de la tecnología, un empollón que se valía de ciertos artículos que él creaba o adaptaba para conseguir detener al malo de turno. Pareces pretender olvidar todo eso. Justamente eso es lo que se ve en esta última película. Creo que deberías saber apreciar la evolución del personaje entre una y otra película.

Precisamente he dicho varias veces en el hilo que la escena de Londres sí me gusta. Que de las más de 4 horas del Spider-man de Watts haya solo 15 minutos de un Spider-man mínimamente digno tampoco es decir mucho, por otra parte.

Respecto a las telarañas: claro, son un elemento tecnológico, pero un elemento tecnológico creado por el mismo Peter. Ya he dicho antes que me parece mal que a Peter le doten con la tecnología multimillonaria de Stark, no que use la que puede crear él, porque eso es un aspecto más del personaje.
Y por cierto, hasta las telarañas quedaban súper-tecnologizadas en el traje de Homecoming, te recuerdo. Hasta eso ha quedado absorbido por el rollo Stark.

En ninguna de las dos películas se ve a un Peter Parker haciendo exhibición de lujos, de que en la casa con Tía May van sobrados de dinero. Son una familia de clase media, que viven al día. Que se pretenda decir, que no se exhibe problemas económicos, no significa que no los tenga, y por supuesto, que se vean escenas de Peter haciendo gala de tener dinero, algo que yo al menos no he visto. Esto es lo de siempre, buscar las 4 patas al gato para intentar hacer ver que la película tiene fallos y en los que no se ven se los inventan.

Me descojono : "que no se exhiban problemas económicos no significa que no los tenga"... Claro, por esa regla de tres todas las películas son súper dramáticas porque los personajes pueden tener problemas enormes aunque no se exhiban.

Me da hasta un poco de rubor explicar esto, pero en fin: el tono de una película se define por lo que se cuenta y cómo se cuenta, no por lo que no aparece (y ni siquiera dan una mínima indicación de que exista). Que a esta versión de Spider-man la han aligerado de tono a costa de eliminar los clásicos problemas serios que tenía en los comics (económicos, estudios, la salud de tía May, el bullying...) es evidente, tan evidente que hasta otros foreros que defienden la película, como Tripley o Hansen, no tienen problema en reconocerlo.

Y lo de que yo he dicho que Peter hace gala de tener dinero, ¿de dónde lo has sacado? Ni yo ni ningún otro forero ha dicho tal cosa, sólo que han eliminado los problemas económicos. Ya empiezas con tus malas costumbres, inventarte lo que dicen otros para contestar lo que te da la gana.

Iniciado por Hansen

Lo del ego es sólo una de las posibilidades de entre las muchas que enumeré como razón de éxito-fracaso entre varios directores, porque los que las conocen de verdad son las dos partes implicadas. Pero lo que me interesaba remarcar es que este proyecto es único en la historia del cine, y en su particularidad, todo lo que sale de él (bueno o malo) se debe tomar como excepcional. Si el DCU con muchas menos películas a sus espaldas y un pobre proyecto a largo plazo como se ha comprobado, algún día monta algo a una escala parecida, tiene un modelo de organización (no hablo de estilo) donde fijarse. Si decide supeditar la dirección de su proyecto (35/40 películas -por decir una cifra considerable-) a la diversidad y personalidad de sus directores, a mí me gustaría ver el rtdo. Porque al final, sí, están vendiendo películas. Pero dentro de un Universo (conectado) que es el auténtico producto.

Sí, coincidimos en que es un proyecto único y pionero, y además es muy exitoso económicamente y con la crítica, por eso puede parecer extraño poner pegas, pero es curioso que hay casi plena coincidencia en las mismas. ¿Se podría llevar un MCU exitoso de otra manera más "director-friendly" y arriesgada? Pues seguramente nunca lo sabremos.

Y respecto al DCU, ya han dicho que van a ir proyecto a proyecto y basándolos en sus directores, de lo cual me alegro, porque creo que MCU ya tenemos uno, no necesitamos una copia. Además, cuando han intentado copiar al MCU, se la han pegado (Justice League).

Bueno, no lo veo exactamente así. La diferencia entre ambas situaciones es que en la primera Stark tiene el asunto controlado (FBI) y el chaval lo echa todo a perder, estando además bajo su tutela. En la del avión (el material que llevan a bordo tampoco es moco de pavo) ni Stark ni Happy se enteran de nada hasta que se encuentran el percal solucionado, aparte de que Peter ya va por libre. Es más... estamos aquí debatiendo sobre lecciones que se imparten y tal, y al final Tony no solo le felicita, sino que se disculpa "Me equivoqué contigo".

Bueno, eso sería algo resultadista, cuando en realidad Tony recrimina a Peter su actitud, el no haberle hecho caso y haber actuado de modo irresponsable (aunque Peter no podía saber lo del FBI, que por cierto, se lo podría haber dicho Tony). Básicamente, Tony reacciona de dos modos distintos ante el mismo modo de actuar de Peter.

Lo de la playa desierta creo que es un poco buscarle los tres pies al gato. Esto es algo muy habitual en este tipo de películas, desde los mismoS Vengadores en NY en la primera entrega, Batman V. Superman contra Doomsday... por decir algunas, en las que además la escala de los hechos y potencialidad de pérdida de vidas humanas es muchísimo mayor que en los de una playa.

Bueno, siempre hay modos de hacerlo. En Los Vengadores realmente es que muere mucha gente en NY (lo que pasa es que como el tono es ligero y divertido, no se le dio caña por ello como a MoS), en BvS se habla precisamente de llevar a Doomsday a una isla abandonada. En cambio, en Homecoming el avión cae sin más. En cualquier caso, venía a decir que la actitud de Peter y las consecuencias son parecidas a lo del barco.

Me gusta que comentes lo del héroe de barrio porque nos habíamos enfocado mucho en lo del deseo de gustar a Stark para ir a más misiones con los Vengadores, pero nos dejábamos que Peter también se mostraba preocupado por lo que podía ocurrir en su vecindario si se llenaba de ese tipo de armas - la escena del cajero automático en el que casi la palma el dueño del local donde compra los sandwiches, al que también hacen referencia en la escena del "interrogation mode" que has colgado y que además servía para que ambos "conectaran" y acabara obteniendo la info sobre el ferry-. Vemos que no todo se basa en un interés personal por impresionar a Iron Man. Como diría él: "Entendido, eres de la ola Springsteen... del proletariado"

Pues mira, sí, "aceptamos barco", bien es cierto que esa es la conexión con el barrio. Pero quizás deberían haber enfatizado más ese tema y menos su obsesión con los Vengadores, porque queda muy diluido.

El miedo que Peter transmite a Furia en Venecia es porque sus compañeros de clase le relacionen con Spider-Man tras los de Washington en Homecoming. Las ausencias de Peter en el viaje y la aparición de Spider-Man otra vez podrían hacer saltar la liebre. De ahí el traje negro (bastante genérico) que se sacan de la manga. Sin máscara y guantes parece un motero random con mono:



Mysterio por su parte no tiene identidad que proteger, viene de otra Tierra. Pero es que además están en las fiestas de carnaval de una ciudad. Hasta la gente falsa que son proyecciones van disfrazadas (denota el nivel de perfeccionismo de la puesta en escena de estos tíos).

Ya, pero mi crítica es que es impensable que Peter se deje ver así. Su traje puede ser genérico, pero Mysterio no tiene pérdida. Dejarse ver en público con él justo después de que se les haya visto en los medios luchar juntos contra el monstruo es identificarse como Night Monkey, y muy tonto hay que ser para no ver que es Spider-man.

La novia y el mundo entero se tragan lo de Night Monkey (no solo Mysterio manipula la opinión pública), así que Spider-Man no estuvo ni en Venecia, ni en Praga, solo en Londres (mientras Peter se había acercado convenientemente a Alemania a visitar a unos parientes el día antes).

Ya, eso es lo que ocurre porque lo dicen los guionistas. Pero es bastante inverosímil que nadie se de cuenta de que:

-Night Monkey es básicamente Spider-man con otro traje.
-Las apariciones de los monstruos han coincidido con el itinerario de viaje del grupo de Peter.

Como dice MJ, es bastante obvio. Pero claro, debería serlo para todos.

El plan me parece genial y la escena del bar de las mejores de la película... una vez descubierta la identidad de Mysterio y sus cómplices, claro. ¡Es que los tíos son cineastas! Todo es pura escenografía, son actores, tienen guionistas... Crean las condiciones para llegar a esa situación puesto que no pueden robar EDITH sin más (sin autorización son solo unas gafas más). ¿Y cómo lo hacen? Inventarse a Mysterio como el sucesor de Iron Man ("hoy en día nadie te presta atención si no llevas una capa" que suelta Beck) -han leído la nota que acompaña a las gafas que Furia entrega a Peter: "Para el próximo Iron Man. T.S"-. ¡Es el mismo Stark el que les da la idea para su plan! Irónico. Primero se camelan a SHIELD, luego al mundo entero con lo de Venecia, y justo antes de lo de Praga, Mysterio se camela a Peter con esa charla en la cornisa del edificio -habiéndose vendido ya antes como un superhéroe muy capaz, responsable viudo de familia, hombre íntegro avalado por la misma SHIELD y dispuesto a hacer lo correcto en cualquier situación (¿de qué me suena eso?), incluso arriesgando su vida -el dramón Shakespeariano que se monta en Praga cuando parece inmolarse dentro del bicho de fuego antes de irse a tomar algo "espontáneamente" con su ya confiado amigo Peter Parker...

Eso no contesta mis preguntas. Basar un plan en averiguar qué va hacer Tony Stark y en conseguir que alguien haga algo voluntariamente sin que se den mínimamente las condiciones... ¿Darle un sistema millonario de drones a un tío que aparece de la nada y dice que es de otra dimensión? Repito, ¿no sería más lógica la opción de Pepper Potts, la dueña y auténtica heredera de Stark Industries?
Y le da las gafas así, sin más, se le ocurre en el momento... No me cuela.



Bien, pero es que no están siguiendo un cómic. No tienen la necesidad de dejar todo o casi todo establecido como han demostrado por ejemplo con el sentido arácnido, o que en cuatro películas (solo dos como protagonista) no haya salido de su etapa de adolescente. Ayuda que el actor principal tenga 21 años y no 27 como cuando empezaron Maguire y Garfield, cuyos personajes crecían muy rápido y no desprendían ni de lejos tanto encanto juvenil como tiene Holland, y que es uno de los grandes aciertos de esta franquicia.

[/QUOTE]


Todo eso no impide que se hubiera respetado esa mezcla de tonos tan característica del personaje. No hace falta seguir el comic al pie de la letra, pero sí respetar los rasgos esenciales, y el sabor general. Que mucha gente piense que han "disenyzado" al personaje no es casualidad, han eliminado todo rastro de conflicto serio, las aristas.

Respeto a quien le pueda gustar, claro, pero esto no es plenamente Spider-man.

Acabo de ver Spider-Man 2 después de mucho tiempo y no se por qué hoy día, sigue siendo tan valorada. Le sobra media hora, Peter es un payaso, se cae por la calle, arregla bicicletas que salen por la ventana... es un bobo. Además el fallo principal de toda la trilogía es el casting, absolutamente desacertado. Ni Peter, ni Mary Jane, ni Molina...
Se salva J. J. Jameson, y la breve escena del tren cuando Peter se desmaya.

Por cierto, el momento del ascensor o el "voy a romper!! " son cine de calidad y exquisitez cinematográfica, como todo el mundo sabe...

A mi si una película entretiene y no te da por bostezar cada 5 segundos ya la doy por aprobado. Y esta premisa cumple con creces con este film. Las escenas de combate son más que interesantes y es lo más valioso de este film. Por eso mismo pasa la prueba del algodón. El único aspecto negativo y sobraba es el rollo amoroso de los personajes.
Caerá en 4k. Como última observación a los que despotricais de esta película seguramente la tendréis en vuestra vitrina criando polvo..
Saludos.

Iniciado por difett

Acabo de ver Spider-Man 2 después de mucho tiempo y no se por qué hoy día, sigue siendo tan valorada. Le sobra media hora, Peter es un payaso, se cae por la calle, arregla bicicletas que salen por la ventana... es un bobo. Además el fallo principal de toda la trilogía es el casting, absolutamente desacertado. Ni Peter, ni Mary Jane, ni Molina...
Se salva J. J. Jameson, y la breve escena del tren cuando Peter se desmaya.

Por cierto, el momento del ascensor o el "voy a romper!! " son cine de calidad y exquisitez cinematográfica, como todo el mundo sabe...

Pienso igual, ninguna de las peliculas de Spiderman es una esquisitez, pero por lo menos en las de Raimi le vemos mas con el traje balanceandose por los edificios.

Que tampoco sera mucho tiempo pero sefuro que es mucho mas que en estas de Disney.

Iniciado por Venom

A mi si una película entretiene y no te da por bostezar cada 5 segundos ya la doy por aprobado. Y esta premisa cumple con creces con este film. Las escenas de combate son más que interesantes y es lo más valioso de este film. Por eso mismo pasa la prueba del algodón. El único aspecto negativo y sobraba es el rollo amoroso de los personajes.
Caerá en 4k. Como última observación a los que despotricais de esta película seguramente la tendréis en vuestra vitrina criando polvo..
Saludos.

Pues menuda idea mas desangelada que tienes tu de lo que es el Cine. Si al menos entrretuviese TODA la película, bueno, pero que solo lo haga 20 minutos....

Pero hades-shun, tú qué sabes si a Venom le ha gustado solo 20 minutos o la peli entera?... de hecho te está diciendo que el metraje le ha mantenido interesado prácticamente la película entera. No entiendo a los que si no es una PELÍCULA con mayúsculas no es cine. Estamos hablando de cine palomitero, para entretener a cierto público... que manía con buscar fallos... como vayas así a ver una película como por ejemplo "Jojo Rabbit"... ya te espoileo que a Hitler no lo retratan con demasiado rigor histórico.