Tienes razón, y realmente lo triste es eso, que Disney ha convertido a Spider-man en un personaje que no interesa por sí mismo, sino por su conexión con el UCM.
Pero si se le da independencia, dignidad y respeto, este personaje puede ser muy rentable. De hecho, si actualizamos la recaudación de las películas de Raimi al dólar actual, siguen siendo las más taquilleras. Sin empujones de un universo compartido. Sin el subidón que ha dado la apertura del mercado chino, que es lo que ha permitido que Far from good llegue a los mil millones.
Sony no lo dejó en un cajón, porque si está más de 5 años sin trabajar en un proyecto, pierde los derechos del personaje. Fue un acuerdo entre dos compañías, Marvel no "tuvo que venir" para sacarlo.Si acaba pasando esto (que lo dudo) no sólo van a joder al UCM, también al propio Spider-Man. Recordemos que fue la propia Sony la que dejó al personaje tirado en un cajón tras el poco éxito de The Amazing Spider-Man 2. Y tuvo que venir Marvel para que lo sacasen de ahí. Sony no es, precisamente, una compañía que haga bien las cosas.
Reconoces que la película es maravillosa, ¿qué más da que no haga mil millones? ¿Eres accionista? Yo lo que quiero es ver buenas películas, y con esta Sony ha demostrado que las puede hacer por su cuenta.Es que solo tienen que fijarse en que Spiderverse, con todo lo maravillosa que es, hizo una taquilla RIDÍCULA en comparación con Far From Home. Y eso que era de animación, que llega a un público aún más amplio.
Tiene gracia que digas eso, porque parte de la información en la noticia original es que Kevin Feige ayudó a desarrollar Venom. Por cierto, has destacado la taquilla discreta de Into the Spider-verse, pero no has dicho que Venom hizo 850 millones. Como dije antes, lo que me importa es la calidad de las películas (Venom no me parece mala, pero sí muy normalita), pero si hablas de taquilla en una, ¿por qué no en la otra?Luego tenemos Venom, donde Marvel no se implicó en absoluto y salió una castaña como una catedral.
No es ni medio normal, no. Sony tiene los derechos del personaje, Kevin Feige y su equipo hacen la película para Sony, como muchos estudios contratan a productoras más pequeñas para que les hagan una película. Sony le paga a Kevin y Feige y su equipo un buen sueldo por ese trabajo, como es lógico. Pero la película es de Sony, ¿por qué va a tener que compartir sus ganancias? Es la única franquicia potente que le queda. Disney tiene más de medio Hollywood, ¿también quiere comerse el pastel de Sony? No me parece muy razonable.Yo veo normal que Marvel pida ese 50%, al fin y al cabo sin ellos Far from Home no hubiese llegado a los 1.000 millones.
Las películas de Disney son de todo menos "interesantes", es la planicie total. Reducir a Spider-man a una comedia de instituto, sin conflictos ni aristas, sin rastro de lo que hace al personaje único. Y convertido en un apéndice de Iron Man. Solo por librarnos de Happy, la tecnología de Stark y demás mierdas ya merece la pena esto.
No hace falta un reinicio. Se puede continuar con la misma versión sin hacer referencia a nada del MCU. Estaría bien corregir la horrenda idea de "Tony Stark es el nuevo tío Ben".Ahora, hay que esperar algo de la calidad de esa basurilla que es 'Venom'. No creo que pueda existir una secuela de 'Far from home' sin estar dentro del MCU, así que tendríamos otro reinicio (al menos, de la historia), algo que me parece cansino y ridículo. Al final, si Sony va en solitario, acabará intentando imitar a MARVEL Studios como hacen casi todas las superproducciones de superhéroes. Y para eso, que se quede en Disney.
Pues permitir que Disney tome control de una de las pocas marcas que no están en sus manos no es la solución a ese monopolio.A mi no me mola demasiado que Disney tenga un monopolio. Pero las otras tampoco se esfuerzan demasiado en ofrecer una alternativa y creo que ahí erradica el problema. Con Sony no será diferente.
Perdona, pero sigue habiendo cine comercial en que el director sí tiene voz y voto. Y Spider-man debe volver a ese modelo, que le dio sus mayores éxitos con Raimi. Contratar a un buen director que ame el personaje, no a un manazas sin personalidad que además admite no haber leído un cómic en su vida.
Para muchos, se lo ha cargado.Entonces, vino MARVEL y rescató al personaje.
Entonces deberías corregir la frase: lo puso en su sitio comercialmente, no cinematográficamente.Realmente, fue ella la que lo impulsó y la que lo ha vuelto a poner (cinematograficamente hablando) en su sitio: con una película de Spider-Man recaudando un pastizal.
Por cierto, poniendo las cifras en perspectiva: El supuesto gran fracaso, TAS2, hizo 708 millones. Homecoming, con un Spider-man recién salido de Civil War, con todo el empujón del MCU y Iron Man hasta en la sopa de la promoción (incluso se rodó un plano específicamente para el tráiler), hizo 880. Mucho revuelo para 170 millones.
Sony no tiene que dar las gracias de nada. Sony ha pagado a una compañía para que le hagan una película, igual que su anterior número 1 histórico, Skyfall, estaba producida por EON.Que si, está claro que si no es por el MCU y por ser "la que viene después de Endgame" no habría recaudado ni la mitad, pero las cosas son así. Sony debería darle las gracias a Disney por hacer que la última de Spidey sea la más taquillera en la historia del estudio. ¿Y ahora Sony quiere separarlo del MCU? ¿No se dan cuenta de toda la pasta que perderán? 'Into the spiderverse' no estaba dentro del MCU y recaudó algo ridículo.
Peor que lo que ha hecho Disney con él no será.El problema no es que el personaje se desvincule del MCU, el problema es que se va a un estudio que no lo ha tratado demasiado bien.