Asi me gusta!! Criticando antes de ver nada como debe ser. Luego en otras pelis criticamos eso mismo de la gente.
Versión para imprimir
A mí las dos de Tom Holland me gustaron, creo que están por encima de la media del MCU. Puede que sea porque no valoro especialmente la fidelidad a los cómics, o a ciertas pautas clásicas del personaje. No sé cómo de solo estoy en esto. :cuniao
Hace mucho que no revisito las de Raimi, quizás debería hacerlo. También es verdad que nunca me acabó de gustar Tobey Maguire, ni la trama con MJ. Ni la tercera película en general.
Eso de que estan por encima de la media: Iron Man esta por encima de la media, Avengers, Guardianes de la Galaxia, Capitan America y The Winter Soldier, joder hasta Guardianes 2 esta por encima de la media.
Estos Spider-Man no estan por encima de la media, estan muy por debajo de un minimo estándar con el personaje.
Encima de la media es a la altura de la rodilla más o menos?
A mi más o menos también.
Movido por la sorpresa que es Euphoria + ver cuando se estrenó Malcom & Marie (que en frío pues... No, no es Bergman o Allen :D), y recordando que Zendaya sale en ambas Spider-Man, revisé la primera y vi algún fragmeno de la segunda (además tuve la mala suerte de, tras años y años de ir sólo al cine en V.O., fui a una presentación tecnológica en unos cines de estos de olor a comida rápida y tiendas de ropa, y me dieron a elegir ver cualquier peli y claro.. todo era doblado, así que en el fondo aún o he visto la secuela) y me gustó más que la primera vez.
No mucho más pero algo más. Me suele ocurrir con casi todo el MCU (salvo las que ya de primeras me encantaron: las 4 Avengers, Winter y Guardians) pero en este caso aplaudo la lógica estrategia de ir a buscar un producto más juvenil, creando esa mini pandilla, con esa MJ muy actual, que deja a la de Raimi y a la Gwen de las Amazing muy en un modelo de chica-que-acompaña-al-héroe un poco pasado (aunque, joder, eso es normal, hablamos de 2002-2007 y 2012-2014, aunque estas dos últimas ya avanzaban un poco más, Gwen era ahí más actual) y Zendaya le da ese plus pasota que mola. La chica de otras épocas es la que le mola a Peter en la 1a, MJ es la actual. No sé si es expreso, meta, pero mola.
Y Holland mola con esa voz aflautada, el amigo y él forman un tandem conocido pero que entra bien, hay lenguaje para una generación que no es la nuestra (es en Infinity War cuando lo de hey guys you ever see that really old movie Empire Strikes Back? aaahahaahaha) y ambas son la mar de entretenidas.
El tema es más o menos el de siempre con el MCU: normalmente no son siquiera buenos/grandes films sino el 4x12 de una serie.
Para mí las dos películas de Watts no solo fallan como adaptaciones. La primera me parece un divertimento muy justito (aunque Michael Keaton salva buena parte de ella), y la segunda directamente un bodrio, de lo peor del MCU.
Yo creo que es Michael Keaton logra salvar mucho esa pelicula. A pesar de la falta enorme de fidelidad al material original y su planisima planificacion visual.
Dicho lo cual, por mucha mierda que se le hayan tirado a Marc Webb, sus dos cintas de Spider-Man (defectos aparte, sobretodo la segunda) han respetado mas la base del personaje que dos peliculas dentro del MCU.
Tela.
Precisamente, las hacen mas respetuosas y mas satisfactorias, si bien no memorables. Pero oye, prefiero algo que tiene cierta base sustancial que algo que se mea en su material de origen, cosa que Watts no hecho una, sino dos veces.
The Amazing Spider-man 2 no es una buena pelicula, pero respeta la base de porque Spider-man es Spider-man.
Pero si os mola el tio de la silla y masacrar personajes del comic para alejarlos aun mas de su base comiquera, y sin un minimo estándar de calidad, no soy quien para decir que no las veais.
Ole esas apreciaciones totalitarias y de supremacía cinéfila.
Si mostrar el desacuerdo absoluto con una opinion es apreciacion totalitaria, pues vale.
A mi me parece peor que se insinue otras cosas que no vienen a cuento como meter a Zack Snyder en algo que no tiene ni lo mas MINIMO que ver cada vez que se intenta debatir con objetividad y argumentario, en vez de meterse en trifulcas infantiles sin bases coherentes.
Desde luego te devuelvo el acompañamiento con respecto a las de Garfield (que no Garfield en sí, el chaval hizo lo que pudo, igual que Emma Stone). La segunda de Amazing Spiderman es una de las peores experiencias que he tenido en una sala de cine. Electro es épicamente malo en el peor sentido posible. Por contra ese es uno de los puntos donde destacan las nuevas: los villanos cumplen muy bien su rol.
De acuerdo con The Amazing Spider-Man 2, PERO no del todo con los villanos en las cintas de Watts, ESPECIALMENTE, Mysterio.
Michael Keaton es un muy buen villano (de hecho, es lo mejor del primer film), ahora Mysterio es un completo desastre, no solo por la construccion del personaje (tener un OTRO villano nacido de Tony Stark, es de autentica vagueza de guionista), es desaprovechar enormente a un actor como Gyllenhal en un personaje que parece un refrito del villano de Iron Man 3 -aunque a mi me gusta esa pelicula, lo del villano muy es cuestionable- que el intentar implantar a un villano propio para el personaje con una historia que no tenga que ver con Tony Stark.
El Electro de Jamie Foxx es cutre, pero al menos, tiene un origen que no tiene ver con odiar a otro superheroe, por lo menos hay respeto, ¿o es que todos los malos que va a tener este Spider-Man van a venir de otros superheroes?
Pero de verdad que alguien espera algo bueno de aquí?
A mí ya me la colaron 2 veces,no habrá una tercera.
Entiendo que este Mysterio no es el Mysterio que cualquier fan podía esperar, y eso puede ser decepcionante. De hecho esto mismo se puede aplicar a todos los aspectos de ambas pelis de Watts. Tampoco creo que sea intrínsecamente malo desviarse del material original: a todos los efectos esta es otra versión del personaje, lo que en un cómic sería otro universo (y en Marvel se van a meter de lleno con estas cosas, los tiros van por ahí). Pero vamos, que lo entiendo perfectamente.
¿La conexión con Iron-Man? Para bien y para mal Stark es la figura central del MCU. Trillado quizás, pero consecuente. Podrían haber sido más originales en eso, estoy de acuerdo. Ahora bien, la vuelta de tuerca que le dan a Mysterio me parece muy graciosa. Esto es: el verdadero villano (en una película de superhéroes nada menos) es literalmente un equipo de efectos especiales, con traje de mocap incluido. Siempre me pareció un comentario meta sobre el género, creo que era la intención.
Cualquier adaptacion hace cambios, pero no hasta los extremos de hacer un personaje enteramente diferente a su contrapartida comiquera (puedo comprar que Tony Stark no es tan hijoputa como en los comics o que el objetivo de Thanos no sea el mismo que el de los comics, ¿pero convertir a Mysterio en un empleado cabreado por que Tony Stark le robo su tecnologia?, es muy cutre, aparte de vago absoluto), y no solo eso, es que encima hacer un refrito del villano de Iron Man 3, ¿era necesario repertir la misma cosa?.
Si hablamos de versiones, lo de Mysterio no es otra version como Tony Stark, Thanos, Loki o Thor (se cambian cosas, pero la base se mantiene), es mearse en la base misma.
El problema es que lo que se hace es coger dos villanos potentes de Spider-Man y re-convertirlos en villanos nacidos no por su odio a Spider-Man (que es lo que hace a su galeria de villanos realmente buena, muchos de ellos se convierten en malos por su odio hacia el personaje y los hace mas cercanos) sino por el de otro superheroe, lo cual no solo quita interes (a parte del desarrollo del personaje, que hay un mundo entre el Buitre y Mysterio que es abismal), sino que los hace mas genericos y menos desarrollados a la hora de plantear los elementos, recordad que el Doctor Doom iba a ser tambien villano de Iron Man en los comics, pero al final se quedo fijo con los Cuatro Fantasticos por la relacion entre Victor Von Doom y Reed Richards, porque lo que le unia a Stark es que era otro cerebro cientifico y ambos llevaban armadura.Cita:
¿La conexión con Iron-Man? Para bien y para mal Stark es la figura central del MCU. Trillado quizás, pero consecuente. Podrían haber sido más originales en eso, estoy de acuerdo. Ahora bien, la vuelta de tuerca que le dan a Mysterio me parece muy graciosa. Esto es: el verdadero villano (en una película de superhéroes nada menos) es literalmente un equipo de efectos especiales, con traje de mocap incluido. Siempre me pareció un comentario meta sobre el género, creo que era la intención.
Aqui pasa lo mismo, se utiliza Tony Stark como una base que no aporta (hay mas superheroes dentro del MCU, y Stark no es la parte central, por mucho que fuera el primero, es como decir, que Superman es el primero y que todos los villanos a los que se enfrente Batman vienen creados por su odio a Superman, no tiene ningun sentido -a parte de la mediocridad tener que volver a meter esa union a la fuerza, porque como se han cargado al tio Ben, por cojones hay que unirlos a la fuerza-, no parece un comentario, mas bien, escasez de ideas para desarollar al personaje, puesto que se han cargado la base, hay que montarlo todo de algun modo.
Puede no gustar, pero reconvertir a Mysterio en un empleado con resquemor a Stark es de todo menos absurdo. Tiene todo el sentido dado el trasfondo tecnológico de esta versión (porque sí, es una versión. Conserva el elemento central de Mysterio: el engaño, la ilusión, y es suficiente para que el personaje sea reconocible). La elección de Stark como figura paterna de este Parker para mí no hace ningún daño, viendo el MCU de manera aislada. Es coherente consigo mismo, que es lo que necesita.
Principalmente, es su odio hacia Tony Stark y no hacia Spider-Man lo que se mea en su base de su razon de porque es un villano (porque para empezar es un tio listo y no un mindundi con un equipo detras, que ya de entrada elimina la base del engaño -hablamos de un villano que se curte EL mismo todos sus planes y que hace uso de su ingenio-), de entrada el guion antepone la idea de Stark por encima de que Spider-Man sea su base para crearse como villano y encima reutilizando elementos vistos en Iron Man 3.
¿El no matar a los padres de Bruce Wayne haria que se convirtiera en Batman?, lo dudo. La base del nacimiento de Spider-Man es el perder a su figura paterna, el tio Ben, es la catarsis para que Peter se convierta en Spider-Man, pero debe ser que para muchos estaban hasta los huevos del tio Ben que se lo cargan (eliminas la base del personaje para sustituirlo por otra que no se sustenta dramaticamente, por mucho empeño) y decidieron que habia que coger a Stark porque era mas molon.Cita:
La elección de Stark como figura paterna de este Parker para mí no hace ningún daño, viendo el MCU de manera aislada. Es coherente consigo mismo, que es lo que necesita.
Vale, viva la coherencia narrativa, resulta increible que en varias peliculas de Batman cada que vez que sale el asesinato de los Wayne (y son varias y nadie se ha quejado del contexto), pero con el viejo, solo van dos y la gente se cabrea, pero oye, que le den por saco a la base dramatica.
A ver, las nuevas Spiderman son dignísimas comedias de acción. ¿Que como adaptación es mejorable? Por supuesto pero si nos ceñimos a sus valores estrictamente cinematográficos no tiene nada que envidiar a la mayoría de propuestas del género.
Este Spiderman es algo más próximo al Ultimate y a mí personalmente no me desagrada. Lo del tío Ben se da por conocido. Spiderman es Spiderman antes de conocer a Stark. Stark es un guía no la figura por la que se convierte en lo que es. Otra cosa es que sea el personaje más indicado para ejercer ese papel (un Steve Rogers habría pegado más).
Watts cumple sobradamente, y me resulta curiosa esa defensa de Webb cuando las set pieces de las dos entregas de Watts me parecen bastante superiores (pelea final con el Buitre, el barco, pelea final con Mysterio, primera aparición de este,...). Están mucho mejor resueltas en mi opinión. Luego en el aspecto más mundano del personaje, en su día a día como Peter Parker, las veo a la par, aunque Holland se come a un Garfield pelín pesadete y lleno de tics y que intentaba ser guay.
Las mejores, aún con sus cosillas, serán las de Raimi y creo que así seguirá siendo por mucho tiempo. Un Raimi que se cargó otro de los elementos fundamentales del personaje, los lanzarredes, que convirtió al Duende en un Power Ranger y que convirtió a Harry Osborn en todo un guaperas.
Quizás el más fiel sea el de Raimi, pero aún así se tomó ciertas licencias. Pero vamos, por ejemplo el de Amazing respetaba los orígenes pero no a Peter en sí, al que veía bastante alejadete de los cómics en muchos momentos.
Lo dicho, las nuevas son tremendamente disfrutables. No deja de ser otro universo diferente dentro del multiverso Marvelita.
Yo insisto: para mí los problemas no son solo de adaptación. La primera me parece justita como entretenimiento olvidable, y la segunda es un bodrio sideral. El guion hace aguas por todas partes, y hay subtramas como la del amigo y su novia que son insufribles.
Y el empeño de hacer todo girar en torno a Iron Man... joder, es que parece más un spin-off de Iron Man que una franquicia de Spider-man, que es un personaje mucho más importante.
El problema no es que den al tío Ben por conocido, es que intentan dar gato por liebre y darle ese rol a Stark. Claro, Peter ya es Spider-man cuando lo conoce, pero lo que te cuentan en Homecoming (que por cierto se contradice con Civil War en esto) es que Peter quiere ser Spider-man porque mola mucho y porque quiere entrar en Los Vengadores, no por ningún sentido de la responsabilidad motivado por la muerte de tío Ben. Y es la inspiración de Tony Stark (vía la charleta que le suelta, lo cual es una pésima idea) lo que le transfiere ese sentido de la responsabilidad. Y de hecho es la voz de Stark la que escucha en su cabeza debajo de los escombros que le lanza el Buitre, en una escena inspirada en un cómic, en que lo que oía era la voz de tío Ben.Cita:
Este Spiderman es algo más próximo al Ultimate y a mí personalmente no me desagrada. Lo del tío Ben se da por conocido. Spiderman es Spiderman antes de conocer a Stark. Stark es un guía no la figura por la que se convierte en lo que es. Otra cosa es que sea el personaje más indicado para ejercer ese papel (un Steve Rogers habría pegado más).
Pero vamos, no es que lo diga yo, es que lo dice el propio Tom Holland:
Tom Holland Says Iron Man Is Peter Parker's New Uncle Ben Figure
Watts es un director mediocre e impersonal como pocos. Las escenas de acción se las hará el equipo de Feige, como a casi todos en el MCU. A mí las películas de Webb no me convencen, pero me parecen más interesantes. Y el problema de este Peter Parker no es Tom Holland, es los guiones que le dan.Cita:
Watts cumple sobradamente, y me resulta curiosa esa defensa de Webb cuando las set pieces de las dos entregas de Watts me parecen bastante superiores (pelea final con el Buitre, el barco, pelea final con Mysterio, primera aparición de este,...). Están mucho mejor resueltas en mi opinión. Luego en el aspecto más mundano del personaje, en su día a día como Peter Parker, las veo a la par, aunque Holland se come a un Garfield pelín pesadete y lleno de tics y que intentaba ser guay.
Estoy de acuerdo en muchos puntos, incluso en ciertas inconsistencias (pocas de estas películas Marvel/DC no las tienen), pero es que hay gente como yo que disfruta de esos toques de comedieta facilona para adolescentes por poner un ejemplo. De hecho, eso ayuda, en parte, a salirse del esquema típico de este tipo de películas para ofrecer algo ligeramente diferente. Una peli de insti con supers. Y yo eso lo valoro positivamente.
¿Que Stark está sobreexplotado ad nauseum? De acuerdo, pero es una decisión comprensible dado que, seguramente, sea el personaje más querido por la audiencia. Ya digo que hubiera preferido a Steve Rogers enseñándole qué significa ser un héroe. Creo que encajaría mucho mejor, pero vendería mucho menos.
Las pelis de Webb las disfruto pero la segunda parte es un sindios narrativo cuya mayor baza son los 20 minutos finales tras dos horas de toma y daca amoroso y una construcción de villanos tremendamente ridícula. La primera está bien, pero es muy sosilla en mi opinión. Para mí sin duda las dos peores entregas de Spidey y ahí coinciden crítica y público.
Diferente no siempre es bueno. Yo creo que Spider-man se puede prestar a esa comedia adolescente, pero sin olvidar que otro ingrediente fundamental del personaje es el lado dramático, los problemas personales que siempre tiene que lidiar junto a su vida de súper-héroe. En las películas de Watts están tan aligerados que acaban teniendo un tono de serie de instituto Disney Channel que a mí me tira para atrás.
Y todavía en Homecoming esa comedia adolescente tiene algunos buenos momentos. Pero en Far from Good es vergonzosa, todo lo del viaje, el profesor imbécil, el amigo con la novia, etc es directamente infecto.
Será comprensible desde un punto de vista comercial, no narrativo. Y derrumba algunos rasgos esenciales del personaje.Cita:
¿Que Stark está sobreexplotado ad nauseum? De acuerdo, pero es una decisión comprensible dado que, seguramente, sea el personaje más querido por la audiencia. Ya digo que hubiera preferido a Steve Rogers enseñándole qué significa ser un héroe. Creo que encajaría mucho mejor, pero vendería mucho menos.
Las dos tienen cosas que me gustan bastante y otras que no me gustan nada. Pero ya digo que me quedo con ellas antes que con la descafeinada versión actual.Cita:
Las pelis de Webb las disfruto pero la segunda parte es un sindios narrativo cuya mayor baza son los 20 minutos finales tras dos horas de toma y daca amoroso y una construcción de villanos tremendamente ridícula. La primera está bien, pero es muy sosilla en mi opinión. Para mí sin duda las dos peores entregas de Spidey y ahí coinciden crítica y público.
Con lo decepcionado que salí del cine del Spider-man 3 de Raimi, y cuantas más películas del personaje hacen otros, mejor parece en comparación.
El drama teen NO omite una parte dramatica, que es lo que hacen estas peliculas y desde luego, tiene que envidiar de otro monton de peliculas de superheroes, de ahora y antes, independientemente de la marca.
Yo me he leido al Spider-Man de la Ultimate y te aseguro que esta años luz del desastre de adaptacion que hay en estas dos peliculas (por no hablar que hasta el mismo Michael Bendis reconocia que el tio Ben es la figura central por la cual Peter Parker se convierte en Spider-Man y encima, dijo que el queria profundizar mas en esa relacion para que el lector empatizara mas con el drama que iba a venir) y desde luego, no entrometer a Tony Stark como mentor que radicalmente se carga la base del personaje (y no solo me refiero al sentido del humor) y tampoco me hubiera gustado al Capitan America, de nuevo, porque se cargaria las bases de porque Spider-Man es Spider-Man.Cita:
Este Spiderman es algo más próximo al Ultimate y a mí personalmente no me desagrada. Lo del tío Ben se da por conocido. Spiderman es Spiderman antes de conocer a Stark. Stark es un guía no la figura por la que se convierte en lo que es. Otra cosa es que sea el personaje más indicado para ejercer ese papel (un Steve Rogers habría pegado más).
No es una defensa, Webb tenia ciertas ideas claras con el personaje, pero se entrometieron los del estudio, pero desde luego, me parece mucho mas potable que el hecho que practicamente un recadero como Watts -al que practicamente, las previs se las hacen los de Feige (sin comentar que practicamente en Marvel Studios poco pueden aportar sus realizadores, salvo que fueses Gunn, Whedon o los Russo, aun con las carencias de planificacion de estos ultimos) y el diseño de produccion esta practicamente pensado desde un principio por Feige en un sentido continuista que da miedo porque practicamente, poco margen dejan a sus realizadores. Y como te ha dicho el compañero, en esos dos films, con cosas buenas y malas, hay cosas mas narrativamente interesantes que hacerse un Disney Channel.Cita:
Watts cumple sobradamente, y me resulta curiosa esa defensa de Webb cuando las set pieces de las dos entregas de Watts me parecen bastante superiores (pelea final con el Buitre, el barco, pelea final con Mysterio, primera aparición de este,...). Están mucho mejor resueltas en mi opinión. Luego en el aspecto más mundano del personaje, en su día a día como Peter Parker, las veo a la par, aunque Holland se come a un Garfield pelín pesadete y lleno de tics y que intentaba ser guay.
Aun con libertades (y de hecho, BASTANTE mas perdonables que lo que ha hecho Feige -que me parece una defensa muy a ultranza de un señor que no deja respirar a sus realizadores, a costa de pergeñar una continuidad de hierro, pero oye, eso es mas importante que la propia calidad de las peliculas), Raimi sabia que es lo que era Spider-Man y lo entendia, al igual que Webb, ¿se tomaron libertades?, si, pero respetaron la base del personaje y lo dejaron patente.Cita:
Las mejores, aún con sus cosillas, serán las de Raimi y creo que así seguirá siendo por mucho tiempo. Un Raimi que se cargó otro de los elementos fundamentales del personaje, los lanzarredes, que convirtió al Duende en un Power Ranger y que convirtió a Harry Osborn en todo un guaperas.
Quizás el más fiel sea el de Raimi, pero aún así se tomó ciertas licencias. Pero vamos, por ejemplo el de Amazing respetaba los orígenes pero no a Peter en sí, al que veía bastante alejadete de los cómics en muchos momentos.
No es contradictorio, un universo dentro un universo, cuando la continuidad es de acero. Los microversos en el MCU no existen.Cita:
Lo dicho, las nuevas son tremendamente disfrutables. No deja de ser otro universo diferente dentro del multiverso Marvelita.
Y tambien lo suelto, Spider-Man 3 es mas Spider-Man que lo que ha se ha pergeñado aqui.
A mí lo que más me sorprende de estas dos pelis de Spider-Man es que hayan tenido tanta taquilla y que las críticas hayan sido buenas.Como bien decís la 1 puede pasar como algo entretenido y tal pero la 2 es directamente una soberana m., digna de Disney Chanel desde luego.
Te lo parece a tí. A mi modo de ver ambas
S son una maravilla, la 2a incluso mejor.
Es un Spider-man actualizado, pero muy respetuoso con la esencia del personaje, lo que ocurre con el Buitre y familia no es como en el cómic, pero sí tiene lo que suele ocurrir con los enemigos de Spidey.
Igual que Mysterio, siendo diferentes, es el tipo de personaje que vemos en el cómic.
Además de las secuencias homenaje a escenas de cómics de la etapa Ditko.
Pero si no existe el universo Spider-man de los cómics, su referente no es el tío Ben, es Iron Man.Sus amigos están sacados del Disney Chanel, no hay desarrollo sentimental entre Zendaya y él.Gwen y Mary Jane no existen, no existe Harry Osborn.
Sólo hay comedia no tiene drama por ningún lado, su tia May es una tía buena de 40 años..., en fin podria seguir pero dista mucho de ser una buena adaptación.Me parecen unas pelis con muy poca personalidad.
Una buena adaptación no tiene porque ser fiel. 'Death Note' de Adam Wingard es una buena adaptación. Lleva el concepto del manga a otro país y lo adapta a su cultura, incluyendo a sus personajes y sus dramas. Y una adaptación fiel no tiene porque ser una buena película, 'Mortal Kombat' es una adaptación súper fiel pero que como película es bastante mala (divertida, con un temazo, pero mala).
El Spider-Man de Jon Watts no es el de Raimi ni el de Marc Webb. Ni siquiera es el de los cómics. Es el Spider-Man del MCU, adaptado a las necesidades de ese universo. ¿Es un buen Spider-Man? Desde luego que lo es, mejor que el de Andrew Garfield por mucho que no existan tío Ben, Mary Jane o Gwen Stacy en su vida. Es un adolescente que tiene más similitudes con Miles Morales que con el Peter Parker que hemos conocido hasta ahora en el cine. Pero de ahí a reducir sus películas a subproductos de Disney Channel, es estar ciego.
Para los que dicen que no tiene drama, que es solo comedia:
https://www.youtube.com/watch?v=PCn1uAs_0VQ
https://www.youtube.com/watch?v=eNmNuGgXs4w
Es un Peter Parker que está sobreviviendo ante la responsabilidad que supone tener ese poder. Refleja mejor lo de "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" que el Spider-Man de Andrew Garfield. Luego ya está el tema de que revele su identidad a todo el mundo, pero claro, teniendo en cuenta que ya han adaptado Civil War poco importa.
Sí, es una adaptación que se pasa por el forro algunos aspectos esenciales del personaje y su mundo. Eso es innegable.
Pero si fuera una variación interesante, podría tener su punto (como el Bruce Wayne de Tim Burton, por ejemplo; nada que ver con el de los comics, pero una versión interesante por sí misma). El problema es que este Spider-man es mucho peor que el original, con lo cual uno se pregunta para qué molestarse en cargarse la esencia del personaje. ¿Para tener un spin-off de Iron Man en plan sitcom de instituto de Disney Channel? No, gracias.
Los enormes problemas personales y el sentimiento de culpabilidad siempre han sido un componente clave de los comics de Spider-man. Esa es la clave, el balance entre su carácter juvenil y descarado (sobre todo cuando es Spider-man) con esos otros momentos dramáticos, algo que entendió muy bien Raimi. El mayor problema que tiene el Iron Boy de Holland es que un compañero de instituto (al que nadie hace caso) hace un juego de palabras con su nombre :|
Algunos estáis estancados en el Petar Parker de Stan Lee y no veis que aquello fue en los 60. Los tiempos cambian, los chavales también. No soy muy fan del abusón de Peter Parker en estas películas, pero no me parece incoherente que sea un pringado que tiene pasta y que se mete con Parker verbalmente. Este personaje se basa mucho más en Miles Morales o en la etapa Ultimate que en el Peter Parker clásico.
Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.
Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.
Si, se parece al Ultimate, y tanto que se cargan la mayoria de conceptos (que hasta Michael Bendis respeto e hizo evolucionar, para adaptarlo a sus intenciones, pero desde luego, no olvidaba las bases: como alargar al personaje del Tio Ben que en el original de Lee, aparecia poco, pero no lo eliminaba)
Mira como Watts respetaba el material original, lo mismito que Bendis... ups
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qim...2b263d8b33bdda
El cargarse al tio Ben, olvidarlo y machacar la base por la cual Spider-Man es Spider-Man, ¿es una variacion?, una variacion es respetar la bases y mantener los aspectos coherentes el personaje, no mearse y decir que es el mismo personaje. El Batman de Nolan es una variacion, pero no olvidaba las bases de porque Bruce Wayne se convierte en Batman, si no se cargaran a los padres de Wayne y buscasen razones estupidas para que se ponga el traje de Batman, es mancillar, mearse y destruir las bases y si sucediera, eso no es Batman, como esto no es Spider-Man.Cita:
Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.
Y las pelis John Hughes son mas carismaticas, mejor planteadas que los mojones de Watts y contando con castings adolescentes mejor planteados.Cita:
Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.
En los 60 y ahora sigue habiendo chavales con problemas gordos, sigue habiendo abusones, sigue habiendo familiares con problemas de salud... También sigue habiendo chavales más desenvueltos y otros más blandos que la mierda de pavo. No se puede justificar en el cambio de época transformar totalmente al personaje y su mundo. Las películas de Raimi no ocurren en los años 60, los chavales tienen móvil y se expresan de manera distinta. Pero es fiel a los rasgos esenciales.
A mí las de Webb no es que apasionen precisamente, pero con padres agentes y todo me parece más interesante que el rollo "Salvados por la campana" del actual. En cuanto a la responsabilidad de Peter... es que está fatal contado. En Civil War tiene clara la idea y además se insinúa que se basa en lo que le pasó a tío Ben (aunque no se le mencione). Yo en aquel momento dije que me gustaba ese Spider-man. Pero después en Homecoming, además de convertirse en un inútil que no hace nada bien en toda la película (el Buitre se derrota a sí mismo, el "tío de la silla" derrota a Schocker, Spider-man ni siquiera vence a los atracadores de pacotilla) aunque en Civil War fuera un máquina, de repente sus motivaciones no son las mismas, y es Tony Stark el que le tiene que soltar la charlita de la responsabilidad.Cita:
Lo de que no es una variación interesante, habla por ti mismo. A mi me parece mucho más interesante hacer esto que la enorme chorrada de que los padres de Peter son agentes secretos o intentar imitar lo que hizo Raimi (de una forma casi perfecta). No gusta a todo el mundo pero esto es lo que hay. A los que nos gusta, aceptamos las criticas, porque no es perfecto ni mucho menos. Pero pocas pegas le puedo poner en cuanto a la representación de la responsabilidad de tener esos poderes, y los problemas que le pueden traer.
En Far From Home tiene el mismo jodido arco de transformación :doh, esta vez la charla la recibe de Nick Fury (que ni siquiera es Nick Fury de verdad, por cierto).
Y a eso añade toda la dependencia de Iron man y su mundo. Que en dos películas en solitario, los dos villanos tuvieran su origen en problemas con Iron Man y no con el propio Spider-man, lo dice todo. Han convertido la franquicia del personaje más importante en un spin-off de Iron Man.
Es que convertir a Spider-man (un personaje cuya esencia se basa en la responsabilidad surgida de la tragedia, el sentimiento de culpa, y el ver a un adolescente lidiando con problemas que le sobrepasan) en un personaje de película de John Hugues es cargarse su esencia. Ese es el problema, que Jon Watts no tiene ni puta de quién es Spider-man. Que haga comedietas adolescentes con personajes suyos.Cita:
Desde el primer momento Jon Watts ya lo dijo, y las propias películas lo demuestran. Para adaptar esta etapa adolescente, han decidido hacer una película similar a las que hacía John Hughes de la misma temática, pero ambientadas en el universo Spider-Man y con Peter Parker de protagonista. Y en ese aspecto lo están bordando.
Pero vamos, incluso si nos olvidamos de lo adaptativo, estas dos películas están muy lejos de John Hugues en cuanto a calidad. Homecoming es decentita sin más, Far From Good es directamente un desastre, está más cerca de Ozores que de John Hugues.
Más allá de su acierto como adaptación (palabra que, de facto, podría dar la razón a todo el mundo si lo pensamos bien) el tema Peter-Michelle es testigo de lo que les va a los chavales de ahora (y no hace falta ser adolescente: si uno está al día de Sex Education o Stranger Things pues... No cito Euphoria porque eso es otra cosa) y el éxito de las películas son en parte debido a ello.
Debería buscar info de si fue a propósito o no pero todo lo de Peter-Liz parece una meta coña de la relación clásica, ya más de un Amazing (2012) o las de Raimi, hasta que Peter/espectador se dan cuenta que eso no era para él, sino Michelle, cuyo personaje es ya otra dimensión adaptada a los tiempos.
No soy objetivo (plot twist: como nadie) pero es que me parece cojonuda ya desde su primera aparición y Zendaya pues, hoygan, que me cae muy bien:
0:14 :lol :lol :lol
https://www.youtube.com/watch?v=BHrfwjjLQT8
O esta escena. Si leéis, en plan random, los comentarios veréis un moton de gente diciendo que esa forma de hablarse es muy realista (de ahora, se entiende). Aparte que añado que Zendaya es uno de esos casos generacionales en que un actor o actriz hace que 373939393 adolescentes se vean reflejados como algo plausible pese a que, claro, esto es cine o TV y están todos buenisimos.
No subestimemos este ingrediente como la clave, buscadisima desde Feige y cia, en esta fórmula aplicada a los Spider Man recientes. Y a mi el amigo de Peter me parece otro acierto. Me parto el culo :lol
1:25 :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=9KZZYM4sv3E
Yo no discuto eso, Synch. Ya he dicho que el problema no es la actualización de las formas de comportarse de los adolescentes, que al fin y al cabo se hizo en los comics con los ultimate, lo hizo Raimi en 2002 y Webb en 2012. El problema no es ese, el problema es el carácter del personaje (¿o es que todos los adolescentes de 2020 tienen la misma personalidad?), quitarle las bases de su historia y motivación, el tono, la supresión casi absoluta de todo atisbo de conflicto serio más allá de la trama super-heroica de turno, la absoluta dependencia de Iron Man y su mundo, etc.
Bueno, y que la segunda película es más mala que un dolor :cuniao