Hilos de Marvel repleto de Rappeles.
Nada nuevo bajo el funesto sol de mundodvd.
Versión para imprimir
Hilos de Marvel repleto de Rappeles.
Nada nuevo bajo el funesto sol de mundodvd.
Pero vamos a ver, esto es porque la injerencia no siempre tiene por qué:
A). Resultar en una mala película (de hecho a veces puede resultar en una película mejor).
B). Conseguir sus propósitos.
Depende de muchos factores.
Pero en Marvel existe de facto porque lo prioritario es la hoja de ruta. Y ya se sabe, donde hay patrón, no manda marinero. No estoy criticando, estoy definiendo un modus operandi, tan respetable a su manera como el de A24, por ejemplo.
Las decisiones de Warner en lo referente a sus intenciones son un puro CATACLISMO, mirese lo sucedido con su Universo (la burdeza de intentar marvelizar el DCU por razones puramente economicas sin tener en cuenta la construccion previa), para luego defender el modelo de cintas independientes marcadas por su realizador (basicamente lo que era originalmente el plan con Snyder, Ayer, Jenkins, Wan y Famuyiwa), es cuanto menos excretable.
Luego lees cosas como que Philips para hacer Joker tardo un AÑO en que Warner aceptara su intencion (y la confianza dio lugar a un film muy notorio, creo que es la mejor de su realizador), mientras que Wonder Woman 1984... bueno, sabemos que el film es mojon por ambas partes.
The Batman es otro EJEMPLO, aunque mataria por ver lo que Affleck tenia en mente, pero es una demostracion de confianza a la vision de su realizador y RESPETUOSIDAD a su vision del asunto.
En el caso de Marvel, la primera fase habia concordancia entre lo que sus responsables (directores) tenian en mente con lo que el tio de la gorra queria, el problema es que cuando se llega tras el exito de Avengers (un autor de por medio como Joss Whedon), el tio de la gorra empieza copiar descaradamente y (marcar) el tono (que un señor como Alan Taylor diga que su peor experiencia fue con Thor 2, dice mucho), pues hay cosas que fallan y cosas aceptables. Que se diga que Age of Ultron es una basura echandole la culpa a Whedon, es no saber la mitad de la historia o que Ant-Man fuera re-hecha de pies a cabeza, quitando mucho del material original de Wright, pues oiga, esas propuestas podian haber sido mejores (aunque en AoU sobrevivio bastante de Whedon), pues oiga, duele de la misma forma que cuando se cargaron la vision de Ayer en Escuadron Suicida, para dar lugar a un mamotreto de estudio que el propio realizador reniega, pero eh, vino Gunn para hacer lo que el propio estudio quiso hacer en 2016.
Como dice B/D, Marvel esta JERARQUIZADO y es cierto, tiene sus disfrutes, pero CLAMA que gente con autoralidad sea mutilada en favor de un grupo de mercenarios -salvo la reciente Eternals que es lo mas alejado del MCU posible y se ha MASACRADO por ello-, es tan PUTAMENTE horrible como el tio de la gorra.
Quieres decir, que te basas en si te gusta lo que ves para decir que han metido mano o no. Esto me recuerda a las criticas de la liga de la justicia donde se criticaba a la peli y se señalaba el comienzo y se decia que todo tenia que haber sido asi y como se notaba que era de snyder y luego...
Igual ha tenido mas mano esta de los productores que escuadrón suicida de ayer, pero como a ti esta te gusta y no son chistes ya te basas en que no han metido mano. Igual reeves quería darle otro tono y los productores dijeron no no no. En ese comentario reflejas lo que dice ponio, si la peli me gusta es que el estudio hizo hacer al director y mira que buena peli, si la peli no me gusta es que el estudio metio mano. Disney controla todo, pero luego saltas que en eternals no y por eso ha sido criticada, igual feige metio mas mano que en ninguna y buscaba cambiar el tono, pero te basas en que la peli te guste o no para decir si han metido mano o no. Pues vamos bien. Los chistes estilo eternals como la mesa ya estaban en el genero con pelis como linterna verde o spiderman, cuando salio el trailer los comentarios eran que eso era de feige 100%. Ahora feige estaba metido en el género desde el batman de west por lo visto, segun esa teoria.que es lo que dice Ponio, segun me convenga digo una cosa u otra. Y no es asi la cosa.
Pd:meto la liga para poner de ejemplo de que la gente habla sin saber diciendo las cosas y claro, como se quedan sin demostrar pues "tienen razon", y pasa comi esa escena que si no sale el corte de snyder la gente siguiendo diciendo lo mismo
Muchas veces, el daño es mas de no contratar a directores competentes quebte rueden buenas escenas. El control y guion lo puede tener el estudio pero contrata alguien que sepa rodar buenas escenas y no un chapuzas que transmite cero emocion como puede ser el caso de esta pelicula, muchas escenas se quedan cojas y faltas de dramatismo o espectacularidad por el director, tanto el qie viene en los creditos como la segunda unidad o quien sea que pongan a rodar.
¿Funesto que el personal tenga apreciaciones contrapuestas en un foro de opinión? Esto no un club de fans. Sin acritud. Y las presunciones apriorísticas e incluso las predisposiciones, sean positivas o negativas, no son más que eso, pareceres y posicionamientos particulares.
Que la cuelen no quiere decir que a posteriori, no se reconozca ciertos meritos... ¿ademas que pinta Snyder en esto?
Dudo enormemente, cuando el propio Reeves queria darle a su film un tono noir y detectivesco.Cita:
Igual ha tenido mas mano esta de los productores que escuadrón suicida de ayer, pero como a ti esta te gusta y no son chistes ya te basas en que no han metido mano. Igual reeves quería darle otro tono y los productores dijeron no no no.
No cuela
Es curioso, porque no hablamos de estudios si o estudio no, tanto Warner como Feige se han cargado algunas grandes ideas (Warner se cargo el Escuadron Suicida de Ayer para que 5 años despues se hiciera lo que ellos destrozaron, Feige se cargo a mitad de proyecto el Ant-Man de Wright, porque era una historia mas contenida y con menos referencias al MCU), luego hay cosas rescatables, Feige el merito que tiene es la creacion de un megauniverso, ok, pero ha sacrificado por el camino, propuestas ricas y que podian haberle dado una variedad intrinsica interesante.Cita:
En ese comentario reflejas lo que dice ponio, si la peli me gusta es que el estudio hizo hacer al director y mira que buena peli, si la peli no me gusta es que el estudio metio mano. Disney controla todo, pero luego saltas que en eternals no y por eso ha sido criticada, igual feige metio mas mano que en ninguna y buscaba cambiar el tono, pero te basas en que la peli te guste o no para decir si han metido mano o no.
Warner aposto en su inicio con el planteamiento de Snyder (y con cineastas tambien interesantes y con unas visiones claras), pero claro, en cuanto vieron la division de opiniones y que ellos no hacian el pastizal del MCU, se cargaron todo aquello y empezaron a meter mano y trastocar cosas (Wan mismo, recurrio a Snyder para que su montaje de Aquaman fuera mas cercano al film de Snyder que al Frankenstein de Warner, a parte que se sabe que Wan NO le gusto nada lo que se hizo con Aquaman en ese filme).
Yo he disfrutado de propuestas de Marvel como las cuatro entregas de Vengadores (siendo Infinity War la mas tramposa y menos solida e incluso la a ratos fallida Age of Ultron), o su Doctor Strange, la mitad de Viuda Negra, toda la fase 1 de Marvel, salvo Iron Man 2, e incluso defiendo Iron Man 3 como una de las pocas propuestas AUTORALES del estudio, Eternals y las dos primeras entregas del Cap, porque Civil War es irregular y fallida como ella sola.
Y para poner un ejemplo inri, Shazam! tiene un mejor equilibrio TONAL que las tres entregas del Spider-Man in Name Only y mejor planteada (dentro de sus limitaciones).
Si creeis que es un estudio si y otro no, no sabeis de lo que hablais bajo ningun concepto.Cita:
Pues vamos bien. Los chistes estilo eternals como la mesa ya estaban en el genero con pelis como linterna verde o spiderman, cuando salio el trailer los comentarios eran que eso era de feige 100%. Ahora feige estaba metido en el género desde el batman de west por lo visto, segun esa teoria.que es lo que dice Ponio, segun me convenga digo una cosa u otra. Y no es asi la cosa.
Reeves no queria otro tono , queria este pues lo lleva diciendo ya desde que empezo el proyecto que queria un thriller noir con un Batman detective ect.. Desde el dia uno de su fichaje lo dijo.
Reeves no se ha escondido, ha dicho meses antes del estreno que le dieron libertad total y que era sorprendente ( solo le pidieron que no fuese R, unica pega segun conto en todo el proceso). Los medios tipo Collider han ido confirmandolo en su momento , hasta cuando Warner tenia dudas y gracias a los pases se tranquilizaron( y es que los pases mandan , si no llegan a salir bien a ver que pasaria, igual si meterian mano como en otras.. por suerte no fue asi) hasta el punto de permitirle el montaje de cerca de 3h que queria Reeves ( meses con la duda de si respetarian su montaje para los que seguiamos el proceso y se confirmo semanas antes del estreno).
Reeves conto ademas como le ficharon y que fue parecido a lo que paso con las secuelas de los Simios ( donde tuvo libertad total tambien) decia le llamaron con un guion y enfoque en ambos casos y que los rechazo y les propuso otro ( en el caso de Batman le ofrecian el enfoque de Affleck y dijo que no le pegaba para el ese estilo) el que conocemos y quedaron entusiasmados ( un director tiene que saber vender su producto tambien , en este mundo del cine con tanto dinero y productores y se ve que Reeves tiene eso) como le paso con los Simios y a partir de ahi le dijeron que le esperarian 6 meses ( el estaba rematando La Guerra de los Simios) que no querian a otro.
Vamos que cuando un director habla tan claro sobre que es su pelicula meses antes del estreno es que le han dejado ( y repito porque los pases son muy buenos tambien, cuando en un blockbuster se da esa combinacion de confianza total y que se confirme en los pases es cuando el director tiene su pelicula de verdad). Y una cosa es por contrato hablar bien y otra tirarse a la piscina de esta forma, algo que tambien hizo Mangold con Logan o el de Joker cuando decian meses antes del estreno que era su pelicula al 100%. Mangold se aburrio de dar gracias a la Fox ya meses antes sin saber como seria de aceptada con tan buenas criticas y eso lo hizo Reeves tambien pues luego podia no gustar pero el ya se responsabilizo de su pelicula , sin saber que diria la critica, al ser pues eso la suya de verdad.
claro, quien dijo lo contrario? Las de webb han ganado con el tiempo viendi lo que hay ahora. Lo malo que tienen aquellas es el peter parker que no es peter parker y ese electro... Pero tiene muy buenas escenas, la muerte de gwen es muy muy buena, una gran escena. Son entretenidas, no enamoran pero se disfrutan. Estas, pues la ultima a falta de volver a ver, me sirve como entretenimiento, al menos por ahora. Homecoming y secuela pues me dan pereza la verdad. No voy a criticar que puedan gustar o que hayan querido cambiarlo, sencillamente que me dan pereza y tiene escenas que con otro director habria ganado mucho
Pero es que no lo sabes, también ayer salio diciendo que era su peli, luego que no. Otros han salido años despues, otros se callan... Y muchos si sale bien, no salen diciendo que se la han mejorado.
Lo que digo es que eso de decir que esta peli no tiene injerencias porque el tono que tiene me gusta o no tiene chistes es decir algo porque yo lo valgo. No tienes ni idea pero sueltas que no ha tenido injerencias, cuando soltar a un director que no sea r ya es injerencia del estudio. Y he puesto e ejemplo de snyder nada mas, de como por el tono ya se pensaba que era de un director y no era asi. Eternals dices que no ha tenido injerencias pero no lo sabes, porque no sabes hasta que punto al estudio le dio por cambiar el tono e igual es de las que mas ha tenido, pongo un ejemplo que no tiene/y no es asi. Que cogemos todo al dedillo. Que estoy poniendo ejemplos y ya me sacais que si querian darle el tono noir y demas y no voy oor ahi. Voy por lo que dice ponio y que tiene razón, ahora si la peli gusta es por el director, si no gusta es porque ha tenido mano del estudio. Y mano del estudio siempre ha habido y siempre habra, y no tiene porque ser mala. Igual esta se habria agradecido mano del estudio y cortar metraje, por ejemplo. Y como dice METZ, los pases de pruebas hace que se cambien cosas o no. Que una peli de 200 kilos no va destinada a 4 gatos, va destinada a conseguir pasta, y la pasta esta en la chavaleria que va los viernes o sabados
[QUOTE=txema007;4730139]¿Acaso alguno considero Escuadron Suicida una buena pelicula en su momento?Cita:
Pero es que no lo sabes, también ayer salio diciendo que era su peli, luego que no. Otros han salido años despues, otros se callan... Y muchos si sale bien, no salen diciendo que se la han mejorado.
Yo desde luego la encontre irregular de narices y no por lo que dijo Ayer a posteriori, eh. Cuando hablamos de injerencias, es de IMPOSICIONES, no de elementos nimios como calificaciones o cuanto debe durar una pelicula. En los casos de Marvel, se hablan de que ningun realizador tiene una voz o un voto consecuente al resultado de la pelicula. Y esto mismo se aplica a Warner.
¿Cuales injerencias?, Reeves ha hecho la pelicula que ha querido, queria un tono detectivesco, noir y la pelicula lo tiene, lo unico que le han dicho que no es la calificacion R (que realmente no importa) y el tema de la duracion que su primer montaje duraba 4 horas y tras testearlo, lo redujo al montaje actual.Cita:
Lo que digo es que eso de decir que esta peli no tiene injerencias porque el tono que tiene me gusta o no tiene chistes es decir algo porque yo lo valgo. No tienes ni idea pero sueltas que no ha tenido injerencias, cuando soltar a un director que no sea r ya es injerencia del estudio.
Eso de que no tengo idea, bueno, cuando un film se nota que esta tijereteado, cambios constantes de narrativa... pues eso son injerencias de los trajeados, cuando un film tiene una marca clara desde el principio, dicho por sus responsables, ¿pues que injerencias puede haber por parte de los trajeados?
Eternals en cuanto a elementos narrativos, DIFIERE mucho de lo que suele ofrecer Marvel Studios, vamos, incluso su planificativa visual es RADICALMENTE diferente a lo que han hecho Watts, Reed o los Russos, lo cual deja muy claro que el film de Zhao ha sido respetado en muchos sentidos.Cita:
Y he puesto e ejemplo de snyder nada mas, de como por el tono ya se pensaba que era de un director y no era asi. Eternals dices que no ha tenido injerencias pero no lo sabes, porque no sabes hasta que punto al estudio le dio por cambiar el tono e igual es de las que mas ha tenido, pongo un ejemplo que no tiene/y no es asi.
Y bueno, lo de Snyder, a estas alturas es un comodin quemado en el sentido de que SABEMOS que es suyo y que no es suyo.
A ver chico, aqui nadie dice que es bueno porque la diriga fulano o mengano, o la produzca este o otro estudio, No Way Home es un producto que toca las teclas adecuadas para no molestar a nadie y ofrecer el espectaculo adecuado (cosa que da, no lo niego), pero es una pelicula CONTROLADA hasta las trancas frente a un film que DENOTA por todos sus poros las formas de su responsable.Cita:
Que cogemos todo al dedillo. Que estoy poniendo ejemplos y ya me sacais que si querian darle el tono noir y demas y no voy oor ahi. Voy por lo que dice ponio y que tiene razón, ahora si la peli gusta es por el director, si no gusta es porque ha tenido mano del estudio.
Te pongo un ejemplo para que lo entiendas facilmente, a mi Green Lantern me parece fallida de narices, no es una buena pelicula y disfrute de Venom 2 (si la disfrute), ambas son peliculas controladas AL MAXIMO por los trajeados, otro ejemplo, Wonder Woman 1984 es problematica y excesiva, en cambio, Aquaman es una pelicula disfrutable, de puro espectaculo, dirigida por un señor con un sello visual entendible, ¿sabes la diferencia?, a Wan le confiaron y el resultado final es bueno, WW1984 (del mismo estudio), esta dirigida por los trajeados, con un cambio de tono abismal frente a su primera parte y una direccion totalmente caotica.
¿Lo entiendes?, no es cosa de estudios o de nombres como tu dices.
La excusa del 'crowd pleaser' no exime de que no sea una buena pelicula, lo que pasa es que si, te cargas los valores de hacer un buen film, pues oye, por mucho que digas que es para todos, no exime de su falta de calidad abismal. No Way Home a petado en taquilla, pero no es un buen filme, es la verdad.Cita:
Y mano del estudio siempre ha habido y siempre habra, y no tiene porque ser mala. Igual esta se habria agradecido mano del estudio y cortar metraje, por ejemplo. Y como dice METZ, los pases de pruebas hace que se cambien cosas o no. Que una peli de 200 kilos no va destinada a 4 gatos, va destinada a conseguir pasta, y la pasta esta en la chavaleria que va los viernes o sabados
Bueno, yo he leido a gente decir que esto es lo mejor que le ha pasado a Spider-Man en toda su historia cinematografica, ojo.
Las de Webb tienen CARENCIAS (la segunda muchas), pero hay un respeto a la figura de Peter Parker y Spider-Man que el señor Feige no quiere ni ver en pintura. Literalmente es eso.Cita:
Las de webb han ganado con el tiempo viendi lo que hay ahora. Lo malo que tienen aquellas es el peter parker que no es peter parker y ese electro... Pero tiene muy buenas escenas, la muerte de gwen es muy muy buena, una gran escena. Son entretenidas, no enamoran pero se disfrutan. Estas, pues la ultima a falta de volver a ver, me sirve como entretenimiento, al menos por ahora. Homecoming y secuela pues me dan pereza la verdad. No voy a criticar que puedan gustar o que hayan querido cambiarlo, sencillamente que me dan pereza y tiene escenas que con otro director habria ganado mucho
A mi Raimi y Webb ME valen mas que los tres films de Watts de largo (por mucho que esta tenga, algunos elementos RESCATABLES)
Pues el cambio de tono de WW84 fue por la directora, en WW84 vemos mas su vision de Wonder Woman y un enfoque aun mas acorde a sus gustos.
En la primera Snyder y el estudio metieron mano pero luchando mucho consigio que se respetase su vision. Ella acepto cambios pues acababa de llegar y ademas estaban de acuerdo en el tono a lo Donner. Pero Snyder influyo en la accion y el estudio le cambio el climax por uno mas festivo como ella misma reconocio cuando presentaba WW84( y ya se sabia por la informacion que salio en su momento). Fue cosa de varias manos y mira salio bien la mezcla de Patty/Snyder , incluso con el estudio cambiando cosas como el final (una cosa no quita la otra , si se hace con cabeza).
Sobre el final la primera y el proceso previo lo cuenta ella misma presentando WW84, presumiendo de lo que logro proteger en la primera de su vision y reforzado en la secuela:
"El final original de la primera película también era más pequeño, pero el estudio me hizo cambiarlo en el último minuto", afirma Jenkins. “Y siempre ha sido un poco fastidioso que sea de lo único de lo que la gente hable porque acepté y le dije al estudio que no teníamos tiempo para hacerlo, pero era lo que había. Terminé cogiéndole cariño, pero ese no era el final original de la película".
“Querían contratarme como una barba; querían que caminara por el set como una mujer, pero era su historia y su visión”, dijo Jenkins. “¿Y mis ideas? Ni siquiera querían leer mi guión. Había tanta desconfianza en una forma diferente de hacer las cosas y un punto de vista diferente”.
Jenkins continuó: “Incluso cuando me uní a 'Wonder Woman' por primera vez fue como, 'Uhh, sí, está bien, pero hagámoslo de otra manera'. Pero yo estaba como, 'Las mujeres no quieren ver eso. Ella es dura y dura y le corta la cabeza a la gente... ( esto va por Snyder , el cual respondio o por lo menos dias despues puso esto https://twitter.com/ZackSnyder/statu...45263788191744 , ella no queria esa Wonder Woman ).Soy fan de 'Wonder Woman', eso no es lo que estamos buscando'. Aún así, pude sentir ese tembloroso nerviosismo [de su parte] de mi punto de vista”.
[I]Estaban nerviosos porque no era viable... Todos estaban asustados por todas las películas de superhéroes femeninas que habían fallado, las más pequeñas que habían fallado, y también Christopher Nolan estaba haciendo eso de 'Dark Knight'. así que creo que solo estaban tratando de averiguar qué estaban haciendo con DC en ese momento”.
Las conversaciones entre Jenkins y Warner Bros. sobre el desarrollo de "Wonder Woman" comenzaron en 2004, pero no fue hasta 2007 que el estudio le pidió que dirigiera. Jenkins estaba embarazada en ese momento y rechazó el estudio, solo para regresar a bordo en 2011. Jenkins dejaría la película por diferencias creativas, saltando a Marvel para "Thor 2" y dejando la puerta abierta para que Warner Bros. la contratara. Michelle MacLaren por “La Mujer Maravilla”. Las diferencias creativas adicionales acabaron con ambos proyectos, que es cuando Warner Bros. decidió traer de vuelta a Jenkins y dejarla hacer la película de "Wonder Woman" que imaginó.
“Durante ese período de tiempo, había tantos guiones que podía ver la escritura en la pared”, dijo Jenkins sobre los años de desarrollo de “Wonder Woman”, y señaló que se escribieron y consideraron al menos 30 guiones diferentes durante el período. años. "Esta fue una guerra interna en todos los niveles sobre lo que debería ser 'Wonder Woman'".
En WW84 tuvo la suerte de que Warner no queria a Snyder ya por sus problemas que sabemos ( y ademas chocaba con su vision mas digamos femenina, menos testosterona made in Snyder queria de la primera y aqui lo consiguio de verdad, tenian una vision diferente y en WW84 es mas suya al volar mas libre , Gal Gadot también reveló que abandonaron la espada y el escudo en Wonder Woman 1984 porque pensaron que la espada y el escudo eran demasiado agresivos) y que era la epoca que mandaron cambiar el tono a uno mas desenfadado a JL y SS. Y digo que tuvo suerte porque es lo que ella queria de WW84 no por meterme con Snyder ir mas lejos en el tono Donner con algo mas naif, inocente, ingenuo en un contexto de cuento de navidad romantico. El estudio se lo permitio eso por lo dicho. Hay mas entrevistas hablando de la libertad que tuvo ahora y en este caso no salio tan bien pero no por ello significa que no sea suya y la primera si. En la primera hubo una guerra como ella dice y en esta no fue asi. De la guerra de la primera salio una mejor que de esta secuela con mayor peso aun por su parte( se vino arriba, algo que suele pasar, no es malo tampoco , si hubiese sido mucho mejor se diria que ole por ella al haberse ganado ese respeto y autoridad para salirse con la suya en WW84). Y como se alejo del estilo Snyder y aqui el estudio queria lo mismo...quizas por eso se piensa que fueron en contra de la directora con este cambio de estilo pero esa es la clave, no es una imposicion al querer ella lo mismo algo que ya demostro en la primera y su vision con respecto a la de Snyder ademas Gadot gano mas peso como productora yendo de la mano con Patty en esa vision del personaje y enfoque general, ellas hicieron ese cambio con respecto a la primera no el estudio ( la suerte es que querian lo mismo, fuera Snyder y mas luz.. de no ser asi si las cosas hubiesen sido diferentes con Snyder hubiese tenido que claudicar Patty.. o irse como ya hizo otras veces).
Por lo tanto despues de pasar por eso puso reglas para volver con la secuela. Y aun asi incluso en el rodaje de WW84 ella conto que estaban nerviosos porque no sabian a donde iba ( y tenian razon visto lo visto ) pero les calmo y pudo hacerla a su manera, que confiaran en su enfoque( parece que Warner no esperaba un tono tan drastico , querian ese tono mas desenfadado pero pensarian que se paso de frenada intuyo ).
Otra cosa es que en los pases imagino que no gusto y hubo regrabaciones ect.. ( me extrañaria que gustase en los pases , parto de esa base porque no se como fueron pero explicaria el resultado final o igual ya era asi de caotica viendo el temor que cuenta Patty de los ejecutivos en el rodaje que no entendian a donde iba :cortina) pero el enfoque es el que quiso ella ( por eso presume de controlar a los ejecutivos ante las primeras dudas ya en faena) y si hubo regrabaciones ( que seria lo normal) serian para mejorar su vision y hacerlas a su manera ( y eso no significa que tengan que salir bien pues si en los pases te la ponen mal ya te metes en un lio de cambios aun siguiendo el mismo enfoque , es lo que decia de que al final por mucho que te dejen los pases mandan) y se nota pues a Warner no se le ocurre hacer algo tan tan cursi y naif, es mas en las regrabaciones querrian meter epica, accion imagino no tanta ñoñeria ( ya quisieron meter mas accion en el climax de la original cuanto mas en esta y al final respetaron el climax de Patty no es el tipico de accion a lo grande sino mas pequeño y emotivo, justo lo que queria del climax de la primera y no pudo ser).
Hay que tener en cuena que venia de recaudar 800 mill con buenas criticas y unido a una Warner que estaba obsesionada con lo luminoso y desenfadado en esa epoca encontro el ecosistema perfecto para dar rienda suelta a su enfoque mas exagerado que de verdad queria y era el que vimos, al ganar la lucha con la primera parte acabo reforzada para afrontar esta secuela , ademas se nota que es de las que luchan por lo suyo al abandonar Wonder Woman la primera vez y despues Thor 2 como para que ahora WW84 se la hagan otros.. no tendria sentido , es el topico de que si sale mal es que han metido mano con otro enfoque pero aunque eso pasa tambien pasa lo de este caso y mas con lo que explico ella , mientras presentaba precisamente WW84, de la primera sacando pecho por como libro esa batalla y como estaba contenta con la secuela.
La cual creo que es la tipica mas personal y fallida por no controlarla, algo que suele pasar tambien , aunque prefiero esto a una fallida del estudio.. hay que reconocer que WW84 es cuanto menos especial... es un tema complejo pero el tema no es meter mano, que suele pasar en los blockbusters quitando algunos casos, sino el como ,a quien y el por que lo haces).
Me he debido de equivocar de hilo...
Es un todo-da-igual que empieza pareciendo bastante divertido e ingenioso y acaba resultando un pelín cargante después de tanto combate. A favor, que sin duda explota el concepto este del (multi)verso cinemático mucho mejor que la mayoría de las películas de Marvel, que normalmente se limitan a juntar a tres o cuatro héroes para que el combate final sea más aparatoso, mientras en este caso se le saca más juego y algunas de las referencias cruzadas entre películas son interesantes. En contra, que el tono ligero y desenfadado de las dos películas anteriores era precisamente lo que más me atraía de esta nueva serie, y en este caso se pervierte un poco, forzando quizás demasiado el dramatismo por momentos (aunque el desenlace es emotivo). Bueno, me ha gustado, pero creo que quizás me sigo quedando con Homecoming.
Vista hoy, a través de Prime Video.
Tengo sentimientos encontrados.
Por un lado, hay un vehículo con todos los extras de fan service que se puedan imaginar; por otro lado, todo ese potencial tarda en explotar y lo hace irregularmente.
Entretiene, qué menos. Pero la sensación de oportunidad perdida y de malgastar personajes, me pesa mucho en la mochila.
Me lo he pasado bien viéndola, descargándola minuto a minuto de responsabilidad y exigencia, como el que está viendo un partido de alevines y va bajando pulsaciones y controlando frustraciones conforme interioriza dónde se ha metido.
Hay una cantidad de tiempo despilfarrado considerable, muchísima memez en cómo se desencadenan los acontecimientos y una hemorragia de talento al ver cómo se reduce casi al ridículo a Alfred Molina o a Willem Dafoe.
Notas personales:
Giacchino, sublime.
Mejor esta entrega que la anterior, de calle. Pero de esta trilogía la película redonda por desarrollo y equilibrio es Homecoming.
Qué buena película fue Spiderman 2 de Andrew Garfield y su Electro. (Y el suite de Hans Zimmer).
Han conseguido convertir las bromas de guion de Tony Stark en realidad = el Dr. Strange pasa a ser un mago de fiesta de cumpleaños (qué pena).
Divertida, con salvedades. Y ha gastado balas de plata, irrecuperables. Eso es imperdonable.
Sobrevalorada (para su taquilla) y, por fin, persiana cerrada. Que entren otros para el siguiente acto.
Por cierto, Tom Holland es muy buen Peter Parker juvenil. El chaval no tiene ninguna culpa de nada.
Desastre de película.
Es entretenida cuando las ves por primera vez, pero tras asimilar lo visto, te das cuenta el soberano despropósito de su premisa y su desarrollo.
Solo funcionaSpoiler:
Cosas de la agenda. La lección de responsabilidad no podía venir del referente familiar paterno. Figuras sustitutivas y arreando. El muchimillonario y la May de Playboy, que salvo dos minutos aquí, se ha definido exclusivamente desde su físico.
Compréndelos. Se han leído aún menos cómics que el accionariado que no permite mínima discrepancia.
Flower power y alegría, que se esfuerzan y trabajan mucho para toxificar el medio impreso, el adaptado y las inclinaciones ideológicas que no encajen en su embudo.
Con esa recaudación, el "accionariado" sólo piensa que ha acertado. Y la caja le da la razón.
La "agenda" esa tan rara que tanto mencionáis y que intoxica cada hilo, si existe, les funciona.
Cada vez menos, afortunadamente.
La Viuda alegre, Manolo Shang-Chi y Patetiternals han ido bastante justitas, y con alguna estoy siendo extremadamente amable. Y aquí se hacen "solo" con el 25 por ciento de beneficios de una producción de prácticamente 450 millones (con publicidad).
El caucásico heterosexual les ha reportado un dineral y les ha cuadrado el balance, ciertamente.
Versión extendida para septiembre, en cines en USA y en otros países: https://deadline.com/2022/06/spider-...on-1235043325/
Re-estreno el 2 de septiembre con 11 minutos de metraje extra
https://pbs.twimg.com/media/Fav5_AcU...jpg&name=large
¿Once más?
Y yo que considero que lo que realmente necesita son 25 menos...
Bueno, y un director de verdad, se entiende, pero ahí ya no podemos hacer nada.
Yo entiendo que, esto lo hacen por seguir sacandole más dinero a la gallina de los huevos de oro, pero no le veo valor a un relanzamiento en cines por 11 minutos más que no son más que escenas eliminadas (seguramente descartadas por una buena razón) metidas a calzador seguro para sacar más tajada.
Pues yo soy de los que cualquier cosa que salga sobre esta peli la veré y con muchísimo gusto. A mí me encantó... hasta me hizo sacar alguna lagrimilla porque toca temas que me afectan personalmente.
Si la ponen en vose en mi provincia seré el primero en la sala. Sino pues a verla por enésima vez en mi casita.
En España se reestrena el 23 septiembre
https://twitter.com/sonypictures_es/...vtiA5Mt5g&s=19
Con suerte reeditan con las nuevas escenas y ambas versiones, y así compro la buena
Spot con escenas nuevas, que son básicamente las que quitaron a mala fe de las ediciones domésticas:
https://www.youtube.com/watch?v=GpB_t6S1wjE
Lo raro es que sólo la escena del instituto ya son 5 minutos.
http://www.fsk.de/?seitid=550&tid=70&vvid=131090
Y también la que atrapa a su hermano haciendo de ladrón. Siendo 11 minutos, poco más va a haber, algo de DD y poco más.
Viendo el teaser que han sacado, me queda aún más claro que no pagaré para ver 11 minutos extra de humor de mierda:
https://www.youtube.com/watch?v=9LsJFHV-pxU&t=13s
Se han filtrado casi todas las escenas eliminadas (cuento sobre 7 minutos de 11) en twitter y son... bueno, casi la mitad del tiempo se va en una escena de Betty Brandt entrevistando a la peña.
Echad un ojo:
https://twitter.com/zpiderholland/st...25840659341313
De la a priori escena más interesante (Matt con Happy) solo hay 25 seg comparados con los 95 que supuestamente dura la escena según la duración que ponía cuando todas estas escenas iban a estar en el blu-ray.
Escena fan-made que se mea en cualquiera de la trilogía Iron Boy
https://www.youtube.com/watch?v=HVAWiz4_3NE&t=2s