Tema: Spotlight, con Mark Ruffalo y Rachel McAdams (Tom McCarthy, 2015)

Gracias Tomaszapa por la aclaración. Entiendo entonces que en el apartado de mejor película se deben colocar las nominadas según el grado de preferencia.

Saludos

Iniciado por Tripley

Gracias Tomaszapa por la aclaración. Entiendo entonces que en el apartado de mejor película se deben colocar las nominadas según el grado de preferencia.

Saludos

Exacto. Imagino que en orden, del 1 al 5, como exactamente ocurría en aquella papeleta tan rara que encontré de 1939. La recuerdas?.

Es para, como bien explicaba la nota de prensa, que se pudiera elegir aquella película que reuniera más consenso. No es la mejor para muchos, pero sí lo suficientemente buena para que esté entre las dos o tres mejores.

tengo que reconocer que me ha costado algo encontrar la nota de prensa, porque ya hace unos añitos. pero sí es verdad que mucha gente piensa que solo sirve el voto preferencial para las nominaciones, y mucha más no tiene ni idea de que es ese sistema.

Tomaszapa, gracias por las aclaraciones. Por aquí se explica en castellano la mecáncia del voto preferencial:

http://www.premiososcar.net/2016/02/...licula-en.html

Vale que no es la votacion de los Oscar sino la propia consulta que realiza la página, pero creo que sirve de ejemplo para ver la mécanica. Aclarar que las papeletas que se van eliminando se redistribuyen según la película que tengan en segundo, tercer... lugar. Es decir que si en primera ronda se ha eliminado El puente de los espías esas papeletas ahora pasan a contar para la película que se vote en cada papeleta en segundo lugar.

Saludos

Iniciado por Tripley

Tomaszapa, gracias por las aclaraciones. Por aquí se explica en castellano la mecáncia del voto preferencial:

http://www.premiososcar.net/2016/02/...licula-en.html

Vale que no es la votacion de los Oscar sino la propia consulta que realiza la página, pero creo que sirve de ejemplo para ver la mécanica. Aclarar que las papeletas que se van eliminando se redistribuyen según la película que tengan en segundo, tercer... lugar. Es decir que si en primera ronda se ha eliminado El puente de los espías esas papeletas ahora pasan a contar para la película que se vote en cada papeleta en segundo lugar.

Saludos

La verdad es que el ejemplo lo explica muy bien. Ya me he aclarado yo mismo, que a veces me lío, pues esto es cada 12 meses y cosas así se me van olvidando.
Lo que pasa es que este año en los oscar no ha habido esa mayoría que hay en esos premios de la página.

Iniciado por tomaszapa

Entonces ya es bastante, creo yo. Es que lo de telefilm me duele solo escucharlo

Bueno, cuando digo que una película de este nivel es un telefilm no lo digo en el pleno sentido, claro. Un telefilm no puede permitirse estos actores, ni el tiempo y dinero necesarios para pulir los diálogos o la fotografía.

Pero sí que me parece, y de ahí el calificativo, que el acercamiento al guión y a la dirección tienen mucho de esa funcionalidad que se atribuye a los telefilms, que ante estas historias reales tienden a contarte los hechos de la manera más práctica posible, sin demasiado desarrollo de personajes o reflexión sobre la misma historia, algo que Spotlight sólo hace en un par de breves momentos (para mí el mejor es la frase

Spoiler:

"hace falta toda una ciudad para abusar de un niño")

Digo yo que tanto premio de la crítica y el buen reconocimiento de los gremios (actores, por el elenco, y guionistas) no son gratuitos. Y esto, al margen de los dos Oscar.

No sé, yo respondo sólo por mi opinión. En cualquier caso, los premios de interpretación me parecen muy merecidos. El de guión... por una parte, está muy bien estructurado y los diálogos son buenos, por otra en mi opinión le falta profundidad y desarrollo de personajes.

Iniciado por Kapital

Una película hablando del buen periodismo es algo que seguro supone un punto a favor para la crítica especializada.

Sin duda, y en los Oscars hay que recordar que la gran mayoría de votantes son actores, así que no es extraño que hayan votado una película tan de actores.

Ahora sí, bien aclarado, amigo Marty. Es lo que hablaba antes. Reúne elementos muy buenos y los maneja bien. Pero te hubiera gustado que, en cierto modo, se avanzara más en ellos.
Ya digo, sin haberla visto, esto que comento lo he visto criticado (en sentido negativo y en sentido positivo). En el sentido positivo se ha comentado que es una dirección al servicio de todo lo demás, que no quiere hacerse presente sino vehículo para el lucimiento de los actores, de unas pautas en el guión (en este caso, la investigación).

Lo que sí considero positivo es que la película, creo yo, no cae en lo fácil que sería la provocación, el amarillismo, sino que es más sutil que todo eso. Creo yo. Y por supuesto, creo que está muy bien seleccionado el casting de actores. Muy distintos, con trayectorias mejores o peores, pero capaces de mostrar distintos colores a una historia común.

Lo que comentaba del Oscar es que creo que lo "fácil" hubiera sido rendirse a lo impactante, a Iñarritu de nuevo. En este sentido premiar a Spotlight no es tan "automático" como se piensa. No tenemos una actuación solitaria impactante, no hay un director arriesgado que dispone de planos que quedan en la retina o de guiones con frases para la posteridad.
No deja de ser una pelicula "pequeña" que trata un tema nada fácil, pero local (aunque veamos que también se produce en muchos otros sitios).
También, alguna vez, se ha quitado "hierro" al asunto, diciendo que abusos en la iglesia no hay más que en cualquier otro gremio, véase de la educación, de los empleados de prisiones, o de los padres de familia con dos hijos, por decir algo. Pero como se comenta en la propia peli (he visto alguna imagen), por qué va uno a desconfiar de su sacerdote?

Es en todos estos puntos donde creo que confluye Spotlight. El todo, más que las partes.

Y todo eso... ¿sin verla?, jejeje.

Iniciado por tomaszapa

Ya digo, sin haberla visto, esto que comento lo he visto criticado (en sentido negativo y en sentido positivo). En el sentido positivo se ha comentado que es una dirección al servicio de todo lo demás, que no quiere hacerse presente sino vehículo para el lucimiento de los actores, de unas pautas en el guión (en este caso, la investigación).

Sí, yo también he leído esa interpretación, pero no la comparto. Cuando hablo de una dirección funcional, rozando lo televisivo, no reclamo que haya grandes movimientos de cámara o virguerías. Hay direcciones "invisibles" o puestas al servicio de los actores que no son tan pobres y planas. Estoy pensando en gente como Billy Wilder.

Lo que sí considero positivo es que la película, creo yo, no cae en lo fácil que sería la provocación, el amarillismo, sino que es más sutil que todo eso. Creo yo.

Sí, en mi crítica también alabé eso. Es un tema muy duro y podía haber dado pie a un tratamiento más amarillista.

Y por supuesto, creo que está muy bien seleccionado el casting de actores. Muy distintos, con trayectorias mejores o peores, pero capaces de mostrar distintos colores a una historia común.

Muy de acuerdo.

Lo que comentaba del Oscar es que creo que lo "fácil" hubiera sido rendirse a lo impactante, a Iñarritu de nuevo. En este sentido premiar a Spotlight no es tan "automático" como se piensa. No tenemos una actuación solitaria impactante, no hay un director arriesgado que dispone de planos que quedan en la retina o de guiones con frases para la posteridad.
No deja de ser una pelicula "pequeña" que trata un tema nada fácil, pero local (aunque veamos que también se produce en muchos otros sitios).

Aunque no esté nada de acuerdo con este Oscar, no hubiera preferido que ganara El renacido, que de hecho me parece peor película en conjunto aunque destaque mucho más en ciertos apartados aislados (sobre todo el visual).

También, alguna vez, se ha quitado "hierro" al asunto, diciendo que abusos en la iglesia no hay más que en cualquier otro gremio, véase de la educación, de los empleados de prisiones, o de los padres de familia con dos hijos, por decir algo. Pero como se comenta en la propia peli (he visto alguna imagen), por qué va uno a desconfiar de su sacerdote?

En efecto, creo que se dice en la película, hay un agravante debido a que los sacerdotes son figuras de referencia y autoridad para los creyentes.
Quizás donde la película podía haber sido algo más equilibrada es en los datos que da antes de los créditos finales, ya que no menciona que a raíz de lo sucedido muchas cosas cambiaron. Precisamente hace unos días salía un informe que explicaba cómo desde entonces la propia Iglesia ha apartado a 900 sacerdotes de motu propio, ha pagado millones en indemnizaciones sin condenas de por medio y ha acrecentado los controles al respecto.

Iniciado por Kapital

Y todo eso... ¿sin verla?, jejeje.

Kapital, aunque prefiero llegar "virgen" al matrimonio, hay muchos otras formas de enterarse por dónde van los tiros. He leído mucho y he visto demasiadas imágenes (el mal de nuestros días, ese por el que nos explican todo lo interesante y no dejan lugar a sorpresa casi ninguna posterior). Si uno se empeña, como hoy todo el mundo está conectado y habla de lo mismo, es capaz de saber el 80 de una película sin haberla visto. Créeme.


Y Marty, desde luego que se empieza a mover cosas en la iglesia. De hecho, hace días se vio a un alto cargo de la iglesia en Australia, creo que era, responder por video en una especie de interrogatorio o declaración (imagino jurada) en un caso también de abusos, creo (hablo de memoria).

Iniciado por tomaszapa

Kapital, aunque prefiero llegar "virgen" al matrimonio, hay muchos otras formas de enterarse por dónde van los tiros. He leído mucho y he visto demasiadas imágenes (el mal de nuestros días, ese por el que nos explican todo lo interesante y no dejan lugar a sorpresa casi ninguna posterior). Si uno se empeña, como hoy todo el mundo está conectado y habla de lo mismo, es capaz de saber el 80 de una película sin haberla visto. Créeme.

Hoy en día no me creo nada de lo que lea.

Me pueden decir que Mad Max es colosal, ver fotografías, ver anuncios o lo que sea; pero luego te sientas en la butaca, a oscuras durante dos horas y pico, y ahí es cuando puedes empezar a sacar tus primeras conclusiones.

Si supieras la de obras maestras que me podría habría perdido por hacer caso a determinadas críticas.... o comentarios ajenos a mi propina percepción.

La teoría con Spotlight ya me la sé yo, pero luego hay que verla.

Iniciado por Kapital

Hoy en día no me creo nada de lo que lea.

Me pueden decir que Mad Max es colosal, ver fotografías, ver anuncios o lo que sea; pero luego te sientas en la butaca, a oscuras durante dos horas y pico, y ahí es cuando puedes empezar a sacar tus primeras conclusiones.

Si supieras la de obras maestras que me podría habría perdido por hacer caso a determinadas críticas.... o comentarios ajenos a mi propina percepción.

La teoría con Spotlight ya me la sé yo, pero luego hay que verla.

Hombre, yo dependiendo de quien es el que habla, escucho más o menos atentamente, o no escucho (en mi caso, soy más de leer). Hay críticos que sí me sirve su opinión porque casi nunca me equivoco siguiendo sus recomendaciones.

En todo lo demás, tienes razón. Al final, y lo he dicho muchas veces, como uno no hay ningún crítico mejor.

El periódico del Vaticano alaba el Oscar para Spotlight.

El periódico que publica el Vaticano, L'Osservatore Romano, ha alabado el premio a Spotlight, de la que dicen que retrata fielmente "una horrible realidad".

"Los depredadores no visten necesariamente vestimentas eclesiales, y la pedofilia no surge del voto de castidad, pero ahora está claro que en la Iglesia, demasiada gente se preocupó más de la imagen de la institución que de la gravedad del hecho."

La película también se ha proyectado en una comisión que el Papa Francisco ha establecido para luchar contra los abusos sexuales.

http://variety.com/2016/film/news/va...in-1201718384/

Iniciado por Marty_McFly

El periódico del Vaticano alaba el Oscar para Spotlight.

El periódico que publica el Vaticano, L'Osservatore Romano, ha alabado el premio a Spotlight, de la que dicen que retrata fielmente "una horrible realidad".

"Los depredadores no visten necesariamente vestimentas eclesiales, y la pedofilia no surge del voto de castidad, pero ahora está claro que en la Iglesia, demasiada gente se preocupó más de la imagen de la institución que de la gravedad del hecho."

La película también se ha proyectado en una comisión que el Papa Francisco ha establecido para luchar contra los abusos sexuales.

http://variety.com/2016/film/news/va...in-1201718384/

Yo no se hasta donde llegan los cambios en lo sustancial, pero en lo que son las formas o maneras y lo que vemos desde fuera, hay cambios más o menos importantes.
Esto, con ninguno de los anteriores Papas hubiera ocurrido.
Tolerancia cero con los abusadores en la Iglesia.
También ayuda el tratamiento serio del tema por parte de la película, como dijimos anteriormente.

Con los dos papas anteriores también hubo avances y condena de esta lacra, pero es cierto que el Papa actual tiene la capacidad de comunicar mejor las cosas y de hacer los gestos necesarios para que se entienda bien el mensaje.

A mi la pelicula me ha dejado un poco frio. Me espero mas para la mejor pelicula del año. Para ser un tema tan escandaloso me da que pasa de puntillas, me ha pasado como con mas alla de la vida de eastwood.

Es bastante aséptica y estéril. Se centra en la investigación, pero merecía personajes con mayor dimensión. No sé como Rachel McAdams estuvo nominada y Michael Keaton no (junto a Ruffalo es el que mejor está de largo). El tema que denuncia merecía un film de mayor calado crítico, aunque es justo decir que los actores sostienen bastante el film para evitar que se desplome en su atonía.

Michael Keaton viene a ser el nuevo Bill Murray de Los in Translation o el Mickey Rourke de El Luchador.